上海市浦東新區(qū)人民檢察院課題組

一、前言

自1979年刑事訴訟法通過兩款法律條文賦予檢察機關(guān)退回補充偵查職權(quán)以來，歷經(jīng)1997年、2012年兩次《刑事訴訟法》修訂和相關(guān)司法解釋的厘定，檢察機關(guān)退回補充偵查制度日臻完善。由于退回補充偵查制度貼近公訴業(yè)務(wù)前沿，聚焦訴偵關(guān)系核心，問題突出，向來研究者眾：以《人民檢察》期刊為例，自2012年刑訴法修訂，近乎每一年都把關(guān)注的焦點投注在退回補充偵查實務(wù)運作情況：如2012年第1期刊發(fā)呂長生、阮霄霞撰寫的《退回補充偵查程序有待完善》觀點擷要；2013年第20期刊發(fā)楊永華、王秋杰撰寫的《審查起訴階段案件退回補充偵查實證分析》調(diào)查報告；2013年第21期刊發(fā)葉煉、吳功、李應(yīng)敏撰寫的《審查起訴環(huán)節(jié)退回補充偵查應(yīng)重點解決六個問題》觀點擷要；2014年第2期刊發(fā)李新、余響鈴撰寫的《退回補充偵查與冤假錯案防范》實務(wù)研究；2014年第22期刊發(fā)齊冠軍等撰寫的《起訴階段退回補充偵查程序運行情況調(diào)查》調(diào)查報告；2015年第24期刊發(fā)胡飛撰寫的《退回補充偵查的程序控制》調(diào)查報告……

但是在過去“偵查中心主義”刑事訴訟制度背景下，退回補充偵查相關(guān)問題提出后，原因自然或非自然歸咎為“偵查中心主義”的弊端，而怯于繼續(xù)探索，鮮有理論或?qū)嵺`創(chuàng)新，即便理論加以創(chuàng)新，實踐加以跟進，囿于上位法規(guī)范性文件的缺失，成效不大。與此相對，隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革深入，為適應(yīng)“庭審實質(zhì)化”、“證據(jù)裁判規(guī)則”，確保案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，檢察職能必須得到相應(yīng)的提升，而其核心公訴職能的重要一面——退回補充偵查制度，作為一種程序倒流制度，在引導(dǎo)偵查機關(guān)偵查、保障公訴質(zhì)量、強化法律監(jiān)督等方面均有極其重要的作用，而且在當(dāng)前監(jiān)察體制構(gòu)建過程中，由于監(jiān)察委實質(zhì)上承擔(dān)職務(wù)犯罪“偵查”職能，原反貪、紀委在偵辦職務(wù)犯罪案件上，客觀面臨的機構(gòu)轉(zhuǎn)型的“陣痛”，這種作用客觀上發(fā)生了進一步的凸顯。當(dāng)前兩高、三部聯(lián)合出臺《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第七條明確規(guī)定要“完善補充偵查制度” ，對補充偵查制度具體完善的方向、做法提出具體要求，為退回補充偵查制度的完善提供充分的試點條件。目前，上海市浦東新區(qū)人民檢察院正在推進“以審判為中心”的訴訟制度改革試點工作，推動構(gòu)建新型檢偵關(guān)系，完善退回補充偵查制度作為改革試點工作的重要組成部分。在這樣的時代和現(xiàn)實背景下，筆者力求在前人理論研究和實踐探索的基礎(chǔ)上，從上海市浦東新區(qū)人民檢察院公訴實踐出發(fā)，統(tǒng)計分析上海市浦東新區(qū)人民檢察院近三年來的退回補充偵查案件存在的問題及問題成因，對退回補充偵查現(xiàn)狀進行一全景透視；最后理論聯(lián)系實踐，理論指導(dǎo)實踐，探討退回補充偵查制度構(gòu)建的實踐進路。

二、退回補充偵查制度概述

（一）補充偵查概念厘定

現(xiàn)行刑事訴訟法雖已對補充偵查操作流程進行框架規(guī)定，但是對其概念定義卻未進行條文釋義，致使對補充偵查概念的闡釋存在分歧。學(xué)界對補充偵查有著不同程度的概括，如袁家盛教授將其定義為“人民檢察院在審查偵查機關(guān)移送提起公訴的案件時，認為主要事實不清、證據(jù)不足、尚有同案犯或新的罪行未查清，退回偵查機關(guān)進一步調(diào)查，補充證據(jù)的訴訟行為” ；陳光中教授則將其定義為“公安機關(guān)或者人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作基礎(chǔ)上，就案件的部分事實、情節(jié)繼續(xù)進行偵查的訴訟活動” 。上述兩種定義方式都對補充偵查的主體、條件、內(nèi)容和性質(zhì)，存在的區(qū)別是：1.從執(zhí)行主體上看，兩者對于補充偵查系偵查行為并無異議，但袁家盛認為執(zhí)行主體應(yīng)該為偵查機關(guān)，而陳光中的觀點，則更為全面的涵蓋了依職權(quán)偵查或檢察院自行偵查的情況；2.從條件上看，袁家盛對于補充偵查的條件采取了列舉的定義方式，但包括了單獨構(gòu)成的犯罪事實，而陳光中則將補充偵查的事實局限于案件所涉犯罪事實，也更符合訴訟規(guī)律，避免新罪行的偵查被限定為僅有一個月的補偵期限；3.從程序流轉(zhuǎn)上看，兩者表述又存在不同，但不論是“退回”，抑或是“繼續(xù)”，本質(zhì)上都是對原有刑事訴訟程序的脫離，使案件辦理暫時性的退回偵查階段。綜合上述定義共性和區(qū)別，筆者歸納補充偵查具有如下幾種特性：一是補充偵查本質(zhì)上是一種偵查行為，是原有偵查行為的繼續(xù)；二是補充偵查是人民檢察院退回，由偵查機關(guān)執(zhí)行的訴訟活動；三是補充偵查是基于案件事實不清、證據(jù)不足等法定條件引起的一種程序倒流，是不同于刑事訴訟的各個階段前后互相銜接正常狀態(tài)的非常態(tài)。

綜上，筆者將補充偵查定義為是指檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)移送審查起訴的案件，認為需要進一步查清事實和補充證據(jù)時，由偵查機關(guān)依法繼續(xù)偵查的訴訟活動。

（二）退回補充偵查是補充偵查的主要方式

方式是指說話做事所采取的方法和形式。 制度的運行需要特定的方式來實現(xiàn)，補充偵查制度的運行也是如此。如前文所述，補充偵查是對原有刑事訴訟線性流程的脫離，存在程序的回轉(zhuǎn)，據(jù)此如對補充偵查按照階段進行分類，則補充偵查可分為審查起訴階段以及庭審階段的補充偵查 。而在兩個階段中，檢察機關(guān)采取補充偵查的方式，則包括退回補充偵查或者檢察機關(guān)自行補充偵查兩種。

從定義上說，顧名思義，退回補充偵查是指決定補充偵查的檢察院將案件退回偵查機關(guān)補充偵查，而自行偵查則是指檢察院對于需要補充偵查的案件自己進行的補充偵查。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，法院、檢察院、公安機關(guān)進行刑事訴訟時應(yīng)當(dāng)遵循“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”的原則。一般而言，公安機關(guān)負責(zé)偵查，檢察院負責(zé)起訴，法院負責(zé)審判，所以公、檢、法之間的工作關(guān)系猶如“流水線”作業(yè)關(guān)系，三家各管一段，各負其責(zé)，層層把關(guān)，以保證最終“產(chǎn)品”的質(zhì)量 。該種分工模式和“偵查中心主義”的思想，客觀造成檢察院的審查起訴演變?yōu)閷矙C關(guān)成果的審核和復(fù)查，加上自身偵查力量薄弱，檢察院在辦理案件過程中，更傾斜于適用退回補充偵查的方式。司法實踐中，也有部分公訴人出于對于偵查人員工作能力不放心、不愿履行退補手續(xù)等心態(tài)，自行補充偵查，但所占比例較小。

（三）退回補充偵查的法律淵源

基于退回補充偵查訴訟程序的重要性和必要性，刑事訴訟法對于退回補充偵查制度前后做了三次修訂：1979年刑事訴訟法通過兩款法律條文初創(chuàng)檢察機關(guān)補充偵查制度，于自行偵查職權(quán)之后規(guī)定退回補充偵查職權(quán)，并明確退補期限為一個月；1996年刑事訴訟法修改，將退回補充偵查職權(quán)前置到自行偵查之前，凸顯退回補充偵查的重要性，并且明確退回補充偵查的目的是要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。此外對退回補充偵查職權(quán)賦予實質(zhì)性權(quán)能，即可以作出不起訴決定；2012年刑事訴訟法修改，將退補的目的在保留要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，適應(yīng)非法證據(jù)排除的新形勢要求，規(guī)定可以要求公安機關(guān)對證據(jù)合法性進行說明?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》經(jīng)1998年、2012年兩次修訂，對退回補充偵查操作規(guī)程做了詳細規(guī)定。鑒于退回補充偵查實務(wù)推行過程中對訴訟價值的偏離，2016年兩高、三部聯(lián)合出臺《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對退回補充偵查制度完善的方向、做法提出具體要求，要求建立檢察院退回補充偵查引導(dǎo)和說理機制，要求公安機關(guān)針對確實無法查明的退補事項書面說明理由，為退回補充偵查制度的完善提供充分的試點條件。

（四）退回補充偵查的訴訟價值

在1979年《刑事訴訟法》對退回補充偵查做出規(guī)定后，經(jīng)過1997年、2012年《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的修改，形成了我國的現(xiàn)行退回補充偵查制度，從其變革規(guī)律可總結(jié)出我國退回補充偵查制度整體價值追求：

1.實體正義與程序正義的兼顧。

我國刑事案件的辦理存在“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)，1979年《刑事訴訟法》規(guī)定正是該種傳統(tǒng)的體現(xiàn)，審判機關(guān)擁有退回補充偵查的決定權(quán)，在追求實體正義的過程中卻模糊了其審判機關(guān)中立的定位，嚴重損害了訴訟公正性。補充偵查程序作為刑事程序中的一個重要程序內(nèi)容，其程序設(shè)計的科學(xué)性自然是程序本位理念應(yīng)該關(guān)照的范圍 。審查起訴階段的退回補充偵查作為公訴環(huán)節(jié)程序倒流的一種重要方式，不僅應(yīng)賦予其實體補救功能，還應(yīng)賦予其程序救濟功能。但退回補充偵查只能作為一種補救程序而存在，只能是程序的“非常態(tài)”。因為若實體補救型退回補充偵查比例過高，不利于被追訴者的人權(quán)保障；相應(yīng)，若程序補救型退回補充偵查比例偏低且效果不佳，則不利于實現(xiàn)公訴程序正當(dāng)化和人權(quán)保障。 因此，其后兩次修訂刑事訴訟法規(guī)定檢察院擁有退回補充偵查決定權(quán)，正體現(xiàn)了傳統(tǒng)觀念的改變和程序正義的回歸，同時非法證據(jù)排除規(guī)則的引入，使得退回補充偵查不再局限于證據(jù)本身內(nèi)容的探究，而是擴展到追求證據(jù)收集的程序合法性上。上述改變，正體現(xiàn)了現(xiàn)行退回補充偵查制度兼顧實體正義和程序正義的價值取向。

2.刑罰及時性與公正性的調(diào)和。

退回補充偵查制度的構(gòu)建是建立在偵查、起訴、審判分工模式下。審查起訴階段，當(dāng)檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足等情形時，必然要啟動退回補充偵查程序，使案件回轉(zhuǎn)到前一訴訟環(huán)節(jié)，對案件事實、證據(jù)等情況進行彌補。但是案件訴訟程序的回轉(zhuǎn)并非常態(tài)，必然造成訴訟效率的實現(xiàn)困難，甚至導(dǎo)致案件的久拖不決，這出現(xiàn)了公正的價值追求與刑罰及時性追求的矛盾。因此，刑事訴訟法經(jīng)修訂規(guī)定退回補充偵查適用的條件、期限、退補次數(shù)和不起訴制度。通過法律規(guī)定對退回補充偵查職權(quán)進行限制，減小退回補充偵查對訴訟效率的侵害，將退回補充偵查的消極影響控制在合理的范圍內(nèi)，調(diào)和了刑罰及時性與公正性的價值追求間的矛盾。

三、當(dāng)前退回補充偵查運行現(xiàn)狀實證分析

筆者以上海市浦東新區(qū)人民檢察院為考察樣本，首先利用檢察機關(guān)業(yè)務(wù)統(tǒng)一應(yīng)用系統(tǒng)數(shù)據(jù)平臺檢索統(tǒng)計出該院2014年10月—2017年10月共受理案件8833件12630人，其中一次退回補充偵查807件1641人，二次退回補充偵查138件330人?；谠摂?shù)據(jù)，筆者分析期間內(nèi)退回補充偵查運行存在問題進行分析：

（一）偵查質(zhì)量問題頻發(fā)，退補常態(tài)化

由于退補偵查案件兼顧實體正義與程序正義的價值取向，反映在退補原因即為實體和程序兩方面事由，基于數(shù)據(jù)分析形成如下圖表，細而言之：一是實體方面事由，即存在罪與非罪、此罪彼罪、法定刑升格認定問題，以及遺漏罪行、同案犯、量刑情節(jié)；二是程序方面事由，主要有因偵查機關(guān)證據(jù)收集、固定、審核使用等方面存在瑕疵而予以退查，因偵查機關(guān)強制措施適用不當(dāng)，犯罪嫌疑人未到案而予以退查。整體而言，退回補充偵查案件中，系由于實體、程序等偵查質(zhì)量問題導(dǎo)致的無法起訴情況呈高發(fā)、常態(tài)化，其中退補后偵查機關(guān)撤案（含同意移送單位撤回或退查后未重報）167件247人。

（二）退補案件延長比例較高，退補重報周期長

由以下圖表可以看出，退補案件辦理延長基數(shù)較大，且超過半數(shù)的退回補充偵查案件，偵查機關(guān)嚴格“用足”補充偵查期限，甚至有相當(dāng)體量的羈押案件補查超期，其中涉及逮捕案件40件，眼中違反刑事訴訟法的規(guī)定，損害犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

（三）退回補充偵查案件補查質(zhì)量不高

經(jīng)審查數(shù)據(jù)來源案件的退回補充偵查提綱、補充偵查報告及審查報告，偵查機關(guān)未進行有效補偵的有54件，并發(fā)現(xiàn)存在問題包括：部分退補案件由于檢察機關(guān)退補案件退補提綱過于籠統(tǒng)、概括，缺乏可操作性，致使偵查機關(guān)補偵工作無章可循；部分退補案件為追求案件的“完善”而退回補充偵查，糾纏案件的細枝末節(jié)，不能及時起訴；部分退補案件的案件證據(jù)已經(jīng)無法再搜集，出于各種原因，仍將案件退回補充偵查；部分退補案件系為了緩解檢察機關(guān)公訴部門案多人少的工作壓力，將一些通過自身努力可以輕易補查到的證據(jù)，安排偵查機關(guān)去補查；部分退補案件系由于檢察機關(guān)對存疑不起訴的案件，認為必須經(jīng)過兩次退查，因而對第一次退查仍不清楚，又作出退回補充偵查的決定。上述情況既浪費了偵查資源，又無端延長了嫌疑人的羈押期限，影響了檢察機關(guān)的形象 ，不符合刑罰及時性與公正性。

四、退回補充偵查問題成因分析

（一）從立法上看，退回補充偵查的規(guī)定過于籠統(tǒng)

一方面，現(xiàn)行刑訴法僅規(guī)定檢察機關(guān)對于需要補充偵查的案件，可以退回補充偵查，或者自行偵查，但退回補充偵查的啟動條件、何種案件必須由偵查機關(guān)補充偵查、何種案件由檢察機關(guān)自行偵查，退查理由是否需要詳細說理、證據(jù)程序性瑕疵是否可以通過退回補充偵查方式予以補正、偵查機關(guān)補查質(zhì)量要求等問題，均沒有實施細則予以規(guī)范；再有現(xiàn)行刑訴法關(guān)于檢偵辦案期限設(shè)計不合理，檢偵各自為維護部門利益使退回補充偵查在司法實踐中功能異化 ，檢偵借退補期限緩解辦案壓力的沖動難以抑制。另一方面，現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定了檢察機關(guān)有決定退回補充偵查的權(quán)利，卻沒有規(guī)定偵查機關(guān)有盡力補證的義務(wù)，使得檢察機關(guān)對補偵質(zhì)效的監(jiān)督無法可依，偵查機關(guān)補偵工作質(zhì)效無法保證。

（二）從制度上看，“以審判為中心”的新型檢偵關(guān)系尚未形成

1.檢偵雙方尚未形成統(tǒng)一證明標準

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的考驗?！皩徟兄行闹髁x”刑事訴訟程序有效切斷了偵查與審判的直接關(guān)系，偵查獲取的證據(jù)對于裁判沒有預(yù)決力，這對刑事訴訟事實認定、證據(jù)質(zhì)量都提出了新的要求。而現(xiàn)行刑事訴訟法律對于什么是案件事實清楚、證據(jù)確實充分沒有明確的規(guī)定，由于案件類型的紛繁復(fù)雜，檢偵機關(guān)各自職責(zé)上的區(qū)別，對案件認定標準各有區(qū)別，導(dǎo)致司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)偵查機關(guān)認為案件事實和證據(jù)已經(jīng)達到提起公訴的條件，檢察機關(guān)卻認為還未達到事實清楚、證據(jù)確實充分的程度。同時，由于檢偵雙方定期溝通會商機制的缺失，導(dǎo)致雙方就同一類型案件的證據(jù)證明標準長期無法達成一致，實踐中容易出現(xiàn)，案件因標準不一出現(xiàn)必須反復(fù)退查的情況，訴訟進程停滯不前。

2.檢察引導(dǎo)偵查制度尚未形成

長期以來，我國刑事訴訟程序存在公安機關(guān)“做飯”、檢察機關(guān)“端飯”、審判機關(guān)“吃飯”的習(xí)慣，檢察機關(guān)過度依賴偵查機關(guān)移送的證據(jù)與調(diào)查的事實，缺乏主導(dǎo)性?，F(xiàn)有偵查機關(guān)的偵查取證質(zhì)量無法適應(yīng)庭審實質(zhì)化的要求，而新型檢偵關(guān)系尚未形成，檢察機關(guān)何時介入偵查，由何部門介入偵查，介入偵查后如何引導(dǎo)等問題，均沒有成制予以規(guī)范，導(dǎo)致偵查質(zhì)量問題層出不窮。

3.偵查機關(guān)相關(guān)考核制度仍需完善

現(xiàn)有偵查機關(guān)的考核制度，多以移送案件數(shù)量、批捕率作為考核指標，忽視了對案件起訴率、退補率的考核。同時，偵查機關(guān)對于補查質(zhì)量也沒有一定的獎懲措施，造成偵查人員形成案件一旦批捕就萬事大吉的消極懈怠心態(tài)。但在司法實踐中，犯罪嫌疑人“構(gòu)成犯罪”與“事實清楚、證據(jù)確實充分”之間對于證據(jù)的要求還有不小的差距。由于偵查機關(guān)缺乏針對性考核的直接激勵、督促作用，部分偵查人員對于案件批捕后的繼續(xù)偵查及退回補充偵查的補證工作敷衍了事。

（三）從觀念上看，檢偵固有工作觀念均已不適應(yīng)新時代的法治要求

1.檢偵雙方“偵查中心主義”的觀念仍然存在

在“偵查中心主義”觀念的主導(dǎo)下，我國長期以來對刑事案件的事實認定由偵查機關(guān)主導(dǎo)，審判活動只是對偵查獲取的證據(jù)及結(jié)論在形式上的確認，卻很少組織控辯雙方對證據(jù)進行實質(zhì)上的質(zhì)證。因此，偵查人員一直存在“重破案、輕訴訟”、“重口供、輕取證”的錯誤傾向，認為檢察機關(guān)對證據(jù)的補證要求是吹毛求疵、多此一舉，對退回補充偵查持消極態(tài)度，心懷抵觸，久拖不查，甚至明確說檢察機關(guān)的補查要求沒有必要。而目前檢察機關(guān)不少檢察人員也存在這一錯誤觀念，過度依賴偵查，且對偵查人員的消極怠工疏于監(jiān)督、怯于監(jiān)督。

2.偵查機關(guān)重實體、輕程序的觀念仍然存在

長期以來，司法實踐中偵查機關(guān)存在著重實體、輕程序的辦案觀念。偵查人員認為只要查清事實的真相就可以了，卻忽視了調(diào)查取證程序上的合法性。2012年新刑事訴訟法修訂后，增加了許多規(guī)范辦案程序和保障人權(quán)的內(nèi)容。雖然新的法律及規(guī)定對辦案程序已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，但舊觀念難以在一朝一夕間被轉(zhuǎn)變，因此實踐中仍然存在辨認筆錄等缺少偵查人員或者見證人的簽字、超過退查重報時間才重新移送審查起訴等程序違法現(xiàn)象。

3.檢察機關(guān)“親歷性審查”觀念尚未形成

在傳統(tǒng)檢偵關(guān)系中，檢察機關(guān)定位為審查批捕、審查起訴，側(cè)重審查檢察，檢察機關(guān)在偵查階段不參與案件偵查，僅在案件移送審查起訴后對證據(jù)進行書面審查，認為偵查是偵查機關(guān)的事情，自身做好審查審核工作即可。長期實踐導(dǎo)致檢察機關(guān)缺少發(fā)揮捕前、訴前引導(dǎo)偵查的意識，偵查取證能力因無從發(fā)揮而日漸消退；同時在發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問題時，存在第一反應(yīng)就是督促偵查機關(guān)進行補證，而非自行補證的錯誤傾向。

五、完善審查起訴階段退回補充偵查制度對策建議

筆者在洞察當(dāng)前退回補充偵查存在的問題和成因的基礎(chǔ)上，以上海市浦東新區(qū)人民檢察院深入推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，推動構(gòu)建新型檢偵關(guān)系的實踐做法為指引，借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究成果，比較分析，探索退回補充偵查制度的完善進路，筆者設(shè)想從以下幾個方面對補充偵查制度加以完善：

（一）轉(zhuǎn)變司法理念，加強人權(quán)保障

退回補充偵查是訴訟程序的回流，在某種程度上造成訴訟期限延長，甚至變相的超期羈押，不利于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，嚴格適用并確保補偵質(zhì)效必須首先從檢偵雙方的司法理念上進行規(guī)制。檢偵雙方應(yīng)盡快破除偵查中心主義錯誤理念，牢固樹立審判中心主義思想，充分認識退回補充偵查實體正義和程序正義兼顧、刑罰及時性和公正性并重的訴訟價值。一方面，檢察機關(guān)應(yīng)強化退回補偵必要性和自行補偵的意識，杜絕“借時間”、“規(guī)避責(zé)任”的退回補充偵查，此前應(yīng)做好適時介入案件偵查、主動引導(dǎo)偵查取證工作，在退回補充偵查無法更好實現(xiàn)補偵效果時，適時自行補證。另一方面，偵查機關(guān)應(yīng)強化證據(jù)意識、訴訟意識，充分重視退回補充偵查工作，努力提高退回補充偵查質(zhì)效，杜絕“退而不查”、“敷衍塞責(zé)”的無效補偵，同時保證訴訟參與人在退回補充偵查階段享有與偵查階段同等的訴訟權(quán)利，以免出現(xiàn)人權(quán)保障的“真空地帶”。

（二）統(tǒng)一證明標準，完善證據(jù)規(guī)格

刑事證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和核心，為完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系，檢察機關(guān)可以圍繞法定證明標準和法定犯罪構(gòu)成要件、量刑情節(jié)，根據(jù)各種類型證據(jù)的具體特點以及證據(jù)標準的時機把握，充分考慮偵查辦案實際需要，對偵查階段需要收集、固定的證據(jù)種類、形式及標準等方面進行總結(jié)和規(guī)范，形成證據(jù)偵查指引，引導(dǎo)偵查機關(guān)偵查取證工作，推動構(gòu)建“大控方格局”的新型檢偵關(guān)系。證據(jù)偵查指引下，一方面，檢察機關(guān)會對偵查機關(guān)依據(jù)參考標準移送的證據(jù)予以認可；另一方面，可以減少退補的概率，使刑事訴訟朝著健康、穩(wěn)定、有序的方向發(fā)展。

（三）嚴格退補適用條件，明確自行補偵范圍

現(xiàn)行刑訴法對退回公安機關(guān)補充偵查和檢察機關(guān)自行偵查的適用條件和范圍無明確規(guī)定，可由檢偵協(xié)商。檢偵應(yīng)推動建立退回補充偵查聯(lián)席會議工作機制，明確偵查范圍，各自負責(zé)。檢偵聯(lián)席會議由公、檢兩單位分管領(lǐng)導(dǎo)及職能部門負責(zé)人參加，必要時由兩單位主要領(lǐng)導(dǎo)參加會議，圍繞退回補充偵查適用條件、自行補充偵查范圍等補偵主要工作，達成共識，根據(jù)各自職能加強協(xié)作，商討制定實施及推進方案，落實具體工作舉措。鑒于檢察機關(guān)的主要功能是追訴與監(jiān)督，故對于退補的補充偵查，要把握一定的界限，既不能一味的依賴偵查機關(guān)，也不能越位使自己成為偵查者。檢偵機關(guān)可以本著有利于查清案件事實的原則，對那些案件事實基本清楚，需退查的內(nèi)容簡單、查證容易的案件，可自行在審限內(nèi)補充偵查，以便迅速辦結(jié)案件，提高訴訟效率。對于可以即時調(diào)取的證據(jù)材料，可通過發(fā)《調(diào)取證據(jù)通知書》的方式，要求偵查機關(guān)及時提供。其他情況則需退回偵查機關(guān)補充偵查。

（四）規(guī)范退補工作引導(dǎo)、說理和跟蹤落實

檢察機關(guān)退補提綱的制作，應(yīng)當(dāng)嚴格遵循必要性、規(guī)范性、說理性、明確性、指導(dǎo)性、聯(lián)動性的原則，在詳細列明補查的具體事項的同時，也要詳細說明補查的意圖，即要達到什么證明目的，還要分析案件的證據(jù)缺陷、說明補查的方法途徑。 能夠抓住案件的關(guān)鍵、抓住案件的重點和癥結(jié)點的，具體的，說理清晰的，操作性強的退補提綱才能有針對性地引導(dǎo)公安機關(guān)快速完善必要證據(jù)，并規(guī)制漏罪、漏犯的補充移送。其次，鑒于公安機關(guān)重報案件缺乏規(guī)范的法律文書，應(yīng)建立統(tǒng)一的重報文書標準及規(guī)范的補偵材料移送機制。再次，檢偵機關(guān)對于退查后案件應(yīng)積極聯(lián)動，檢察機關(guān)應(yīng)跟蹤監(jiān)督，及時掌握退查的進展，公安對退查過程中出現(xiàn)的困難和問題應(yīng)及時反饋。最后，對擱置不辦或者補查不力的應(yīng)予督促，對因處置不當(dāng)致使主要證據(jù)滅失，嚴重影響案件處理或補查嚴重超期等違法現(xiàn)象，應(yīng)及時制發(fā)糾正違法通知書。

（五）健全退補工作考核評價

1.定期評析通報案件偵查質(zhì)量

通過定期向偵查機關(guān)制發(fā)偵查質(zhì)量評析通報，向偵查機關(guān)通報偵查取證工作典型案例，引導(dǎo)偵查機關(guān)規(guī)范偵查取證工作。針對退查中同類問題反復(fù)出現(xiàn)的情況以及因偵查嚴重不到位導(dǎo)致證據(jù)缺失、無法定罪的情況，可制作工作簡報，抄送人大。此外，還可通過糾正違法通知書、檢察建議等多種形式行使監(jiān)督權(quán)，加強對偵查活動的全程監(jiān)督，使之變靜態(tài)為動態(tài)、變事后為事中，變被動為主動，在監(jiān)督中加強協(xié)助，在協(xié)助中依法監(jiān)督。

2.檢偵同步一體考核

為有效培育樹立“大控方”觀念，將退回補充偵查數(shù)量、補充偵查質(zhì)量、最終的審判結(jié)果與工作業(yè)績掛鉤，從制度上扭轉(zhuǎn)“重破案、輕證據(jù)”的意識，提高退回補充偵查的質(zhì)量和效率，主要方式有：一是公安機關(guān)的考核監(jiān)督，圍繞“退補率”加大監(jiān)督力度，以統(tǒng)一標準為基礎(chǔ)，幫助偵查機關(guān)確定和調(diào)整偵查方向，引導(dǎo)其圍繞指控目標及時準確地收集證據(jù)，促使偵、捕、訴工作協(xié)調(diào)一致。二是檢察機關(guān)的監(jiān)督，定期由檢察機關(guān)案管部門對無退補提綱的案件、一退和二退退補提綱相同的案件進行嚴格審查，以合比例性的原則審查案件有無退查必要，并與考核掛鉤。