Wu Meiping

一、前言

比利時關于建筑遺產(chǎn)保護的法令最早可追溯到1823年（當時比利時還屬于荷蘭王國），該法令是關于教堂建筑的保護，最早是在當時的東弗蘭芒區(qū)生效，后來其他區(qū)也效仿頒布了類似的法令。1835年，比利時成立文物古跡和遺址皇家委員會（De Commission Royale des Monuments et des Sites），為政府在歷史文物古跡和遺址的保護和管理方面提供專家建議。

貫穿整個19世紀，比利時因地處西歐各國的地理中心，各國關于建筑遺產(chǎn)保護的思潮、理念和實踐均在比利時有傳播。當時法國建筑師維奧萊-勒-迪克 (Viollet-le-Duc, 1814～1879)提倡的樣式修復在比利時也盛行一時，1829～1840年間修復的魯汶市市政廳和1854～1871年間進行的布魯日老城修復工程均屬樣式修復，1860～1870年代，維奧萊-勒-迪克先生在比利時擔任過幾個修復項目的顧問，包括當時根特市市政廳的修復工程，他的樣式修復的理論和實踐在比利時一直延續(xù)到19世紀末。19世紀末至第一次世界大戰(zhàn)前，英國遺產(chǎn)保護專家約翰·拉斯金（John Ruskin，1819～1900）和威廉 ·莫里斯（William Morris，1834～1896）的保護理論及藝術和工藝運動（Arts & Crafts Movement）也影響了當時比利時新藝術運動時期的一批建筑師，如新藝術運動重要建筑師代表之一的亨利·范·德·費爾德（Henri Van de Velde，1863～1957）。

第一次世界大戰(zhàn)結束后，比利時的很多文物古跡和歷史城鎮(zhèn)被徹底炸毀，在戰(zhàn)后重建問題上當時學術界有很多討論，主要分為三派：第一派是要保留廢墟遺址作為對戰(zhàn)爭破壞的有力見證以警示后人，第二派是想借助于當時的城市規(guī)劃理論借重建之機以推廣花園城市的理念和設計，第三派則是關注歷史城市在人們心中的象征價值，堅持重建以回到和戰(zhàn)前一樣。在具體的重建過程中，對于具有國家性的、歷史或者藝術價值的文物古跡的重建則是基于文物古跡和遺址皇家委員會和地方管理局的建議來進行；對于位于歷史城鎮(zhèn)中心的民居和其他建筑則多為重建到之前的樣式；在城鎮(zhèn)非中心區(qū)域以及郊區(qū)則按英國花園城市理論新建了一批現(xiàn)代住宅以應當時民房緊缺之需。

1931年8月，比利時頒布了關于文物古跡和遺址保護法。1938年，《文物古跡的修復問題（La Restauration des Monuments Anciens）》[1]一書出版，該書對一戰(zhàn)后的重建項目進行了簡單梳理，在此基礎上總結了一套文物古跡修復理論。該書作者為大雷蒙德·勒麥爾（Raymond A.G. Lemaire，1878～1954） 教授， 他長期在魯汶大學從事建筑歷史和建筑遺產(chǎn)保護的教學工作，參與過一戰(zhàn)后的大量重建工程，如魯汶市中心的重建項目。作者認為在從19世紀末至一戰(zhàn)后的半個世紀內(nèi)建筑遺產(chǎn)保護界有兩種傾向：極度修復（Maximalistes）和最少干涉（Minimalistes），前者是無條件支持修復行為，后者則完全反對；前者往往在修復過程中追求風格的統(tǒng)一，后者則追求對原始考古價值和各個歷史層記錄價值的保護。[2]在他看來，戰(zhàn)爭的破壞雖然能夠讓人們關注歷史文物古跡和重建問題，但在年輕的一代人中也存在著一個危險的趨勢——“破壞過去的一切，建造一個新的世界”，當時建筑師所接受的教育中也多鼓勵要與傳統(tǒng)決裂，對歷史建筑越來越陌生，他們在承擔與歷史建筑相關的項目時又沒有任何相關理論可以參考，同時他也認識到1933年雅典憲章的影響甚微，實踐和理論之間存在著很大的差距。他反對保留廢墟，認為這樣做只能在將來吸引游客而無法讓當?shù)乩习傩丈钇渲?；他也反對保留建筑遺產(chǎn)的各個時期痕跡的做法。在他看來，將各個時期的痕跡視為具有同等價值是不對的。作者提出了一套分類和價值評估系統(tǒng)，這可能也是該書的最大貢獻之一。作者將文物古跡的價值分為使用價值（Utility）、美學價值（Beauty）、歷史價值（History）和景觀價值（Picturesque），前面三種價值與奧地利學者阿洛伊斯·里格爾（Alo?s Riegl，1858～1905）提出的使用價值（Use）、藝術價值（Artistic Value）和歷史價值（Historical Values）類似, 最大的不同在于第四個價值，前者是年代（Age）價值，后者則是提出景觀價值，強調(diào)了文物古跡所處環(huán)境的重要性，認為所處環(huán)境是文物古跡不可或缺的一部分，然而在他看來，景觀價值是次一等的價值。關于使用價值，他提出使用需求總是會隨著時間而演變的，因此重建可被視為一種更能適應當今生活條件的一個機會。[3]作者一直力求要將此價值評估系統(tǒng)納入到建筑遺產(chǎn)保護的法定程序中去。雖然他提出的分類和評估系統(tǒng)是基于比利時的經(jīng)驗而提出的，但其價值評估系統(tǒng)無疑對其他國家的建筑遺產(chǎn)保護界也具有較大的參考意義。

二、二戰(zhàn)后至今不同時期的相關實踐

1.第二次世界大戰(zhàn)后的重建

比利時的二戰(zhàn)后重建活動基本發(fā)生在1945～1970年間。[4]期間關于重建問題的討論很多都與一戰(zhàn)后類似，只是相對于一戰(zhàn)后，二戰(zhàn)后的整個歐洲因為現(xiàn)代建筑運動，使得1945年后的重建比1918年后更愿意冒險嘗試現(xiàn)代風格。在重建過程中，比利時的大多數(shù)城鎮(zhèn)都被建成了現(xiàn)代風格，在極少數(shù)城市，如魯汶市，則是完全按照歷史樣式進行復建。除了這兩個極端處理法，有很多則是采取修復加部分重建的中間做法。此外，一戰(zhàn)后重建中被采納的花園城市模式在城郊地帶仍有不少嘗試。

對具有重要價值的文物古跡的重建，《文物古跡的修復問題》一書提及的理論和方法則被當時包括作者本人在內(nèi)的數(shù)位參與多項重建項目的建筑師所遵守，如西蒙·伯利格德（Simon Brigode，1902～1978）和小雷蒙德 · 勒麥爾（Raymond M. Lemaire，1921～1997），這兩位都是該書作者的學生，后者也是其侄子。

除此之外，其他建筑師及相關專家均有不同的嘗試，如卡農(nóng)·安德魯·蘭勞特（Canon André Lanotte，1914～2010）對教堂建筑遺產(chǎn)的修復和整修工程。蘭勞特是當時那慕爾教區(qū)的牧師，同時他也是位考古學家，自1946年開始，由他負責的那慕爾教區(qū)（Le diocèse de Namur ）的教堂項目就超過750座。相對于其他同時期建筑師，他不僅關注教堂建筑本體，還注重教堂內(nèi)部空間改造以及對宗教藝術品的質(zhì)量控制。[5]

在處理建筑本體保護問題上，他認為應該盡量保存建筑遺產(chǎn)各個時期的遺跡，這樣建筑才能成為連接過去和現(xiàn)在的證物。在處理宗教藝術品問題方面，他追求使用少而精的宗教藝術品，提倡在藝術家的指導下使用地方性的傳統(tǒng)工藝并適當與新材料、新設計和新技術相結合使用，以教堂的彩色玻璃為例，他聘用藝術家專門設計，風格不拘泥于傳統(tǒng)，還大膽使用立體主義的設計來表達傳統(tǒng)的宗教人物（圖1）。他認為教堂建筑外部結構和風貌應盡可能加以保護，而教堂內(nèi)部的空間則應結合當今需求進行改造和翻新以滿足現(xiàn)代人的禮拜需求，而且建筑本體的保護要擺在首位，他覺得對建筑本體如何處理往往會形成整個工程的導向準則，因此，教堂建筑的修復或整修工程還是應該由建筑師領銜，但同時他極其鼓勵建筑師和藝術家之間的緊密合作。他認為建筑師、藝術家和牧師之間的有效溝通和通力合作往往決定著項目的整體質(zhì)量。

圖1：基姆貝市圣母生彼特教堂（The Church of Our Lady and St. Peter，Dijmbe）的彩色玻璃

蘭勞特自1946年起就是比利時文物古跡和遺址皇家委員會的成員并于1954起擔任副主席。也是借這個工作之便，他的諸多理念和做法，如：尊重建筑遺產(chǎn)各個時期的遺跡，提倡使用地方性的傳統(tǒng)工藝，對新技術、新材料、新藝術風格均持開放態(tài)度，重視當代新需求，追求經(jīng)濟性和美觀性并存等，均對由他直接負責或間接參與的項目產(chǎn)生了關鍵的影響力，他直接負責的那慕爾教區(qū)覆蓋面積達8067 km2，占比利時國土總面積（30.528 km2）的四分之一以上，再加上他 以比利時文物古跡和遺址皇家委員會成員及后來副主席的身份而提供了其專家意見的其他項目，使得他在二戰(zhàn)后重建過程中的實踐具有較高的代表性。

2.《威尼斯憲章》前后的實踐

《威尼斯憲章》作為建筑遺產(chǎn)保護領域最重要的國際規(guī)范性文件，自1964年頒布以來，學術界一直對其有著不同的解讀。了解和分析當年主要撰稿人在憲章前后的具體保護實踐中的考慮，可能會讓我們能夠從另一個角度更好地理解這部經(jīng)典憲章。

當年的主要撰稿人之一是比利時的小雷蒙德·勒麥爾教授，他自1940年代開始就與意大利遺產(chǎn)保護界的主要學者有很密切的接觸，如安納尼·安布羅吉奧（Annoni Ambrogio，1882～1954）、皮耶羅 ·加佐拉（Piero Gazzola，1908～1979 ）和古利埃爾莫·德·安吉利斯·德薩特（Guglielmo De Angelis d’Ossat，1907～1992） 等 ：1943年他前往意大利米蘭到安納尼·安布羅吉奧的事務所實習，后者于1946年發(fā)表專著《建筑修復的科學和藝術》（Scienza ed Arte del Restauro Architettonico）；1964 年他與皮耶羅·加佐拉一起創(chuàng)立了ICOMOS，前者任首任秘書長，后者任首任主席，兩人的合作一直延續(xù)到1979年皮耶羅·加佐拉教授逝世；1964他前往羅馬為古利埃爾莫·德·安吉利斯·德薩特（Guglielmo De Angelis d’Ossat，1907～1992）教授的學生授課，期間兩位教授就討論過要撰寫一個保護準則以指導各地的保護實踐, 討論中提到可以以憲章的形式。1964年5月，小雷蒙德·勒麥爾教授到威尼斯參加第二屆國際建筑和歷史建筑專家會議，他發(fā)現(xiàn)在會議日程上有討論憲章的議程，但是當時憲章還沒有具體內(nèi)容，后來撰寫任務就落到了他身上，他基于自己多年的實踐經(jīng)驗、理論思考和以往在保護教學中提到的一些基本準則，在當時時任ICCROM的副主任保羅·菲利普（Paul Philippot，1925～2016）和法國建筑師讓.索尼爾（Jean Sonnier，1913～2004）的協(xié)助下，花了一天一夜的時間撰寫出了威尼斯憲章的草稿。[6]該草稿的大部分內(nèi)容與后來公布的威尼斯憲章基本相同。[7]

小雷蒙德·勒麥爾教授在比利時主持過大量的建筑遺產(chǎn)保護項目，下面選擇三個他于威尼斯憲章前后進行的項目，分析其與威尼斯憲章的相關條例如何與實踐進行呼應。

（1）圣·蘭伯特小教堂（Chapel of St.Lambert）的保護項目

圣·蘭伯特小教堂是一座始建于11世紀的羅馬風建筑，位于魯汶市近郊區(qū)的一個小山丘上，現(xiàn)位于魯汶大學工學院校區(qū)內(nèi)。1950年代，該教堂主體結構破壞嚴重只有立面結構還在（圖2），所存的鐘樓是19世紀修復的。當時有不同的保護方案：有專家提出對現(xiàn)存結構遺址進行加固的方案，也有專家提出要完全修復成11世紀初建時期的樣式。[8]

后來該項目由小雷蒙德·勒麥爾教授負責。他的方案是：保存并加固現(xiàn)存的立面結構，在上面加建簡單的結構以支撐屋頂，在大拱形開口處使用大塊玻璃，玻璃之間使用金屬構件連接，室內(nèi)沒有做任何裝飾，安裝了防潮、通風等設施以恢復教堂作為禮拜場所的功能。所有的保護設計均為可逆性，且能實現(xiàn)充分展示原有結構和原始材料，門框和上部加建的橫梁均是用了新材料混凝土，在使用時力求其顏色、樣式、比例等與原始的協(xié)調(diào)一致（圖3）。保護項目實施后，該教堂成為魯汶大學教職員工的禮拜場所，可以說是恢復了其原始功能，同時教堂不同時期的歷史層（11世紀的結構遺址、19世紀加建的鐘樓和1950年代經(jīng)保護工程實現(xiàn)的現(xiàn)代大學教堂）也清晰可辨（圖4）。在后來1980年代初接受的訪問中，小雷蒙德·勒麥爾教授提到：威尼斯憲章第13條的內(nèi)容則是基于這個項目而有的體會。

（2）圣·梅達德教堂（St Medard at Jodoigne）的保護項目

圣·梅達德教堂是一座始建于13世紀的羅馬風建筑，位于比利時的若杜瓦涅市（Jodoigne），該教堂在18～19世紀期間被改建過多次。最近的保護工程開始于1950年代末1960年代初，在保護工程開始之前，小雷蒙德·勒麥爾教授帶團隊對教堂建筑進行了詳細的研究和勘察，在這個過程中，早期的結構在移除18世紀的抹灰后被暴露出來。通過價值評估，最后采取的方案是：保留18世紀的抹灰拱頂，去除18世紀的墻面抹灰和柱子抹灰以充分展現(xiàn)13世紀的石灰石墻面和柱角石；18世紀做的室內(nèi)裝飾，部分加以保存，部分被移用到教堂的其他地方，部分被移除。該項目的做法與后來威尼斯憲章的第11條內(nèi)容能夠?qū)饋怼?/p>

圖2：修復前的圣 · 蘭伯特小教堂

圖3：修復后的圣 · 蘭伯特小教堂

圖4：圣 · 蘭伯特小教堂全貌

（3）魯汶大貝居安會院建筑群的（Groot Begijnhof Leuven）保護項目

貝居安會院是弗蘭芒區(qū)中世紀時期信仰天主教的女性集聚地，這些女性居住在那里，過著宗教生活，但是他們也可以選擇離開去過世俗生活，所以貝居安會院不同于其他完全封閉的宗教社區(qū)，它有點類似城市中的一個小鎮(zhèn)，在那里教堂和醫(yī)院是主要的公共建筑。魯汶大貝居安會院是一處建筑群，包括民居、教堂、輔助建筑以及綠地，始建于1232年左右，位于魯汶市老城的西南角，當時占地面積6.07公頃。魯汶大貝居安會院有120處房子是16～18世紀期間建成，基本都是磚構建筑，其特色主要包括：石灰石窗框、紅瓦或灰色石板屋面、成階梯狀的山墻等，這些房屋尺寸有大有小，不同房屋形成的圍合空間也大小不一，其內(nèi)有石板街道、河流橋梁、花園綠地等穿插連接，景觀別致，既有城市痕跡又有鄉(xiāng)村特色（圖5）。

1950年代魯文大貝居安會院為貧民窟，基本沒有任何維護措施，1960年代初期甚是破敗，面臨著或拆除或修復的命運，后來因房主和市政府公共援助委員會（Commissie van Openbare Onderstand） 投票否決拆除，又由于沒有修復經(jīng)費，于是政府決定出售，1962年被魯汶大學買下，當時教堂和部分房屋并沒有立即轉(zhuǎn)到魯汶大學名下，若要轉(zhuǎn)到名下，前提是魯汶大學要對整個建筑群進行修復。后來進行整個修復工程分為兩個階段：第一個階段是1963～1972年，由小雷蒙德·勒麥爾教授主持，期間修復了大量的房屋以作為學生公寓和教授的住宅，其中有一部分房屋也做了其他用途，如醫(yī)務室、教師俱樂部等；第二階段是1985～1990年，對教堂和教堂街的房屋進行修復，有保羅·范·艾斯豪特（Paul Van Aerschot）教授負責。1998年魯汶大貝居安會院及弗蘭芒地區(qū)的其他同類貝居安會院被列為世界文化遺產(chǎn)。

小雷蒙德·勒麥爾教授負責的第一階段的修復工程，有以下幾個方面值得關注：

（1）嚴格控制項目預算和項目進展速度。因施工外包費用超支，他組建了120人的施工隊并對其進行專業(yè)培訓，每年都能完成24座房屋的修復。修復后的房屋條件很好，被用作學生公寓的那部分房屋的修復費用要比當時魯汶市其他地方新建的學生公寓造價便宜28%。

（2）根據(jù)房屋的不同現(xiàn)狀和新的使用功能進行對應的保護設計。在諸多保護設計中，有一個共同問題，就是窗戶如何修復的問題。許多原始的石灰石十字形窗戶在18～19世紀被改掉了，當時窗戶的豎框和橫梁均被拆除以方便木質(zhì)窗戶的安裝。如何處理？是保留這些后期的木窗還是恢復原始的石灰石十字形窗戶？后來在現(xiàn)場找到了數(shù)百個豎框和橫梁（被用在了路面的路邊石），這些原始構件的發(fā)現(xiàn)促使他做出要將窗戶修復到原始樣式的決定（圖6）。那些已經(jīng)被封上或者改變的窗戶，被重新打開，窗頭和窗檻用了顏色與原來石灰石接近的混凝土，肉眼即能辨別與原始石材的區(qū)別，還有某些窗戶只用了石橫梁（圖7），而新窗戶沒有使用豎框和橫梁，但尺寸比例與傳統(tǒng)的無異。

（3）鼓勵傳統(tǒng)工藝、原始建筑材料和新材料的共同使用。他認為最好的保護方法是使用與原始材料一樣的材料，如果在原始材料已經(jīng)無從尋找或因周圍環(huán)境變化太大使用原始材料已經(jīng)不合適的情況下，也可使用替代性的新材料，比如，有時候他會在高處使用人造石材，有時候他會用玻璃，有時候也會用金屬。在他看來：文物古跡是活的，維持平衡性至關重要，如果使用新材料能達到這個目的，那就使用。在該工程中，也加建了幾棟新建筑，這些新建筑雖是現(xiàn)代設計，但所用新材料均強調(diào)顏色上的一致，在細節(jié)設計上，如窗戶、門、屋頂?shù)?，則力求其樣式、比例和顏色等方面與其他老建筑的協(xié)調(diào)一致，基于這些處理基本實現(xiàn)了新舊樣式的和諧共處（圖8）。

圖5：魯汶大貝居安會院一角的全景圖

圖6：魯汶大貝居安會院的傳統(tǒng)窗戶

第二階段的修復工程，其負責建筑師保羅·范·艾斯豪特是當年小雷蒙德·勒麥爾教授的助手，其在工程中所遵循的理念和細節(jié)處理等方面基本延續(xù)了當年的做法，在處理窗戶上也是，有極少數(shù)的窗戶雖然使用新材料，但其樣式、比例則基本與老窗戶一致（圖9）。

小雷蒙德·勒麥爾教授曾表示接到這個項目時他很高興，因為能夠讓他有機會使用威尼斯憲章中提到的準則，在實踐過程中他確實也力求遵守如憲章中第9、10、12條提到的相關內(nèi)容。但從他處理窗戶問題上仍可以看出他在某些程度上還是追求統(tǒng)一的樣式，這種做法顯然有悖于威尼斯憲章中第11條提到的“尊建筑遺產(chǎn)中所有時期明確的貢獻，因為樣式的統(tǒng)一并不是修復的目的”?；蛟S正如他自己說的：威尼斯憲章簡短精練，提供了一些最基本的準則，但從來不是教條，需要具體情況具體對待，如果有必要也可以根據(jù)時間和環(huán)境變化作出一些調(diào)整。[9]

圖7：魯汶大貝居安會院某建筑的窗戶

圖8：魯汶大貝居安會院加建的一處新建筑

圖9：魯汶大貝居安會院教堂街一處建筑的窗戶處理

3. 1975年歐洲建筑遺產(chǎn)年前后

1975歐洲建筑遺產(chǎn)年頒布的《關于建筑遺產(chǎn)的歐洲憲章》將建筑遺產(chǎn)從文物古跡延伸到了歷史城鎮(zhèn)和特色村莊的古建筑群并注重對建筑遺產(chǎn)所處環(huán)境的保護，強調(diào)整體性保護并提出在城市和區(qū)域規(guī)劃中要將保護作為首要考慮的因素之一。這些內(nèi)容其實在之前的于1972年年底和1973年年初完成的《布魯日老城發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》（Structuurplan Brugge）中就有體現(xiàn)。

布魯日老城發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃編制過程歷時一年多，是比利時境內(nèi)首個針對城市老城中心的整體規(guī)劃，對日后比利時境內(nèi)的歷史城市保護和更新有著深遠的影響。在其規(guī)劃文本的前言就明確了“布魯日老城中心的核心問題是：保護和更新之間的辯證關系以及現(xiàn)存老城的結構和形式與現(xiàn)代生活新需求之間的緊張關系”，文中指出“布魯日城市的歷史是一部增長和持續(xù)變化的歷史。布魯日的真正問題是要制定一個規(guī)劃以實現(xiàn)保護其核心特色和滿足現(xiàn)代生活條件新需求之間的平衡。布魯日是一個由小型建筑鑲嵌在蜿蜒曲折的街道和運河兩旁而成的獨特城市。其街道當初是為行人和馬車而建造，并不是為汽車而建，其建筑不是大型建筑而是小型建筑，其市中心不是大型工業(yè)和商業(yè)集中區(qū)域，只是小型商店和工廠的集中區(qū)域。這些作為布魯日的個性，必須得到保護”。[10]在保護方面，該規(guī)劃指出對有價值的建筑遺產(chǎn)和城市歷史景觀實行點、線、面的全面保護（圖10）。在更新方面，將部分大型工業(yè)地帶重新規(guī)劃設計為住宅區(qū)（圖11），同時為解決汽車急增的問題對老城的交通進行全面規(guī)劃，但其中仍將最核心地帶定為機動車禁行區(qū)，將建筑遺產(chǎn)集中的區(qū)域列為交通管制區(qū)（圖12）。

該規(guī)劃對布魯日市之后的發(fā)展和國際地位具有決定的作用。1973年關于該規(guī)劃的文章在雜志《A+》上發(fā)表[11]，同年在布魯日舉辦了研討會，與會者包括政界要人以及來自比利時和其他歐洲國家的保護專家，其中包括時任ICOMOS主席的意大利教授皮耶羅·加佐拉，他在會上發(fā)表了如何為歷史城市制定有效政策的專題演講。[12]同年，歐洲理事會決定將布魯日作為1975年歐洲建筑遺產(chǎn)年的比利時的兩個試點項目之一。1976年，編制的《布魯日老城發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》以同名出版成書。同年，曾任此規(guī)劃專家顧問以及時任布魯日市專家顧問的小雷蒙德·勒麥爾教授在位于布魯日的歐洲學院創(chuàng)辦了“歷史城市和建筑保護中心（Centre for Conservation of Historic Towns and Buildings ，CCHTB）”，負責建筑遺產(chǎn)保護專業(yè)人才的培訓（1981年該中心被納入魯汶大學，1997年改名為“雷蒙德·勒麥爾國際保護中心Raymond Lemaire International Center for Conservation,RLICC”）。2000年，布魯日老城中心被列為世界文化遺產(chǎn)。這些事件都使得布魯日受到來自UN、UNESCO、ICOMOS和歐盟等國際機構的密切關注。布魯日成了歐洲乃至世界范圍內(nèi)最廣為人知、最被推崇的歷史城市之一，當年的規(guī)劃可謂是功不可沒。正如在1975年《關于建筑遺產(chǎn)的歐洲憲章》前言部分提到的“建筑遺產(chǎn)的未來，很大程度上取決于它與人們?nèi)粘Ｉ瞽h(huán)境的整合狀況，取決于其在區(qū)域和城鎮(zhèn)規(guī)劃及發(fā)展計劃中的受重視程度”。[13]

在該規(guī)劃規(guī)劃編制完成后，布魯日市政府就組織專業(yè)小組研究非文物古跡類的民居建筑群的保護方法和策略，強調(diào)整體性保護，在具體的修復工程實施中，一方面強調(diào)外在歷史風貌的協(xié)調(diào)性和一致性，另一方面則是對內(nèi)部空間進行改造以滿足戶主日常生活的要求。小雷蒙德· 勒麥爾教授作為專家顧問，對修復工程進行指導，一定程度上，他將在魯汶大貝居安會院的修復經(jīng)驗移植了過來，即在盡可能的情況使用原始材料和展現(xiàn)建筑的早期結構，在原始材料無從尋找時才使用新材料，使用新材料時力求其顏色、樣式、比例等與原始協(xié)調(diào)一致。而這些在《關于建筑遺產(chǎn)的歐洲憲章》第七條里也明確了：“整體性保護并不排除在有老建筑的地區(qū)引入現(xiàn)代建筑，只要其尊重現(xiàn)存的環(huán)境、比例、形式、體量和尺度，并使用傳統(tǒng)材料?！边@也從另一個側面顯示了布魯日作為該憲章的試點項目的意義所在。

另外，自1970年代末，比利時開始將歷史城鎮(zhèn)中心、歷史村落中心以及具有特色的歷史建筑群列為在錄建筑遺產(chǎn)，截至2013年，光弗蘭芒區(qū)就有1500余處此類遺產(chǎn)列為在錄建筑遺產(chǎn)。[14]

4. 1980年代從國家統(tǒng)一管理到分區(qū)管理

圖10：布魯日老城歷史城市景觀保護圖

圖11：布魯日老城某工業(yè)區(qū)的改造方案

圖12：布魯日老城交通規(guī)劃總圖

1980年，比利時將文化領域的管理權從國家層面下放到法語區(qū)和荷蘭語區(qū)。[15]1988年，關于建筑遺產(chǎn)的保護管理權徹底從國家層面下放到了瓦隆區(qū)、弗蘭芒區(qū)和布魯塞爾區(qū)三區(qū)，實現(xiàn)區(qū)域完全自治。而原來的比利時文物古跡和遺址保護皇家委員會在1968年就已被拆分為弗蘭芒區(qū)文物古跡和遺址皇家委員會和瓦隆區(qū)文物古跡和遺址皇家委員會，后來于1993年第三個即布魯塞爾區(qū)文物古跡和遺址皇家委員會成立。瓦隆區(qū)、弗蘭芒區(qū)和布魯塞爾區(qū)這三區(qū)在與遺產(chǎn)保護相關的法律制定、管理制度、經(jīng)濟資助等方面有差異也有共同點。

自管理權下放之后，三區(qū)根據(jù)新體制情況、各自區(qū)域建筑遺產(chǎn)的特征，對現(xiàn)有的相關法律條文進行修訂或頒布新的法令。在這過程中，將同時期相關國際憲章的一些內(nèi)容也納入了進來。

（1）瓦隆區(qū)于1991年頒布了關于文物古跡、遺址和考古挖掘的法令，該法令被納入了1999年修訂的《瓦隆區(qū)空間、城市和遺產(chǎn)規(guī)劃法》（Code Wallon de l’Aménagement du Territoire, de l’Urbanisme,du Patrimoine）。通過該法，瓦隆區(qū)將文物古跡和遺址的保護納入城市規(guī)劃范疇，便于開展將文物古跡和遺址及其所處環(huán)境進行整合保護。

（2）布魯塞爾區(qū)于1993年則頒布了單獨的不可移動遺產(chǎn)的保護條例，沒有納入當?shù)氐囊?guī)劃法里，該條例與其他的法律同時適用。

（3）弗蘭芒區(qū)則是直至2013年才頒布了《不可移動遺產(chǎn)保護法令》（Het Onroerenderfgoeddecreet van 12 juli 2013），之前一直遵循的法律法令有：1931年比利時政府頒布的《文物古跡和遺址保護法》，1996年修訂的《關于文物古跡和城鄉(xiāng)遺址保護法令》以及1993年修訂的關于文物古跡和城鄉(xiāng)遺址保護和維護的專項指令。

這三區(qū)的法律各有不同，但總的來說，都是一個闡述保護政策的普通法加上若干個針對具體問題的技術指導準則。這三個區(qū)都規(guī)定建筑遺產(chǎn)的所有人和使用者有維護遺產(chǎn)的義務。在弗蘭芒區(qū)有關于建筑遺產(chǎn)維護的專項準則，指出所有人和使用者的維護工作應該包括對建筑遺產(chǎn)的外部風貌、內(nèi)部空間結構、植被、開放空間等方面，同時還就專類建筑遺產(chǎn)如煙囪、鐘樓、墓地、工業(yè)考古遺址等作了專門的規(guī)定。在其他兩個區(qū)沒有相關的專項準則。另外，弗蘭芒區(qū)的建筑遺產(chǎn)保護資助分維護資助和修復資助兩種，而在其他兩個則沒有分。

三個區(qū)對建筑遺產(chǎn)的保護工程均有直接的現(xiàn)金資助專項和間接的減稅資助。其中，瓦隆區(qū)為了鼓勵對建筑遺產(chǎn)的重新使用，專門設置了針對改造以使建筑遺產(chǎn)得以重新使用的資助。關于經(jīng)濟資助的具體數(shù)額，每個區(qū)有所不同：瓦隆區(qū)的資助能達到整個工程費用的60%～95%，遺產(chǎn)級別越高，獲取資助比例也越高；布魯塞爾區(qū)修復工程一般能獲取25%的資助，維護工程能獲取40%的資助，對于低收入的所有者或者使用者的修復工程能達到40%；弗蘭芒區(qū)則是根據(jù)所有者性質(zhì)（私人、公家、宗教、協(xié)會或教育機構）有所區(qū)別，對于修復工程資助比例能達到60%～90%，其中弗蘭芒區(qū)出25%～60%，遺產(chǎn)所在省出7.5%～30%，所在地方市出7.5%～15%，對于維護工程能達到25%～40%（維護費用低于3萬歐元的資助比例）。關于減稅，對于維護和修復工程，退稅額能達到工程費用的50%，最大上限是2.5萬歐元；如果個人或者機構捐款用于建筑遺產(chǎn)保護，250歐元～50萬歐元之間的捐款額能退稅，個人捐款用于可移動遺產(chǎn)則能享受個人收入的部分退稅，總退稅金額不超過25萬歐。[16]

三、建筑遺產(chǎn)的預防性保護的相關實踐

相對于通常意義上的建筑遺產(chǎn)保護，預防性保護由過去的“保護為主”轉(zhuǎn)為提倡“預防為主”，關注對象由原來的“已經(jīng)破損的建筑遺產(chǎn)”轉(zhuǎn)為關注“現(xiàn)狀良好或者可能面臨損毀的建筑遺產(chǎn)”，工作重點由原來強調(diào)損毀后的搶救性保護工程轉(zhuǎn)為強調(diào)系統(tǒng)監(jiān)測、定期檢查和日常維護，相對于之前的保護、修復或修繕工程，這些檢查和維護工作是相對靜態(tài)而對建筑遺產(chǎn)擾動較少的，既能有效實現(xiàn)建筑遺產(chǎn)的保護又能較好遵循原真性、完整性或連續(xù)性等原則。[17]

1.比利時本土的相關科研

從20世紀90年代開始，比利時就開始對一些重要建筑遺產(chǎn)進行科學監(jiān)測，并通過分析長期收集的數(shù)據(jù)，對建筑遺產(chǎn)結構和材料的損毀機理進行研究。1994年歐盟環(huán)境研發(fā)部門設立“古代磚結構損毀評估專家系統(tǒng)”研究項目，該項目由比利時魯汶大學、意大利米蘭理工大學、荷蘭建筑機構研究所TNO和德國漢堡技術大學共同合作負責，通過收集來自比利時、德國、意大利和荷蘭各地不同磚構建筑遺產(chǎn)的損毀情況，通過調(diào)查問卷和現(xiàn)場檢測確定了磚構建筑遺產(chǎn)的不同損毀類型，并通過現(xiàn)場的持續(xù)監(jiān)測和實驗室的精確測試對損毀原因和損毀過程進行分析，最后將所有信息轉(zhuǎn)化為計算機語言，形成了“磚結構損毀診斷系統(tǒng)”( Masonry Damage Diagnostic System, MDDS)的專家系統(tǒng)軟件。[18]后來在此基礎上又加進了其他結構類型的建筑遺產(chǎn)的損毀案例和圖集，形成了建筑遺產(chǎn)損毀診斷和保護系統(tǒng)（Monument Diagnosis and Conservation System，MDCS），并于2015年正式上線成為一個線上技術支持平臺。

自21世紀初，魯汶大學RLICC國際保護中心基于以往研究項目“古代磚結構損毀評估專家系統(tǒng)”的成果以及本地機構“建筑遺產(chǎn)監(jiān)護”（Monumentenwacht）多年的維護經(jīng)驗，首次把建筑遺產(chǎn)的預防性保護、日常維護和系統(tǒng)監(jiān)測納入一個系統(tǒng)進行綜合研究。2007～2008年間，RLICC保護中心先后兩次組織召開了“建筑遺產(chǎn)的預防性保護與監(jiān)測論壇”， 2009年3月成功組織申請了“建筑遺產(chǎn)的預防性保護、監(jiān)測和日常維護的聯(lián)合國教席”（UNESCO Chair on Preventive Conservation, Monitoring and Maintenance of Monuments and Sites,PRECOM3OS）。自此以后，該保護中心先后參與組織了在瑞士弗里堡市、意大利科莫市、中國南京市、厄瓜多爾昆卡市等世界各地召開的相關主題的國際會議。其研究工作主要從技術層面、經(jīng)濟法律層面和公眾參與層面這三個方面展開，目前已完成的研究項目包括：實現(xiàn)預防性保護的技術手段（GIS、三維掃描、影像測繪等），預防性保護中的社會參與戰(zhàn)略，從地區(qū)發(fā)展和全球變化的角度去如何定位和實施建筑遺產(chǎn)的預防性保護等。

2.弗蘭芒區(qū)“建筑遺產(chǎn)監(jiān)護” （Monumentenwacht）機構的實踐

1991年專業(yè)機構“建筑遺產(chǎn)監(jiān)護”在弗蘭芒區(qū)成立。[19]該機構的核心理念是：預防勝于治療，強調(diào)通過定期檢查和必要的維護工程，預防建筑損毀以實現(xiàn)建筑遺產(chǎn)的保護。其主要工作內(nèi)容包括：對會員建筑的結構現(xiàn)狀進行定期的系統(tǒng)檢查，向用戶提供詳細的定期檢查報告，必要時進行小型維護工程（如換屋面瓦、修排水管等），并為解決損毀問題及可能的大型修復工程提供建議；除此之外也提供制定長期維護規(guī)劃、費用預算和監(jiān)督維護工程等方面的服務。定期檢查以檢查小組的形式進行，檢查小組由一輛檢查車和兩名檢查員組成，兩名檢查員包括一個在修復方面有經(jīng)驗的建筑師和一個有實踐經(jīng)驗的工匠。

該機構作為一個非政府非營利機構，“其啟動資金由堡德恩國王基金會（King Baudouin Trust）與各個省份機構提供，日常經(jīng)營的資金來源包括：弗蘭芒區(qū)政府資助20%，省政府資助70%，會員費和檢查費10%?！盵20]該機構采取會員制，會員需支付年費40歐元/年、檢查費——每個檢查員每小時24.32歐元、專業(yè)報告費（12.1～48.4歐元不等）。會員有私人物主（個人、公司、協(xié)會）、教會和公共當局，據(jù)2014年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其中：私人物主占最大比例，占會員總數(shù)的48%，其涉及的建筑占總數(shù)的約40%；教會占會員總數(shù)的40%，其涉及的建筑約占12%；公共當局則占12%，其涉及的建筑約33%。該機構的會員可以參考定期檢查報告給出的專業(yè)意見自己進行有針對性的維護，也可以向當?shù)卣暾垖ｍ椌S護經(jīng)費，要申請專項維護經(jīng)費需要提交一系列材料，其中必須要有該機構提供的定期檢查報告，其報告中所作出的專業(yè)評估則是決定最終資助金額的重要憑證。

值得一提的是，該機構的會員建筑，除了受法律保護的在錄建筑遺產(chǎn)，還有大量的非在錄歷史建筑（據(jù)2013年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，該機構的會員建筑中在錄類和非在錄類的比例為60%和40%）。從成立之日起該機構就關注非在錄的歷史建筑，這點尤能可貴，因為比利時的在錄建筑遺產(chǎn)的保護費用主要由政府承擔，在大部分省市，非在錄歷史建筑則無法申請政府資助，由于承擔不起昂貴的保護費用，很多這樣的歷史建筑只能面臨日益破損的局面?；谶@種情況，該機構鼓勵這些歷史建筑成為其會員建筑，其中，安特衛(wèi)普（Antwerp）、林堡（Limburg）、佛蘭芒布拉班特（Flemish Brabant）三個省級的“建筑遺產(chǎn)監(jiān)護”機構，還設有一套專門針對那些非名錄但有價值的歷史建筑的維護資助系統(tǒng)。如果這些建筑連續(xù)十年為會員（十年的規(guī)定是有助于維護工作的持續(xù)性），就可以為其所有者或用戶提供資助，也可以幫助籌措資金進行相關保護，目前此資助系統(tǒng)已經(jīng)在佛蘭芒布拉班特省得到實施。

在具體的工作范疇方面，該機構也一直有所拓展，一開始只關注建筑本體的定期檢查和維護，后來于1997年則開始納入對建筑遺產(chǎn)室內(nèi)裝飾和陳設的定期檢查工作。2008年則納入了對歷史船只的定期檢查工作，2009年又納入了對考古遺址的定期檢查。自2011年起，在原有定期檢查報告的基礎上，加入了關于維護的長期規(guī)劃以及對相關費用進行的明細預算。該機構的成功實施也促進了比利時其他區(qū)同類機構的成立，如瓦隆區(qū)區(qū)域研究所（Institute du Patrimoine Wallon）于2006年成立了維護部（Cellule de Maintenance），專門負責推廣日常維護理念、制定相關政策和專業(yè)導則等工作。另外，該機構會雇傭地方上有經(jīng)驗的工匠作為檢查員，這在一定程度上促進了地方上傳統(tǒng)工藝培訓機構的成立，如林堡省蘇達市（Zolder）的歐洲修復中心(European Centre for Restoration,ECR)以及布魯日的藝術和歷史修復工藝歐洲培訓中心（European Centre for Training and Crafts Perfection in Art and Historic Restoration, EUCORA）。

此外，該機構一直非常注重科研和實踐緊密結合，它與魯汶大學RLICC國際保護中心有長期合作，積極參與該中心的科研項目，多次與RLICC聯(lián)合舉辦關于維護、監(jiān)測等方面的國際研討會，并積極參與了“建筑遺產(chǎn)預防性保護、監(jiān)測、日常維護的聯(lián)合國教科文組織教席”的申請工作。同時，該機構非常注重及時將科研成果用在實踐上，比如，專門組織對檢查員進行關于“磚結構損毀診斷系統(tǒng)MDDS”的培訓，同時鼓勵其會員使用該軟件，并要求檢查員在給用戶提供的檢查報告中要包括以下內(nèi)容：概述病害的原因及其可能產(chǎn)生的后果，就維護修繕給出具體的建議，包括應急性指示措施；報告采用照片和文字說明相結合，方便用戶有個整體認識并容易找到問題所在。

可以說，在過去的近30年中，該機構的工作很好地提高了民眾的預防性保護的意識，作為一個非政府組織，實干而少官僚作風，踏踏實實地進行定期檢查和維修，使建筑遺產(chǎn)長期處于良好狀態(tài)，直接使建筑遺產(chǎn)及其用戶受益，越來越多的民眾愿意成為其會員并聽從其所提出的專業(yè)性建議。相對于修復工程，通過定期檢查和日常維護則很好地保存了建筑遺產(chǎn)的原始結構和歷史價值，也大大節(jié)約了項目成本，這些也為新政策的制定提供了參考?，F(xiàn)在弗蘭芒政府明確了修復工程只有在預防性的系統(tǒng)維護完成之后才能進行，設立修復和維護兩項并列的專項經(jīng)費，對建筑遺產(chǎn)的定期維護提供直接的經(jīng)濟資助和間接的減稅（見前文）。

3.預防性保護得以成功實施的原因分析

無論是科研還是實踐，比利時在建筑遺產(chǎn)的預防性保護這一領域無疑都是很成功的。其科研方面的成功主要是得益于RLICC國際保護中心的學術平臺和“建筑遺產(chǎn)監(jiān)護”機構的成功實踐經(jīng)驗。其實踐方面的成功，主要的原因可以總結為以下幾個方面：

（1）政府管理工作中的提倡。盡管瓦壟、弗蘭芒和布魯塞爾這三個區(qū)有著各自的管理體系，但這三個區(qū)都提倡預防性保護。相對于修復，他們更傾向于日常維護，日常維護被認為是建筑遺產(chǎn)保護最重要也是最基本的方法。政府推出了將文物古跡修復和定期維護相結合的保護新計劃，明確了修復工程只有在預防性的系統(tǒng)維護完成之后才能進行。

（2）遺產(chǎn)保護法律中的規(guī)定。瓦壟區(qū)、弗蘭芒區(qū)和布魯塞爾區(qū)有著各自的遺產(chǎn)保護法律，但這三個區(qū)都規(guī)定建筑遺產(chǎn)的所有人和使用者有維護遺產(chǎn)的義務，且強制執(zhí)行，在弗蘭芒區(qū)還有關于建筑遺產(chǎn)維護的專項準則。

（3）政策上的支持。政府給維護工程提供直接的現(xiàn)金資助和間接的減稅資助（在弗蘭芒區(qū)還有維護專項資助），政府部門認同“建筑遺產(chǎn)監(jiān)護”機構的定期檢查報告的專業(yè)性，并從行政程序上進行對應性的設置——該機構的檢查報告是民眾申請專項維護經(jīng)費的必需文件，其報告中作出的專業(yè)評估則是作為提供資助數(shù)額的專業(yè)憑證。

（4）經(jīng)濟上的共贏。對于普通民眾而言，“建筑遺產(chǎn)機構”的會員年費和定期檢查費以及日常維護所需費用相對便宜，而且還可以在其協(xié)助下申請政府的專項經(jīng)費和享受一定的減稅優(yōu)惠，這都使得他們愿意和該機構合作并聽從其提供的維護建議。對于政府部門而言，相對于建筑破損后的修復工程，基于預防理念下的定期檢查和系統(tǒng)維護工程費用低，能減少大量的財政開支，這也使得政府部門愿意在政策制定、財政預算和日常管理等方面將預防性保護納入進去。

（5）第三方專業(yè)機構的加入?！敖ㄖz產(chǎn)監(jiān)護”機構獨立于政府部門、科研機構、從事保護工程的公司以及建筑遺產(chǎn)使用者（單位）或擁有者之外，提供一個技術支持平臺。一方面能夠為建筑遺產(chǎn)使用者（單位）或擁有者提供專業(yè)的檢查服務和維護建議：另一方面也能夠為必要的保護工程作出專業(yè)評估，為政府是否就某些保護工程立項提供參考，也為用戶能否獲得政府及相關部門的有效支持提供專業(yè)性的憑證。

（6）專業(yè)知識的有效普及。通過專業(yè)培訓和主題展覽宣傳預防性保護的知識和方法?！敖ㄖz產(chǎn)監(jiān)護”機構專門組織普及MDDS和MDCS的培訓課程，一方面充實檢查員的專業(yè)知識；另一方面也讓作為其會員的民眾更熟知建筑遺產(chǎn)的常見病害和處理方法。此外，政府部門協(xié)同相關類似機構并聯(lián)合科研院校組織主題展覽，借此向民眾展示維護各類建筑的經(jīng)驗，幫助普通民眾了解相關的法規(guī)政策、知道如何獲得政府資助、熟悉相關的專業(yè)技術支持平臺、引導如何進行簡單的日常保護維護工作以及如何尋找專業(yè)幫助等。

四、結語

文中所列只是比利時在各個時期比較有代表性的建筑遺產(chǎn)保護實踐，其實各個時期都并行存在著不同派系的實踐，但總的來說，都是在追求保留歷史記憶和滿足當代需求的兩全，并在此前提下探討新舊能夠和諧并存的各種解決方案。而預防性保護能在弗蘭芒區(qū)得以成功實施，則是得益于政府、學界、專業(yè)機構之間的通力合作和民眾的積極參與。

比利時的建筑遺產(chǎn)保護學界也一直在探討建筑遺產(chǎn)保護的相關理論，從1938年大雷蒙德·勒麥爾教授在《文物古跡的修復問題》一書對價值評估的探討到1964年小雷蒙德.勒麥爾教授在《威尼斯宣言》中的總結，從1972年《布魯日老城發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》中對老城中心保護與更新的探討到現(xiàn)今魯汶大學對建筑遺產(chǎn)的預防性保護的開拓，都顯示了各個時期不同學者的努力。

然而，有時候再科學、再客觀的理論也往往無法回應人們內(nèi)心深處的需求，如二戰(zhàn)后的重建問題，雖然學界有諸多理論，但最后的實踐還是順應了人們內(nèi)心對回歸生活的基本需求。因此，筆者認為，建筑遺產(chǎn)保護工作唯有以人為本和與時俱進，才能走進人們的內(nèi)心，才能贏得他們的支持和參與，從而共同努力以真正實現(xiàn)歷史的傳承，而這也才是各國建筑遺產(chǎn)保護的宗旨所在。

注釋

[1] Raymond.A.G. Lemaire, La restauration des monuments anciens, Anvers, 1938.

[2] Jukka Jokilehto. A History of Architectural Conservation. Oxford: Butterworth-Heinemann, 1999.

[3] Houbart Claudine. The lessons of the first reconstruction in Belgium: “La restauration des monuments anciens” by Canon Raymond A.G.Lemaire(1938). In: Cimbolli Spagnesi, Piero(eds). Al di là delle trincee. Territori e architetture del Regno d’Italia al tempo della Prima Guerra Mondiale. Atti den convegno internazionale(Roma, 3-5 dicembre 2015) .Edizioni Quasar.Rome,.2017: 315-324.

[4] Pierre Mardaga. Een eeuw architectuur en stedenbouw 1900-2000. Sprimont, 2000.

[5] Nicholas Bullock, Luc Verpoest. Eds. Living with History 1914—1964——Rebuilding Europe after the First and Second World Wars and the Role of Heritage Preservation[M]. Leuven University Press, 2011.

[6] Derek LINSTRUM, The World of Conservation:an Interview with Raymond Lemaire, in:Monumentum, vol. xxvi, no 2, 1983：84-100.

[7] Houbart Claudine. Raymond M. Lemaire(1921-1997) et la conservation de la ville ancienne:approche historique et critique de ses projets belges dans une perspective internationale.Doctoral thesis. Leuven: KULeuven, 2015.

[8] Vlaanderen. Jaargang 15. Christelijk Vlaams Kunstenaarsverbond, Roeselare, 1966.

[9] Derek LINSTRUM, The World of Conservation:an Interview with Raymond Lemaire, in:Monumentum, vol. xxvi, no 2, 1983 P91.

[10] Stad Brugge. Structuurplan Brugge. Brugge:Die Keure, 1976.

[11] M. Van Maele. Waarom een structuurplan voor de historische binnenstad te Brugge? in:A+, architectuur, stedenbouw, design, NR 1,september 1973, blz. 26-27.

[12] Andries Van den Abeele. Het structuurplan Brugge, drie jaar later — voorlopige conclusies en ervaringen. http://www.andriesvandenabeele.net/AndriesVandenAbeele/het_structuurplan_brugge.htm.

[13] European Charter of the Architectural Heritage 1975.https://www.icomos.org/en/charters-andtexts/179-articles-en-francais/ressources/chartersand-standards/170-european-charter-of-thearchitectural-heritage

[14] http://www.monumentenwacht.be/overmomenumentenwacht/organisatie

[15] 比利時有兩大主要語言社區(qū)——荷蘭語區(qū)和法語區(qū)，長期以來這兩個語言社區(qū)一直有分歧和沖突。由此也帶來了比利時的幾次國家改革，包括1970年、1980年、1988～1989年、1993年、2001年和2011年進行的國家改革?？偟内厔菔菄覚嗔Σ粩嘞路诺降貐^(qū)，先是文化領域的管理權，然后是經(jīng)濟、教育、選舉等其他方面的權力。現(xiàn)今比利時有瓦隆區(qū)、弗蘭芒區(qū)和布魯塞爾區(qū)，三區(qū)具有自己的議會和政府，在經(jīng)濟、政治、文化、教育等方面充分享有自主權。

[16] Robert Pickard (eds). Policy and Law in Heritage Conservation. London and New York:Spon Press, 2001.

[17] 吳美萍. 中國建筑遺產(chǎn)的預防性保護研究[M].南京：東南大學出版社，2014.

[18] 吳美萍. 文物古跡損毀診斷系統(tǒng)——歐洲建筑遺產(chǎn)保護技術軟件MDDS的介紹[J]. 文物保護工程，2010（02）：31-36。

[19]“建筑遺產(chǎn)監(jiān)護”（Monumentenwacht）的同名機構最早是在1973年于荷蘭由瓦特. 克雷默（Walter Kramer，1937～2010）創(chuàng)立，兩者在機構性質(zhì)、資金來源和工作內(nèi)容等方面均類似，只是比利時弗蘭芒區(qū)機構的后期實踐和經(jīng)營管理要比荷蘭的成功。

[20] Neza Cebron Lipovec，Koenraad Van Balen.Practices of Monitoring and Maintenance of Architectural Heritage in Europe: Examples of‘MONUMENTENWACHT’ Type of Initiatives and Their Organisational Contexts. CHRESP Conference“Cultural Heritage Research Meets Practice”.Ljubljana, 2008.

圖片來源

圖1：Nicholas Bullock, Luc Verpoest. Eds Living with History 1914—1964——Rebuilding Europe after the First and Second World Wars and the Role of Heritage Preservation[M]. Leuven University Press, 2011：185.

圖2：Vlaanderen. Jaargang 15. Christelijk Vlaams Kunstenaarsverbond[M]. Roeselare, 1966: 266.

圖3～圖9：作者自攝

圖10：Stad Brugge. Structuurplan Brugge[M].Brugge: Die Keure, 1976：206.

圖11：Stad Brugge. Structuurplan Brugge[M].Brugge: Die Keure, 1976：188-189.

圖12：Stad Brugge. Structuurplan Brugge[M].Brugge: Die Keure, 1976：223.