艾布拉姆斯提出文學是由作品、藝術家、世界、欣賞者“四因素”① 構成的。而這四個因素中，“欣賞者”在各種文學史書寫中是最被輕視的，甚至可以說是微不足道。傳統(tǒng)文學理論以文本和作者為中心，它并不否認讀者的閱讀對于文學的意義，但它認為對作品的閱讀和理解即是對內在于作品中的作者意圖或客觀意義的認知，因而讀者只是被動地接受作品，從意義的角度，讀者的閱讀是可以忽略不計的。所以，傳統(tǒng)的文學史基本上是作家-作品中心模式的，而適當地加上文學的“世界”比如思潮、流派、期刊、社團、組織等。

但接受美學（在文論中具體表現(xiàn)為“接受-反應批評”）產生以后，“讀者”對文學的作用和意義得到了前所未有的重視。接受美學認為，作品的意義不是作者的意圖，而是讀者從中讀到了什么，伽達默爾否認文學的認知性，他認為文學閱讀是一種歷史理解活動，并且向未來無限開放。文學不是被擺在那兒的東西，它存在于意義的顯現(xiàn)和理解之中，理解是文學“真理”發(fā)生的方式，作品的生命就在于讀者的閱讀，也即接受。接受美學深受現(xiàn)象學哲學的影響，認為作品的潛在意義只是通過閱讀才能轉化為現(xiàn)實，文學作品的意義不是取決于它自身，而是取決于它實現(xiàn)價值的過程，它本質上是接受的效果史，讀者實質性地參與了作品的存在。接受美學把讀者上升到和作家、作品平等的地位，也即作家、作品和讀者構成了整個文學活動的“三足鼎立”，有人甚至認為接受美學導致了文論研究的“讀者接受”“轉向”。

但我認為，接受美學的確導致了人們對文學的因素及過程有了全新的理解，與傳統(tǒng)文論相比，文學研究的確發(fā)生了很大的變化，讀者、閱讀以及與此密切相關的傳媒等都到了空前的重視，“接受心理”、“視域融合”、“期待視野”、“效果史”、“焦慮”、“對話”等都成為文學理論的重要問題，但這種改變更多是在理論上的，也即文學理論的探討，解決的是文學理論問題，而文學史及其觀念并沒有發(fā)生根本性的改變，文學接受理論產生之后的文學史仍然是傳統(tǒng)的作家-作品中心主義的。其原因主要有三：

第一，接受美學主要是解決文學接受的理論問題、原理問題，比如文學接受在整個文學活動中的地位和作用問題，文學接受的語境問題，接受的時代、民族、地域等特性問題，接受的心理問題，還有接受的過程、接受的途徑等，具體可以再分為文學“閱讀學”、文學“解釋學”（或“闡釋學”）等，接受美學雖然不脫離具體的作家作品等歷史現(xiàn)象，但它主要是理論形態(tài)的，主要是論證抽象的結論，史實只是零星“論據”，而不是完整形態(tài)，所以，接受美學本質上不解決文學接受的史實問題，而只是解決文學接受的認識論問題。

第二，讀者以及閱讀的歷史資料有限，這極大限制了文學接受史的書寫。由于傳統(tǒng)的文學作家-作品中心觀念，作家的傳記材料被重視，保存得比較完整，挖掘得比較充分。作品也保存得非常完好，手稿、初版本、修訂版等都被珍視，甚至內容相同的不同版本，不同印刷本，以及手抄本等也保存完整，所以各種文學史書寫從來不缺乏作家材料和作品材料。但讀者及閱讀材料就完全不同了，由于讀者及閱讀在文學史中無足輕重的地位，大量的原始資料缺乏有意識的保存，比如讀者的閱讀筆記，閱讀對讀者的文學觀、人生觀以及品德修養(yǎng)的影響等過程材料，還有圖書的發(fā)行量，作品的讀者群體構成等，傳統(tǒng)的文學研究中它們都是不重要的，這種觀念和研究方式不僅導致了文學史家對這些材料的無視，更重要的是導致了讀者自己和出版機構對這些材料的輕賤，所以我們今天只能在一些非文學研究的著作、日記和書信等書籍中找到一些零星的資料，而這些資料根本就無法支撐文學接受史。歷史必須建立在充分的史料基礎上，文學接受史目前最大的困難是史料不充分。另一方面，與作家和作品資料相比，讀者及其接受資料可以說浩瀚無邊，既豐富也復雜，且變動不居，收集的難度非常大。同時，作家和作品的問題相對集中，而讀者的問題漫無邊際。所以相比較而言，作家的文學史比較好寫，作品的文學史也比較好寫，思潮流派社團等文學現(xiàn)象的文學史也比較好寫，文學接受史最難寫，不僅在于資料缺乏，更是因為問題復雜，頭緒眾多。

第三，文學接受史的很多理論問題并沒有解決。接受美學主要是解決文學接受的理論問題，而文學接受史作為歷史形態(tài)屬于史的范疇，也有它自己的理論問題，比如“讀者”問題，作家、批評家、文學研究專家，這當然是讀者，可以說是特殊的讀者，或者高級的讀者，他們的閱讀經驗和感受比較多地形成文字并保留下來。但還有大量的普通讀者，比如專業(yè)學習者諸如文學研究生，普通大學生，中小學生，他們在文學課堂和課外、語文課堂和課外的閱讀，也應該是文學接受的重要部分，還有工人讀者、農民讀者、商人讀者，他們對文學的閱讀則是文學接受更重要的內容，更能夠代表普通文學消費意義上的接受。但讀者及閱讀的區(qū)分，收集這些讀者及其閱讀資料的方法、途徑等問題，理論上根本沒有人探討。再比如“接受”問題，閱讀是否就是一種接受？認同一種作品當然是接受，但不認同呢？合理的理解和闡釋當然是接受，不合理的理解和闡釋是否是接受呢？如果說閱讀是接受，那么“收藏”是否是接受呢？還比如文學接受與文學發(fā)展的關系問題，是按照作品的經典化過程來寫接受史呢？還是按照讀者對文學的接受本身來寫接受史呢？有些作品比如通俗文學不僅在產生之時有很多讀者，之后也一直擁有很多讀者，那么這種接受是否是文學接受史的重點？這些問題文學史中都沒有深入探討并解決。

接受史在“史學”的層面上也有諸多難題，它有點近似于法國年鑒學派所開創(chuàng)的“私人生活史”②，如果說作家-作品的文學史是文學宏觀史，讀者對文學的接受史則可以說是文學微觀史，它需要我們從浩瀚的歷史材料中披金揀沙，從而勾勒出清晰的過去是隱含的文學另類歷史。但作為一種新的文學史或者專題史，它遠比傳統(tǒng)的作家-作品史復雜，一個作品的接受史、一個作家的接受史就非常復雜，長時段的整體的文學接受史就更復雜，其復雜性不僅表現(xiàn)在內容復雜，因素很多，還表現(xiàn)為讀者及閱讀的變遷是無常的，無窮盡的，眾相的，因而全面性的呈現(xiàn)將是宏篇巨制的。

正是因為文學接受史面臨著諸多難題，所以，雖然接受美學上世紀60年代就產生了并得到廣泛的認同，大家都認識到讀者及閱讀的重要性，都認識到出版、傳播的重要性，都認識到文學理解和文學闡釋的重要性，但文學接受史卻非常少，西方是這樣，中國也是這樣。筆者見到最早的中國文學接受史是馬以鑫的《中國現(xiàn)代文學接受史》，主要是論述現(xiàn)代時期的讀者如何接受現(xiàn)代文學從而如何參與創(chuàng)造現(xiàn)代文學的，“接受”是接受美學的接受，但“讀者”卻是與作品產生同時期的讀者。另外還有：楊文雄《李白詩歌接受史》，主要研究李白的影響史、效果史、闡釋史等，“以李白為個案，對其人、其詩的歷代影響和被接受過程進行梳理和探討?！雹?這是嚴格意義上的文學接受史。藤井省三的《魯迅〈故鄉(xiāng)〉閱讀史——近代中國的文學空間》，《故鄉(xiāng)》本來已經夠小了，但藤井省三的這本書還把主題限定在中國現(xiàn)代、當代教科書中的《故鄉(xiāng)》，非常具體、“小題大作”，扎實厚重。陳文忠的《中國古典詩歌接受史研究》，主要考察經典作品的接受史及詩學意義，是“接受史研究”而非“接受史”，即理論形態(tài)而非歷史形態(tài)，其資料來源以傳統(tǒng)常見文獻為主。尚學鋒、過常寶、郭英德三人著的《中國古典文學接受史》，論述中國文學從先秦到清代各時期以及重要作家創(chuàng)作的文學來源，也即它們如何繼承前代文學，“繼承”當然也是“接受”，但這和接受美學中的讀者對作品的閱讀意義上的“接受”有很大的差異。尚永亮的《莊騷傳播接受史綜論》，全書三篇只有“下篇”才是真正論述《莊子》和《楚辭》的接受問題，且時間上僅到中唐為止。

而近期出版的方長安著《中國新詩（1917—1949）接受史研究》，則是一本厚重的中國文學接受史研究著作。它主要是從傳播、“選本”、文學史、批評與“經典化”的角度對中國現(xiàn)代文學中的新詩特別是經典詩人和名篇進行了接受角度的研究，是新詩接受史的開創(chuàng)性著作，雖然具有專題性，但對于整個中國現(xiàn)代文學接受史都具有重要的參考價值。作者收集了大量的新詩選本，對這些選本進行統(tǒng)計，在統(tǒng)計的基礎上進行分析，從而研究批評家對新詩的接受以及新詩愛好者、普通新詩讀者對新詩的接受以及這種接受對于新詩經典化的作用和意義。作者還收集了大量的中國現(xiàn)代文學史著作，并對這些著作中關于新詩及名篇的敘述與定位進行分析，從而研究文學史是如何接受新詩的，從一個特殊的角度研究新詩接受問題。最重要的是，本書提出了很多問題，對于我們研究文學接受史，研究中國現(xiàn)代文學接受史，研究新詩接受史都具有重要的參考價值，它的很多方法都為文學接受史研究打開了思路，其嘗試也為文學接受史研究提供了經驗。由此，我們也可以看到，寫作中國現(xiàn)代文學接受史是可能的。

我認為，中國現(xiàn)代文學接受史是中國現(xiàn)代文學研究新的學術增長點，但中國現(xiàn)代文學接受史要成為成熟的文學史，要真正呈現(xiàn)中國現(xiàn)代文學傳播、讀者閱讀以及意義生成、價值實現(xiàn)的復雜過程，從而構筑中國現(xiàn)代文學從作家到作品到讀者接受的完整的文學史拼圖，還有許多問題需要解決，包括理論上的問題，材料上的問題，正如於可訓先生在序言中所說：“所有現(xiàn)存的文學史料和研究成果，大都是為傳統(tǒng)的文學史研究準備的，是適應傳統(tǒng)的文學史研究的寫作要求的，從接受的角度研究文學史，無論是整體的還是文類的，都必須重新發(fā)掘、收集、整理文學史料?！雹?/p>

中國現(xiàn)代文學接受史的建構，我覺得目前可以從三個方面努力。

第一，加強文學接受史理論研究。目前，接受美學、文學接受反應批評都非常成熟，概念和術語清晰，問題明確，體系完備，但文學史接受理論卻相對缺失，框架、基本問題都沒有建立起來。其實，文學接受史學不完全屬于文學理論，它更多地屬于“史學”范疇。中國現(xiàn)代文學接受史研究，不僅需要我們轉變文學觀念，還需要我們轉變史學觀念，只有解決文學接受史理論上的問題，中國現(xiàn)代文學接受史才能夠進入真正的自覺狀態(tài)。更重要的是，只有文學接受史理論得以建立，讀者閱讀、出版發(fā)行、文學教育及其效果等這些因素得到重視，文學研究才會有意識地收集這些材料，有意識地保存這些材料，從而為研究過去的文學接受史，現(xiàn)實的文學接受狀況作資料上的積累準備。

第二，中國現(xiàn)代文學接受史可以由小做起，從微觀做起，再由小到大，由微觀到宏觀。比如先研究一個經典作品的接受史，或者研究一個經典作家的接受史，然后再研究一個群體或一個時期的經典作品、經典作家接受研究?？梢韵妊芯恳环N文類的文學接受史，然后再研究各種文類的文學接受史，最后把各種文學接受史綜合起來，書寫總體性的時代性的中國現(xiàn)代文學接受史。其實，傳統(tǒng)的文學史也是從具體的作家、作品批評與研究開始的，也是從具體的文學現(xiàn)象研究開始的，沒有具體的文學批評積累，沒有長期的文學史研究，綜合性的文學史寫作幾乎是不可能的。

第三，中國現(xiàn)代文學接受史可以由易做起，先易后難?，F(xiàn)在看來，中國現(xiàn)代文學接受史資料在選本、文學史、出版發(fā)行和傳播、大學文學教育等方面相對豐富和完整，我認為我們可以先把這些方面的接受史做起來，比如從選本的角度研究中國現(xiàn)代文學接受史，從文學史教材的角度研究中國現(xiàn)代文學接受史，從出版發(fā)行和傳播的角度研究中國現(xiàn)代文學史，從大學文學教育的角度研究中國現(xiàn)代文學接受史。讀者文學閱讀以及評價的情況非常復雜，但大致來說，讀者可以區(qū)分為兩類：專業(yè)讀者，包括文學批評家，文學研究者，文學史教授，作家，他們對中國現(xiàn)代文學的閱讀感受、理解、批評、文學對他們的影響等，很多都通過文字的方式存留于世，并延傳下來，由于材料的相對充分，所以中國現(xiàn)代文學專業(yè)讀者及閱讀層面的接受史相對容易寫一些，因而可以先寫這種中國現(xiàn)代文學接受史。二是普通讀者，包括中小學生、大學生、普通知識分子、工人、農民、商人，特別是底層人民，他們的閱讀和專業(yè)讀者有很大的差別，但他們人數眾多，是中國現(xiàn)代文學接受的主體，他們的閱讀和接受對于中國現(xiàn)代文學的作用和地位具有重大的影響，但他們的閱讀感受，對作品的理解，作品對他們的意義過程等都沒有留下文字材料，所以，中國現(xiàn)代文學普通讀者接受史寫起來難度更大一些，不僅是史料的缺少問題，還有對已有材料的理解、分析、勾勒的問題，這種中國現(xiàn)代文學接受史可以等到條件成熟時再寫。

總之，中國現(xiàn)代文學接受史雖然才剛起步，雖然還有諸多困難，成果非常少，缺乏可資借鑒的成功經驗，但它非常具有前瞻性，它會彌補現(xiàn)代文學史的缺陷，從而完善現(xiàn)代文學史研究環(huán)節(jié)。相信會有更多的研究成果面世。

注釋：

① 艾布拉姆斯：《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》，酈稚牛、張照進、童慶生等譯，北京大學出版社1989年版，第5頁。

② 參見菲利浦·阿利埃斯、喬治·杜比主編：《私人生活史》5卷，李群等譯，北方文藝出版社、三環(huán)出版社2009年版。

③ 陳飛主編：《中國文學專史書目提要》上卷，大象出版社2004年版，第83頁。

④ 於可訓：《〈中國新詩（1917—1949）接受史研究〉序》，《中國新詩（1917—1949）接受史研究》，中國社會科學出版社2017年版，第2頁。

作者簡介：高玉，浙江師范大學人文學院教授、博士生導師，長江學者，浙江金華，321004。

（責任編輯 劉保昌）