，

(1.上饒師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，上饒 334001；2.蘇州大學(xué)心理學(xué)系，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地-蘇州大學(xué)中國特色城鎮(zhèn)化研究中心，蘇州 215123)

1 引言

沖突是指一方意識(shí)到自己的利益正在受到另一方消極影響或侵害，大量研究表明，人際沖突影響著人際關(guān)系滿意度，其對(duì)人際關(guān)系的影響不在于沖突本身，而在于沖突處理策略(王琦，杜永怡，席酉民，2004)。積極的沖突處理策略有助于沖突雙方人際關(guān)系的改善，增強(qiáng)人際關(guān)系滿意度；消極的沖突處理策略則導(dǎo)致沖突雙方人際關(guān)系的惡化，降低人際關(guān)系滿意度(宋廣文，何文廣，2007)。然而，有關(guān)沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度之關(guān)系的研究，結(jié)論并不一致。一些研究發(fā)現(xiàn)順從型沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度呈高度正相關(guān)，其次是整合策略和讓步策略，然則支配策略和回避策略與人際關(guān)系滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)(陳嘉康，2004；吳慧卿，2001；Laios，2005)。還有研究發(fā)現(xiàn)整合和支配策略與人際關(guān)系滿意度呈顯著正相關(guān)，其他沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度相關(guān)不顯著(陳宛渝，鄧碧云，陳韻欣，2010)。

在中國面子文化中，“面子” 是影響沖突處理策略的一個(gè)重要本土社會(huì)心理學(xué)概念。 對(duì)沖突的大量研究發(fā)現(xiàn)面子心理是解釋不同沖突解決策略的核心(趙卓嘉，寶貢敏，2011；Oetzel，2008；Ting-Toomey & Kurogi，1998)。然而卻少有學(xué)者將面子心理、沖突解決策略與人際關(guān)系滿意度聯(lián)系起來進(jìn)行研究。由于沖突處理策略影響人際關(guān)系滿意度，而面子心理又影響著沖突處理策略，在中國文化中若不考慮面子心理，直接研究沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度必然是有天然缺陷的。這一缺陷也許是解釋目前沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度相關(guān)研究結(jié)論不一致的一個(gè)關(guān)鍵原因。在對(duì)中國人面子心理的研究中，學(xué)者提出了社會(huì)面子意識(shí)。所謂社會(huì)面子意識(shí)(Consciousness of Social Face)指的是人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)中傾向于獲得面子和避免面子受損的意識(shí)，它包含爭(zhēng)面子(增加或獲得面子)和護(hù)面子(避免面子受損)兩種面子意識(shí)(Chou，1996；Ho，1976；Zhang，Cao，& Grigoriou，2011)。不同個(gè)體在爭(zhēng)或護(hù)面子意識(shí)上存在差異(Ho，1976)，有些個(gè)體更傾向于通過人際互動(dòng)爭(zhēng)面子，而另外一些個(gè)體則更希望在人際互動(dòng)中不致面子受損即護(hù)面子(胡先縉，2004；黃光國，2006；Chou，1996)。與社會(huì)面子意識(shí)相關(guān)的得到廣泛應(yīng)用的沖突處理策略模型為五策略模型(Kim，Lee，Kim，& Hunter，2004；Oetzel & Ting-Toomey，2003；Rahim & Bonoma，1979；Ting-Toomey & Kurogi，1998)。沖突處理的五策略模型以人們?cè)跊_突中關(guān)心自己和關(guān)心他人兩維度加以界定，兩維度組合成五種沖突處理策略(Rahim & Bonoma，1979)，分別是：(1)整合策略(integrating strategy)，高度關(guān)心彼此、期望能將雙方的分歧化解、達(dá)到雙贏；(2)順從策略(obliging strategy)，犧牲自己、迎合對(duì)方需要；(3)妥協(xié)策略(compromising strategy)，沖突雙方各自讓步以達(dá)成雙方均可接受的結(jié)果；(4)回避策略(avoiding strategy)，把沖突擱置一邊、不去解決沖突和5)支配策略(dominating strategy)，重視自己的需要、忽視對(duì)方的需要，以自我權(quán)威強(qiáng)迫對(duì)方聽從或服從。沖突處理的五策略模式產(chǎn)生和發(fā)展于西方文化背景，研究發(fā)現(xiàn)因文化的不同，中國大學(xué)生的沖突處理模型表現(xiàn)為四個(gè)維度，分別是協(xié)作、順從、回避和支配策略，其中協(xié)作策略是整合和妥協(xié)策略的并合(張勇，劉紅麗，2010)。對(duì)社會(huì)面子意識(shí)與沖突處理策略之間關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，護(hù)面子的人往往謙虛、謹(jǐn)慎、注重他人，高護(hù)面子意識(shí)的個(gè)體傾向于采用防御性式?jīng)_突處理策略以避免面子受損；爭(zhēng)面子的人則富有競(jìng)爭(zhēng)性，樂意挑戰(zhàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，高爭(zhēng)面子意識(shí)的個(gè)體傾向于使用支配、整合策略以獲得面子或提高公眾形象(Chou，1996；Zhang et al.，2011)。本研究的目的之一是探究社會(huì)面子意識(shí)與沖突處理策略的關(guān)系，基于以上分析提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1：社會(huì)面子意識(shí)影響人際沖突處理策略的選擇。高爭(zhēng)面子意識(shí)者傾向于采用支配式?jīng)_突處理策略；高護(hù)面子意識(shí)者傾向于采用順從、回避式?jīng)_突處理策略；二者均不傾向于采用協(xié)作式?jīng)_突處理策略。

社會(huì)面子意識(shí)既影響沖突處理策略，也影響人際關(guān)系滿意度。在中國臉面文化中，人際交往中是否為他人留足“面子”直接關(guān)系著交往雙方對(duì)其關(guān)系的滿意程度(黃光國，2006；翟學(xué)偉，2011；朱瑞玲，2006；Cardon，2006)。社會(huì)生活中雖然并不是人人在沖突中都去爭(zhēng)面子，但每個(gè)個(gè)體都必然要設(shè)法保護(hù)自己的面子不受損傷(黃光國，2006；Ho，1976)，對(duì)個(gè)體來說通常害怕丟失面子的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于獲得面子的欲望，丟失臉面對(duì)每個(gè)人來說都是嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，因此對(duì)丟失臉面害怕程度越高的個(gè)體越會(huì)體驗(yàn)到焦慮感，一旦在人際互動(dòng)中覺察到面子可能受損，個(gè)體會(huì)立即體驗(yàn)到拒絕、難堪和羞辱(Kim & Nam，1998)，也容易出現(xiàn)維護(hù)面子的行為(Ting-Toomey & Kurogi，1998)。因此，對(duì)高護(hù)面子意識(shí)的個(gè)體而言，由于在人際互動(dòng)中特別是在沖突情境中因處處要顧忌到自我面子，其遭遇面子威脅的情境將更為常見，從而可能導(dǎo)致經(jīng)常性的因面子問題而帶來的負(fù)性情緒。而社會(huì)面子意識(shí)微弱的人，由于不易受面子規(guī)范的限制，在人際互動(dòng)中反而容易游刃有余，因人際沖突事件導(dǎo)致的面子困擾及由其引發(fā)的負(fù)性情緒自然較少，其對(duì)人際關(guān)系滿意度反而較高。翟學(xué)偉(1994，p.76-85)認(rèn)為在社會(huì)交往場(chǎng)合中面子的含義有個(gè)體“要求下得了臺(tái)”，而非得到他人真實(shí)地尊敬，高爭(zhēng)面子意識(shí)容易使毫無權(quán)威或無社會(huì)地位的普通人在人際互動(dòng)中走向架子-虛假-回避的惡性循環(huán)。由此提出本研究的第二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)2：社會(huì)面子意識(shí)與人際關(guān)系滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)，隨著爭(zhēng)護(hù)面子意識(shí)的增強(qiáng)，個(gè)體的人際關(guān)系滿意度會(huì)逐漸降低。

既然社會(huì)面子意識(shí)是解釋不同沖突處理策略的核心，又影響著人際關(guān)系滿意度，因此社會(huì)面子意識(shí)可能是影響沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度之關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵因素。已有對(duì)沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度之關(guān)聯(lián)的研究結(jié)論的不一致(陳嘉康，2004；陳宛渝等，2010；宋廣文，何文廣，2007；吳慧卿，2001；Laios，2005)，其緣由之一也許是未能在研究中考慮到社會(huì)面子意識(shí)這個(gè)因素。社會(huì)面子意識(shí)可能調(diào)節(jié)著沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度之間的關(guān)系。如協(xié)作策略由于同時(shí)能夠照顧到自我和他人面子，若采用協(xié)作策略者同時(shí)是高護(hù)面子者，則協(xié)作策略有助于提高人際關(guān)系滿意度；若采用協(xié)作策略的是高爭(zhēng)面子者，由于協(xié)作策略并不能顯著為自己爭(zhēng)得面子，此時(shí)協(xié)作策略可能并不能促進(jìn)該個(gè)體的人際關(guān)系滿意度；順從策略由于需要犧牲自己來迎合他人，在一定程度上可能會(huì)損害自我面子，但由于滿足了他人，可讓他人獲得面子，帶來他人的回報(bào)行為，因此對(duì)于不同社會(huì)面子意識(shí)者來說，即使都采用順從策略，但因此而產(chǎn)生的人際關(guān)系滿意程度會(huì)不同；回避策略將沖突暫時(shí)擱置雖不能爭(zhēng)面子，但未必不能護(hù)面子，然回避沖突并沒有使沖突消失，可能反而會(huì)帶來壓抑和未解決，因此其對(duì)人際關(guān)系滿意度的影響也應(yīng)受社會(huì)面子意識(shí)的影響；支配策略則是典型的爭(zhēng)面子表現(xiàn)，一方面可使自己獲得面子帶來自我滿足，另一方面在爭(zhēng)面子過程中卻可能因重自己輕他人，而使他人面子受損，反過來可能導(dǎo)致人際關(guān)系緊張，因此其對(duì)人際關(guān)系滿意度的影響應(yīng)亦受面子意識(shí)的調(diào)節(jié)。綜合上述研究結(jié)果，提出研究假設(shè)3。

假設(shè)3：社會(huì)面子意識(shí)調(diào)節(jié)著沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度的關(guān)系。

2 研究工具、對(duì)象和程序

2.1 研究工具

社會(huì)面子意識(shí)量表。共11個(gè)項(xiàng)目，采用七點(diǎn)Likert計(jì)分，包括爭(zhēng)面子意識(shí)(獲得面子意識(shí))和護(hù)面子意識(shí)(害怕面子受損)兩個(gè)分量表，該量表具有良好的信效度指標(biāo)(Zhang，et al.，2011)。在本研究中該量表的信度為0.85，爭(zhēng)面子意識(shí)量表和護(hù)面子意識(shí)分量表的克隆巴赫α信度系數(shù)分別為0.81和0.79。

沖突處理策略量表(ROCI-II)。采用張勇等(2010)修訂的中國版ROCI-II，該量表具有良好的信效度指標(biāo)。量表共28個(gè)項(xiàng)目，采用5點(diǎn)Likert計(jì)分，包含協(xié)作、順從、回避和支配四個(gè)分量表。本研究中四個(gè)分量表的克隆巴赫α信度系數(shù)分別為0.88、0.74、0.68和0.68。

人際關(guān)系滿意度量表。采用趙菊編制的人際關(guān)系滿意度量表，共36個(gè)項(xiàng)目，采用5點(diǎn)計(jì)分，包括測(cè)量人際關(guān)系不滿意的兩個(gè)維度：交際屏障和差異沖突，及測(cè)量人際關(guān)系滿意的四個(gè)維度：互利支持、外向干練、相似相容和道德素質(zhì)(趙菊，2006)，研究表明該量表具有較好的心理測(cè)量學(xué)指標(biāo)(趙菊，佐斌，2008)。由于研究需要，本研究只計(jì)算人際關(guān)系滿意度總分，該量表的克隆巴赫α一致性系數(shù)為0.94。

2.2 研究對(duì)象和程序

采用整群隨機(jī)取樣法，以江西省三所普通高校的在校大學(xué)生為研究對(duì)象，將以上研究工具和被試的背景資料工具結(jié)合在一起進(jìn)行問卷施測(cè)。為了減少項(xiàng)目順序效應(yīng)、被猜測(cè)等因素可能帶來的偏差，采取隨機(jī)順序編排研究工具。施測(cè)過程中向被試強(qiáng)調(diào)測(cè)量的匿名性，并要求被試根據(jù)自己的直覺進(jìn)行快速作答。被試填寫問卷的時(shí)間約為10～15分鐘。共發(fā)放問卷360份(每所學(xué)校120份)，有效回收314份，有效率為87.2%。其中男生167名，女生147名，3人未報(bào)告性別；被試平均年齡為21.56歲。

3 結(jié)果與討論

3.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

為了排除數(shù)據(jù)來源、測(cè)量環(huán)境等的單一性可能會(huì)造成的變量間的人為共變。采用驗(yàn)證性因素分析對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)。結(jié)果，Bartlett球度值為13197.33(p<0.001)，說明矩陣不可能為單位矩陣；取樣適當(dāng)性KMO=0.87，數(shù)據(jù)可進(jìn)行因素分析。運(yùn)用主成分分析法和方差最大旋轉(zhuǎn)(Varimax)抽取單因子，單因子僅能解釋20.25%的變異。因此，可以判定本研究的共同方法偏差較小，各變量較好地獨(dú)立。

3.2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果

注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001

表1給出了社會(huì)面子意識(shí)、沖突解決策略和人際關(guān)系滿意度的描述性及皮爾遜相關(guān)分析結(jié)果。相關(guān)分析表明，社會(huì)面子意識(shí)與人際關(guān)系滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)2得證。社會(huì)面子意識(shí)和人際關(guān)系滿意度表現(xiàn)出大效應(yīng)量(r=-0.532，p<0.001)?？梢娚鐣?huì)面子意識(shí)是影響人際關(guān)系滿意度的一個(gè)較強(qiáng)因素。社會(huì)面子意識(shí)與協(xié)作處理策略呈顯著負(fù)相關(guān)，其效應(yīng)量較小，與其他沖突處理策略相關(guān)不顯著。其中護(hù)面子(害怕失去面子分維度)與協(xié)作策略顯著負(fù)相關(guān)并表現(xiàn)出中等效應(yīng)量(r=-0.206，p<0.001)，與其他策略相關(guān)不顯著，爭(zhēng)面子與所有沖突處理策略相關(guān)均不顯著?？梢姡瑓f(xié)作策略是與面子意識(shí)相關(guān)程度較強(qiáng)的一個(gè)沖突解決策略，即社會(huì)面子意識(shí)強(qiáng)的個(gè)體在面臨人際沖突時(shí)會(huì)更少采用協(xié)作式?jīng)_突解決策略。假設(shè)1部分得證。

四種沖突處理策略中僅協(xié)作策略與人際關(guān)系滿意度呈顯著正相關(guān)，并表現(xiàn)出大的效應(yīng)量(r=0.339，p<0.001)，這說明協(xié)作策略是與人際關(guān)系滿意度關(guān)聯(lián)最強(qiáng)的沖突解決策略。

值得注意的是，素材價(jià)值是以活動(dòng)的影像畫面為支撐的，畫面是第一甚至是唯一要素。這就解釋了為什么將口播新聞、字幕新聞等形式排斥在資料價(jià)值之外。畫面跟解說詞錯(cuò)位時(shí)，應(yīng)以畫面為素材價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我們可以從以下幾個(gè)方面來對(duì)內(nèi)容價(jià)值進(jìn)行判斷。

3.3 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

為了判斷社會(huì)面子意識(shí)是否調(diào)節(jié)著沖突解決策略與人際關(guān)系滿意度的關(guān)系，采用了最常用的檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)的層級(jí)回歸分析法。第一步，以中心化人際關(guān)系滿意度為因變量，中心化的社會(huì)面子意識(shí)和四種沖突處理策略中的一種作為自變量進(jìn)入回歸方程。第二步，將中心化的社會(huì)面子意識(shí)和與第一步所選的沖突處理策略之間的乘積項(xiàng)作為自變量進(jìn)入回歸方程。數(shù)據(jù)均滿足等級(jí)回歸的基本假設(shè)要求，殘差項(xiàng)均呈現(xiàn)正態(tài)性，Durbin-Watson值在1.083～2.066之間，接近2.0說明了誤差項(xiàng)具有獨(dú)立性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)面子意識(shí)與各沖突處理策略之間的乘積項(xiàng)對(duì)人際關(guān)系滿意度的回歸作用均不顯著，說明社會(huì)面子意識(shí)不影響沖突策略與人際關(guān)系滿意度之間的關(guān)系。假設(shè)3未能得證?；貧w分析還表明除了社會(huì)面子意識(shí)和協(xié)作策略對(duì)人際關(guān)系滿意度具有預(yù)測(cè)作用外，其他沖突處理策略對(duì)人際關(guān)系滿意度的回歸作用均不顯著，結(jié)果見表2。協(xié)作策略正向預(yù)測(cè)關(guān)系滿意度，社會(huì)面子意識(shí)負(fù)向預(yù)測(cè)關(guān)系滿意度。

表2 逐步回歸分析結(jié)果

3.4 高低爭(zhēng)護(hù)面子意識(shí)個(gè)體沖突處理策略及人際關(guān)系滿意度的差異分析

由以上分析可知，社會(huì)面子意識(shí)負(fù)向預(yù)測(cè)人際關(guān)系滿意度，且社會(huì)面子意識(shí)與各種沖突處理策略均表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)，爭(zhēng)、護(hù)面子意識(shí)與沖突處理策略亦為負(fù)相關(guān)但相關(guān)性強(qiáng)弱并不一致。為了能更清晰的厘清不同社會(huì)面子意識(shí)者在沖突處理策略及人際關(guān)系滿意度上的差異，以下將根據(jù)爭(zhēng)、護(hù)面子意識(shí)上的得分將被試作更精細(xì)的劃分。以爭(zhēng)、護(hù)面子意識(shí)中位數(shù)為界線，依面子意識(shí)得分將被試分為四類：(1)雙高組(高臉面意識(shí)組，得分高于爭(zhēng)、護(hù)面子意識(shí)中位數(shù))；(2)高爭(zhēng)面子意識(shí)(得分高于爭(zhēng)面子中位數(shù)小于護(hù)面子中位數(shù))；(3)高護(hù)面子意識(shí)，得分高于護(hù)面子中位數(shù)小于爭(zhēng)面子中位數(shù)；(4)雙低組(低臉面意識(shí)組，得分低于爭(zhēng)、護(hù)面子中位數(shù))(Chou，1996；王軼楠，楊中芳，2007)。分析四類被試的沖突處理策略及人際關(guān)系滿意度的差異，結(jié)果見表3。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，四類被試在協(xié)作策略上得分差異顯著，然而其效應(yīng)值較低(F=4.72，p<0.01，η2=0.044)。低社會(huì)面子意識(shí)者在協(xié)作策略上的得分顯著高于高爭(zhēng)面子意識(shí)、高護(hù)面子意識(shí)和高社會(huì)面子意識(shí)的被試(均值差分別為0.25、0.31、0.25，p<0.01)，其它三類社會(huì)面子意識(shí)個(gè)體在協(xié)作策略上得分差異不顯著。在順從策略、支配策略與回避策略得分上四類被試差異不顯著。四類被試的人際關(guān)系滿意度差異顯著，并有中等效應(yīng)量(F=76.41，p<0.001，η2=0.425)。事后檢驗(yàn)表明低社會(huì)面子意識(shí)個(gè)體有最高的人際關(guān)系滿意度，其得分顯著高于高爭(zhēng)面子意識(shí)、高護(hù)面子意識(shí)和雙高組個(gè)體(均值差分別為1.23、1.65和1.92，p<0.001)。

表3 各項(xiàng)目之間的方差分析結(jié)果

4 討論

研究試圖探究社會(huì)面子意識(shí)、沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同的沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度均呈顯著正相關(guān)，表明當(dāng)人際發(fā)生沖突時(shí)，任何沖突處理策略的使用都有助于提高人際關(guān)系滿意度。然而，各沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度之相關(guān)的效應(yīng)量是不同的，協(xié)作策略與人際關(guān)系滿意度之間的相關(guān)表現(xiàn)出最大的效應(yīng)量，表明擅長使用協(xié)作策略能極大提升人際關(guān)系滿意度。本研究結(jié)果與已有研究不盡相同，已有的研究通常只發(fā)現(xiàn)沖突處理策略的某種或幾種與人際關(guān)系滿意度呈顯著正相關(guān)(陳嘉康，2004；陳宛渝等，2010；吳慧卿，2001；Laios，2005)。其結(jié)果不同，可能是因?yàn)楸辉嚥煌Ｒ延醒芯恐饕赃\(yùn)動(dòng)員和教練為被試，運(yùn)動(dòng)員和教練構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)封閉的團(tuán)體，團(tuán)體的沖突解決策略和人際關(guān)系滿意度不僅相互關(guān)聯(lián)，而且這種關(guān)聯(lián)還應(yīng)該受到該團(tuán)體的管理風(fēng)格的影響，這更類似于組織中的沖突處理。而本研究以大學(xué)生為被試，大學(xué)生是一個(gè)相對(duì)寬泛的社會(huì)組織，其團(tuán)體規(guī)范遠(yuǎn)不如運(yùn)動(dòng)員和教練構(gòu)成的團(tuán)體嚴(yán)格，且在其中并不存在一個(gè)權(quán)威的管理者的角色，因此其人際關(guān)系滿意度與沖突解決策略的關(guān)系并不會(huì)受組織領(lǐng)導(dǎo)者管理風(fēng)格的影響。從結(jié)果來看，培養(yǎng)大學(xué)生的人際協(xié)作意識(shí)，對(duì)于提高其人際關(guān)系滿意度可產(chǎn)生積極影響，但此結(jié)論在推廣到更廣泛的社會(huì)群體前需要更多的研究加以證實(shí)。

研究的另一發(fā)現(xiàn)是，社會(huì)面子意識(shí)與協(xié)作策略顯著負(fù)相關(guān)，與順從、支配和回避策略相關(guān)不顯著；護(hù)面子與協(xié)作策略顯著負(fù)相關(guān)并表現(xiàn)出中等效應(yīng)量(r=-0.206，p<0.001)，與其他策略相關(guān)不顯著；爭(zhēng)面子與所有沖突處理策略相關(guān)均不顯著。從四類面子意識(shí)群體的方差分析結(jié)果也發(fā)現(xiàn)低社會(huì)面子意識(shí)者在協(xié)作策略上的得分顯著高于高護(hù)面子意識(shí)和高社會(huì)面子意識(shí)的被試，支持了假設(shè)1。社會(huì)面子意識(shí)與協(xié)作策略的顯著負(fù)相關(guān)，即面子意識(shí)低者更傾向于采用協(xié)作策略，高爭(zhēng)(護(hù))面子意識(shí)者更少采用協(xié)作策略。究其原因可以用翟學(xué)偉(1994，p.76-85)對(duì)面子心理的分析加以解釋，他指出在社交場(chǎng)合中面子的含義有個(gè)體“要求下得了臺(tái)”，而非得到他人真實(shí)地尊敬，高社會(huì)面子意識(shí)容易使毫無權(quán)威或無社會(huì)地位的普通人在人際互動(dòng)中走向架子-虛假-回避的惡性循環(huán)。由于要面子的個(gè)體傾向于在人際互動(dòng)中擺架子，放下架子常常意味著丟面子。而中國人特有的互動(dòng)方式，導(dǎo)致面子膨脹能給個(gè)體帶來心理地位，致使大多數(shù)中國人是寧肯“打腫臉充胖子”，也不愿放下架子而丟掉面子。導(dǎo)致需放下架子的協(xié)作策略不為高社會(huì)面子意識(shí)的個(gè)體所愿意采用。

研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)面子意識(shí)與人際關(guān)系滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)，回歸分析也表明，社會(huì)面子意識(shí)對(duì)人際關(guān)系滿意度具有負(fù)向預(yù)測(cè)作用。高社會(huì)面子意識(shí)的大學(xué)生對(duì)人際關(guān)系的滿意程度較低。這同樣可以用翟學(xué)偉(1994，p.76-85)的架子-虛假-回避的惡性循環(huán)理論來解釋。對(duì)大學(xué)生而言，一來沒有因事業(yè)成功而帶來的威嚴(yán)和地位，二來也常常缺乏因術(shù)有專攻而帶來的能力的支撐。若一個(gè)大學(xué)生卻非常的好面子，便容易出現(xiàn)虛架子，一方面心氣兒高，另一方面現(xiàn)實(shí)往往又不給其面子，導(dǎo)致面子心理失衡，并引發(fā)失落或痛苦，其對(duì)人際關(guān)系不滿意便如影隨形了。其次，在社會(huì)互動(dòng)中太過于要面子會(huì)導(dǎo)致當(dāng)互動(dòng)對(duì)方不再給面子或失敗時(shí)個(gè)體出現(xiàn)極大的心理障礙，這種障礙會(huì)使生活變得極為不如意，導(dǎo)致憂愁苦悶，甚至終日郁郁寡歡，嚴(yán)重時(shí)可能導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)極端行為。太過于要面子的人也會(huì)因自我失敗而出現(xiàn)極端的主觀心理偏見，主觀認(rèn)為他人都在嘲笑、貶低自己，最終成為敏感多疑之人，其對(duì)人際關(guān)系較為不滿意便不難理解。再次，對(duì)一些大學(xué)生來說過于要面子可能是為了掩蓋自我的恐慌或自卑心理，而面子雖可由自我創(chuàng)造并護(hù)衛(wèi)和掩飾自我，但又需展示給他人并讓他人評(píng)頭論足而無法受自己掌控，無法掌控又會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的恐慌和自卑，反而可能使個(gè)體進(jìn)一步回避真實(shí)的社會(huì)互動(dòng)。另外，社會(huì)面子意識(shí)量表中所有陳述都是基于個(gè)體的角度即“小我”的角度，如“我很想讓大家知道我認(rèn)識(shí)一些頭面人物”。王軼楠和楊中芳(2007)指出中國社會(huì)不僅有小我爭(zhēng)(護(hù))面子，還有大我爭(zhēng)(護(hù))面子，并指出小我爭(zhēng)(護(hù))面子體現(xiàn)的往往是個(gè)人的能力性面子，而大我爭(zhēng)(護(hù))面子則體現(xiàn)了共享性面子。梁鳳華、段錦云和程肇基(2016)分析指出面子共享是中國式面子的獨(dú)特現(xiàn)象，面子共享使中國社會(huì)對(duì)個(gè)體強(qiáng)調(diào)淡泊名利和勇于爭(zhēng)名的雙重要求能得到完美結(jié)合。本研究也表明了Zhang等(2011)所開發(fā)出的社會(huì)面子意識(shí)量表的不足。將“大我”爭(zhēng)(護(hù))也包含進(jìn)社會(huì)面子意識(shí)量表中才能更好的反應(yīng)中國人的社會(huì)面子意識(shí)之全貌。最后，“和”式的社會(huì)互動(dòng)模式使中國人總是避免得罪他人或傷人面子，對(duì)社會(huì)臉面意識(shí)敏感者尤為如此。對(duì)面子的這種敏感性，使這些個(gè)體在人際互動(dòng)中會(huì)經(jīng)歷更多的負(fù)性情緒，也更容易將正常的人際互動(dòng)視為具有面子威脅的沖突情境，其對(duì)人際關(guān)系的滿意度自然會(huì)較低(翟學(xué)偉，2012)。

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)了社會(huì)面子意識(shí)和協(xié)作策略能顯著負(fù)向和正向預(yù)測(cè)人際關(guān)系滿意度，但二者之間并不存在交互作用，結(jié)果未能支持假設(shè)3。社會(huì)面子意識(shí)能負(fù)向預(yù)測(cè)人際關(guān)系滿意度，在前述討論中已進(jìn)行了分析，在此不再贅述。協(xié)作式?jīng)_突處理策略正向預(yù)測(cè)關(guān)系滿意度，這與已有的研究結(jié)果一致(宋廣文，何文廣，2007)。分析二者間并不存在交互作用的原因，可能與研究中采用的沖突處理策略的測(cè)量工具有關(guān)。Hwang(2012)指出中國人的人際沖突解決模式受儒家文化的影響，其本質(zhì)與西方個(gè)體文化環(huán)境下個(gè)體的沖突解決策略是不同的，中國人的沖突解決策略應(yīng)從是否追求人際和諧和是否追求個(gè)人目標(biāo)兩個(gè)維度上來建構(gòu)。而本研究中采用的人際沖突解決策略的工具來自西方，雖經(jīng)修訂后證實(shí)適合測(cè)量組織員工和大學(xué)生的沖突處理。然，當(dāng)把其與社會(huì)面子意識(shí)聯(lián)系在一起時(shí)，前者的文化普遍性可能反而無法測(cè)量中國人在處理沖突時(shí)的文化內(nèi)核和本質(zhì)特點(diǎn)。

5 不足與研究展望

6 結(jié)論

(1)大學(xué)生社會(huì)面子意識(shí)與人際關(guān)系滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)。

(2)社會(huì)面子意識(shí)與與協(xié)作策略呈顯著負(fù)相關(guān)。

(3)大學(xué)生協(xié)作式?jīng)_突處理策略與人際關(guān)系滿意度呈顯著正相關(guān)。

(4)協(xié)作型沖突處理策略正向預(yù)測(cè)大學(xué)生人際關(guān)系滿意度，社會(huì)面子意識(shí)負(fù)向預(yù)測(cè)人際關(guān)系滿意度。

(5)低社會(huì)面子意識(shí)大學(xué)生在協(xié)作策略上的得分顯著高于高爭(zhēng)面子意識(shí)、高護(hù)面子意識(shí)和高社會(huì)面子意識(shí)的大學(xué)生。