張為東

泰州學(xué)院，江蘇 泰州 225300

保理作為以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融業(yè)務(wù)，近些年在國內(nèi)得到廣泛發(fā)展。隨著國內(nèi)同業(yè)競爭加劇及經(jīng)濟(jì)下行趨勢，購買延期或分期支付成為主要交易方式，產(chǎn)生了數(shù)額巨大的應(yīng)收賬款，導(dǎo)致供應(yīng)商對融資與賬務(wù)管理需求增加，客觀上促進(jìn)保理業(yè)務(wù)發(fā)展，與此同時(shí)法院受理涉及保理糾紛的案件數(shù)量不斷上升。然而，立法層面卻未對法律關(guān)系復(fù)雜的保理予以足夠重視，導(dǎo)致保理案件的程序與實(shí)體裁判存在諸多問題，一定程度上影響了司法權(quán)威，也不利于保護(hù)保理各方權(quán)益。故本文在厘清保理法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，對作為保理業(yè)務(wù)核心要素的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問題進(jìn)行分析，以期對推動保理司法實(shí)踐有所裨益。

一、保理基礎(chǔ)法律關(guān)系

(一)概念

1.國際保理與國內(nèi)保理簡述

根據(jù)基礎(chǔ)買賣合同或服務(wù)合同雙方是否位于同一國家或地區(qū)，保理業(yè)務(wù)區(qū)分為國內(nèi)保理與國際保理。若保理商與債權(quán)人分處不同國家或地區(qū)，但供應(yīng)商業(yè)務(wù)為國內(nèi)貿(mào)易的，則仍屬于國內(nèi)保理。①

國際保理的法律依據(jù)主要有以下三大規(guī)范性文件：《國際保理公約》、《國際保理通則》以及《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》。其中，《國際保理通則》第一條認(rèn)為所謂保理，系指供應(yīng)商與保理商達(dá)成的一項(xiàng)契約，供應(yīng)商據(jù)此可能或?qū)⒁蛞患冶＠砩剔D(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，不論其目的是否為了融資，至少需要滿足以下職能之一：賬戶分戶管理、賬款催收、壞賬擔(dān)保。

對于國內(nèi)保理而言，鑒于我國尚未對保理專項(xiàng)立法，相關(guān)行業(yè)協(xié)會與監(jiān)管部門已出臺的文件，如《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》、《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》等，國內(nèi)保理商可為商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第六條認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)是以供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。

2.國內(nèi)保理概念與特征

綜合上述對于國際與國內(nèi)保理的分析，本文認(rèn)為國內(nèi)保理是以基于國內(nèi)貨物或服務(wù)貿(mào)易等基礎(chǔ)合同關(guān)系所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，保理商根據(jù)保理協(xié)議為債權(quán)人提供應(yīng)收賬款催收、賬款管理、壞賬擔(dān)保或者融資至少一項(xiàng)服務(wù)的綜合性金融服務(wù)。那么單純的應(yīng)收賬款質(zhì)押融資，屬于質(zhì)押貸款，非屬保理范圍。

國內(nèi)保理業(yè)務(wù)主要類型如圖所示：

分類標(biāo)準(zhǔn)保理業(yè)務(wù)種類 業(yè)務(wù)特點(diǎn)有無追索權(quán)買斷式保理 保理商對債供應(yīng)商無追索權(quán)可追索保理 保理商對供應(yīng)商保留追索權(quán)有無融資融資保理 保理商對供應(yīng)商提供融資非融資保理 保理商對供應(yīng)商僅提供代理服務(wù)有無債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知明保理 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人暗保理 債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須通知債務(wù)人保理商職責(zé)單保理 保理商向供應(yīng)商提供服務(wù)雙保理買賣雙方的保理商共同提供融資服務(wù)

國內(nèi)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不同于普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓，具有其專屬法律特征：第一，具有不完全性，國內(nèi)保理可分為有追索權(quán)和無追索權(quán)保理，有追索權(quán)保理的供應(yīng)商承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，無追索權(quán)保理中也存在附加條款如回購條款等；第二，具有不確定性，應(yīng)付款項(xiàng)的延期或者分期支付，買賣或服務(wù)過程中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變動，以及尚未發(fā)生的債權(quán)等，決定了應(yīng)收賬款的不確定性。

(二)國內(nèi)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)

自國內(nèi)保理業(yè)務(wù)產(chǎn)生以來，業(yè)界對其性質(zhì)爭論不止。主要包括委托代理說、債權(quán)質(zhì)押說、代為清償說和債權(quán)轉(zhuǎn)讓說三種觀點(diǎn)。

委托代理人說認(rèn)為，保理系基于保理商與供應(yīng)商之間的委托代理關(guān)系，保理商為承擔(dān)特別責(zé)任的代理人。該說無法解釋保理業(yè)務(wù)中融資與壞賬擔(dān)保等功能。

債權(quán)質(zhì)押說認(rèn)為，保理系保理商向供應(yīng)商提供融資，供應(yīng)商以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商作為質(zhì)押。該說無法解釋債權(quán)質(zhì)押與保理清償?shù)捻樜徊灰恢?。如保理特別是有追索權(quán)保理中，若供應(yīng)商履行的轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，保理商應(yīng)當(dāng)首先向債務(wù)人主張，只有在符合法定或約定條件場合，才能向供應(yīng)商追索。

代為清償說認(rèn)為，保理商接受應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實(shí)際是代為清償債務(wù)，從而取得相應(yīng)債權(quán)。此說并不符合保理業(yè)務(wù)實(shí)際，供應(yīng)商通過保理關(guān)系獲得融資以及其他增值服務(wù)，保理商通過保理關(guān)系獲得中間收入以及對債務(wù)人的債權(quán)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓說認(rèn)為，供應(yīng)商為獲得融資，向保理商出讓應(yīng)收賬款，保理商成為新的債權(quán)人。該說反應(yīng)出保理業(yè)務(wù)的融資本質(zhì)，也突出了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一核心要素，國際保理與國內(nèi)保理規(guī)范性文件普遍接受該說。本文采此學(xué)說。

(三)國內(nèi)保理法律關(guān)系分析

根據(jù)上述保理概念與性質(zhì)的闡述，保理業(yè)務(wù)存在至少三方主體(有些場合還包括擔(dān)保人)與兩個(gè)層次的法律關(guān)系。三方主體由債權(quán)人、債務(wù)人與保理商構(gòu)成。

兩個(gè)層次的法律關(guān)系，其一是供應(yīng)商與采購商之間基于買賣、服務(wù)等形成的基礎(chǔ)合同關(guān)系；其二是基于保理協(xié)議而產(chǎn)生的法律關(guān)系，如保理商基于與供應(yīng)商之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，提供綜合金融服務(wù)而形成的保理合同關(guān)系；如保理商與采購商之間繼受的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；如保理商與供應(yīng)商或其他擔(dān)保人產(chǎn)生的擔(dān)保合同關(guān)系等。

基于以上分析，本文認(rèn)為保理合同關(guān)系構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：一是保理商主體特定，必須是經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)從事保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司，未獲批準(zhǔn)而展業(yè)的，屬于違反金融管理性規(guī)定的行為，致保理合同存在瑕疵；二是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，供應(yīng)商須將其基礎(chǔ)合同關(guān)系產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商；三是保理服務(wù)綜合性，保理商應(yīng)當(dāng)提供賬款催收、管理、壞賬擔(dān)?；蛉谫Y至少一項(xiàng)服務(wù)。

二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問題分析

(一)未來應(yīng)收賬款能否轉(zhuǎn)讓

所謂未來的應(yīng)收賬款，是指債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立后產(chǎn)生的應(yīng)收款，包括有基礎(chǔ)法律關(guān)系的將來債權(quán)和無基礎(chǔ)法律關(guān)系的將來債權(quán)。②根據(jù)《國際保理公約》第五條規(guī)定，若保理協(xié)議對將來產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓有約定的，則該筆應(yīng)收款發(fā)生時(shí)，無需經(jīng)過新的轉(zhuǎn)讓行為，可直接轉(zhuǎn)讓至保理商。我國法律法規(guī)并未明確應(yīng)收賬款是否包含將來產(chǎn)生的應(yīng)收款。

值得注意的是，全國人大法工委認(rèn)為《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的應(yīng)收賬款，實(shí)質(zhì)上屬于一般債權(quán)，包括尚未產(chǎn)生的債權(quán)，但僅限于金錢之債。③央行基于《物權(quán)法》授權(quán)頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條規(guī)定，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有和未來的金錢債權(quán)。而銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第十二條規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下供應(yīng)商義務(wù)未履行完畢的未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)。

本文認(rèn)為，銀監(jiān)會的規(guī)范性文件系針對金融機(jī)構(gòu)保理業(yè)務(wù)作出的風(fēng)險(xiǎn)管控制度，屬于部門規(guī)章范疇，是銀行業(yè)內(nèi)容的監(jiān)管規(guī)定，而非效力性規(guī)定，即違反而規(guī)定并不必然導(dǎo)致保理合同無效，但有可能帶來《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》第三十七條規(guī)定的監(jiān)管處罰。因此，在《物權(quán)法》已經(jīng)明確應(yīng)收賬款包括尚未產(chǎn)生的債權(quán)并對《合同法》第七十九條第一款進(jìn)行擴(kuò)大解釋情況下，未避免對將來發(fā)生的債權(quán)逐筆轉(zhuǎn)讓帶來的不經(jīng)濟(jì)因素，對未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是可行的。

為避免預(yù)期債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)關(guān)注：一是未來債權(quán)合法有效性；二是未來債權(quán)產(chǎn)生的可能性；三是未來債權(quán)的可特定化性；四是未來債權(quán)與保理風(fēng)險(xiǎn)控制額度的匹配性。

(二)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的通知機(jī)制

我國《合同法》第八十條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓采通知到達(dá)主義，即供應(yīng)商與保理商之間達(dá)成合意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在合同雙方間生效，即對內(nèi)效力。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知采購商的，則該轉(zhuǎn)讓行為對采購商不發(fā)生法律效力，即對外效力。在保理業(yè)務(wù)中，轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)前，采購商已向供應(yīng)商付款的，清償行為有效，保理商應(yīng)向供應(yīng)商主張權(quán)利；轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)后，采購商應(yīng)向保理商付款，否則不免除其付款義務(wù)。

值得注意的是，隱蔽型保理中，保理商在合同簽訂時(shí)不向采購商送達(dá)轉(zhuǎn)讓通知，而是由保理商與供應(yīng)商就匯款賬戶管理達(dá)成協(xié)議，或者由供應(yīng)商接受采購商給付，從而避免給采購商履行金錢給付義務(wù)帶來不便。④

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的要素：1.通知主體。雖然《合同法》第八十條將通知主體規(guī)定為讓與人，但此規(guī)定過于狹隘，容易造成法律漏洞，不易保護(hù)保理商權(quán)益，應(yīng)做擴(kuò)大解釋。⑤從世界范圍內(nèi)主要國家的債權(quán)讓與制度立法趨勢看，法國《民法典》第1691條、瑞士《債法典》第167條以及美國《統(tǒng)一商法典》均確立了讓與人和受讓人均作出轉(zhuǎn)讓通知。實(shí)踐中多見基礎(chǔ)合同供應(yīng)商或聯(lián)合保理商以書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知方式通知采購商。2.通知形式。法律法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式未作出限制性規(guī)定，結(jié)合《電子簽名法》第三條的規(guī)定，保理業(yè)務(wù)的供應(yīng)商通過傳統(tǒng)書面文件、數(shù)據(jù)電文或者電子簽名等方式向采購商進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法有效。實(shí)踐中以下通知方式應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為對采購商發(fā)生效力：第一，基礎(chǔ)合同供應(yīng)商在單證或票據(jù)上注明債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容并送達(dá)采購商的；第二，以數(shù)據(jù)電文或電子簽名等方式將轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)采購商。

(三)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利沖突

通過對應(yīng)收賬款對外效力的分析，可知我國法律法規(guī)規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達(dá)之日產(chǎn)生對外效力，無需登記公示。這一規(guī)定導(dǎo)致實(shí)踐中應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押現(xiàn)象頻現(xiàn)，由此引發(fā)的權(quán)利沖突值得注意。

1.保理商與其他債權(quán)人之間的權(quán)利沖突

對此類權(quán)利沖突的處理，各國立法大體分為以下類型：一是合同成立優(yōu)先主義；二是通知優(yōu)先主義；三是登記優(yōu)先主義。⑥合同成立優(yōu)先不利于保護(hù)交易安全與第三人利益。登記優(yōu)先雖可通過轉(zhuǎn)讓登記方式獲得公示，但在我國立法無明確規(guī)定的情況下，暫不可行。因此，在我國現(xiàn)行法律框架下，立法采用通知優(yōu)先，以平衡保護(hù)鼓勵(lì)交易與交易安全原則之間的沖突。

2.已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人與保理商的權(quán)利沖突

物權(quán)法確定了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的物權(quán)效力，實(shí)踐中可能發(fā)生保理商與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利沖突。而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，僅為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需履行登記公示。因此，發(fā)生在保理商與供應(yīng)商之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得對抗登記公示的質(zhì)權(quán)。

3.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的必要性與可行性

本文認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)操作風(fēng)險(xiǎn)較大，在目前實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長緩慢，社會融資需求不斷上升，融資方式日益復(fù)雜的情形下，立法應(yīng)摒棄通知優(yōu)先主義，采用登記優(yōu)先主義。理由如下：

第一，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的必要性。德國通說認(rèn)為，債權(quán)讓與不具備權(quán)利外觀，無適用善意取得之余地。⑦蓋因轉(zhuǎn)讓通知系債權(quán)行為，具有相對性，不能對外產(chǎn)生公示效力，雖然通知優(yōu)先主義能夠一定程度上解決應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利沖突，但難以對更第三人起到保護(hù)作用。登記優(yōu)先主義，明確轉(zhuǎn)讓登記系準(zhǔn)物權(quán)行為，具有絕對性，對外產(chǎn)生公示公信力，有助于全面保護(hù)第三人。

第二，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的可行性。立法層面應(yīng)考慮建立統(tǒng)一的應(yīng)收賬款登記制度。《物權(quán)法》第二百二十八條、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押自登記時(shí)設(shè)立，中國人民銀行征信中心作為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)，建立登記公示系統(tǒng)，并提供查詢服務(wù)。雖然《中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》的“附則”部分規(guī)定登記系統(tǒng)可為保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提供公示服務(wù)，但因該規(guī)則效力層級過低，并不具有強(qiáng)制登記效力。故可借助目前應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)，設(shè)立專門的債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記平臺，建立中央登記制度。

(四)違反債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性約定或規(guī)定的問題

應(yīng)收債款作為一般債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓適用法律法規(guī)關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于限制轉(zhuǎn)讓債權(quán)，《合同法》第七十九條規(guī)定了三種類型：一是根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；二是法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓；三是當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓。第一、第二種限制轉(zhuǎn)讓情形，由法律直接規(guī)定，保理商比較容易辨別。對于第三種限制轉(zhuǎn)讓情形，由于限制事由系合同各方約定，不具有公示性，保理商往往并不知情。一律認(rèn)定未取得應(yīng)收賬款，有悖于商法保護(hù)交易安全的原則，也不利于保護(hù)第三人的利益。我國臺灣地區(qū)民法典規(guī)定：“不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人”。故國內(nèi)保理業(yè)務(wù)若涉及限制轉(zhuǎn)讓的，若保理商善意且無過失的，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效；若保理商非善意或有過失的，則不得認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有效。在保證人與債權(quán)人約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十八條并未區(qū)分受讓人是否善意，直接規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

值得注意的是，美國《統(tǒng)一商法典》在9-406(d)中規(guī)定當(dāng)事人約定的限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效?！秶H保理公約》第六條第1款、《國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第九條規(guī)定，盡管供應(yīng)商和采購商之間禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議，供應(yīng)商向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的行為仍為有效，但供應(yīng)商應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。⑧

有鑒于此，本文認(rèn)為限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓場合，應(yīng)區(qū)別普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理業(yè)務(wù)予以不同處理。對于民事債權(quán)轉(zhuǎn)讓，基于民事行為的倫理性與公平性考慮，限制轉(zhuǎn)讓對內(nèi)發(fā)生效力，對外不得對抗善意第三人。對于保理等商事債權(quán)轉(zhuǎn)讓，基于商事行為的效率性與安全性考量，不應(yīng)拘泥于合同自由的限制，應(yīng)參照美國與國際立法的規(guī)定，合同自由原則服從財(cái)產(chǎn)處分自由原則，⑨限制轉(zhuǎn)讓約定不得對抗債權(quán)人。

綜上所述，本文認(rèn)為立法與司法對作為國內(nèi)業(yè)務(wù)核心環(huán)節(jié)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)充分考慮民事行為與商事行為的不同特點(diǎn)，從鼓勵(lì)交易與保護(hù)交易安全角度加快立法，對應(yīng)收賬款范圍、通知方式、權(quán)利沖突解決機(jī)制、轉(zhuǎn)讓限制等予以明確規(guī)定，為保理業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展提供法治保障。

[ 注 釋 ]

①弗瑞迪·薩林格.保理法律與實(shí)務(wù)[M].劉圓，葉志壯，譯.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1995：101.

②王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論[M].中國政法大學(xué)出版社，1996：437.

③全國人大常委會法制工作委員會編寫，胡康生，主編.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].法律出版社，2007：481.

④張谷.論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則[J].中外法學(xué)，2003(1).

⑤韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2004：560-561.

⑥吳峻雪，張娜娜.保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓通知效力及形式審視[J].法律適用，2013(11)：115.

⑦李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度[J].法學(xué)研究，2012(6)：104.

⑧UCC Article 9(1998 Reversion 2001 and 2003 amendments)9-406.

⑨王利明.合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度中的若干問題.民商法研究.第6輯[M].法律出版社，2004：523.