■張春麗 倪四秀 宋曉林

1)中國科學院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所《中國地理科學(英文版)》編輯部,吉林省長春市高新北區(qū)盛北大街4888號 1301022)江蘇師范大學圖書館,江蘇省徐州市銅山新區(qū)上海路101號 2211163)中國科學院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所《地理科學》編輯部,吉林省長春市高新北區(qū)盛北大街4888號 130102

近年來，在學術(shù)界頻繁出現(xiàn)了學術(shù)造假、學術(shù)不端、學術(shù)失信等問題，嚴重損害了學者的形象，如何防范學術(shù)不端行為、加強科學道德和良好學風建設(shè)已成為科學界的焦點問題之一[1]?？萍计诳鳛閷W術(shù)研究成果的主要載體，承擔著對科研成果的刊載、傳播、評價、交流等功能，在學位授予、職稱評定、基金申請、成果鑒定等活動中扮演著重要角色[2]。但是，在利益驅(qū)動和浮躁的學術(shù)風氣影響下，違背學術(shù)道德、學術(shù)誠信、學術(shù)規(guī)范等行為已滲透到科技期刊中，使得科技期刊成為這些問題的重災(zāi)區(qū)[3-4]。

在科技期刊學術(shù)風氣建設(shè)中，很多研究都聚焦于論文成果的學術(shù)不端及其防治，如王薇等[5]基于浙江省高校學報的檢測調(diào)研，對科技期刊如何防治學術(shù)不端行為進行了探索研究；張慧[6]以JournalofSportandHealthScience為例，對英文學術(shù)期刊防范及控制學術(shù)不端進行了實踐與思考；陳志賢等[7]提出了防范學術(shù)不端論文出版的立體策略。關(guān)于學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的研究，張旻浩等[8]對國內(nèi)外學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)進行比較研究；崔潔等[9]對學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的審稿功能進行探析；謝曉紅等[10]研究如何利用ScholarOne Manuscript投審稿平臺發(fā)揮同行評議“守門員”的作用,并提出有效實現(xiàn)文獻檢測和防范學術(shù)不端的策略。關(guān)于學術(shù)不端責任主體的研究，劉清海等[11-16]分別論述編輯、監(jiān)管、學術(shù)評價和學術(shù)出版在防范學術(shù)不端行為方面所起的作用。關(guān)于學術(shù)不端起因的研究，白新文等[17]基于參與國家重大科技項目科研人員的調(diào)研，把科研人員對學術(shù)不端行為的歸因可分為內(nèi)部歸因、外部歸因、交互作用歸因和情境特異性歸因4種模式；何曉聰[18]從社會環(huán)境、制度環(huán)境和自身素質(zhì)三個方面研究了高校學術(shù)不端行為的成因,并提出相應(yīng)的治理對策。以上研究在責任主體方面多歸咎于作者的不端行為和編輯的不負責任[13]，而對于這些行為的總體社會認知、行為表現(xiàn)類型及產(chǎn)生原因和主要責任主體缺乏調(diào)查和系統(tǒng)分析。這些問題的表現(xiàn)和原因較為復雜，超出了學術(shù)造假、學術(shù)不端、學術(shù)失信等習慣認知范疇，本研究試圖將科技期刊系統(tǒng)運轉(zhuǎn)過程中相關(guān)聯(lián)的系列問題歸納為學術(shù)不良行為，并以此為研究內(nèi)容，通過對參與科技期刊運轉(zhuǎn)的三大主體——作者、編輯和審稿專家的問卷調(diào)查，分析科技期刊學術(shù)不良行為的總體特征、行為表現(xiàn)、產(chǎn)生原因及主要責任主體，從主體管控的角度提出解決科技期刊學術(shù)不良行為的途徑和措施。

1 科技期刊學術(shù)不良行為社會認知的調(diào)查問卷設(shè)計

1.1 問卷調(diào)查內(nèi)容設(shè)計

問卷調(diào)查內(nèi)容設(shè)計包括4個方面：(1)應(yīng)答者的背景資料，包括被調(diào)查者的人口統(tǒng)計特征和社會屬性；(2)對科技期刊學術(shù)不良行為的總體態(tài)度和認知；(3)對科技期刊學術(shù)不良行為現(xiàn)象特征的認知；(4)對科技期刊學術(shù)不良行為產(chǎn)生的原因及主要責任主體的認知。問卷設(shè)計采用開放式，對普遍存在的問題設(shè)置為選擇項，根據(jù)調(diào)查者的選擇比例突出主要問題；對潛在問題設(shè)置為補充項，以觀察被調(diào)查者對相關(guān)問題的認知程度。

1.2 問卷調(diào)查方法及回收統(tǒng)計

2017年6月1—15日，利用E-mail方式以《中國地理科學(英文版)》的作者和審稿專家及我國的編輯同仁為調(diào)查對象集中發(fā)放問卷，并設(shè)定問卷回收的最后日期為2017年6月30日。在調(diào)查中共發(fā)放問卷100份，收回82份，回收率為82%，最終用于統(tǒng)計的有效問卷為82份，占回收問卷的100%。

82位被調(diào)查者中，平均年齡為37.08歲，男性比例高于女性比例，學歷都在本科及以上，職稱主要以中級和副高級為主，職業(yè)中以老師居多，所在單位也是以高校為主，地域分布(東部、中部和西部)較為均衡?？傮w而言，調(diào)查對象普遍為高級知識分子，對科技期刊學術(shù)行為不良具有較好的認知和見解，符合本研究的調(diào)查需求。被調(diào)查人員的基本情況見表1。

全部問卷內(nèi)容經(jīng)過核查后，輸入計算機，建立Excel表格，為了便于分析，把所有的要素選擇人數(shù)除以有效問卷數(shù)，得到各選項所占的比例，然后進行對比分析。

表1 科技期刊學術(shù)不良行為的被調(diào)查者基本信息

2 科技期刊學術(shù)不良行為社會認知的問卷結(jié)果分析

2.1 被調(diào)查者對學術(shù)不良行為的總體認知

為研究被調(diào)查者對學術(shù)不良行為的總體響應(yīng)，設(shè)計了堅決反對、可以接受和無所謂3個選項，并用各個選項的占比來反映被調(diào)查者對學術(shù)不良行為的態(tài)度。

從調(diào)查數(shù)據(jù)(表 2)可知，持堅決反對態(tài)度的被調(diào)查者占95.12%，選擇可以接受和無所謂的被調(diào)查者各占2.44%；關(guān)于身邊是否存在學術(shù)不良行為的問題，58.54%的被調(diào)查者認為很少，20.73%的被調(diào)查者認為普遍存在，只有6.10%的被調(diào)查者認為不存在，14.63%的被調(diào)查者選擇不知道；關(guān)于學術(shù)不端行為處罰措施的了解，46.34%的被調(diào)查者選擇給予處罰，29.27%的被調(diào)查者選擇給予重罰，23.17%的被調(diào)查者選擇不清楚。

表2 科技期刊學術(shù)不良行為的總體認知調(diào)查

2.2 被調(diào)查者對學術(shù)不良的行為表現(xiàn)認知

一般而言，在科技論文撰寫和發(fā)表過程中，作者是最主要的主體，整個過程包括撰寫論文、署名和發(fā)表。期刊編輯參與稿件的收稿、送審、編輯加工、排版和印刷的全過程，而且是決定稿件是否錄用的關(guān)鍵，是次要主體。審稿專家的意見對稿件的錄用起著至關(guān)重要的作用，是第三主體[19]。所以，本次調(diào)查問卷主要從作者、期刊編輯和審稿專家三個角度列出主要學術(shù)不良行為的表現(xiàn)形式(表 3)。同時，要求被調(diào)查者列出科技期刊其他學術(shù)不良的行為表現(xiàn)。

表3 科技期刊學術(shù)不良的行為表現(xiàn)調(diào)查

注： 選項為多選。

從被調(diào)查者對各選項的選擇情況看，認為“不恰當?shù)臄?shù)據(jù)篩選、分析和表述”“參考文獻未正確使用或標引不當”“偽造審稿意見”“期刊商業(yè)化的牟利行為”“不當署名”“敷衍應(yīng)付，以人取文或以題取文”“剽竊被審者的成果”屬學術(shù)不良行為的比例相對較低，其他選項的比例均高于70%。在問卷中，要求被調(diào)查者就學術(shù)不良行為嚴重性進行排序，排在第一位的是抄襲/剽竊他人論文或成果；其次是偽造/篡改數(shù)據(jù)(弄虛作假)；第三是請別人代替自己寫論文(做實驗)或者自己替別人寫論文(論文槍手)。關(guān)于科技期刊其他學術(shù)不良的行為表現(xiàn)，被調(diào)查者未予以補充。

2.3 被調(diào)查者對學術(shù)不良行為原因的認知

為了進一步調(diào)查產(chǎn)生學術(shù)不良行為的原因，問卷有針對性地設(shè)計了一些問題，包括作者發(fā)表論文的目的、產(chǎn)生學術(shù)不良行為的原因和產(chǎn)生學術(shù)不良行為的主要責任主體。同時，還要求被調(diào)查者對其他學術(shù)不良行為的原因進行補充。

從被調(diào)查者對發(fā)表論文目的的選擇情況來看，選擇“傳播研究成果或工作經(jīng)驗”“晉升職稱需要”“完成績效考核任務(wù)”三項比例最高(表4)，分別為74.39%、70.73%和60.98%。

表4 科技期刊發(fā)表論文的目的調(diào)查

注：選項為多選。

關(guān)于學術(shù)不良行為產(chǎn)生原因的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，認為“學術(shù)評價制度有不合理的地方”所占比例最高，為70.73%(表5)；“為獲得利益置規(guī)范于不顧”“社會風氣不良”“學術(shù)法律制度、相關(guān)學術(shù)監(jiān)督及懲罰機制不健全”和“高校普遍重視研究生學術(shù)能力的培養(yǎng)而忽視學術(shù)道德素質(zhì)及學術(shù)規(guī)范教育”占的比例相對較高，且差值不大，比例分別為57.32%、48.78%、46.34%和41.46%。在補充項中，“學術(shù)行政化”“個人道德素養(yǎng)問題”“追溯責任制不全”“工作壓力大”“考核機制不合理”和“學術(shù)評價體制急功近利，只看重數(shù)量”被普遍提及。

表5 科技期刊學術(shù)不良行為的原因調(diào)查

注：選項為多選。

關(guān)于學術(shù)不良行為的責任主體調(diào)查，從產(chǎn)生學術(shù)不良行為的原因以及對不良行為整治的角度，問卷列舉了直接責任主體和客觀責任主體兩方面責任主體。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)：作者本人負主要責任的占86.59%，其次是大學和科研機構(gòu)評價體制(57.32%)，再次是學術(shù)監(jiān)管部門和導師(45.12%和43.90%)，詳細的責任主體調(diào)查結(jié)果見表6。在補充項中，“單位領(lǐng)導”“政府”和“相關(guān)科技管理部門”也被認為是責任主體。

表6 科技期刊學術(shù)不良行為的責任主體調(diào)查

注： 選項為多選。

2.4 科技期刊學術(shù)不良行為社會認知調(diào)查的綜合結(jié)論

從調(diào)查結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：(1)科技期刊學術(shù)不良行為已引起廣泛關(guān)注，學術(shù)不良行為是客觀存在的，社會對學術(shù)不良行為持反對態(tài)度，并對學術(shù)不良行為的處罰持支持態(tài)度，學術(shù)不良行為的危害性已被充分認識，肅清學術(shù)不良行為的要求強烈，且社會環(huán)境可行。(2)對科技期刊學術(shù)不良行為的認知還存在局限。更多的被調(diào)查者認為學術(shù)不良行為是學術(shù)道德、學術(shù)腐敗和學術(shù)規(guī)范的外在表現(xiàn)，而對于科技論文價值導向、人才評估標準等深層次問題的思考不夠、關(guān)注較少。本質(zhì)上，科技論文是科學研究過程中的自發(fā)行為，是對作者及科研單位科研水平與能力的評價標準，是人才評比與選拔的手段；但實際的科研活動往往扭曲了科技論文的發(fā)表與科研單位和人才評估的因果關(guān)系，從而導致了科技期刊和科技論文的價值導向偏差，也就滋生了學術(shù)道德、學術(shù)腐敗和學術(shù)規(guī)范方面的問題，只有從源頭抓住主要矛盾與問題本質(zhì),才能從根本上解決科技期刊運轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的各種不良問題。(3)科技期刊學術(shù)不良行為產(chǎn)生的原因多元化。學術(shù)評價體系的不健全、個人價值觀的不端正、社會風氣的不端正、學術(shù)監(jiān)管的不到位和學術(shù)操守培養(yǎng)的缺失是主要原因。因此，學術(shù)不良行為的整治是系統(tǒng)的，既有科研評價體系問題，也有行為個體自身問題，需要系統(tǒng)監(jiān)管、多元共治。(4)科技期刊作者發(fā)文目的的偏差是產(chǎn)生科技期刊學術(shù)不良行為的直接原因。傳播研究成果或工作經(jīng)驗是科技期刊的首要任務(wù)，但仍存在大量不以傳播研究成果或工作經(jīng)驗為目的的文章發(fā)表訴求；同時，晉升職稱需要和完成績效考核任務(wù)的高比例，反映了科研評價標準的偏頗，導致了科技期刊作者發(fā)文的偏差。(5)科技期刊學術(shù)不良行為多歸咎于直接參與主體，忽視了客觀責任主體。與以往研究把責任歸咎于作者、編輯和審稿專家不同，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)科技期刊學術(shù)不良行為的貢獻排序為作者本人(86.59%)、大學和科研機構(gòu)評價體制(57.32%)、學術(shù)監(jiān)管部門(45.12%)、導師(43.90%)、編輯(21.95%)、科技期刊或編輯部/出版社(19.51%)、審稿專家(15.85%)。

3 基于問卷調(diào)查的科技期刊學術(shù)不良行為管控

從調(diào)查統(tǒng)計分析結(jié)果可見，科技期刊學術(shù)不良行為的產(chǎn)生是科技期刊出版與科技論文研究過程中的行為現(xiàn)象，而這種行為現(xiàn)象與學術(shù)價值觀、學術(shù)評價體系、學術(shù)素養(yǎng)、學術(shù)監(jiān)管等具有一定程度的因果關(guān)系。從行為主體的相關(guān)性來看，科技期刊各種行為不良現(xiàn)象多為作者、編輯、審稿專家等個體在稿件寫作、編輯、審查、出版等環(huán)節(jié)的外在表現(xiàn)，與科研機構(gòu)、期刊機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)等要求與作為方式有關(guān)聯(lián)，更是科研環(huán)境價值導向下的客觀產(chǎn)物，可以說是行為個體、行為機構(gòu)和行為環(huán)境共同作用的結(jié)果。目前已有的科技期刊學術(shù)不良行為管控僅從參與主體和外在行為表現(xiàn)的角度著手是不夠的，需要以科研機構(gòu)、期刊機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)為抓手，從價值觀培養(yǎng)、評估體系優(yōu)化、監(jiān)管體系建設(shè)、學術(shù)素養(yǎng)提升等方面綜合管控，才能有效解決科技期刊學術(shù)行為不良問題。

要加強科技期刊學術(shù)風氣建設(shè)的綜合管控體系建設(shè)，在價值觀導向方面要突出敬業(yè)和誠信價值體系培養(yǎng)；從社會環(huán)境體系角度出發(fā)，在根源上杜絕學術(shù)不良行為的發(fā)生；在評估體系建設(shè)方面要制定科學合理的人才評估考核體系，杜絕唯論文、唯課題、唯專利等評估標準，構(gòu)建多元價值導向的人才評估辦法，以解決科研機構(gòu)和人才評價標準單一的問題；在行為監(jiān)管方面要根據(jù)不同行為主體的職權(quán)范圍、行為動機、行為類型等，發(fā)揮多源渠道，制定切實的監(jiān)管機制和監(jiān)管措施；在學術(shù)素養(yǎng)培養(yǎng)方面既要關(guān)注科研能力培養(yǎng)，還要關(guān)注道德和標準規(guī)范方面的培養(yǎng)，從主觀上避免學術(shù)不良行為發(fā)生。

在具體管控方面，要以科技期刊行為不良問題的利益相關(guān)方為出發(fā)點，建立基于管控個體、管控機構(gòu)和管控環(huán)境的管控措施，從而提高管控的針對性和有效性(表7)。

表7 基于行為主體的科技期刊學術(shù)不良行為管控措施

4 結(jié)語

科技期刊的學術(shù)不良行為是客觀存在的，也是廣為詬病的，并且多指學術(shù)造假、學術(shù)不端、學術(shù)失信等。當把研究視野擴大并對科技期刊利益相關(guān)方進行問卷調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)作者、編輯、審稿專家等與科技期刊和科研論文直接相關(guān)的不良行為是外在表現(xiàn)，而對科研機構(gòu)和科技工作者的評價要求以及不健全的科研評價價值導向是本質(zhì)誘因，是更深層次的問題。因此，只有從源頭抓住主要矛盾與問題本質(zhì)，才能從根本上解決科技期刊辦刊過程中出現(xiàn)的各種不良行為。為此，本研究提出了以科研機構(gòu)、期刊機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)為抓手，從價值觀培養(yǎng)、評估體系優(yōu)化、監(jiān)管體系建設(shè)和學術(shù)素養(yǎng)提升等方面進行綜合管控，以解決科技期刊的學術(shù)行為不良問題。

就本研究而言，有效問卷數(shù)量雖能反映出研究問題特征，但仍存在樣本數(shù)較少、調(diào)查方式較為單一、問卷調(diào)查對象群體結(jié)構(gòu)受限等方面的問題，尤其是研究內(nèi)容涉及科研管理與評價等部門，但調(diào)查對象只是其中的一小部分，難免導致調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果存在些許偏差。未來應(yīng)采取更多源的渠道、更多的調(diào)查對象和更全面的調(diào)查內(nèi)容體系開展廣泛研究，運用系統(tǒng)統(tǒng)計分析方法，深入研究科技期刊學術(shù)不良行為的外在表現(xiàn)、行為誘因及相關(guān)程度，以此為依據(jù)提出科學合理有效地促進科技期刊良行發(fā)展的政策措施。