陳 晨 李思頔

引 言

“App越界索權(quán)”[注]“App越界索權(quán)”的提法，參見(jiàn)蔣齊光：“‘APP越界索權(quán)’呼喚規(guī)范治理”，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月22日，第014版。指應(yīng)用軟件運(yùn)營(yíng)商超過(guò)抓取或使用權(quán)限，擅自抓取或使用用戶個(gè)人信息的侵權(quán)行為。隨著大數(shù)據(jù)解構(gòu)社會(huì)行為模式的加深，信息抓取類案件數(shù)量激增。國(guó)內(nèi)首起安全軟件號(hào)碼標(biāo)注隱私權(quán)糾紛案、朱某訴百度隱私權(quán)糾紛案、新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、徐玉玉電信詐騙案等皆為因“App越界索權(quán)”直接或間接引發(fā)的民事、刑事訴訟。

筆者將信息抓取類案件裁判文書所涉高頻詞匯作為關(guān)鍵詞，通過(guò)北京審判信息網(wǎng)導(dǎo)出裁判文書1 383份。[注]檢索時(shí)間為2018年4月12日，共導(dǎo)出北京法院信息抓取類案件1 383份，其中包括“軟件_隱私權(quán)”所導(dǎo)出的裁判文書42件，“數(shù)據(jù)_隱私權(quán)”所導(dǎo)出的裁判文書88件，“抓取_隱私權(quán)”所導(dǎo)出的裁判文書6件，“軟件_不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”所導(dǎo)出的裁判文書667件；“數(shù)據(jù)_不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”所導(dǎo)出的裁判文書549件；“抓取_不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”所導(dǎo)出的裁判文書31件。案由涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、隱私權(quán)糾紛及名譽(yù)權(quán)、知情權(quán)糾紛等，該組裁判文書基本囊括北京法院2011～2018年審結(jié)的信息抓取類民事案件，對(duì)個(gè)人信息司法救濟(jì)研究具有典型示范意義。該1 383份裁判文書的數(shù)量分布參見(jiàn)圖1。

圖1 北京法院1 383份裁判文書數(shù)量分布圖

一、樣本分析：個(gè)人信息司法救濟(jì)之現(xiàn)狀審視

DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心與騰訊社會(huì)研究中心聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)隱私安全及網(wǎng)絡(luò)欺詐行為研究分析報(bào)告(2017一季度)》顯示，800多個(gè)安卓手機(jī)應(yīng)用隱私權(quán)限檢測(cè)中，獲取隱私權(quán)限高達(dá)96.6%，25.3%屬于越界索權(quán)。[注]參見(jiàn)董絲雨：“APP索要權(quán)限 不能任性越界”，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年7月26日，第014版。2018年，北京市消協(xié)《手機(jī)APP(應(yīng)用軟件)個(gè)人信息安全調(diào)查報(bào)告》指出，近九成受訪者認(rèn)為App過(guò)度采集個(gè)人信息。[注]參見(jiàn)前注〔1〕，蔣齊光文。因App默認(rèn)勾選協(xié)議、大量收集用戶隱私、與第三方不當(dāng)共享而造成的信息外泄現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，App越界索權(quán)已成網(wǎng)絡(luò)詐騙重要源頭。[注]參見(jiàn)孫憲忠等：“個(gè)人信息保護(hù)法為啥未列入今年立法計(jì)劃”，載《南方都市報(bào)》2018年4月29日，第002版。然而，北京地區(qū)個(gè)人信息司法救濟(jì)力度不足。具體分析如下：

第一，近三年個(gè)人信息隱私權(quán)糾紛案件數(shù)量增勢(shì)明顯。以筆者提取的82件隱私權(quán)糾紛案為例：2015年案件數(shù)量16件，同比上升220%；2016年21件，同比上升31.25%；2017年36件，同比上升71%。該類案件數(shù)量增長(zhǎng)情況請(qǐng)參見(jiàn)圖2。這說(shuō)明，近年通過(guò)訴訟進(jìn)行個(gè)人信息救濟(jì)的自然人數(shù)量逐漸增多，個(gè)人信息司法救濟(jì)模式亟待確立。

圖2 信息抓取類隱私權(quán)糾紛案件數(shù)量增長(zhǎng)示意圖

第二，抓取信息類案件中，隱私權(quán)糾紛占比偏低。雖然信息抓取類隱私權(quán)糾紛案件數(shù)量有所增多，但案件數(shù)量占信息抓取類案件總量的比例仍屬偏低。以筆者所選樣本為例，隱私權(quán)糾紛82件，占比6%；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛818件，占比59%。所選樣本的案由分布情況請(qǐng)參見(jiàn)圖3。

圖3 北京法院信息抓取類案件案由示意圖

第三，信息抓取類隱私權(quán)糾紛勝訴比例偏低。以筆者所提取樣本為例，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的勝訴比例明顯高于隱私權(quán)糾紛。筆者選取的82件信息抓取類隱私權(quán)糾紛中，勝訴比例僅為5%，且其精神損害賠償皆未獲得支持；但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的勝訴比例卻高達(dá)67%，且其損害賠償皆得到法院不同比例的支持。所選樣本中兩類糾紛案件訴訟結(jié)果比對(duì)情況請(qǐng)參見(jiàn)圖4。

綜上所述，當(dāng)前北京地區(qū)自然人提起的信息抓取類案件占比偏低且較難勝訴，個(gè)人信息司法救濟(jì)呈現(xiàn)侵害規(guī)模大、勝訴比例低、訴訟動(dòng)力不足的特點(diǎn)，個(gè)人信息司法救濟(jì)路徑受阻，用戶個(gè)人信息維權(quán)存在多重阻礙。

圖4 信息抓取類案件訴訟結(jié)果對(duì)比示意圖

二、問(wèn)題檢視：個(gè)人信息司法救濟(jì)之實(shí)務(wù)困境

北京地區(qū)個(gè)人信息司法救濟(jì)主要以隱私權(quán)為主。該救濟(jì)模式將“個(gè)人信息”限縮至隱私權(quán)范疇進(jìn)行保護(hù)，排除未明顯侵害隱私權(quán)但侵害個(gè)人信息自決權(quán)的侵權(quán)行為。單純依靠隱私權(quán)進(jìn)行個(gè)人信息的司法救濟(jì)在侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等方面存在實(shí)務(wù)困境，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的充分救濟(jì)。具體情況分析如下：

(一)侵權(quán)行為認(rèn)定問(wèn)題

1.隱私權(quán)僅保護(hù)具有隱私屬性的“個(gè)人信息”

隱私權(quán)糾紛中，涉訴信息是否具有隱私屬性是侵權(quán)行為認(rèn)定的前提條件。該界定標(biāo)準(zhǔn)將用戶自行上傳、公開(kāi)展示或用于廣泛查閱的電話號(hào)碼、通訊簿等信息排除在外，[注]國(guó)內(nèi)首起安全軟件號(hào)碼標(biāo)注隱私權(quán)糾紛案[《北京市西城區(qū)人民法院民事判決書》，(2015)西民初字等28460號(hào)]、美國(guó)“hiQ Labs, Inc. v. Linkedin Corporation”案皆持該觀點(diǎn)。只保護(hù)可指向特定個(gè)體的自然人基因信息、病歷資料、家庭住址、私人活動(dòng)等整體信息。[注]參見(jiàn)《北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書》，(2017)京01民終509號(hào)。其觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)權(quán)利人許可在網(wǎng)上公開(kāi)披露的個(gè)人資料已表明權(quán)利人放棄其隱私，視為其明知個(gè)人信息將被不特定的主體收集、挖掘、分析，相關(guān)信息應(yīng)作為公共資源看待，不具有隱私屬性。[注]參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第634頁(yè)。因此，司法裁判未將其認(rèn)定為隱私侵權(quán)行為。[注]參見(jiàn)《北京市西城區(qū)人民法院民事判決書》，(2015)西民初字第28460號(hào)。這說(shuō)明隱私權(quán)糾紛中隱私權(quán)并未作擴(kuò)大解釋，而是將“個(gè)人信息”限縮至隱私權(quán)范疇進(jìn)行保護(hù)，排除未明顯侵犯隱私權(quán)但侵害個(gè)人信息自決權(quán)的侵權(quán)行為。

2.隱私權(quán)僅保護(hù)具有實(shí)質(zhì)侵害的信息泄露行為

隱私權(quán)糾紛案件的侵權(quán)認(rèn)定要求對(duì)個(gè)人隱私權(quán)存在明顯實(shí)質(zhì)侵害。由于侵權(quán)行為隱秘、實(shí)損難以證明，法院一般不認(rèn)定單純抓取信息構(gòu)成侵害隱私權(quán)。同時(shí)，司法實(shí)踐將捆綁安裝行為、[注]參見(jiàn)《黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院民事判決書》，(2013)里民三初字第1953號(hào)。標(biāo)記行為、[注]參見(jiàn)前注〔9〕。關(guān)聯(lián)App個(gè)人信息共享行為[注]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初13661號(hào)民事案件，該案現(xiàn)正在審理中。及強(qiáng)制安裝或私自保存[注]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初12676號(hào)民事案件，該案現(xiàn)正在審理中。等對(duì)隱私權(quán)不存在實(shí)質(zhì)侵害的行為都排除在規(guī)制范疇之外，只規(guī)制對(duì)隱私權(quán)存在實(shí)質(zhì)侵害的泄露行為。[注]參見(jiàn)前注〔7〕。

(二)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題

以筆者所掌握的樣本為例，“App越界索權(quán)”所涉侵權(quán)責(zé)任形式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉和損害賠償四類。然而，當(dāng)前隱私權(quán)糾紛侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，自然人舉證能力與證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重失衡，個(gè)人信息司法救濟(jì)路徑嚴(yán)重受阻。主要表現(xiàn)如下：

1.用戶與App運(yùn)營(yíng)商技術(shù)力量和信息掌握程度不對(duì)等

從收集證據(jù)的資金、技術(shù)等成本上看，普通用戶只能通過(guò)手機(jī)軟件證明，上傳個(gè)人信息后卸載相關(guān)App無(wú)法同步刪除其移動(dòng)終端存儲(chǔ)的cookie數(shù)據(jù)，但對(duì)“App是否抓取信息”及“抓取行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系”的舉證能力較弱，用戶與App運(yùn)營(yíng)商技術(shù)力量和信息掌握程度的不對(duì)等,使得作為個(gè)人信息真正權(quán)利人的自然人舉證路徑嚴(yán)重受阻。

2.現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任形式無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息充分救濟(jì)

隱私權(quán)糾紛案件中證明標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，不但要求權(quán)利人證明App運(yùn)營(yíng)商泄漏信息，同時(shí)還需證明因泄漏行為導(dǎo)致實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或明顯精神痛苦。[注]同上注。這使得訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與自然人舉證能力嚴(yán)重失衡，現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任形式無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的充分救濟(jì)。

首先，權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損害賠償司法救濟(jì)路徑缺位。App運(yùn)營(yíng)商只要未從信息買賣中直接獲利，權(quán)利人則較難提供完整證據(jù)鏈條證明因泄漏信息本身造成財(cái)產(chǎn)損害，從而難以獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償。筆者所提取的樣本也尚未出現(xiàn)因泄漏信息而提起的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求。

其次，權(quán)利人精神損害賠償司法救濟(jì)路徑受阻。精神損害賠償?shù)倪m用前提是客觀上違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德并且引發(fā)明顯精神痛苦。[注]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第549～550頁(yè)。當(dāng)事人必須證明因行為人違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵犯隱私權(quán)，且引發(fā)明顯精神痛苦，法院才可能支持其精神損害賠償請(qǐng)求。[注]參見(jiàn)前注〔7〕。但泄露信息降低社會(huì)評(píng)價(jià)的證明難度較高，難以證明因泄漏信息本身造成明顯精神痛苦。這使得司法實(shí)踐中隱私權(quán)糾紛案件中損害賠償支持率較低。[注]以筆者選取的北京法院1383份裁判文書為例，隱私權(quán)糾紛精神損害賠償支持率為0。

再次，停止侵害等侵權(quán)責(zé)任形式間接影響消費(fèi)者自由選擇權(quán)。排除其他救濟(jì)途徑后，權(quán)利人只能選擇停止侵害、消除影響、賠禮道歉來(lái)進(jìn)行個(gè)人信息的司法救濟(jì)。如確實(shí)存在侵權(quán)行為，造成權(quán)利人權(quán)益受損，請(qǐng)求多會(huì)得到支持。但是，在目前技術(shù)水平無(wú)法達(dá)到完全避免個(gè)人信息讀取或使用的情況下，停止侵權(quán)意味著權(quán)利人可能被迫放棄APP相關(guān)功能的使用權(quán)，停止使用相關(guān)服務(wù)。這從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度，又影響消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，使其選擇權(quán)逐漸降低甚至完全消失。[注]參見(jiàn)劉新炎等：“隱私保護(hù)和企業(yè)權(quán)利平衡需更多實(shí)踐”，載《南方都市報(bào)》2018年3月21日，第17版。

三、原因探究：信息抓取類案件司法救濟(jì)的考量因素

2017年10月起實(shí)施的《民法總則》的第111條首次通過(guò)民事基本法確立個(gè)人信息的法律地位，[注]參見(jiàn)中國(guó)審判理論研究會(huì)民商事專業(yè)委員會(huì)：《〈民法總則〉條文理解與司法適用》，法律出版社2017年版，第197頁(yè)。學(xué)界對(duì)個(gè)人信息權(quán)利屬性的討論也早已有之。學(xué)界通說(shuō)傾向于嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人信息與個(gè)人隱私，排斥將個(gè)人信息籠統(tǒng)納入隱私權(quán)范疇進(jìn)行立法與司法救濟(jì)的模式。[注]參見(jiàn)程嘯：“論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期，第114頁(yè)；王利明：“論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心”，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第66頁(yè)；廖宇羿：“我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)范圍界定——兼論個(gè)人信息與個(gè)人隱私的區(qū)分”，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第2期，第70～76頁(yè)；張鵬：“個(gè)人信息(權(quán))與隱私(權(quán))的區(qū)分”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年12月13日，第005版等。其認(rèn)為，自然人享有的個(gè)人信息權(quán)旨在保護(hù)其對(duì)個(gè)人信息的自主決定利益，既包括身份信息也包括私密信息，同時(shí)關(guān)注財(cái)產(chǎn)利益和精神利益。[注]參見(jiàn)上注，程嘯文，第114頁(yè)；上注，王利明文，第66頁(yè)。而隱私信息更多涉及自然人私密信息，更多關(guān)注精神利益。[注]參見(jiàn)楊立新：“個(gè)人信息:法益抑或民事權(quán)利——對(duì)《民法總則》第111條規(guī)定的‘個(gè)人信息’之解讀”，《法學(xué)論壇》2018年第1期，第39頁(yè)。但《民法總則》實(shí)施以來(lái)，個(gè)人信息司法救濟(jì)模式仍以隱私權(quán)為主，尚未出現(xiàn)通過(guò)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)的案件。[注]參見(jiàn)郝思洋：“大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑探索”，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期，第16頁(yè)；王利明：“論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期，第32頁(yè)。將“個(gè)人信息”限縮至隱私權(quán)范疇進(jìn)行保護(hù)，排除未明顯侵犯隱私權(quán)但侵害個(gè)人信息自決權(quán)的侵權(quán)行為，導(dǎo)致《民法總則》第111條規(guī)定的自然人個(gè)人信息權(quán)保護(hù)落空。

(一)個(gè)人信息權(quán)限縮地依托隱私權(quán)保護(hù)的原因

單純依靠隱私權(quán)進(jìn)行個(gè)人信息救濟(jì)顯然不夠完善，對(duì)個(gè)人身份信息的保護(hù)力度亟須加強(qiáng)。那么，選擇該種模式的實(shí)務(wù)原因尤為值得關(guān)注。

1.當(dāng)前立法欠缺相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制

我國(guó)民事法律對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)相對(duì)模糊且略顯原則?，F(xiàn)有民事法律體系只確立了個(gè)人信息的法律地位和基本行為規(guī)范，尚未明確個(gè)人信息范疇及具體權(quán)利，欠缺必要的個(gè)人信息民事救濟(jì)路徑，而《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律則主要從公法層面規(guī)定侵犯信息安全所應(yīng)承擔(dān)的行政處罰責(zé)任。[注]在“法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)”以“個(gè)人信息”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，涉及“個(gè)人信息”的主要包括《民法總則》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《旅游法》等11部，主要從公法層面規(guī)定企業(yè)責(zé)任及其侵犯信息安全所應(yīng)承擔(dān)的行政處罰責(zé)任。參見(jiàn)法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)，http://search.chinalaw.gov.cn/search2.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年5月1日。針對(duì)性的個(gè)人信息民事救濟(jì)路徑相對(duì)缺位。

2.責(zé)任填平原則導(dǎo)致具體人格權(quán)訴訟傾向較為明顯

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》核心功能在于補(bǔ)救，損害賠償責(zé)任適用填補(bǔ)原則，即對(duì)不幸的受害人的損害進(jìn)行填補(bǔ)，賠償存在的明顯精神損害或造成的經(jīng)濟(jì)損失。[注]參見(jiàn)前注〔16〕,王利明書，第506頁(yè)。然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的價(jià)值不再單純來(lái)源于它的基本用途，而更多源于它的二次利用。[注]參見(jiàn)〔英〕維克托·邁爾·舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第197～198頁(yè)。信息只有通過(guò)二次收集整理形成企業(yè)或政府大數(shù)據(jù)才蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)價(jià)值，單個(gè)權(quán)利人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)享有的經(jīng)濟(jì)利益不明顯，在現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法體系下單純侵犯信息自決權(quán)的抓取行為、捆綁安裝行為等很難被認(rèn)定造成明顯精神損害或?qū)嶋H經(jīng)濟(jì)損失，損害賠償難獲法院支持；即使獲得支持，數(shù)額通常較小，甚至出現(xiàn)訴訟成本倒掛現(xiàn)象。

3.案由確立簡(jiǎn)單盲目影響司法救濟(jì)力度

首先，司法案由的確定對(duì)于當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇救濟(jì)途徑具有較大引導(dǎo)作用。司法實(shí)踐中，法官一般根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的直接表述，按照最高法院《民事案件案由規(guī)定》(2011)的規(guī)定選擇案由，其所反映的是法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議所含法律關(guān)系的概括。[注]參見(jiàn)曹建明：《人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第1頁(yè)。案由的主要功能是確定法院受理案件的類型，并根據(jù)糾紛類型準(zhǔn)確選擇救濟(jì)途徑。[注]參見(jiàn)羅東川、黃建中：“《民事案件案由規(guī)定》的理解與適用”，《人民司法》2008年第5期，第18～23頁(yè)。雖然審判庭可根據(jù)實(shí)際訴訟標(biāo)的和法律關(guān)系對(duì)立案庭確定的案由進(jìn)行調(diào)整，但是立案庭初步確立的案由對(duì)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、救濟(jì)方式及案件的整體走向仍有極為重要的作用。錯(cuò)誤的立案案由存在先入為主的誤導(dǎo)，易影響當(dāng)事人的舉證及法官對(duì)案件的正確判斷，浪費(fèi)司法資源甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。[注]參見(jiàn)薛同忠、何友成：“關(guān)于立案案由的幾點(diǎn)思考”，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2003年7月9日，第B03版。

其次，案由確立的簡(jiǎn)單盲目性一定程度影響個(gè)人信息的司法救濟(jì)力度。一審法院立案時(shí)多依據(jù)當(dāng)事人在立案階段所提供的材料，尤其是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求確定具體案由，而未充分考慮當(dāng)事人主張民事法律關(guān)系的性質(zhì)。[注]參見(jiàn)宋旺興：“論民事案由確定制度的完善”，《法律適用》2012年第2期，第66～69頁(yè)。同時(shí)，隱私權(quán)糾紛在先案例較多，一定程度上加劇了實(shí)務(wù)中選擇隱私權(quán)進(jìn)行個(gè)人信息司法救濟(jì)的盲目性，使得法院多依照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求將案由確定為第6項(xiàng)隱私權(quán)糾紛。案由確立的簡(jiǎn)單盲目性使得訴訟中侵權(quán)行為和損害賠償?shù)恼J(rèn)定都傾向于以人格權(quán)相關(guān)法律作為訴訟依據(jù)，導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求集中于因侵害隱私權(quán)而提起的停止侵害、消除影響和精神損害賠償。而法院則將“個(gè)人信息”簡(jiǎn)單等同于“隱私”范疇，只規(guī)制實(shí)質(zhì)損害隱私，只賠償明顯精神痛苦，在一定程度上影響了對(duì)個(gè)人信息的司法救濟(jì)力度。

(二)個(gè)人信息獨(dú)立救濟(jì)的必要性

從上述分析可以看出，通過(guò)當(dāng)前司法實(shí)踐的線性分析和司法統(tǒng)計(jì)，將個(gè)人信息限縮至隱私權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的充分保護(hù)。此外，個(gè)人信息獨(dú)立救濟(jì)還存在以下必要：

1.侵害個(gè)人信息現(xiàn)象愈發(fā)凸顯且影響惡劣

根據(jù)對(duì)1 383份“App越界索權(quán)”裁判文書的分析，個(gè)人信息相關(guān)糾紛的數(shù)量逐年上升，個(gè)人信息遭受到侵害的現(xiàn)象日漸嚴(yán)峻。雖然個(gè)人信息的聚合和利用是大數(shù)據(jù)的形成和運(yùn)用的一個(gè)方面，為個(gè)人生活帶來(lái)一定的便利，但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，附隨而來(lái)的個(gè)人信息被不當(dāng)利用、個(gè)人生活遭受侵?jǐn)_、財(cái)產(chǎn)安全甚至人身安全危機(jī)也在急劇地、大規(guī)模地爆發(fā)，甚至由此引起的電信詐騙等刑事犯罪也屢見(jiàn)不鮮。因此，在科技日益發(fā)展的今天，對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)，進(jìn)而鞏固國(guó)家信息安全迫在眉睫。

2.個(gè)人信息的獨(dú)特性

如前文所述，隱私權(quán)控制的客體范圍及行為方式雖然與個(gè)人信息之間存在交叉，但并不能完全被后者涵蓋，尋求其他權(quán)利的救濟(jì)已經(jīng)完全不能滿足對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。

3.個(gè)人信息救濟(jì)成為國(guó)際共識(shí)

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息交流已經(jīng)不僅限于個(gè)別國(guó)家和地區(qū)，全球各地的用戶都已經(jīng)成為信息的生產(chǎn)者和傳播者，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也隨著信息傳播的便捷與迅速而成為國(guó)際共識(shí)。美國(guó)早在1974年就通過(guò)《隱私法》，并在隨后通過(guò)《聯(lián)邦電子通信隱私權(quán)法》《2009個(gè)人隱私與安全法案》等法律，結(jié)合行業(yè)自律及司法判例對(duì)個(gè)人信息予以全方面保護(hù)；日本于2003年實(shí)施《個(gè)人信息保護(hù)法》，并為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展于2015年5月27日對(duì)該法案進(jìn)行修訂；歐盟于2018年5月25日出臺(tái)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，以下簡(jiǎn)稱GDPR)，該條例被稱為史上最嚴(yán)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條例。因此，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不僅是個(gè)別國(guó)家的專屬，對(duì)個(gè)人信息采集、利用等行為進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)而統(tǒng)一世界范圍內(nèi)對(duì)信息及數(shù)據(jù)的使用規(guī)則也成為時(shí)代趨勢(shì)。

(三)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的范圍

在論及個(gè)人信息保護(hù)之前，首先需明確個(gè)人信息的范圍，以及受個(gè)人信息權(quán)利所控制的行為界限。

1.個(gè)人信息的范圍

根據(jù)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》)中相關(guān)規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息。根據(jù)該定義，個(gè)人信息的重要特征在于其標(biāo)識(shí)作用，即通過(guò)該信息可以明確指向特定主體?！兑?guī)范》對(duì)個(gè)人信息的類型及范圍也進(jìn)行了劃分，包括個(gè)人基本資料、個(gè)人身份信息、個(gè)人生物識(shí)別信息、網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識(shí)信息、個(gè)人健康生理信息、個(gè)人教育工作信息、個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息、個(gè)人通信信息、聯(lián)系人信息、個(gè)人上網(wǎng)記錄、個(gè)人常用設(shè)備信息、個(gè)人位置信息及其他信息。上述信息基本涵蓋了能夠指向特定主體的信息。

其中，《規(guī)范》另對(duì)個(gè)人信息中的個(gè)人敏感信息進(jìn)行了特別挑選，個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息、個(gè)人健康生理信息、個(gè)人生物識(shí)別信息、其他信息項(xiàng)下的部分信息屬于個(gè)人敏感信息。個(gè)人敏感信息一旦予以不當(dāng)利用會(huì)對(duì)該信息指向的主體的財(cái)產(chǎn)或人身安全造成威脅。

2.個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容

雖然《民法總則》第111條規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，但從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于個(gè)人信息享有權(quán)利的主體包括該信息指向的自然人本人，也包括通過(guò)本人授權(quán)或其他合法途徑獲得該個(gè)人信息的主體。個(gè)人信息指向的主體本人，對(duì)該個(gè)人信息享有完整的權(quán)利。結(jié)合GDPR相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為個(gè)人信息從產(chǎn)生到消除可能涉及的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含對(duì)個(gè)人信息的發(fā)布權(quán)、使用權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、限制處理權(quán)、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)、反對(duì)權(quán)等權(quán)利，上述權(quán)利在涉及公共安全、國(guó)家利益等必要事項(xiàng)時(shí)會(huì)予以一定限制。而第二手權(quán)利人則會(huì)根據(jù)獲得授權(quán)的范圍在一定界限內(nèi)行使相關(guān)權(quán)利。

如此看來(lái)，可能侵害個(gè)人信息的主體既包括未經(jīng)授權(quán)的第三人，也包括超出授權(quán)范圍使用個(gè)人信息的主體。同時(shí)，侵害個(gè)人信息的行為從個(gè)人信息的產(chǎn)生到消除都可能存在。對(duì)第三人而言，侵害個(gè)人信息的行為包括未經(jīng)權(quán)利人許可非法獲取、披露、使用、篡改、刪除個(gè)人信息等行為。其中需強(qiáng)調(diào)的是，獲取行為本身雖然表面看來(lái)不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成損害，但是，權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息享有權(quán)利的重要體現(xiàn)之一就在于其可以選擇向特定人公開(kāi)或不公開(kāi)個(gè)人信息，而第三人的獲取行為則破壞了權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息的控制，同時(shí)，后續(xù)對(duì)個(gè)人信息的使用行為均是基于獲取行為本身，且一般而言，個(gè)人信息的價(jià)值在于對(duì)其的利用，獲取信息后一般會(huì)包括繼續(xù)實(shí)施后續(xù)的使用行為的意圖。因此，獲取行為本身也是一種侵害。第二手甚至再下手的侵權(quán)行為則可能包括超出授權(quán)范圍向他人披露、授權(quán)、泄露，非法使用、篡改、刪除個(gè)人信息等行為。

四、司法應(yīng)對(duì)：個(gè)人信息司法救濟(jì)的完善

如上所述，當(dāng)前我國(guó)個(gè)人信息司法救濟(jì)路徑仍以隱私權(quán)為主，由于保護(hù)權(quán)益局限、舉證能力與證明標(biāo)準(zhǔn)失衡、損害賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，用戶個(gè)人信息司法救濟(jì)路徑嚴(yán)重受阻。筆者認(rèn)為，擬可通過(guò)邏輯、實(shí)踐兩層面探究現(xiàn)有法律框架內(nèi)個(gè)人信息司法救濟(jì)之應(yīng)然路徑，助力民事訴訟制度改革視野下互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決機(jī)制的合理轉(zhuǎn)換。

(一)個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。 就侵權(quán)行為而言，上文已經(jīng)對(duì)此予以說(shuō)明，此處就不再贅述，就損害事實(shí)與因果關(guān)系而言，各類侵權(quán)責(zé)任形式基本不存在過(guò)多差別，故此處著重說(shuō)明個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。

如前所述，個(gè)人信息分為一般個(gè)人信息與個(gè)人敏感信息。就一般個(gè)人信息而言， 如采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)行為實(shí)施者的過(guò)錯(cuò)一般可以從侵權(quán)行為實(shí)施者未獲得授權(quán)等消極事實(shí)、其采取技術(shù)手段破壞對(duì)個(gè)人信息保護(hù)措施等積極事實(shí)予以證明。但是根據(jù)對(duì)1 383份“App越界索權(quán)”裁判文書的分析，受到侵害的一般是個(gè)人信息的原始權(quán)利人，即該個(gè)人信息指向的自然人，而一般侵權(quán)行為實(shí)施者為擁有較強(qiáng)技術(shù)能力的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。在這樣雙方技術(shù)水平與舉證能力存在較大差距的情況下，要求主張權(quán)利的自然人承擔(dān)證明侵權(quán)行為實(shí)施者存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，對(duì)于權(quán)利人而言略過(guò)苛刻。因此，筆者建議一般個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，由被訴侵權(quán)者承擔(dān)證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，即相關(guān)信息存在合法來(lái)源的舉證責(zé)任，平衡雙方責(zé)任。

而對(duì)于個(gè)人敏感信息來(lái)說(shuō)，由于極具特殊性，與權(quán)利人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全存在密切關(guān)聯(lián)，因此對(duì)個(gè)人敏感信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)相較于一般個(gè)人信息更強(qiáng)。一方面在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定時(shí)，建議采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要存在侵害個(gè)人敏感信息的行為即可以認(rèn)定對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的侵害；另一方面對(duì)于授權(quán)環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控，通過(guò)自然人授權(quán)獲得個(gè)人敏感信息的主體進(jìn)行再授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，嚴(yán)格審查相關(guān)資質(zhì)及使用目的，保護(hù)個(gè)人敏感信息安全。

(二)合理情形下的侵權(quán)排除

《民法總則》及《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)不承擔(dān)及減輕責(zé)任的情形進(jìn)行了規(guī)定，其中被訴侵權(quán)主體最常采取的抗辯理由就是其已經(jīng)在服務(wù)協(xié)議中，事先對(duì)其采集和利用個(gè)人信息予以告知，用戶亦勾選該協(xié)議表示同意。要判斷該項(xiàng)抗辯是否成立，就要判斷服務(wù)協(xié)議中個(gè)人信息相關(guān)條款是否有效。當(dāng)前服務(wù)協(xié)議中的條款一般較為固定，為格式條款，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。個(gè)人信息條款一般會(huì)免除被訴侵權(quán)主體， 即提供格式條款的一方主體就獲取和利用個(gè)人信息方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，排除權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息授權(quán)等方面的權(quán)利，因此，在格式條款未明確標(biāo)識(shí)，權(quán)利人亦不認(rèn)可該條款效力的情況下，其中個(gè)人信息條款應(yīng)屬無(wú)效，用戶同意的抗辯亦不成立。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件進(jìn)行了規(guī)定，該避風(fēng)港原則對(duì)于個(gè)人信息侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的確定也可予以借鑒。雖然個(gè)人信息相關(guān)權(quán)利與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分屬不同權(quán)利性質(zhì)，但對(duì)于信息存儲(chǔ)空間而言，其僅為存儲(chǔ)平臺(tái)，要求其對(duì)平臺(tái)中用戶發(fā)布的所有信息是否屬于其自身真實(shí)信息而非他人個(gè)人信息、是否未經(jīng)他人授權(quán)擅自發(fā)布他人信息等情節(jié)予以審查，則屬于對(duì)該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出過(guò)高的注意義務(wù)要求。因此，借鑒避風(fēng)港原則，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知并及時(shí)刪除相關(guān)信息時(shí)，可以免除其賠償責(zé)任。與此同時(shí)，與避風(fēng)港原則緊密聯(lián)系的紅旗規(guī)則也同樣適用。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于個(gè)人敏感信息，需負(fù)有較高注意義務(wù)。

(三)侵權(quán)與合同競(jìng)合的處理

如果App服務(wù)協(xié)議的部分條款無(wú)效，其他條款有效，則受害人享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)與個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，可適用《合同法》第122條的規(guī)定，按照請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的處理方式和規(guī)則、程序進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)選擇。

1.App服務(wù)協(xié)議無(wú)效時(shí)，建議公益訴訟

違約責(zé)任的適用前提是App服務(wù)協(xié)議有效。消費(fèi)者注冊(cè)App時(shí)，簽署同意的App服務(wù)協(xié)議中的有關(guān)條款，可能屬于格式條款、霸王條款，違反合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，則構(gòu)成了無(wú)效格式條款，在這種情況下當(dāng)事人只能請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，而無(wú)法主張違約責(zé)任。那么，在涉及大量的消費(fèi)者信息權(quán)受侵害的情形下，可能符合《民訴法》第55條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定的消費(fèi)民事公益訴訟的適用條件，消費(fèi)者可向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，并以消費(fèi)者協(xié)會(huì)的名義提起公益訴訟，從根本上否定侵害消費(fèi)者信息權(quán)的格式條款效力。

2. 明顯侵害固有利益時(shí)，建議適用侵權(quán)責(zé)任

由于目前立法機(jī)關(guān)尚未明細(xì)個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的相關(guān)司法救濟(jì)途徑，故而在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，在明顯侵害隱私權(quán)等固有權(quán)益的情況下，仍建議權(quán)利人選擇隱私權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。這種司法救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于：已明顯侵害隱私權(quán)，權(quán)利人舉證難度相對(duì)較??；適用侵權(quán)責(zé)任無(wú)須解除合同，可直接主張停止侵害、消除影響；選擇侵權(quán)責(zé)任可主張精神損害賠償。[注]參見(jiàn)王利明：《合同法研究》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第406頁(yè)。

3.其他情形，建議適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同進(jìn)行救濟(jì)

在合同有效且未明顯侵害固有利益時(shí)，建議適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同進(jìn)行救濟(jì)。原因在于，法律目前只確定了個(gè)人信息的法律地位，相關(guān)配套民事法律責(zé)任及救濟(jì)體系缺位，如主張侵害個(gè)人信息權(quán)難獲法院支持，[注]參見(jiàn)王利明：“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”，《法學(xué)》2002年第5期，第45～52頁(yè)。而違約責(zé)任只需證明違規(guī)使用信息，舉證難度較低，惡意捆綁、違規(guī)存儲(chǔ)等行為都可納入合同法保護(hù)范疇。

(四)證據(jù)規(guī)則運(yùn)用與損害賠償認(rèn)定

通過(guò)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的分工協(xié)作，可初步解決隱私權(quán)糾紛案件舉證責(zé)任高、權(quán)益保護(hù)范圍窄的問(wèn)題，但仍無(wú)法解決用戶舉證難、賠償?shù)?、維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在信息抓取類案件中，法官可通過(guò)釋明，引導(dǎo)權(quán)利人靈活運(yùn)用訴訟證據(jù)規(guī)則、增加或變更訴訟請(qǐng)求，適當(dāng)調(diào)整類案審判思路，以推動(dòng)現(xiàn)有法律框架內(nèi)個(gè)人信息司法救濟(jì)路徑的完善。

1.雙方舉證：積極進(jìn)行法官舉證引導(dǎo)

在隱私權(quán)糾紛案件中，對(duì)查清權(quán)利人的實(shí)際損害、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利確有困難的，可通過(guò)證據(jù)規(guī)則合理分配舉證責(zé)任，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)判賠參考因素積極舉證，提高個(gè)人信息救濟(jì)的合理性。法官可通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人被訴侵權(quán)App授權(quán)范圍、信息使用方式、是否可在其他平臺(tái)中查到訴爭(zhēng)信息、是否存在間接經(jīng)濟(jì)損失或精神痛苦等判定侵權(quán)事實(shí)，并引導(dǎo)權(quán)利人提交公證書、網(wǎng)頁(yè)截圖、發(fā)票等證據(jù)，甚至可以在雙方同意的情況下進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

2.舉證責(zé)任分配：靈活運(yùn)用舉證妨礙、事案釋明義務(wù)等證據(jù)規(guī)則

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)訴訟所面臨的舉證困難問(wèn)題，可基于《民事證據(jù)規(guī)定》的舉證妨礙規(guī)定，適用提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)則。更直接的理論依據(jù)是民事證據(jù)法上的事案解明義務(wù)，對(duì)于侵權(quán)行為、損害等事實(shí)的證據(jù)，由不負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人(即抓取和利用個(gè)人信息、持有和控制相關(guān)證據(jù)的一方)提供該證據(jù)，可以解決此類案件因證據(jù)分布偏在而引發(fā)的受害人舉證困難的問(wèn)題。

同時(shí)，隱私權(quán)糾紛案件中，對(duì)于權(quán)利人舉證難度較大的侵權(quán)事實(shí)，法官可運(yùn)用民事證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，[注]參見(jiàn)李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版,第462頁(yè)。在權(quán)利人可證明涉案信息特殊性、信息泄露渠道單一性、被訴侵權(quán)App獲取信息可能性或者因果關(guān)系的較高關(guān)聯(lián)性的情況下，如對(duì)方提出抗辯則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，要求其對(duì)未實(shí)施相應(yīng)行為或其他免責(zé)事由進(jìn)行舉證，如未提出有力反證，則可根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其侵害隱私權(quán)。[注]參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2013年版，第225頁(yè)。

3.損害賠償認(rèn)定：充分考慮權(quán)利人的合理支出及獲利返還

由于權(quán)利人直接證明實(shí)際損失難度較大，在權(quán)利人為購(gòu)買App相關(guān)服務(wù)支出費(fèi)用的情況下應(yīng)充分考慮其間接損失。[注]參見(jiàn)陳龍業(yè)：“解析網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)的損害與賠償——以‘艷照門’事件為中心”，《政治與法律》2008年第4期，第15～18頁(yè)。對(duì)間接損失的認(rèn)定，要綜合考慮案件的難易程度、訴訟代理人的工作強(qiáng)度、律師是否出庭應(yīng)訴等多個(gè)因素，可包括個(gè)人信息許可使用費(fèi)用、因信息不當(dāng)利用而支出的額外費(fèi)用、為制止信息抓取或使用采取措施產(chǎn)生的費(fèi)用、維權(quán)合理費(fèi)用等。同時(shí)，可參考《侵權(quán)責(zé)任法》第20條獲利返還規(guī)則，結(jié)合其抓取、使用信息的目的，嘗試通過(guò)認(rèn)定App運(yùn)營(yíng)商收集數(shù)據(jù)可獲得的預(yù)期利益來(lái)認(rèn)定損害賠償數(shù)額，并依照完全賠償原則對(duì)權(quán)利人遭受的個(gè)人信息損害進(jìn)行填補(bǔ)。

4.精神賠償認(rèn)定：可通過(guò)法官釋明權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋

可將安寧生活權(quán)益納入個(gè)人信息的保護(hù)范疇。[注]參見(jiàn)劉保玉、周玉輝：“論安寧生活權(quán)”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第49～56頁(yè)。對(duì)于因信息泄露而導(dǎo)致權(quán)利人安穩(wěn)安靜生活狀態(tài)受到嚴(yán)重侵?jǐn)_的，應(yīng)認(rèn)定為因侵害人格權(quán)而引發(fā)明顯精神痛苦，支持相關(guān)精神損害賠償訴求。此外，對(duì)惡意侵權(quán)或重復(fù)侵權(quán)等侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，要依法從高賠償或考慮進(jìn)行懲罰性賠償，防止出現(xiàn)訴訟成本倒掛。

結(jié)語(yǔ)

個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題學(xué)界討論已久，但作為真正權(quán)利人的個(gè)人信息司法救濟(jì)路徑卻未得到充分關(guān)注。筆者以北京法院1 383份信息抓取類案件裁判文書作為第一手資料，系統(tǒng)梳理當(dāng)前北京法院個(gè)人信息司法救濟(jì)現(xiàn)狀，檢視分析以隱私權(quán)為主的司法救濟(jì)模式所存在的實(shí)務(wù)困境，推動(dòng)我國(guó)個(gè)人信息救濟(jì)路徑的完善。本文所展開(kāi)的個(gè)人信息司法救濟(jì)研究并非形而上的純理論探討，而是立足于當(dāng)前個(gè)人信息司法救濟(jì)侵害規(guī)模大、勝訴比例低、訴訟動(dòng)力不足的問(wèn)題，思考研究現(xiàn)有法律框架內(nèi)個(gè)人信息救濟(jì)的完善路徑。此外，我們?nèi)院粲鯇W(xué)界關(guān)注個(gè)人信息的源頭保護(hù)，盡早頒布《個(gè)人信息保護(hù)法》，使App運(yùn)營(yíng)商最小限度抓取和使用個(gè)人信息，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全、科技發(fā)展、個(gè)人信息保護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡。