張 紅

一、一項(xiàng)有關(guān)安靜的利益訴求

國(guó)人向來(lái)追求靜以修身、寧?kù)o致遠(yuǎn)，然世事紛擾，能于喧囂紅塵中求得一方凈土，達(dá)致內(nèi)心的安寧，實(shí)為不易。時(shí)代訴求呼喚法治回應(yīng)，對(duì)于這一安靜的利益訴求，反映在法律上即是對(duì)生活安寧利益的追求。生活安寧利益因社會(huì)發(fā)展變遷而產(chǎn)生，隨著時(shí)間推進(jìn)，相關(guān)糾紛驟增。[注]具體案件參見(jiàn)《湖南省常德市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)常民四終字第223號(hào)；《廣東省廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院民事判決書(shū)》，(2015)廣鐵中法民終字第12號(hào)；《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2012)滬一中民二(民)終字第1651號(hào)；《江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2004)通中民一終字第166號(hào)；《吉林省通化市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)通中民二終字第187號(hào)；《海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2012)海南一中民二終字第270號(hào)；《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)滬一中民六(商)終字第107號(hào)等。所謂生活安寧利益是指一種保護(hù)自然人在維系自己生活環(huán)境中的一種生活狀態(tài)之安穩(wěn)寧?kù)o的利益。[注]生活安寧利益又稱“精神安寧權(quán)”、“安寧生活權(quán)”等。參見(jiàn)方樂(lè)坤：“精神安寧權(quán)的基礎(chǔ)及理由分析”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期，第35～41頁(yè)；劉保玉、周玉輝：“論安寧生活權(quán)”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第49～56頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)又有居住安寧的人格利益一說(shuō)，可見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2003年臺(tái)上字第164號(hào)判例。參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第249頁(yè)。生活安寧利益與自然人的生活質(zhì)量息息相關(guān)，社會(huì)生活中“廣場(chǎng)舞”、“呼你死”、“垃圾短信”、“震樓器”等擾人清靜的情形無(wú)所不在，使人無(wú)法正常休息、工作，受害人常處于緊張、不安、痛苦等精神狀態(tài)中。在此背景下生活安寧利益作為一種新型人格利益的訴求被提了出來(lái)。

在立法闕如的情形下，法官常運(yùn)用習(xí)慣等制定法外法源作為裁判依據(jù)，這容易導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。學(xué)說(shuō)上對(duì)此一問(wèn)題的研究尚處于濫觴階段，[注]參見(jiàn)上注，劉保玉、周玉輝文，第49頁(yè)；饒冠俊、金碧華：“生活安寧權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境及解決思路”，《行政與法》2010年第1期，第104～107頁(yè)；饒冠?。骸皠?chuàng)新社會(huì)管理視角下的生活安寧權(quán)界定及法律保護(hù)”，《學(xué)術(shù)交流》2012年第1期，第52～54頁(yè)；何建國(guó)：“生活安寧權(quán)及其保護(hù)探析”，《西安石油大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期,第69～75頁(yè)。未建立系統(tǒng)的解釋論，亦未形成通說(shuō)以補(bǔ)立法之缺、司法之窮。生活安寧利益為什么會(huì)生成，其是否應(yīng)受法律保護(hù)以及通過(guò)何種路徑予以保護(hù)皆有待探討。一般而言，從理論上證成新型人格利益，需明確法律保護(hù)的正當(dāng)性及其獨(dú)立性。[注]參見(jiàn)姚建宗、方芳：“新型權(quán)利研究的幾個(gè)問(wèn)題”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期，第50頁(yè)。然而，這個(gè)世界中的所有利益皆有人主張，任一利益的實(shí)現(xiàn)總以犧牲他人相對(duì)利益為代價(jià)。[注]參見(jiàn)〔德〕菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2016年版 ，第18頁(yè)。生活安寧利益作為精神性人格利益，由于缺乏有形的物質(zhì)載體，似乎無(wú)明確界限，在與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)權(quán)益間的平衡亦殊難界定。

基于此，本文首先剖析生活安寧利益的內(nèi)涵，進(jìn)而明確生活安寧利益法律化的必要，生活安寧利益何以法益化，并闡述追求穩(wěn)定性的制定法如何包容生活安寧利益的生成。此外，生活安寧利益生成的社會(huì)基礎(chǔ)，究竟是習(xí)慣，[注]有學(xué)者認(rèn)為新型權(quán)利生成的直接社會(huì)根據(jù)是習(xí)慣以及從習(xí)慣中提取出來(lái)的習(xí)慣權(quán)利。參見(jiàn)謝暉：“論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)”，《法學(xué)研究》2015年第1期，第44～53頁(yè)。抑或其他？這些社會(huì)基礎(chǔ)如何支撐生活安寧利益的生成？其次，生活安寧利益在現(xiàn)有法律體系的歸宿為何？此主要涉及生活安寧利益的獨(dú)立性、可區(qū)分性問(wèn)題。在司法裁判中，有案例將生活安寧利益視為隱私權(quán)的重要內(nèi)容，[注]參見(jiàn)《廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)粵民再464號(hào)；《江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)寧民終字第1974號(hào)；《山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)濟(jì)民一終字第668號(hào)；《云南省昆明市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2004)昆民二終字第785號(hào)等。此外，有學(xué)者將生活安寧權(quán)視為隱私權(quán)的重要內(nèi)涵，參見(jiàn)王毅純：“論隱私權(quán)保護(hù)范圍的界定”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2016年第2期，第89～102頁(yè)；王利明：“隱私權(quán)概念的再界定”，《法學(xué)家》2012年第1期，第108～120頁(yè)。亦有些案例通過(guò)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)生活安寧利益。[注]參見(jiàn)《北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)一中民終字第07940號(hào)；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2000)徐民初字第1430號(hào)；《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2011)滬一中民一(民)終字第1325號(hào)；《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2010)浦民一(民)初字第22483號(hào)等。此種情形下，生活安寧利益在隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的夾擊之下，是否有存立之余地？最后，在《民法總則》第109條開(kāi)放立法的情形下，為處理實(shí)踐案例，利益衡量成為法官常用的思考方法，但在新型人格利益爭(zhēng)議時(shí)，利益衡量裝置如何實(shí)施，利益衡量方法如何操作，亟待明確。

二、司法生成權(quán)利：生活安寧利益作為新型人格利益

(一)生活安寧利益的四種類型

生活安寧利益作為新型人格利益，其內(nèi)涵、外延的明確需依托司法案例的歸納。此需借助類型化的方法，并遵循類型的邏輯特征，在類型的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷、推理，建構(gòu)新型權(quán)利的理論體系。[注]參見(jiàn)張斌峰、陳西茜：“試論類型化思維及其法律適用價(jià)值”，《政法論叢》2017年第3期，第118頁(yè)。筆者于北大法寶，以生活安寧、安寧等作關(guān)鍵詞且不設(shè)定時(shí)間進(jìn)行檢索，排除同院多判、說(shuō)理簡(jiǎn)陋、名不副實(shí)者，截至2018年3月共得到具有代表性的有效案例36則，類型化如下：

類型一：相鄰關(guān)系中權(quán)利濫用侵犯生活安寧利益。人具有社會(huì)性，人與人之間的社會(huì)關(guān)系主要圍繞相鄰關(guān)系而展開(kāi)。[注]參見(jiàn)邱本、王崗：“再論相鄰關(guān)系”，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期，第74頁(yè)。隨著人口的日益集聚，因相鄰者權(quán)利濫用而引發(fā)的糾紛日漸增多，其中侵害生活安寧的情形時(shí)常發(fā)生。歸納司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，主要有不可量物的侵入和因物之損害而引起恐慌兩種類型。《德國(guó)民法典》第906條規(guī)定不可量物侵入主要有三種情形，即臭氣、噪音、煙等從另一塊地發(fā)出的類似侵入。[注]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第340頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2008年版，第199頁(yè)。在司法實(shí)踐中，此類情形十分常見(jiàn)，例如豬圈廢棄物堆積產(chǎn)生刺鼻臭味而造成的侵權(quán)，[注]參見(jiàn)《海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2012)海南一中民二終字第270號(hào)。相鄰小區(qū)建設(shè)所產(chǎn)生噪音、粉塵嚴(yán)重影響相鄰方的正常生活。[注]參見(jiàn)《江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2004)通中民一終字第166號(hào)。類似的案件還有：《吉林省通化市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)通中民二終字第187號(hào)；《山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)濟(jì)民一終字第668號(hào)。此外，房屋過(guò)度裝修常會(huì)對(duì)相鄰房屋造成損害，導(dǎo)致漏水等情形，進(jìn)而侵害生活安寧利益。如在一則案例中，王某因裝修不當(dāng)，造成漏水現(xiàn)象，使沈某衛(wèi)生間及主臥天花板、墻面受損。法官認(rèn)為王某之行為給沈某的生活安寧造成了影響。[注]參見(jiàn)《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2009)滬一中民二(民)終字第2459號(hào)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有類似判例，該案中被告之房屋傾斜，使相鄰建筑物發(fā)生嚴(yán)重破損，時(shí)刻有傾倒之危。但遺憾的是法官認(rèn)為居住安寧利益法無(wú)明定，不予保護(hù)。[注]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”九三年臺(tái)上字第二〇六四號(hào)判例。但是值得注意的是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”九二年臺(tái)上字第一六四號(hào)判例中，法官認(rèn)可了居住安寧權(quán)受重大侵害時(shí)應(yīng)受法律類似案例保護(hù)。

類型二：濫用個(gè)人信息侵犯生活安寧利益。在信息社會(huì)，民事主體在使用商家服務(wù)時(shí)，往往需用個(gè)人信息注冊(cè)，在制度不健全的情形下，個(gè)人信息常被非法收集利用。例如在一則案例中，原告在工作時(shí)間以及休息時(shí)，不間斷地受到被告業(yè)務(wù)員的電話騷擾，原告明確拒絕后，被告亦未停止侵權(quán)行為。法官認(rèn)為被告濫用其所掌握的個(gè)人信息，客觀上滋擾了原告正常的生活安寧，構(gòu)成侵權(quán)行為。[注]參見(jiàn)《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2010)浦民一(民)初字第22483號(hào)。類似案例有：《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)滬一中民六(商)終字第107號(hào)；《湖南省常德市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)常民四終字第223號(hào)；《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2011)滬一中民一(民)終字第1325號(hào)；《廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)欽北民初字第1883號(hào)；《安徽省亳州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》，(2016)皖16民轄終38號(hào)；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)徐民一(民)初字第1336號(hào)；《湖南省常德市武陵區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)武民初字第01172號(hào)；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)徐民一(民)初字第5269號(hào)。在另一則案例中，案情類似，法官更為詳細(xì)地論述到：被告侵害了原告的信息自主選擇權(quán)及生活安寧權(quán)。雖然這兩項(xiàng)權(quán)利法無(wú)明定，但我國(guó)民法、憲法同時(shí)確立了一般人格權(quán)，而生活安寧利益能夠體現(xiàn)人之價(jià)值、人身自由和尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)利益重要組成部分，應(yīng)受到法律的保護(hù)。[注]參見(jiàn)《廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2011)茂南法民初字第1604號(hào)。此外，亦有因不當(dāng)公示他人信息，招致第三人侵害信息主體生活安寧利益的情形。如電視節(jié)目中誤用受害者電話號(hào)碼，[注]參見(jiàn)《安徽省亳州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》，(2016)皖16民轄終38號(hào)?；蛭唇?jīng)允許在雜志上公布某專家住址、電話聯(lián)系方式等，引來(lái)第三人高頻率撥打電話、發(fā)送信息，進(jìn)而影響信息主體的生活安寧。[注]參見(jiàn)《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2000)徐民初字第1430號(hào)。

類型三：錯(cuò)誤告知侵犯生活安寧利益。所謂錯(cuò)誤告知，是指行為人因故意或過(guò)失告知他人錯(cuò)誤信息，從而擾亂他人安穩(wěn)平和的生活秩序，并造成嚴(yán)重?fù)p害后果的行為。[注]參見(jiàn)前注〔2〕，劉保玉、周玉輝文，第49頁(yè)。此種類型下，受害者多因信賴專業(yè)人士之權(quán)威，受其錯(cuò)誤的負(fù)面信息影響，抑或第三人可能因信賴此信息，誤解受害者，進(jìn)而對(duì)受害者作出消極的社會(huì)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致受害者內(nèi)心驚慌。此類型在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，例如在一則案例中，原告在西安某醫(yī)院做妊娠檢查時(shí)，被該醫(yī)院診斷為“艾滋病”。后來(lái)，原告到西安交通大學(xué)第二醫(yī)院等醫(yī)院復(fù)查，檢查結(jié)果均否定了初診結(jié)論，原告遂因此錯(cuò)誤告知導(dǎo)致心理恐懼及精神壓力，而訴請(qǐng)精神損害賠償。法官認(rèn)為原告之恐慌是基于對(duì)艾滋病的無(wú)知，此侵權(quán)后果與被告行為并無(wú)直接關(guān)系，故不支持原告訴求。[注]參見(jiàn)《陜西省西安市新城區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2004)新民初字第2419號(hào)。最近一則新聞報(bào)道稱，一女子與未婚夫僅有牽手、接吻行為，但在婚前檢查中被誤診為懷孕，其未婚夫聽(tīng)后選擇與其分手，雖然后證明婚檢存在錯(cuò)誤，但該女子與未婚夫之間的裂痕亦無(wú)法彌補(bǔ)。參見(jiàn)“女子僅牽手接吻查出懷孕，新婚丈夫得知后不聽(tīng)解釋”，載http://www.sohu.com/a/157101256_117323，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月13日。然而在日常生活中，一般人基于醫(yī)院的權(quán)威性，多會(huì)信任其診斷結(jié)果，突遭變故，早已心神不寧，生活、工作會(huì)受到很大影響，[注]參見(jiàn)“成都男子被誤診艾滋病達(dá)七年，期間遭女友拋棄，親哥與他斷絕關(guān)系”，載http://news.ifeng.com/a/20171204/53852124_0.shtml：，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年1月23日。由此，法院裁判有待商榷。

類型四：不當(dāng)“維權(quán)”侵害生活安寧利益。維護(hù)自己合法權(quán)益不受侵害是法律賦予每個(gè)人的權(quán)利，但任何一種權(quán)利都有行使限度，超越此限度，就可能侵權(quán)，甚至違法或犯罪。[注]參見(jiàn)劉作翔：《權(quán)利沖突：案例、理論與解決機(jī)制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第340頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)生活中，不當(dāng)維權(quán)侵害生活安寧利益的情形十分常見(jiàn)，但法官對(duì)其是否構(gòu)成侵權(quán)裁判不一。如在一則案例中，被告丈夫與原告喝酒致死，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議。原告履行完畢后，被告仍不滿足，繼續(xù)侵?jǐn)_原告。法官認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)采取正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q爭(zhēng)議，被告行為影響原告的正常工作和生活，侵害了原告的合法權(quán)益。[注]參見(jiàn)《江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)蘇03民終6262號(hào)。類似案例有：《北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)一中民終字第07940號(hào)。而在另一則案例中，朱某在多個(gè)春節(jié)前夕多次到王某家中、所住小區(qū)無(wú)理取鬧，索要工程款，擾亂王某及家人的生活安寧，王某向法院提起訴訟。法官認(rèn)為朱某行為存有不當(dāng)，但雙方應(yīng)相互諒解，朱某并不構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見(jiàn)《湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)岳民初字第06760號(hào)。對(duì)比以上兩案，為何類似維權(quán)行為，一則構(gòu)成侵權(quán)，而另一則不構(gòu)成侵權(quán)，有待厘清。

(二)生活安寧利益是一項(xiàng)新型人格法益

探討新型人格利益的邏輯起點(diǎn)是其具備何種條件時(shí)，法律才應(yīng)保護(hù)此類新型利益，[注]參見(jiàn)周赟：“新興權(quán)利的邏輯基礎(chǔ)”，《江漢論壇》2017年第5期，第114頁(yè)。有學(xué)者進(jìn)一步將新型人格利益的生成條件表述為：民事主體的實(shí)踐訴求以及此訴求的內(nèi)在合理性，[注]參見(jiàn)張先貴：“中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)是如何生成的——基于‘新權(quán)利’生成一般原理之展開(kāi)”，《求是學(xué)刊》2015年第6期，第85頁(yè)。但此觀點(diǎn)忽略了成文法的話語(yǔ)體系?；诖?，本文認(rèn)為生活安寧利益作為一項(xiàng)新型法益的證成邏輯應(yīng)為：其一，生活安寧利益成為法益應(yīng)具合法性；其二，生活安寧利益生成的表面動(dòng)因，即社會(huì)對(duì)新型人格利益訴求是否具有普遍性；其三，新型人格利益產(chǎn)生的根本動(dòng)因，即法律保護(hù)是否具有價(jià)值正當(dāng)性，法律保護(hù)是否契合社會(huì)發(fā)展而具有合理性。人格權(quán)是一項(xiàng)不斷變動(dòng)的權(quán)利，隨著社會(huì)發(fā)展，新型人格利益不斷出現(xiàn)并進(jìn)入法律領(lǐng)域。[注]筆者于北大法寶對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行檢索，并以《民法總則》中所列舉的具體人格權(quán)作為檢索對(duì)象，主要關(guān)注法律和司法解釋，力爭(zhēng)窮盡。從宏觀上對(duì)我國(guó)人格立法梳理如下表，從下表可以看出，隨著時(shí)間演進(jìn)，新型具體人格權(quán)不斷出現(xiàn)，并被立法確認(rèn)。故人格權(quán)保護(hù)立法要以社會(huì)普遍需求為導(dǎo)向，進(jìn)行制定法的供給側(cè)改革，以滿足人格發(fā)展的需要。但隨著社會(huì)發(fā)展，新型人格利益在不斷生成，如何妥適處理法律的穩(wěn)定性與新型人格利益訴求的變動(dòng)性，是需要解決的難題。

追求穩(wěn)定性的法律無(wú)法回應(yīng)社會(huì)變動(dòng)性，這一難題單從成文法角度無(wú)法解決?！胺扇缤祟愖陨硪粯?，只要生命延續(xù)，就必須找到妥協(xié)與折中之路?！盵注]〔美〕本杰明·N.卡多佐：《法律的成長(zhǎng)》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第15頁(yè)。有必要通過(guò)制定法權(quán)利體系的開(kāi)放和司法能動(dòng)性的雙向配合，解決該難題。法律權(quán)利體系的開(kāi)放性可以預(yù)防法律僵化，既能為司法能動(dòng)性提供操作空間、合法性依據(jù)，又能抵抗社會(huì)變動(dòng)對(duì)制定法體系的沖擊。《民法總則》第109條是人格權(quán)權(quán)利體系保持開(kāi)放的“窗口”，亦是生活安寧利益得以進(jìn)入法律領(lǐng)域的“橋梁”。其不僅不是立法的敗筆，反而是高超立法技術(shù)的體現(xiàn)，是立法的必要。[注]參見(jiàn)張玉潔：“論模糊語(yǔ)詞之于立法的意義——兼及對(duì)法律不確定性命題的修正”，《法律方法》2014年第2期，第438～447頁(yè)。但人格自由、人格尊嚴(yán)更多體現(xiàn)為主觀感受，當(dāng)民事主體內(nèi)心感受到“羞辱”與“不爽”時(shí)，常以人格權(quán)受損向法院提起利益保護(hù)之訴求，由此法官必須當(dāng)好“把門(mén)人”，多方考量法律權(quán)利體系內(nèi)固化的新型人格利益，進(jìn)而決定是否準(zhǔn)其進(jìn)入法律的疆域，而應(yīng)避免疏于說(shuō)理，使莊嚴(yán)的判決成為“兒戲”。如何在預(yù)防權(quán)利泛化的基礎(chǔ)上，建立有效甄別方式，遴選出應(yīng)法益化的新型人格利益，這是法官工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者依托生活安寧利益的法益化對(duì)新型人格利益的篩選探討如下：

時(shí)間權(quán)利 1989年之前(含1989年)1990～19992000～20092010年之后(含2010年)總數(shù)生命、身體、健康權(quán)133512姓名權(quán)638522名稱權(quán)256316肖像權(quán)243413名譽(yù)權(quán)5127630榮譽(yù)權(quán)266216婚姻自主權(quán)11114隱私權(quán)00101727個(gè)人信息權(quán)0013125138人格尊嚴(yán)28141640合計(jì)214271184318

首先，生活安寧利益的法益化具備普遍的社會(huì)訴求。社會(huì)需求是生活安寧利益等新型人格利益生成的源泉與動(dòng)力。[注]參見(jiàn)李擁軍：“論權(quán)利的生成”，《學(xué)術(shù)研究》2005年第8期，第79～83頁(yè)；周占生：《權(quán)利的限制與抗辯》，民族出版社2015年版，第24頁(yè)。生活安寧利益之社會(huì)訴求的普遍性，是利益保護(hù)必要性的體現(xiàn)。社會(huì)普遍訴求可分為兩個(gè)邏輯層次：社會(huì)對(duì)生活安寧利益訴求的普遍性；社會(huì)對(duì)通過(guò)法律保護(hù)該項(xiàng)利益訴求的普遍性。在社會(huì)關(guān)系日漸復(fù)雜、生活方式日漸多樣、民眾聚居日益緊密的現(xiàn)代，民事主體對(duì)生活安寧利益的訴求日益強(qiáng)烈。在日常生活中，生活安寧利益之訴求體現(xiàn)在各方面，鄰里關(guān)系中不可量物侵入(例如鄰家因措施不周產(chǎn)生的噪音臭氣)、超過(guò)合理限度的不當(dāng)“維權(quán)”、針對(duì)廣場(chǎng)舞的鳴槍放狗、誤診為艾滋病后惶惶不可終日，等等。這些問(wèn)題在日常生活中比比皆是。雖然社會(huì)事實(shí)與法律存在一定距離，但法律不能僅局限于“概念的天國(guó)”，忽視外在的社會(huì)事實(shí)，而應(yīng)積極回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題。生活中侵害生活安寧利益多發(fā)僅是論證法律保護(hù)的必要條件，而非充分條件。尚需從與法律更具親緣性的司法裁判出發(fā)，通過(guò)歸納證明人民要求法律保護(hù)生活安寧利益的普遍性。在生活安寧利益認(rèn)定過(guò)程中，需借助經(jīng)驗(yàn)法則。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是透過(guò)歸納邏輯的方法去發(fā)現(xiàn)。[注]參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第119～120頁(yè)。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)生活安寧利益予以肯定與保護(hù)的案例不在少數(shù)，而諸多類似案例的綜合構(gòu)成了對(duì)生活安寧利益訴求普遍性最直觀的表征。在北大法寶中以生活安寧為關(guān)鍵詞，不設(shè)定年份進(jìn)行檢索，截至2018年1月22日共有民事案例430則，其中2017年共88則(2017年判決尚未完全上網(wǎng))，2016年共125則，2015年共104則，2014年共74則，2013年共18則，2012年共12則，2011年共9則。宏觀分析案例數(shù)量可見(jiàn)，有關(guān)生活安寧利益的法律糾紛呈現(xiàn)日增之勢(shì)。創(chuàng)造法律者，不是概念而是利益和目的。[注]參見(jiàn)前注〔5〕，菲利普·黑克書(shū)，第17頁(yè)。面對(duì)如是訴求，生活安寧利益存在法益化的必要性。

其次，生活安寧利益的法益化具備價(jià)值基礎(chǔ)。生活安寧利益是人格自由、人格尊嚴(yán)的外在體現(xiàn)，是一項(xiàng)基本權(quán)利。在一則案例中，法官認(rèn)為生活安寧利益是人格自由、人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是民法與憲法共同保護(hù)的對(duì)象。[注]參見(jiàn)《廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2011)茂南法民初字第1604號(hào)。要求自己安寧的生活不被打擾，正是其消極人格自由的體現(xiàn)。生活安寧利益是人格自由的體現(xiàn)，人格自由體現(xiàn)了主體自由意志的要求。[注]參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰：《人格、人格權(quán)與中國(guó)民法典》，科學(xué)出版社2009年版，第75頁(yè)。在一則案例中，法官認(rèn)為生活安寧利益作為人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是一項(xiàng)民事基本權(quán)利，是人之為人不可缺少的一部分。[注]參見(jiàn)《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2018)滬01民終508號(hào)。此外，不當(dāng)維權(quán)中的廝打辱罵涉及《憲法》第38條規(guī)定的公民尊嚴(yán)不受侵犯的內(nèi)在精神；不可量物侵入住宅涉及《憲法》第39條規(guī)定的公民住宅不受侵犯的內(nèi)在精神；濫用個(gè)人信息、電話滋擾涉及《憲法》第40條規(guī)定的公民享有通信自由和通信秘密的內(nèi)在精神?！懊馐荏@擾的自由”被寫(xiě)入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等，作為一項(xiàng)基本權(quán)利已被世界各國(guó)普遍認(rèn)可。[注]參見(jiàn)方樂(lè)坤：“論精神安寧權(quán)的克減——兼及警察權(quán)的行使限度”，《西部法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第52頁(yè)。由此可見(jiàn)，生活安寧利益是憲法性權(quán)利在民法人格權(quán)領(lǐng)域的映射。生活安寧利益的保護(hù)也是維系人正常生活的重要手段。在一則案例中，原被告相鄰而居，被告家陽(yáng)臺(tái)落水管、空調(diào)等布置于原告家陽(yáng)臺(tái)下，嚴(yán)重影響了原告生活休息。法官認(rèn)為原告居住應(yīng)享有生活安寧利益，由此被告應(yīng)承擔(dān)避免妨礙原告正常生活的義務(wù)。[注]參見(jiàn)《陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》， (2017)陜04民終1295號(hào)。類似案例有：《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》， (2009)滬一中民二(民)終字第877號(hào)；《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2010)浦民一(民)初字第22483號(hào)；《湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》， (2017)鄂06民終2725號(hào)等。可見(jiàn)生活安寧利益與正常生活緊密相關(guān)。此外， “非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)”，[注]《誡子書(shū)》。在受耕讀文化的儒家思想影響、清靜無(wú)為的黃老思想浸淫的民族文化熏陶下，安靜地生活、學(xué)習(xí)是社會(huì)普遍的內(nèi)心追求，這就奠定了生活安寧利益在民族基因上的內(nèi)心確信，故對(duì)生活安寧利益進(jìn)行保護(hù)能夠得到普遍的認(rèn)可與贊同。

再者，生活安寧利益的法益化契合社會(huì)發(fā)展需要，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、[注]參見(jiàn)梅術(shù)文：“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的產(chǎn)生機(jī)理研究”，《科技與法律》2006年第4期，第85頁(yè)。新的市場(chǎng)模式、[注]參見(jiàn)宋亞輝：“新權(quán)利的生成：以‘戶外廣告發(fā)布權(quán)’為例”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第3期，第91頁(yè)。新的聚居生活方式是社會(huì)發(fā)展的重要體現(xiàn)?？萍际前央p刃劍，新的科技成果在生活中的運(yùn)用會(huì)引發(fā)新的社會(huì)關(guān)系和新的法律問(wèn)題。[注]參見(jiàn)羅玉中主編：《科技法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2005年版，第13頁(yè)。例如利用大數(shù)據(jù)技術(shù)引致公民人格與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯與保障問(wèn)題，這產(chǎn)生了具有大數(shù)據(jù)特征的新型權(quán)利。[注]參見(jiàn)白利寅：“論科技進(jìn)步與治理轉(zhuǎn)型中的新型權(quán)利——以相關(guān)研究的述評(píng)為視角”，《東方法學(xué)》2017年第4期，第153頁(yè)。如在一則案例中，百度公司利用cookie技術(shù)，收集朱某上網(wǎng)信息，并運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析其偏好，在其網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面不停彈射出相應(yīng)廣告。一審法院認(rèn)為百度公司對(duì)朱某的生活安寧和精神安寧造成了一定程度的影響。而二審法院認(rèn)為百度公司在《使用百度前必讀》中明確cookie技術(shù)的使用，朱某使用網(wǎng)站構(gòu)成默認(rèn)許可。誠(chéng)然朱某構(gòu)成信息收集的默認(rèn)，但百度公司高頻率的針對(duì)朱某推送廣告的行為，亦屬侵害其生活安寧利益的行為。[注]參見(jiàn)《江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)寧民終字第5028號(hào)。隨著高科技的普及，類似情形在生活中十分常見(jiàn)。而且科技發(fā)展也為侵權(quán)便利化提供了條件。首先，“呼死你”、“短信轟炸機(jī)”等軟件的開(kāi)發(fā)，使得借助信息技術(shù)低成本侵犯他人生活安寧利益成為可能。其次，隨著手機(jī)、郵箱以及各聯(lián)系方式的增多，民事主體與社會(huì)其他人的連接端口不斷增加，每一端口都有可能成為侵?jǐn)_生活安寧利益的侵權(quán)通道。再者，諸多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的使用常需以個(gè)人信息進(jìn)行注冊(cè)，而有些服務(wù)商會(huì)濫用個(gè)人信息高頻率地向民事主體發(fā)送短信等，侵?jǐn)_生活安寧?？梢?jiàn)，在科技發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，信息主體赤裸裸地站在各侵權(quán)者的信息射程內(nèi)而無(wú)防備之力，有必要借助生活安寧利益保護(hù)法律空白地帶。此外，經(jīng)濟(jì)、一般社會(huì)結(jié)構(gòu)和一般文化等發(fā)生了深層次的變革，對(duì)現(xiàn)代法律文化具有形塑作用。[注]參見(jiàn)高鴻鈞、趙曉力主編：《新編西方法律思想史》(現(xiàn)代、當(dāng)代部分)，清華大學(xué)出版社2015年版,第458頁(yè)。我國(guó)城市化發(fā)展迅速，社會(huì)生活模式隨之而變，而生活方式的變化常會(huì)引起法律的產(chǎn)生、變化。[注]參見(jiàn)周艷云：“生活方式變遷對(duì)法律演變的影響”，《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期，第85頁(yè)。我國(guó)作為世界上人口最多的國(guó)家，城市的人口密度較大，民事主體從未像現(xiàn)在這樣將彼此的活動(dòng)范圍如此緊密而便利地交疊在一起。[注]參見(jiàn)前注〔2〕,方樂(lè)坤文，第35頁(yè)。因此，人與人在生活上的碰撞日益激烈，廣場(chǎng)舞、不夜城等所帶來(lái)的噪雜之聲時(shí)時(shí)充斥耳膜，樓上樓下的不當(dāng)活動(dòng)常常驚擾睡眠。當(dāng)人們對(duì)安寧生活的渴望和追求受到干擾和破壞時(shí)，受害者常會(huì)處于緊張、不安、痛苦等精神狀態(tài)中。

最后，風(fēng)俗等規(guī)范功能的弱化推動(dòng)生活安寧利益法益化。民事習(xí)慣是指在一定區(qū)域內(nèi)，基于長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活實(shí)踐而為社會(huì)公眾所知悉并普遍遵守的生活和交易習(xí)慣。[注]參見(jiàn)〔德〕G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，法律出版社2005年版，第48～50頁(yè)；王利明：“論習(xí)慣作為民法淵源”，《法學(xué)雜志》2016年第11期，第1～12頁(yè)。《民法總則》第10條將習(xí)慣作為民法淵源，但此處習(xí)慣是指習(xí)慣法，是指一些符合特殊要件，可以起到定紛止?fàn)幾饔玫牟脹Q依據(jù)。[注]筆者已有文章對(duì)此進(jìn)行詳述，此處不作贅述。參見(jiàn)張紅：“侵害祭奠利益之侵權(quán)責(zé)任”，《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期，第77～92頁(yè)。如在一則案例中，郭某與馬某比鄰而居，馬某為其利益重修南側(cè)院墻，導(dǎo)致郭某庭院失去封閉狀態(tài)，影響了郭某的生活安寧。在裁判時(shí)，法官認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)相鄰方應(yīng)尊重歷史使用習(xí)慣及當(dāng)?shù)亓?xí)俗，因此馬某行為構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見(jiàn)《北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)三中民終字第03250號(hào)?？梢?jiàn)，風(fēng)俗習(xí)慣在相鄰關(guān)系中充任著重要角色。而且生活中的日照、通風(fēng)、氣味等皆內(nèi)蘊(yùn)生活安寧利益，[注]參見(jiàn)《湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)鄂民終1314號(hào)；《北京市平谷區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，2015年平民初字第08016號(hào)等案中皆有體現(xiàn)。此于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中獲得認(rèn)可與支持，該法第793條規(guī)定有氣聲侵入之禁止條款，有習(xí)慣者從其習(xí)慣。此外，宗法禮法盛行的熟人社會(huì)中侵犯生活安寧之行為受空間的嚴(yán)格限制，侵權(quán)者、受害者多為相鄰者，習(xí)慣、道德能有效地規(guī)制有限的侵犯生活安寧利益之情形。但現(xiàn)在由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)快速轉(zhuǎn)變，靠輿論評(píng)價(jià)等支撐、自我約束的習(xí)慣在規(guī)范此類行為時(shí)顯得蒼白無(wú)力，由國(guó)家強(qiáng)制力保障的法律則需走向前臺(tái)，以周延、強(qiáng)力地保護(hù)自然人的生活安寧利益。

三、一般人格權(quán)：生活安寧利益的規(guī)范依據(jù)

(一)生活安寧利益與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法益不同

在我國(guó)現(xiàn)階段，許多學(xué)者將生活安寧利益放在隱私權(quán)中進(jìn)行討論。[注]參見(jiàn)前注〔7〕,王利明文，第108頁(yè)；前注〔7〕,王毅純文，第89頁(yè)；冷傳莉、李怡：“司法保護(hù)視角下的隱私權(quán)類型化”，《法律科學(xué)》2017年第5期，第79頁(yè)；易繼明、杜穎：“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)芻議”，《研究生法學(xué)》2011年第1期，第17頁(yè)等。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)生活安寧利益的調(diào)整領(lǐng)域認(rèn)知模糊，時(shí)常將生活安寧利益視為隱私權(quán)的權(quán)利子項(xiàng)。如在一則案例中，被告頻繁給原告撥打騷擾電話、發(fā)送騷擾信息，內(nèi)容低俗下流，嚴(yán)重干擾了原告的安寧生活，并且被告給原告朋友群發(fā)短信，肆意詆毀原告人格。針對(duì)此侵權(quán)行為，法官認(rèn)為隱私權(quán)內(nèi)涵包括公民個(gè)人活動(dòng)自由權(quán)和生活安寧權(quán)，被告通過(guò)手機(jī)頻繁滋擾原告的行為，侵犯了原告的隱私權(quán)。[注]參見(jiàn)《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)徐民一(民)初字第5269號(hào)。類似案例有：《北京市高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》，(2017)京民申1540號(hào)；《廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)粵民再464號(hào)等。在另一則案例中，法官將隱私權(quán)細(xì)分為個(gè)人生活安寧權(quán)、個(gè)人生活信息保密權(quán)、個(gè)人通信秘密權(quán)、個(gè)人隱私使用權(quán)。[注]參見(jiàn)《云南省昆明市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2004)昆民二終字第785號(hào)；《山東省棗莊市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)棗民一終字第541號(hào)；《寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2017)寧04民終165號(hào)。此外，因?yàn)E用他人信息侵害生活安寧利益的案件亦屬常見(jiàn)。如在一則案例中，原告在某銀行申請(qǐng)信用卡，并留下電話號(hào)碼。后來(lái)，該銀行為推廣新業(yè)務(wù)，多次在原告明確拒絕的情形下?lián)艽蚱潆娫?，?yán)重影響了原告的正常生活。法官認(rèn)為該銀行超出合理限度利用原告號(hào)碼向其推廣新業(yè)務(wù)，驚擾了原告的安寧生活，侵犯了原告?zhèn)€人信息受保護(hù)的權(quán)利。[注]參見(jiàn)《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)滬一中民六(商)終字第107號(hào)。該案中，法官雖然認(rèn)可被告行為嚴(yán)重影響了原告的生活安寧，但在判決書(shū)將之歸于個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如上所言，個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)與生活安寧利益常相伴存在，生活安寧可通過(guò)隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)保護(hù)，那么在隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的夾擊之下，生活安寧利益有無(wú)獨(dú)立存在之必要，有待探討。

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，隱私權(quán)在世界范圍內(nèi)得到承認(rèn)，但隱私權(quán)的保護(hù)范圍在不同法域各不相同。在我國(guó)，隱私權(quán)經(jīng)歷了名譽(yù)權(quán)保護(hù)時(shí)期、隱私利益保護(hù)時(shí)期、隱私權(quán)保護(hù)時(shí)期。[注]參見(jiàn)張紅：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2015年版，第479～488頁(yè)。隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，有學(xué)者參照美國(guó)法認(rèn)為隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密為基本內(nèi)容。[注]這種觀點(diǎn)是直接從美國(guó)法中繼受而來(lái)的，旨在強(qiáng)調(diào)通過(guò)隱私權(quán)能夠達(dá)到維護(hù)生活安寧的目的。實(shí)際上在美國(guó)，隱私權(quán)作為涵射領(lǐng)域?qū)挿旱臋?quán)利，在美國(guó)私法體系中發(fā)揮著類似我國(guó)一般人格權(quán)的職能，是人格權(quán)保護(hù)的兜底性權(quán)利。我國(guó)人格權(quán)體系有名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，為避免權(quán)利沖突，隱私權(quán)涵射之區(qū)域應(yīng)受到嚴(yán)格限制。此外，《民法總則》第109條明確規(guī)定一般人格權(quán)，無(wú)須過(guò)多擴(kuò)充隱私權(quán)概念的涵射范圍。參見(jiàn)前注〔7〕,王利明文，第108～120頁(yè)；謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《個(gè)人信息的私法保護(hù)》，中國(guó)法制出版社2016年版，第126頁(yè)。此觀點(diǎn)有其正當(dāng)性，因?yàn)殡[私偷窺、私闖住宅等皆導(dǎo)致受害者的生活安寧受損，但通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)生活安寧利益并不周延。而且我國(guó)法上隱私權(quán)概念與美國(guó)法上隱私權(quán)概念存有巨大差別，我國(guó)隱私權(quán)應(yīng)受到“隱”與“私”的拘束，以明確其權(quán)利涵射范圍。個(gè)人有意就某種事實(shí)進(jìn)行保密是為“隱”，強(qiáng)調(diào)的是信息主體不愿公開(kāi)而被他人知道的信息。對(duì)“隱”之確定應(yīng)當(dāng)主客觀相結(jié)合，即主觀上認(rèn)為此乃隱私，客觀上符合“合理隱私期待”。[注]參見(jiàn)前注〔56〕，張紅書(shū)，第430頁(yè)。通過(guò)對(duì)下案的演繹，我們可以更清楚地區(qū)分隱私權(quán)與生活安寧利益。在一則案例中，被告張某除了披露王菲的私人信息，還在網(wǎng)上發(fā)布有大量?jī)A向性的言辭和評(píng)論，從而引發(fā)眾多網(wǎng)民對(duì)王菲的“人肉搜索”。此外，眾多網(wǎng)友還在王菲父母住所處張貼侮辱性橫幅和標(biāo)語(yǔ)。該案中，法官認(rèn)為被告行為侵犯了原告隱私權(quán)。[注]參見(jiàn)《北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2009)二中民終字第5603號(hào)。如果在該案中，原告父母亦提起相應(yīng)的民事訴訟，那么原告父母何種權(quán)利受損呢？原告父母的隱私權(quán)雖未受到侵害，但是網(wǎng)民們長(zhǎng)期在小區(qū)內(nèi)拉橫幅聲討的行為，驚擾了原告父母生活及精神世界的安寧，導(dǎo)致內(nèi)心的悸動(dòng)與驚恐，故原告父母之權(quán)益應(yīng)通過(guò)生活安寧利益路徑獲得保護(hù)。

就概念內(nèi)涵而言，隱私權(quán)和生活安寧利益存在如下區(qū)別：首先，對(duì)私人信息公開(kāi)所持有的主觀心理要件的區(qū)別。隱私權(quán)人不愿被他人獲知自己信息，并積極地排除被他人所知的可能。而生活安寧利益人主觀上并沒(méi)有刻意隱蔽私人活動(dòng)領(lǐng)域、私人信息等，甚至個(gè)人信息等是其本人主動(dòng)公開(kāi)的，例如為享用某項(xiàng)商業(yè)服務(wù)，而注冊(cè)填報(bào)自己的隱私。其次，兩者所保護(hù)的價(jià)值內(nèi)涵不同。隱私權(quán)的客觀表現(xiàn)形式是與私人空間、私人事務(wù)及私人信息有關(guān)的內(nèi)容。[注]參見(jiàn)高圣平、徐亮：“隱私權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)”，載《人格權(quán)之基本理論及立法研討會(huì)論文集》，2012年11月，第122頁(yè)。隱私源自人的羞恥本能，[注]參見(jiàn)張新寶：“從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排”，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第38頁(yè)。如果隱私被窺探或被他人所知的話，會(huì)使當(dāng)事人覺(jué)得羞恥和不愉快。而生活安寧利益之客觀表現(xiàn)形式則是自然人對(duì)生活安寧狀態(tài)的追求，這種追求很多時(shí)候與隱私權(quán)無(wú)關(guān)，例如錯(cuò)誤告知之情形。再者，侵害隱私權(quán)之行為是公布了受害人不愿被他人所知的事實(shí)，且公布內(nèi)容應(yīng)是已發(fā)生的、真實(shí)的、合法的事實(shí)，而侵害生活安寧利益則不要求信息內(nèi)容，僅關(guān)注事件發(fā)生的頻率與強(qiáng)度。最后，隱私權(quán)之損害后果在于侵犯了權(quán)利人之私密信息的保密性，與之相較，侵害生活安寧利益的損害后果則在于使其原有的生活寧?kù)o的狀態(tài)受到了破壞。

此外，隱私權(quán)亦會(huì)涉及生活安寧利益，例如他人對(duì)私人空間的窺探及未經(jīng)許可的闖入等，皆會(huì)影響到隱私權(quán)人的生活安寧。由此需要澄清的是，不可否認(rèn)生活安寧利益與隱私權(quán)存在重合，但這并不影響生活安寧利益的獨(dú)立性。從上述兩者區(qū)別可見(jiàn)，隱私權(quán)所涵射的生活安寧基于隱私而產(chǎn)生，可視為隱私權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，故此類生活安寧應(yīng)受“隱”與“私”限制。于此之外，則是生活安寧利益獨(dú)立的涵射區(qū)域。又因生活安寧利益作為新型人格利益，其內(nèi)涵外延皆不確定，但隱私權(quán)之保護(hù)則相對(duì)成熟，為避免生活安寧利益的出現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)有法律體系造成過(guò)大沖擊，在權(quán)利重合時(shí)，應(yīng)明確生活安寧利益作為補(bǔ)充性規(guī)定的功能定位。

《民法總則》第111條規(guī)定個(gè)人信息不得非法收集、使用、加工。個(gè)人信息是與特定人相關(guān)聯(lián)、反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，[注]參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，632頁(yè)；王利明：“論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期，第68～75頁(yè)。包括姓名、性別、年齡、血型、健康狀況、身高、人種、地址、頭銜、職業(yè)、學(xué)位、生日、特征等可以直接或間接識(shí)別個(gè)人的資料。[注]參見(jiàn)齊愛(ài)民：“論個(gè)人資料”，《法學(xué)》2003年第8期，第80頁(yè)。個(gè)人信息權(quán)是指?jìng)€(gè)人信息涉及人依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。[注]參見(jiàn)齊愛(ài)民：“論個(gè)人信息的法律保護(hù)”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年2期，第30～35頁(yè)；張里安、韓旭至：“大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性”，《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期，第119頁(yè)。個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)新型的具體人格權(quán)，對(duì)于保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，使公民免受非法侵?jǐn)_，維護(hù)正常的社會(huì)秩序具有重要意義。[注]參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第343頁(yè)。信息使用權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的重要構(gòu)成部分，其是指信息主體有權(quán)決定使用自己信息以及決定許可他人使用自己信息。[注]參見(jiàn)前注〔62〕，王利明書(shū)，第632頁(yè)。信息使用權(quán)能否涵射濫用他人信息侵犯生活安寧利益的類型，有關(guān)這一問(wèn)題可依托以下案例進(jìn)行探討。

在“陳某案”中，《中國(guó)刑警九月風(fēng)暴》電視劇中人物“劉語(yǔ)”的電話號(hào)碼與陳某電話相同，之后，陳先生收到上萬(wàn)條短信和不計(jì)其數(shù)的電話，其中大部分的短信和來(lái)電都發(fā)生在陳某工作、開(kāi)會(huì)和睡覺(jué)的時(shí)候，陳某不堪其擾，且頻頻被罵“耍大牌”。在日常生活中，他被領(lǐng)導(dǎo)誤解調(diào)侃，還被愛(ài)人猜忌試探。法官認(rèn)為制片方侵害了陳某的權(quán)利，但未明確陳某的何種權(quán)利受損。[注]參見(jiàn)“男子手機(jī)號(hào)巧撞電視劇號(hào)碼 收萬(wàn)條騷擾短信”,載http://www.qingdaonews.com/content/2007～01/31/content_7721841.htm.，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年6月25日。類似案例有：《安徽省亳州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》，(2016)皖16民轄終38號(hào)；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2000)徐民初字第1430號(hào)；《廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)欽北民初字第1883號(hào)。此案是因錯(cuò)誤登記他人電話號(hào)碼而引起的誤用，常見(jiàn)在電視節(jié)目、宣傳單中將當(dāng)事人號(hào)碼誤用為明星號(hào)碼、投訴電話等。依照個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能，真實(shí)信息主體可要求侵權(quán)人更改錯(cuò)誤信息，并撤回自己信息，由此可言，侵權(quán)人實(shí)則侵犯了信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配權(quán)。在此案中，侵權(quán)人侵害的是信息主體的信息利用權(quán)。而在“王某案”中，王某在某網(wǎng)站發(fā)布房屋出租信息，某物業(yè)公司業(yè)務(wù)員看到信息后與王某進(jìn)行聯(lián)系。此后，王某收到該物業(yè)公司業(yè)務(wù)員打來(lái)的電話28個(gè)，其中僅10次左右通話與王某出租房屋事宜相關(guān)，其他皆是騷擾。法官認(rèn)為，該物業(yè)公司濫用王某個(gè)人信息，侵?jǐn)_了王某的生活安寧，構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見(jiàn)《上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2011)滬一中民一(民)終字第1325號(hào)；類似案例有：《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)徐民一(民)初字第1336號(hào)；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2013)徐民一(民)初字第5269號(hào)。

筆者認(rèn)為“王某案”中物業(yè)公司業(yè)務(wù)員頻繁打電話之行為，并未侵犯王某的個(gè)人信息權(quán)。首先，個(gè)人信息權(quán)的經(jīng)典表述為“個(gè)人可以決定向誰(shuí)告知哪些和他相關(guān)的信息，哪些可以隱瞞”。[注]楊芳：“個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體”，《比較法研究》2015年第6期，第22頁(yè)。該項(xiàng)權(quán)利的客體是個(gè)人信息，關(guān)切重心在于個(gè)人信息不被非法收集、買賣、更改等，而信息主體作為社會(huì)中的人，一般情形下，其電話被撥打并不能認(rèn)定其權(quán)益受損。就侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)而言，任何違反當(dāng)事人意志的信息收集、處理或者利用的行為都侵犯了當(dāng)事人的自主決定權(quán)，從而也侵犯了該信息上承載的人格利益。[注]同上注?？梢?jiàn)，侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)對(duì)侵權(quán)嚴(yán)重性、侵權(quán)行為的程度沒(méi)有過(guò)多要求，而生活安寧更多強(qiáng)調(diào)的受侵害頻率與強(qiáng)度。

從邏輯層面看，撥打電話與個(gè)人信息分處于兩個(gè)層面，如“陳某”案中，侵權(quán)行為可分為第三人撥打電話的行為和《中國(guó)刑警九月風(fēng)暴》劇組誤用他人信息的行為。撥打電話雖然是對(duì)電話號(hào)碼的使用，但就電話號(hào)碼本身而言，信息主體雖然有權(quán)防止其被第三人收集、買賣，甚至可以選擇關(guān)機(jī)，但其不能禁止他人對(duì)該號(hào)碼的撥打。只不過(guò)當(dāng)撥打行為過(guò)于頻繁，進(jìn)而影響當(dāng)事人生活安寧時(shí)，其才能借助生活安寧利益獲得保護(hù)，此時(shí)受害人的個(gè)人信息僅是侵犯生活安寧利益的通道與手段?；诖?，在“陳某案”中，《中國(guó)刑警九月風(fēng)暴》劇組誤用他人信息侵害的是其個(gè)人信息權(quán)，第三人通過(guò)電話頻繁騷擾陳某侵害的是其生活安寧利益?？梢?jiàn)，生活安寧利益與個(gè)人信息權(quán)的客體存在差異，而且侵害個(gè)人信息權(quán)并不能涵蓋濫用信息類侵權(quán)的全部。此外，個(gè)人信息權(quán)與生活安寧利益的權(quán)利屬性不同。從域外立法看，個(gè)人信息權(quán)表現(xiàn)為積極主動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)前注〔65〕，李適時(shí)書(shū)，第347頁(yè)。當(dāng)該項(xiàng)權(quán)利受到侵害時(shí)，受害者可以要求侵權(quán)者刪除、更改其個(gè)人信息，體現(xiàn)的是信息主體對(duì)其信息傳播、利用的積極控制。而生活安寧利益是一種消極的、防御性的利益。生活安寧利益主體不能依此要求他人積極營(yíng)造超出一般人需求的安寧環(huán)境，僅在侵權(quán)后果超出其容忍限度時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利才能觸發(fā)。

(二)生活安寧利益是一般人格權(quán)所保護(hù)的法益

法律規(guī)則要求人們做特定的行為，只有在概念邊緣處才會(huì)有開(kāi)放結(jié)構(gòu)，距離概念“核心范圍”越遠(yuǎn)，其含有的不確定的陰影愈濃。[注]參見(jiàn)〔英〕H.L.A.哈特：《法律的概念》，法律出版社2011年版，第121～122頁(yè)。每一權(quán)利皆有其涵攝的核心范圍，這是權(quán)利具有獨(dú)立性的關(guān)鍵前提。已有權(quán)利的模糊邊界可能隨著研究深入、社會(huì)變革，逐漸清晰，形成新的權(quán)利領(lǐng)域，涵攝新型權(quán)益。基于此，生活安寧利益只有在明確其涵攝范圍并與已有權(quán)利具有區(qū)別的前提下，才能被稱為一項(xiàng)獨(dú)立的新型人格利益。

如上所言，生活安寧利益可獨(dú)立于隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)，基于此探討，可劃定生活安寧利益的涵攝范圍。生活安寧利益旨在保護(hù)自然人寧?kù)o、穩(wěn)定的社會(huì)生活，其主體是自然人，也僅有自然人能感知到生活安寧，當(dāng)自然人受到外界不必要的侵?jǐn)_時(shí)，受害人常在心理上表現(xiàn)出恐懼、憤怒、憂慮、不安、悲傷、痛苦、絕望或由于神經(jīng)上的持續(xù)疼痛引起諸多負(fù)面精神狀態(tài)。[注]參見(jiàn)胡文華：“精神安寧權(quán)法律地位探析”，《河北法學(xué)》2009年第8期，第95頁(yè)。生活安寧利益的客體是私生活的自主安排，安寧生活不被打擾的人格利益。上述負(fù)面精神狀態(tài)常外化為夜不成眠、無(wú)法專心工作等外部表征，嚴(yán)重?cái)_亂受害人的原有生活運(yùn)行軌跡，生活安寧受侵害則表明受害人的個(gè)人生活領(lǐng)域被侵入，個(gè)人生活空間的不被尊重。而這些與當(dāng)事人人格自由和人格尊嚴(yán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法總則》第109條“自然人的人格自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。在《民法總則》頒布之前，學(xué)界對(duì)人格權(quán)體系建構(gòu)有兩種不同的觀點(diǎn)：“具體人格權(quán)+其他人格利益”[注]此建構(gòu)模式有時(shí)又被稱為“具體人格權(quán)+一般人格條款”。參見(jiàn)方金華：“一般人格權(quán)理論分析及我國(guó)的立法選擇”，《法律科學(xué)》2015年第4期，第34～42頁(yè)；尹田：“論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式——‘一般人格權(quán)’概念的廢除”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第28～30頁(yè)；李莉：“法律思維與法律方法下的人格權(quán)立法模式——兼論否定一般人格權(quán)立法”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期，第72～79頁(yè)。和“具體人格權(quán)+一般人格權(quán)”[注]楊立新、劉召成：“論作為抽象人格權(quán)的一般人格權(quán)”，《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第6期，第176～185頁(yè)；郭明龍：“擬制與衡平：一般人格權(quán)保護(hù)之路徑”，《廣西社會(huì)科學(xué)》2008年第5期，第101～105頁(yè)；許可、梅夏英：“一般人格權(quán)：觀念轉(zhuǎn)型與制度重構(gòu)”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第4期，第94～106頁(yè)。。

本文認(rèn)為《民法總則》第109條應(yīng)定位為一般人格權(quán)?？疾煲话闳烁駲?quán)在德國(guó)的發(fā)展可知，一般人格權(quán)所保護(hù)的利益族群原本由“背俗故意致?lián)p”侵權(quán)責(zé)任條款規(guī)制，[注]參見(jiàn)于飛：“違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)”，《法學(xué)研究》2012年第4期，第43頁(yè)。為其他人格利益冠上權(quán)利的名字，實(shí)則是重視人格利益的表現(xiàn)，是為了更周延地保護(hù)非典型人格利益。這樣可以避免適用“背俗故意致?lián)p”侵權(quán)條款時(shí)更為嚴(yán)格的構(gòu)成要件，并可通過(guò)“過(guò)失+積極確定的違法性”侵權(quán)認(rèn)定模式，規(guī)避對(duì)民事主體其他權(quán)利的影響，進(jìn)而保持法律的安定性。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》與德國(guó)侵權(quán)法立法模式有所差別，但我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)仍應(yīng)加以甄別，詳加論述，以防權(quán)利泛化，一般人格權(quán)應(yīng)否受法律保護(hù)的論證，與“權(quán)利地位”的問(wèn)題在表現(xiàn)形式上雖然不同，但在實(shí)質(zhì)上其實(shí)屬于同一個(gè)問(wèn)題。[注]參見(jiàn)黃茂榮：《債法通則之2：債務(wù)不履行與損害賠償》，廈門(mén)大學(xué)出版社2014年版，第251頁(yè)?；诖?，其實(shí)在實(shí)踐中我國(guó)已趨向德國(guó)式。此外，在“多元模式”人格權(quán)立法模式下，人格權(quán)、一般人格權(quán)、具體人格權(quán)并不存在沖突，人格權(quán)作為上位概念，一般人格權(quán)、具體人格權(quán)作為同一邏輯層次的下位概念，各司其職，共同構(gòu)成人格權(quán)立法體系。此外，“一般人格權(quán)糾紛”已經(jīng)作為民事具體案由類型，并于《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》(法[2011]42號(hào))中獲得明確。

民事主體生活安寧利益的維護(hù)是整個(gè)法律體系的目標(biāo)，例如憲法是為了預(yù)防國(guó)家權(quán)力對(duì)公民生活的侵?jǐn)_，行政法是為了明確行政機(jī)關(guān)的權(quán)利清單，避免不當(dāng)行政行為侵?jǐn)_人民生活，這些都與生活安寧緊密相關(guān)。故在某種程度上，生活安寧利益在人格權(quán)保護(hù)的規(guī)范體系內(nèi)，更類似于一種具有兜底性質(zhì)的利益，其目的為補(bǔ)強(qiáng)其他權(quán)利對(duì)生活安寧保護(hù)之不足，避免產(chǎn)生立法漏洞。雖然生活安寧利益作為新型人格利益，只有在法律體系內(nèi)有獨(dú)立的調(diào)整領(lǐng)域時(shí)，才有成為法益的可能，但這種獨(dú)立性并不要求其與已有權(quán)利完全隔離，在某些方面存在競(jìng)合，亦無(wú)不可。在內(nèi)涵和外延上明確生活安寧利益的外延，仍有待司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，圍繞其核心概念，不斷總結(jié)、提煉更具客觀性的參照標(biāo)準(zhǔn)。如上所言，已存權(quán)利與新型人格利益存在競(jìng)合時(shí)，生活安寧利益等新型人格利益應(yīng)保持克制與退讓，其在法律體系及司法實(shí)踐中應(yīng)作為補(bǔ)充性權(quán)利出現(xiàn)。只有當(dāng)已有權(quán)利礙于概念射程范圍的限制，無(wú)法全部涵攝新型人格利益時(shí)，新型人格利益才有其適用的條件與空間。

四、利益衡量論：侵害生活安寧利益的認(rèn)定

(一)生活安寧利益保護(hù)中的利益沖突

生活安寧利益是一般人格權(quán)——“框架性的權(quán)利”——的具體化，在司法實(shí)踐中，法官不能僅借助侵權(quán)行為的違法性來(lái)進(jìn)行判斷，而要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，依據(jù)個(gè)案之利益平衡對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行積極確認(rèn)。為避免法官過(guò)于恣意的自由裁量，需對(duì)其進(jìn)行適法、客觀的限制。基于此，應(yīng)充分對(duì)已有案例進(jìn)行總結(jié)，明確相沖突的利益及利益衡量的思考流程，以指引裁判。在對(duì)生活安寧利益保護(hù)時(shí)，主要有以下相沖突的利益。

首先，相鄰權(quán)與生活安寧利益的沖突。在一則案例中，張某經(jīng)營(yíng)的足道店與鞠某經(jīng)營(yíng)的酒吧相鄰，因酒吧噪音污染嚴(yán)重，導(dǎo)致足道店客源減少，經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重。法官認(rèn)為張某、鞠某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰，張某享有生活安寧、不受外界噪聲污染的權(quán)利，而鞠某經(jīng)營(yíng)酒吧時(shí)，應(yīng)承擔(dān)避免噪音影響張某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之義務(wù)。在該案中，噪音侵犯了張某的生活安寧利益，但此時(shí)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提要件是，侵權(quán)人所制造的噪音應(yīng)超越一般人所能容忍之程度。[注]參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第184頁(yè)。明確相鄰關(guān)系的擴(kuò)張與限制的限度是容忍義務(wù)的重要旨趣之一，[注]參見(jiàn)焦富民：“容忍義務(wù):相鄰權(quán)擴(kuò)張與限制的基點(diǎn)——以不可量物侵?jǐn)_制度為中心”，《政法論壇》2013年第4期，第113頁(yè)。容忍義務(wù)具有模糊性，且依具體個(gè)案的不同，其強(qiáng)度亦動(dòng)態(tài)變化，例如在“不夜城”或者鐵道旁居住者所負(fù)有的容忍義務(wù)要高于偏遠(yuǎn)郊區(qū)住戶。

情景1：中美“執(zhí)行現(xiàn)已公布的征稅規(guī)模和加征幅度”的情形。即美國(guó)從2018年三季度起對(duì)500億美元中國(guó)輸美商品加征25%關(guān)稅、2018年四季度起對(duì)額外2000億美元中國(guó)輸美商品加征10%關(guān)稅、2019年起對(duì)共計(jì)2500億美元中國(guó)輸美商品加征25%關(guān)稅；對(duì)此，中國(guó)相應(yīng)地從2018年三季度起對(duì)500億、2018年四季度起對(duì)額外600億、2019年起對(duì)共計(jì)1100億美元自美進(jìn)口商品加征對(duì)等關(guān)稅。

其次，信息合理使用權(quán)與生活安寧利益的沖突。在一則案例中，從早九點(diǎn)到晚十點(diǎn)，被告業(yè)務(wù)員持續(xù)撥打電話和發(fā)送短信騷擾原告，在原告表示拒絕后仍未停止，以致原告聽(tīng)到手機(jī)鈴聲就心煩意亂。法官認(rèn)為個(gè)人信息被超出合理范圍使用，侵?jǐn)_了原告的生活安寧。[注]參見(jiàn)《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2010)浦民一(民)初字第22483號(hào)。此案中，侵權(quán)人超出合理范圍使用他人信息而侵害了當(dāng)事人生活安寧利益。法官在確定侵權(quán)時(shí)，需對(duì)信息的“合理使用范圍”進(jìn)行界定，亦需明確侵權(quán)的“嚴(yán)重”程度，兩者皆需法官司法裁量，在個(gè)人信息合理使用權(quán)與生活安寧利益的天平兩端，基于個(gè)案實(shí)情添加不同砝碼。

再者，維權(quán)行為與生活安寧利益的沖突。正常維權(quán)行為在法律上是自由權(quán)的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以通過(guò)各種合法手段積極維權(quán)，但當(dāng)其超出合法邊界即侵犯了他人的生活安寧利益。如前文述及的因不當(dāng)維權(quán)而侵犯生活安寧利益類型中，法官在對(duì)兩則類似案例進(jìn)行裁判時(shí)，認(rèn)為一則構(gòu)成侵權(quán)，而另一則不構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見(jiàn)《江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)蘇03民終6262號(hào)；《湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)岳民初字第06760號(hào)。此外，從裁判內(nèi)容看，法官在確認(rèn)“維權(quán)”行為超出合理范圍時(shí)，僅簡(jiǎn)單以所謂“法律感覺(jué)”[注]參見(jiàn)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第490頁(yè)。確認(rèn)“合理”、“嚴(yán)重性”此類法律概念的邊界，不細(xì)化論證而濫用自由裁量權(quán)，故在確定是否侵犯生活安寧利益時(shí)，有必要對(duì)法官的利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。

生活安寧利益作為新型人格利益，因其內(nèi)涵外延尚不清晰，在確認(rèn)侵害此類權(quán)利的侵權(quán)時(shí)，需要法官進(jìn)行積極確認(rèn)。由上述案例可見(jiàn)，法官常借用一般社會(huì)生活觀念、容忍義務(wù)、合理使用范圍、嚴(yán)重性等深具主觀色彩的詞匯，作為解決利益沖突的論證依據(jù)，以得出自己“臆想”的裁判結(jié)果。針對(duì)此現(xiàn)象，需在明確沖突利益的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，明確利益衡量的司法運(yùn)用模式。

(二)侵權(quán)認(rèn)定中利益衡量方法的運(yùn)用

生活安寧利益糾紛中的利益衡量，既存在同質(zhì)利益衡量，如維權(quán)自由與生活安寧利益，亦有異質(zhì)利益衡量，如相鄰權(quán)與生活安寧利益，前者屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，后者屬于人格權(quán)。一方面，異質(zhì)利益之間因缺乏公約性而無(wú)法衡量，另一方面，同質(zhì)利益之間亦因無(wú)法從量上展開(kāi)而難以衡量。但如果將利益衡量求解路徑從抽象命題轉(zhuǎn)變到具體情境，其在具體案件的法律適用層面是可解的。[注]利益衡量需要的是社會(huì)共識(shí)，而非公度性?；诨緝r(jià)值的社會(huì)共識(shí)、利益位階的社會(huì)共識(shí)、行為規(guī)范的社會(huì)共識(shí)，在法律適用領(lǐng)域利益衡量具有操作性。參見(jiàn)梁上上：“異質(zhì)利益衡量的公度性難題及其求解——以法律適用為場(chǎng)域展開(kāi)”，《政法論壇》2014年第4期，第3～19頁(yè)。個(gè)案利益衡量能否形成具有普遍適用性的裁判規(guī)則，是利益衡量方法能否被接受的關(guān)鍵。[注]參見(jiàn)楊力：“基于利益衡量的裁判規(guī)則之形成”，《法商研究》2012年第1期，第85頁(yè)。但沒(méi)有完全相同的案例，因此不能期待獲得一種單憑涵攝即可解決問(wèn)題的規(guī)則。[注]參見(jiàn)〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第286頁(yè)。因此，生活安寧利益糾紛中利益衡量的普適性獲得，應(yīng)突破個(gè)案的限制，明確價(jià)值衡量思考框架以及裁判時(shí)所應(yīng)遵循的原則。

基于此，本文旨在為法官提供框架性指引，以明確法官運(yùn)用利益衡量的方法時(shí)所應(yīng)思考的方向，減少利益衡量方法的濫用。利益衡量方法的濫用可分為“因缺少對(duì)利益結(jié)構(gòu)的整體衡量而導(dǎo)致的濫用”和“因超越利益衡量的邊界而導(dǎo)致的濫用”，[注]梁上上：“利益衡量的界碑”，《政法論壇》2006年第5期，第286頁(yè)。生活安寧利益是法律應(yīng)保護(hù)的權(quán)益，《民法總則》第109條等規(guī)定構(gòu)成生活安寧利益請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但法律對(duì)生活安寧利益的規(guī)范過(guò)于寬泛，此種情形下的濫用應(yīng)屬于“因缺少對(duì)利益結(jié)構(gòu)的整體衡量而導(dǎo)致的濫用”。此時(shí)，法官運(yùn)用利益衡量方法時(shí)，首先應(yīng)解決的是不同利益的層級(jí)問(wèn)題。利益分為個(gè)人利益、社會(huì)利益、公共利益。[注]該分類中有一定的模糊性，其中公共利益相當(dāng)于國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的政治利益，因立法是國(guó)家立法機(jī)關(guān)利益衡量的結(jié)果，是對(duì)多方利益的平衡，而非對(duì)單一利益的保護(hù)，是國(guó)家立法權(quán)的一種體現(xiàn)，由此本文認(rèn)為制度利益亦是公共利益的一種體現(xiàn)。參見(jiàn)〔美〕羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第3卷)，廖德宇譯，法律出版社2007版，第18～230頁(yè)。而就生活安寧利益而言，利益沖突主要涉及個(gè)人利益之間、個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的沖突。

法律中的秩序被用來(lái)描述法律制度的形式結(jié)構(gòu)，特別是在履行其調(diào)整人類事務(wù)的任務(wù)時(shí)運(yùn)用一般性規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和原則的法律傾向。[注]參見(jiàn)〔美〕E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第227頁(yè)。在裁判過(guò)程中，這些標(biāo)準(zhǔn)不僅是裁決依據(jù)，亦可作為說(shuō)理依據(jù)，例如法律中關(guān)于日照時(shí)長(zhǎng)、噪音等級(jí)等規(guī)定。在司法裁判中，法官認(rèn)定不可量物侵犯生活安寧利益的嚴(yán)重程度時(shí)，最重要的客觀標(biāo)準(zhǔn)是“公法上的排放標(biāo)準(zhǔn)或要求”。[注]在司法實(shí)踐中，《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》等涉及相鄰關(guān)系的公法規(guī)范，常被用作說(shuō)理依據(jù)。如《山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》， (2014)濟(jì)民一終字第664號(hào)；《江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》， (2015)鹽民終字第03358號(hào)等等。參見(jiàn)李云波：“嵌入不可量物排放關(guān)系中的容忍義務(wù)”，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期，第51～57頁(yè)。法律秩序?qū)嶋H上是一種制度利益。直接聯(lián)結(jié)當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益有機(jī)的利益層次結(jié)構(gòu)中，制度利益處于中心地位。[注]參見(jiàn)前注〔86〕,梁上上文，第66頁(yè)。其從根本上說(shuō)是社會(huì)性的，[注]參見(jiàn)梁上上：“制度利益衡量的邏輯”，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期，第73頁(yè)。既是立法上利益衡量的結(jié)果，又是司法上利益衡量的重要參照因素，出于對(duì)立法者立法行為的尊重，制度利益是絕對(duì)性的，故利益衡量應(yīng)在制度利益的涵攝之下進(jìn)行。

在對(duì)生活安寧利益進(jìn)行利益衡量時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮社會(huì)利益。如在一則案例中，武漢城投公司投資修建了鸚鵡洲長(zhǎng)江大橋及武昌連接線工程，客觀上影響了相鄰的白鰭豚大廈內(nèi)住戶及西昌公司等業(yè)主的采光、通風(fēng)及生活安寧。法官認(rèn)為市政建設(shè)是城市發(fā)展的迫切需要，事關(guān)社會(huì)利益，白鰭豚大廈內(nèi)業(yè)主作為社會(huì)一分子，在享受城市公共設(shè)施建設(shè)帶來(lái)的福利時(shí)，亦需容忍隨之而帶來(lái)的負(fù)面影響。[注]參見(jiàn)《湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)鄂民終1314號(hào)。但需要澄清的是，當(dāng)事人為維護(hù)社會(huì)利益而超出一般人的容忍義務(wù)時(shí)，應(yīng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。如在另一則案例中，周某的住房位于武廣高鐵和湘桂鐵路夾縫之間，但不屬于公法規(guī)定的拆遷對(duì)象。列車通行發(fā)出巨大震動(dòng)聲，晝夜不斷，數(shù)分鐘一趟，噪聲致使患有腦溢血中風(fēng)的羅某和兩個(gè)孩子無(wú)法承受，并致住房多處震裂漏雨。法官認(rèn)為廣鐵公司、武廣公司的行為構(gòu)成噪聲污染，侵害了受害者安寧權(quán)、健康權(quán)，應(yīng)予以賠償，并加固房屋。[注]參見(jiàn)《廣東省廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院民事判決書(shū)》，(2015)廣鐵中法民終字第12號(hào)。鐵路的修建事關(guān)社會(huì)利益，個(gè)人生活安寧利益等私益對(duì)其而言具有劣后性，當(dāng)事人不能為保障個(gè)人生活安寧利益而阻礙鐵路修建，但其出讓私益的目的是為了公益的實(shí)現(xiàn)，理應(yīng)受到補(bǔ)償。本案認(rèn)定鐵路侵權(quán)亦有不妥，鐵路的修建、運(yùn)行會(huì)涉及土地征收，沿途產(chǎn)生噪音等類現(xiàn)象皆無(wú)法消除。如果皆將之視為侵權(quán)行為，本身具有違法性，不利于社會(huì)利益的保護(hù)。由此當(dāng)鐵路運(yùn)行產(chǎn)生的噪音在法律規(guī)定的程度以內(nèi)，其內(nèi)含的社會(huì)利益可以構(gòu)成違法性阻卻事由。

在“唐某案”中，唐某行為目的：唐某認(rèn)為之前與謝某簽訂的賠償協(xié)議不公，欲重新簽訂。唐某行為方式：多次發(fā)送威脅短信、多次到謝某家中和單位尋釁滋事、撬壞謝某家防盜門(mén)、拿刀子劃傷謝某妻子。唐某行為結(jié)果：謝某不敢在家居住，無(wú)法正常工作與生活。法官認(rèn)為唐某應(yīng)采取正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q爭(zhēng)議，其以吵鬧、拉扯等不恰當(dāng)方式影響謝某的正常工作和生活，系民事侵權(quán)行為。[注]參見(jiàn)《湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)岳民初字第06760號(hào)。在“朱某案”中，朱某行為目的：朱某等人為向王某索要工程款。朱某行為方式：2014年之后，春節(jié)前夕或中秋節(jié)前夕，帶多人堵在王某家門(mén)口，并呼喊老賴還錢。朱某行為結(jié)果：王某認(rèn)為其名譽(yù)權(quán)受損，并侵?jǐn)_了其安寧生活。法官認(rèn)為朱某行為雖有不當(dāng)，但王某作為欠工程款一方，應(yīng)包容朱某行為。[注]參見(jiàn)《江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)蘇03民終6262號(hào)。從上述兩案看，因維權(quán)行為的目的、行為方式、行為結(jié)果的不同，法官在維權(quán)行為與生活安寧利益之間作出不同選擇，故侵害生活安寧利益的行為目的、行為方式、行為結(jié)果應(yīng)是法官自由裁量的參酌重點(diǎn)。

此外，在確定是否構(gòu)成生活安寧利益侵權(quán)時(shí)，法官需在當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境中進(jìn)行利益衡量。因生活安寧利益的生成須有社會(huì)基礎(chǔ)，利益訴求來(lái)源自社會(huì)，故應(yīng)在社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行利益衡量。社會(huì)環(huán)境主要包括以下幾個(gè)方面：首先，地方習(xí)慣往往是考量的重要因素。[注]參見(jiàn)前注〔78〕,謝在全書(shū)，第184頁(yè)。例如春節(jié)時(shí)炮竹的燃放所產(chǎn)生的噪音，雖然對(duì)當(dāng)事人晚上安靜休息造成影響，但是該行為并不構(gòu)成侵權(quán)。其次，地域環(huán)境的不同對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定的影響也十分重大，居住在鬧市與寧?kù)o村落，對(duì)噪音等的忍耐程度亦存有差別，處于下風(fēng)向的住戶，可能會(huì)受上風(fēng)向家庭氣味、煙霧的影響，這種影響并不構(gòu)成侵犯生活安寧利益。再者，歷史因素對(duì)生活安寧利益的侵權(quán)認(rèn)定亦有影響。如運(yùn)行已久的商業(yè)模式，對(duì)新型人格利益的侵權(quán)認(rèn)定存在影響，在一則案例中，被告在開(kāi)展電信業(yè)務(wù)過(guò)程中，增加了來(lái)電顯示業(yè)務(wù)，雖然可能透露信息主體的電話號(hào)碼，但它已成為社會(huì)公共服務(wù)中被承認(rèn)和固定的一項(xiàng)服務(wù)，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見(jiàn)《云南省昆明市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2004)昆民二終字第785號(hào)。此外，利益衡量強(qiáng)調(diào)的是民眾對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同性，而這種認(rèn)同受相關(guān)主體身份、生活具體狀況等的影響甚巨，因此在利益衡量時(shí)應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人生活狀況，如是才能彰顯裁判的合理性。[注]參見(jiàn)楊力：“民事疑難裁判的利益衡量”，《法學(xué)》2011年第1期，第50頁(yè)。

但在利益衡量中，僅作方法的介紹是不夠的，利益衡量結(jié)論的合法性、合理性問(wèn)題亦需關(guān)注。[注]參見(jiàn)楊素云：“利益衡量 :理論、標(biāo)準(zhǔn)和方法”，《學(xué)海》2011年第5期，第201頁(yè)。比例原則體現(xiàn)的是目的理性，其不僅在行政法、憲法領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，在私法實(shí)踐中同樣具有普適性。[注]參見(jiàn)紀(jì)海龍：“比例原則在私法中的普適性及其例證”，《政法論壇》2016年第3期，第95頁(yè)。比例原則是利益衡量得以運(yùn)行的重要依據(jù)，并為利益衡量提供指導(dǎo)和參考框架，既可約束法官的自由裁量，又能為法官和當(dāng)事人提供較為明確的預(yù)期。[注]參見(jiàn)鄭曉劍：“比例原則在民法上的適用及展開(kāi)”，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第143頁(yè)。此時(shí)，可借助比例原則來(lái)檢視通過(guò)利益衡量而作出的裁判結(jié)果是否合理，并進(jìn)行修正。比例原則內(nèi)含三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則。[注]適合性原則強(qiáng)調(diào)手段對(duì)目的而言是合適的，必要性原則強(qiáng)調(diào)手段對(duì)目的而言是必要的，均衡性原則要求手段與實(shí)現(xiàn)法律目的獲得的收益是成比例的。參見(jiàn)張紅：“指紋隱私保護(hù)：公、私法二元維度”，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期，第85～92頁(yè)。假設(shè)存在A、B兩項(xiàng)權(quán)利，兩者沖突時(shí)，可將三原則轉(zhuǎn)化為以下三個(gè)步驟進(jìn)行利益衡量： (1) 確定A不被實(shí)現(xiàn)或被侵害的程度；(2) 確定B實(shí)現(xiàn)的重要性；(3) 確定實(shí)現(xiàn)B的重要性是否足以正當(dāng)化對(duì)A的侵害。[注]參見(jiàn)梁迎修：“權(quán)利沖突的司法化解”，《法學(xué)研究》2014年第2期，第61頁(yè)。

用比例原則檢視“張某訴華山醫(yī)院案”，此案中華山醫(yī)院錯(cuò)誤告知張某患有艾滋病之消息，致使張某惶惶不可終日。[注]參見(jiàn)《陜西省西安市新城區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2004)新民初字第2419號(hào)。此案中張某的生活安寧利益和醫(yī)院行為自由為相互沖突的兩項(xiàng)權(quán)利。首先，艾滋病作為高度傳染性致命疾病，當(dāng)事人突然獲知該信息，對(duì)其生活安寧造成的影響不言而喻，就本案而言生活安寧利益保護(hù)更具重要性。其次，如若不保護(hù)生活安寧利益，而肯認(rèn)此類行為在當(dāng)事人的行為自由界限內(nèi)，則減弱了醫(yī)生的專家義務(wù)和診斷時(shí)的注意義務(wù)，由于醫(yī)生疏忽可能會(huì)導(dǎo)致更多此類情形發(fā)生。最后，法官支持醫(yī)生賠償張某，會(huì)督促醫(yī)生更加謹(jǐn)慎履行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化。故應(yīng)保護(hù)張某的生活安寧利益，而該案中法官不予保護(hù)的結(jié)論，實(shí)待商榷。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)變革不可避免地會(huì)對(duì)法律體系產(chǎn)生沖擊。隨著人們追求高品質(zhì)生活、人格不斷自覺(jué)，且維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人格權(quán)體系受社會(huì)變革沖擊尤重。新型人格利益不斷產(chǎn)生，生活安寧利益即為典例。為回應(yīng)社會(huì)變革，滿足“我想靜靜”的社會(huì)需求，并為其他新型人格利益保護(hù)提供參照，應(yīng)提煉出生活安寧利益的法律保護(hù)策略?；谇拔姆治?，本文嘗試得出以下結(jié)論：

生活安寧利益有相鄰權(quán)濫用侵犯生活安寧利益、濫用個(gè)人信息侵犯生活安寧利益、錯(cuò)誤告知侵犯生活安寧利益、不當(dāng)“維權(quán)”侵害生活安寧利益四類。為避免權(quán)利泛化，以及減少新型人格利益對(duì)固有法律體系的沖擊，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待生活安寧利益的法律化。生活安寧利益具有制度基礎(chǔ)和普遍的社會(huì)訴求，是人格尊嚴(yán)、人格自由的具體表現(xiàn)，具備基本權(quán)利屬性。此外，從司法實(shí)踐看，科技發(fā)展、生活方式轉(zhuǎn)變、風(fēng)俗規(guī)制功能的弱化等皆對(duì)生活安寧利益的產(chǎn)生起到了形塑作用。由此，生活安寧利益已具備法益化的基礎(chǔ)。

生活安寧利益與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)存在交叉之處，但亦有獨(dú)立法域。因侵入隱私空間、濫用個(gè)人信息等而致生活安寧受損之情形即是交叉之處，此時(shí)生活安寧應(yīng)定位為隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能。但隱私權(quán)受到“隱”與“私”的限制，個(gè)人信息權(quán)不能脫離個(gè)人信息這一載體，而生活安寧利益僅關(guān)注侵權(quán)人行為的強(qiáng)度與頻率對(duì)生活安寧的影響，遠(yuǎn)超過(guò)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的涵攝范圍，故生活安寧利益存有獨(dú)立的涵攝法域。為避免與固有權(quán)利體系沖突，當(dāng)權(quán)利重合時(shí)，應(yīng)明確生活安寧利益的補(bǔ)充性規(guī)范定位。此外，又因《民法總則》第109條為一般人格權(quán)條款，受其規(guī)范的生活安寧利益應(yīng)定位為一般人格權(quán)的具體化。

法官對(duì)生活安寧利益糾紛進(jìn)行利益衡量時(shí)，應(yīng)遵循以下路徑：首先，社會(huì)利益較個(gè)人利益具有優(yōu)先性，但偏向保護(hù)前者時(shí)，應(yīng)補(bǔ)償個(gè)人利益損失。其次，在個(gè)人具體利益的位階中，人格利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益、生命健康權(quán)優(yōu)于一般人格權(quán)等是衡量基礎(chǔ)，但并非絕對(duì)，綜合考量行為目的，行為方式、內(nèi)容，行為結(jié)果，并參酌地方習(xí)慣、歷史因素、當(dāng)事人生活環(huán)境等，以作出可為社會(huì)普遍接受的裁判。最后，需借助比例原則在民法中的適用，來(lái)檢視和修正通過(guò)利益衡量而作出的裁判結(jié)果的合理性。

生活安寧利益作為一種新型人格利益，法官對(duì)其進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)充分說(shuō)理義務(wù)，主要體現(xiàn)在生活安寧利益的內(nèi)容、法益化和獨(dú)立性的證成。此外，在處理生活安寧利益糾紛時(shí)，應(yīng)利用利益衡量的方法來(lái)確定是否成立侵權(quán)。觀一葉而知秋，基于新興人格利益的共性，其他新興人格利益亦應(yīng)遵循此種司法保護(hù)路徑，此亦是《民法總則》第109條規(guī)定的具體司法適用方法的展開(kāi)。