王 琦

一、導(dǎo)論

(一)背景：“數(shù)字遺產(chǎn)”是關(guān)系到每一個(gè)人的事

對(duì)現(xiàn)代人而言，通訊、社交、購(gòu)物、娛樂(lè)、交通幾乎每一步都離不開(kāi)電子數(shù)據(jù)，這也意味著在網(wǎng)絡(luò)上保存和留下數(shù)據(jù)蹤跡。消耗和產(chǎn)生數(shù)據(jù)，就如同吸入氧氣和呼出二氧化碳一般，對(duì)現(xiàn)代人而言幾乎是生命運(yùn)作的一部分。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的累積，每個(gè)人不僅在線下世界有一個(gè)物理性的“自我”，而且在網(wǎng)絡(luò)世界中也形成了一個(gè)數(shù)字性的“自我”。如果說(shuō)在“線下世界”中“消逝”和“被忘”是常態(tài)，那么在網(wǎng)絡(luò)世界中“永存”和“不忘”才是常態(tài)。就像人們說(shuō)的，互聯(lián)網(wǎng)上沒(méi)有真正的死亡，也沒(méi)有絕對(duì)的遺忘。當(dāng)人在物理世界去世后，他留在網(wǎng)絡(luò)世界的那個(gè)“自我”應(yīng)如何處理，對(duì)應(yīng)于近年來(lái)在法學(xué)上逐漸獲得關(guān)注的“數(shù)字遺產(chǎn)”問(wèn)題。在當(dāng)下這個(gè)時(shí)代，“數(shù)字遺產(chǎn)”是關(guān)系到每一個(gè)人的事。

(二)焦點(diǎn)問(wèn)題：繼承人有權(quán)訪問(wèn)被繼承人的社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶嗎？——以德國(guó)法上的“Facebook案”為例

數(shù)字遺產(chǎn)是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，這不僅因?yàn)閷ⅰ皵?shù)字遺產(chǎn)”這一新科技的產(chǎn)物嵌入現(xiàn)行繼承法本身是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)，更因?yàn)椤皵?shù)字遺產(chǎn)”凸顯了繼承制度與通信秘密、人格權(quán)保護(hù)等制度之間的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系在如下焦點(diǎn)問(wèn)題上展現(xiàn)得最為充分，即繼承人是否可以要求服務(wù)商向其開(kāi)放被繼承人注冊(cè)使用的社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。對(duì)此，德國(guó)法上新近出現(xiàn)的“Facebook案”是一個(gè)極其值得關(guān)注的案例。

“Facebook案”：2012年，原告的女兒在柏林的一座地鐵站受列車碾壓死亡。死者行為疑似自殺，但欠缺證據(jù)。悲痛的母親希望找到女兒悲劇的原因，由于死者生前頻繁使用Facebook，因此她要求Facebook提供協(xié)助，使她能夠查閱女兒在其Facebook賬戶中的活動(dòng)和通訊記錄，但Facebook拒絕了這一要求。死者父母訴至法院。負(fù)責(zé)一審的柏林州中級(jí)法院(LandesgerichtBerlin，簡(jiǎn)寫(xiě)為L(zhǎng)G Berlin)于2015年12月17日作出判決，判Facebook向原告開(kāi)放死者的賬戶。[注]判決全文見(jiàn)LG Berlin: Digitaler Nachlass，in DNotZ 2016, S.537-549。Facebook不服提出上訴，負(fù)責(zé)二審的柏林州高等法院(Kammergericht Berlin，簡(jiǎn)寫(xiě)為KG Berlin)于2017年12月17日推翻一審結(jié)果，判決強(qiáng)調(diào)，基于通信秘密保護(hù)，死者父母的主張不能得到支持。[注]判決全文見(jiàn)KG Berlin: Kein Zugang zum Facebook-Account des verstorbenen minderj?hrigen Kindes für die Eltern,inDNotZ 2018, S.286-311。逝者母親不服二審判決，又上訴至德國(guó)最高普通法院 (Bundesgerichtshof, 簡(jiǎn)寫(xiě)為BGH) ，BGH于2018年7月12日宣布推翻二審判決，恢復(fù)一審判決。[注]截至筆者投稿日，德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院尚未公布判決全文，只是在其官方網(wǎng)站發(fā)布了一份包含裁判結(jié)果和基本裁判理由的新聞通稿，見(jiàn)BGH: Vertrag über ein Benutzerkonto bei einemsozialen Netzwerk ist vererbbar, 載http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2018&Sort=3&nr=85390&pos=5&anz=120，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月27日。該新聞通稿的中文翻譯見(jiàn)“中德法教義學(xué)苑”微信公眾號(hào)(張博文翻譯)，載https://mp.weixin.qq.com/s/4hyi-y-UvwP8F7teM7GSNw，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月27日。

在“Facebook案”的一系列審判中，法官們沒(méi)有將目光局限于個(gè)案，而是試圖在一般層面界定數(shù)字遺產(chǎn)的法律屬性并厘清其與有關(guān)法律制度之間的關(guān)系，是杰出的面向疑難案件的“找法”和“釋法”的司法活動(dòng)。“Facebook案”在德國(guó)法上引發(fā)了廣泛的關(guān)注和熱烈的討論，論者們分成截然相對(duì)的兩派，一派鼓吹一審判決，[注]MüKoBGB/Leipold BGB § 1922 Rn.27；代表性的論文為Merle Bock， Juristische Implikationen des digitalen Nachlasses, in AcP 2017 (217), S.370-417。一派力挺二審判決。[注]Staudinger/Kunz (2017) BGB §1922Rn.596.28.這一派觀點(diǎn)較早的代表性論文為Mario Martini，Der digitale Nachlass und die Herausforderung postmortalen Pers?nlichkeitsschutzes im Internet, in JZ 23/2013, S.1145-1155。必須承認(rèn)，一審立場(chǎng)是現(xiàn)在德國(guó)法上的通說(shuō)，剛出臺(tái)的終審判決更強(qiáng)化了其通說(shuō)地位，但筆者經(jīng)過(guò)仔細(xì)研讀法院判決和有關(guān)學(xué)理文獻(xiàn)，依然認(rèn)為二審判決的立場(chǎng)更加合乎情理，值得贊同。

(三)本文論述的兩點(diǎn)限定與結(jié)構(gòu)安排

為了簡(jiǎn)化討論，本文將作出兩點(diǎn)限定性的假設(shè)。第一，假設(shè)繼承人沒(méi)有以遺囑等形式對(duì)自己的數(shù)字遺產(chǎn)作出處分；第二，假設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者沒(méi)有通過(guò)格式條款(通常以“用戶協(xié)議”的名義出現(xiàn))同用戶約定在其去世后賬戶應(yīng)如何處理。作出這兩點(diǎn)限定是為了減少規(guī)范上的不確定性。前者的不確定性來(lái)自于，某一民事主體是否有機(jī)會(huì)對(duì)自己的數(shù)字遺產(chǎn)作出處分，這本身難以預(yù)料(所謂的“生死無(wú)常”)。后者的不確定性則來(lái)自于三方面：其一，不同服務(wù)商提供的格式條款往往千差萬(wàn)別；其二，即便是同一服務(wù)商，也很可能在服務(wù)期內(nèi)改變自己的格式條款；其三，格式條款還面臨法秩序的專門性控制(即對(duì)格式條款的訂入控制和內(nèi)容控制)和一般性生效控制(法規(guī)禁令、公序良俗、形式要求)，并有可能因此被宣告為無(wú)效，這尤其是一個(gè)頗為復(fù)雜有待另外討論的問(wèn)題。[注]文獻(xiàn)中有觀點(diǎn)主張排除數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性的格式條款無(wú)效，參見(jiàn)梅夏英、許可：“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問(wèn)題”，《法學(xué)家》2013年第6期，第88頁(yè)；任丹麗：“合同法框架下的虛擬財(cái)產(chǎn)——從網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛的判決展開(kāi)”，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》(第7卷)，北京大學(xué)出版社2006年版，第146頁(yè)。通過(guò)這兩點(diǎn)限定，我們可以探索法律的本真規(guī)范狀態(tài)，即沒(méi)有任何基于當(dāng)事人私人自治意愿的規(guī)則介入時(shí)，法律究竟會(huì)為數(shù)字遺產(chǎn)提供怎樣的規(guī)制。

對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的法律規(guī)制，歸根結(jié)底要解決兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題是數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性問(wèn)題，即數(shù)字遺產(chǎn)如何整合進(jìn)現(xiàn)有的繼承渠道，對(duì)此見(jiàn)本文第二部分。第二個(gè)問(wèn)題建立在解決第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，即數(shù)字遺產(chǎn)獲得可繼承性之后，通信秘密、人格權(quán)保護(hù)會(huì)對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承和支配產(chǎn)生怎樣的影響，對(duì)此見(jiàn)本文第三、四部分。貫穿本文始終的則是上小節(jié)提出的焦點(diǎn)問(wèn)題，即繼承人是否有權(quán)要求繼承逝者的社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶，對(duì)此我們將在本文最后一部分即第五部分作出總結(jié)性回答。

二、數(shù)字遺產(chǎn)的組成元素、法律屬性和繼承路徑

(一)數(shù)據(jù)作為數(shù)字遺產(chǎn)的組成元素

數(shù)字遺產(chǎn)的組成成分是數(shù)據(jù)或者說(shuō)數(shù)據(jù)化的存在。數(shù)據(jù)可以被可視化處理(例如作為視頻、圖片播放，作為文字閱讀)，也可以被實(shí)體化處理(例如常規(guī)打印、3D打印)，但這不妨礙數(shù)據(jù)可以始終以人無(wú)法感知的、非實(shí)體化的方式存在；數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)上可能價(jià)值連城(例如Know-How、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù))，也可能不名一文(例如日常的聊天消息)；數(shù)據(jù)內(nèi)容可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界某種對(duì)象的復(fù)制描摹(如實(shí)體書(shū)的電子化)，也可能在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有對(duì)應(yīng)物(例如計(jì)算機(jī)軟件)。

(二)數(shù)據(jù)的法律屬性及繼承路徑：基于一種“附著論”的立場(chǎng)

1.對(duì)數(shù)據(jù)存在一種獨(dú)立的民事權(quán)利？

隨著數(shù)據(jù)的重要意義不斷提升(所謂的“大數(shù)據(jù)時(shí)代”)，數(shù)據(jù)(虛擬財(cái)產(chǎn))的法律屬性在近幾年也成為學(xué)術(shù)討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。大量論者呼吁應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立民事權(quán)利，并為之提供了不同的具體應(yīng)對(duì)方案。[注]學(xué)理上主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)客體或者準(zhǔn)用物權(quán)規(guī)定，如林旭霞：“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論”，《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期，第88～98頁(yè)；楊立新：“民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值”，《東方法學(xué)》2017年第3期，第64～72頁(yè)；和麗軍：“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題研究”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期，第63～76頁(yè)；許可：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立”，《政法論壇》2016年第5期，第47～57頁(yè)；謝江東、梅慎實(shí)：“論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性”，《南海法學(xué)》2017年第5期，第35～46頁(yè)。第二種觀點(diǎn)主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)范疇，如房秋實(shí)：“淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期，第73～77頁(yè)；齊云：“論虛擬財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)”，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2007年第2期，第60～63頁(yè)；上注，任丹麗文，第142～149頁(yè)。其他類型的觀點(diǎn)如李巖：“‘虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)’的證立與體系安排”，《法學(xué)》2017年第9期，第145～157頁(yè)(主張一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán))；申晨：“虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)”，《法學(xué)家》2016年第1期，第84～94頁(yè)(主張一種“關(guān)系范式”)。側(cè)重比較法的討論參見(jiàn)趙自軒：“美國(guó)的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭(zhēng)議與啟示”，《政治與法律》2018年第7期，第35～48頁(yè)。但是我國(guó)立法者目前只是以一種相對(duì)保守的姿態(tài)確認(rèn)了數(shù)據(jù)應(yīng)受法律保護(hù)(《民法總則》第127條，以下將《民法總則》簡(jiǎn)寫(xiě)為《民總》)，卻還沒(méi)有肯定主體對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)立民事權(quán)利。[注]《民法總則》(一次審議稿)第104條曾經(jīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)列為物權(quán)客體，其條文為：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。但征求意見(jiàn)中出現(xiàn)了較大的爭(zhēng)議和分歧，這一條文最終被刪去。參見(jiàn)石宏主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第309頁(yè)。立法者面臨的主要困難是，數(shù)據(jù)因欠缺“有體性”而不屬于民法傳統(tǒng)意義上的“物權(quán)客體”，或者更進(jìn)一步說(shuō)不屬于物權(quán)意義上的“動(dòng)產(chǎn)”(《民總》第115條)，因此對(duì)數(shù)據(jù)的定性存在很大爭(zhēng)議，學(xué)理上也還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。[注]詳見(jiàn)梅夏英：“數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第164～183頁(yè)。

2.本文的觀點(diǎn)：一種“附著論”的立場(chǎng)

盡管筆者也認(rèn)為，承認(rèn)對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)立民事權(quán)利是大勢(shì)所趨，[注]如龍衛(wèi)球：“數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究”，《政法論壇》2017年第4期，第63～77頁(yè)；程嘯：“論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期，第102～122頁(yè)。但是鑒于立法上沒(méi)有突破，出于尊重立法現(xiàn)有規(guī)范框架的考慮，本文站在一種現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)上，主張一種“附著論”的做法，即數(shù)據(jù)附著于現(xiàn)有權(quán)利體系的某一類權(quán)利(知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、合同債權(quán))獲得保護(hù)和繼承。這種“附著論”也是目前德國(guó)法上的通說(shuō)立場(chǎng)。[注]Staudinger/Stieper (2017) BGB § 90 Rn.17；Palandt/Ellenberger § 90 Rn.2；MüKoBGB/Stresemann, 7.Aufl.2015, BGB § 90 Rn.25.以下我們將證明，即使不承認(rèn)對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)立權(quán)利，現(xiàn)有權(quán)利體系的繼承途徑也足以安置數(shù)字遺產(chǎn)。

(三)“附著論”下的數(shù)據(jù)繼承詳說(shuō)

按照這種“附著論”，最關(guān)鍵的一步就是確定數(shù)據(jù)所附著的對(duì)象。對(duì)此必須首先區(qū)分獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)(下文第1小節(jié))和未獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普通數(shù)據(jù)(下文第2小節(jié))。

1.獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)的繼承：附著于知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上

就其無(wú)體性而言，數(shù)據(jù)在所有的權(quán)利客體中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體最相類似(《民總》第123條)，所以第一步應(yīng)當(dāng)判斷數(shù)據(jù)上是否有知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在。例如，當(dāng)數(shù)據(jù)內(nèi)容是一篇學(xué)術(shù)論文、一組攝影照片、一套建筑設(shè)計(jì)圖時(shí)，數(shù)據(jù)構(gòu)成《著作權(quán)法》第3條意義上的“作品”，此時(shí)數(shù)據(jù)附著于相應(yīng)著作權(quán)之上，其保護(hù)和繼承可以使用著作權(quán)的路徑。[注]著作權(quán)的可繼承性和繼承范圍在法律上有明確規(guī)定，見(jiàn)《著作權(quán)法》第19條第1款：“著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移”。例如當(dāng)作者去世后，著作權(quán)權(quán)利束中可被繼承的部分(如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，《著作權(quán)法》第10條第5～17項(xiàng))即轉(zhuǎn)移至作者的繼承人。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的優(yōu)勢(shì)在于保護(hù)力度強(qiáng)，這尤其體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)不受數(shù)據(jù)存儲(chǔ)位置或者調(diào)取方式的影響上。舉例而言，甲使用乙所有的電腦完成了一篇學(xué)術(shù)論文，那么即便論文(作為數(shù)據(jù))保存在乙的所有物上，這既不妨礙甲作為作者享有全部的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第9條第1項(xiàng))，也不妨礙甲的著作權(quán)基于繼承轉(zhuǎn)移至他的繼承人。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的弱點(diǎn)在于門檻較高，因此覆蓋面有限。還以著作權(quán)意義的作品為例，作品的構(gòu)成要求一定的“獨(dú)創(chuàng)性”，而通常的E-Mail往來(lái)，各類社交網(wǎng)站、即時(shí)軟件中的聊天記錄達(dá)不到這種“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，所以并不構(gòu)成著作權(quán)意義上的“作品”。[注]參見(jiàn)前注〔4〕，Merle Bock文，第381頁(yè)。顯而易見(jiàn)，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的絕大部分都屬于這類夠不著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)門檻的數(shù)據(jù)。這類數(shù)據(jù)的繼承必須另尋他途。

2.未獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)的繼承

(1)基礎(chǔ)：區(qū)分“離線數(shù)據(jù)”和“線上數(shù)據(jù)”

德國(guó)學(xué)者Lena Kunz正確地指出，對(duì)普通數(shù)據(jù)，即無(wú)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)而言(私人性的社交網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄、E-Mail、即時(shí)通訊聊天信息通常屬于此類)，最重要的區(qū)分是所謂的“離線數(shù)據(jù)”(Offline Daten)和“線上數(shù)據(jù)”(Online Daten)。[注]Staudinger/Kunz (2017) BGB §1922 Rn.601.兩者的直觀差別體現(xiàn)在，前者儲(chǔ)存于本地終端設(shè)備(計(jì)算機(jī)、智能電話)或者存儲(chǔ)器上(U盤、SD卡、CD、光盤、磁盤等)，可以直接調(diào)?。缓笳邉t儲(chǔ)存于服務(wù)商的伺服器或云端，只有借助特定網(wǎng)絡(luò)賬戶(表現(xiàn)在外為“用戶名+密碼”)才能調(diào)取。這一區(qū)別決定了兩種數(shù)據(jù)的不同附著對(duì)象，下文分別討論。

(2)“離線數(shù)據(jù)”的繼承：附著于物理載體的所有權(quán)

離線數(shù)據(jù)保存于本地物理載體中，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了存儲(chǔ)的“本地化”，所以離線數(shù)據(jù)和民事主體的關(guān)系本質(zhì)上不過(guò)是數(shù)據(jù)的物理載體(作為民法上的“物”)與民事主體的關(guān)系。也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為物理載體的一部分，由此對(duì)物理載體的所有權(quán)擴(kuò)展至其中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)。[注]按照德國(guó)法上的學(xué)理觀點(diǎn)，數(shù)據(jù)成為物理載體的一部分系基于物權(quán)法中動(dòng)產(chǎn)添附(Verbindung)或者混同(Vermischung)規(guī)則的類推適用，比如Staudinger/Kunz(2017) BGB § 1922 Rn.610。當(dāng)繼承發(fā)生時(shí)，數(shù)據(jù)連同物理載體的所有權(quán)一道移轉(zhuǎn)至被繼承人。因此，離線數(shù)據(jù)的繼承可以通過(guò)依附于其所在的物理載體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)。

值得注意的是數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于他人所有的物理載體的情況。如果數(shù)據(jù)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么即便數(shù)據(jù)儲(chǔ)存于他人所有的物理載體，也并無(wú)妨礙，這點(diǎn)前文已經(jīng)說(shuō)明。比較棘手的是存儲(chǔ)于他人所有的物理載體的普通數(shù)據(jù)(即未獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù))，例如，甲用乙所有的智能電話上的即時(shí)通訊軟件與友人聊天，此時(shí)甲的聊天記錄以數(shù)據(jù)形式保存于乙所有的物理載體，對(duì)這批數(shù)據(jù)無(wú)法通過(guò)物理載體所有權(quán)的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)和繼承。但這并不意味著這批數(shù)據(jù)出現(xiàn)了法律保護(hù)上的空白，雖然甲(及其繼承人)在這種情形中不能通過(guò)物理載體所有權(quán)的路徑，但還可以通過(guò)人格權(quán)的路徑來(lái)保護(hù)自己的利益，比如當(dāng)聊天記錄中包含甲的個(gè)人信息或者內(nèi)容涉及甲的人格利益時(shí)，乙(以及任何一個(gè)獲得該智能電話實(shí)際支配力的人)都負(fù)有保護(hù)甲的個(gè)人信息和人格利益的義務(wù)，詳見(jiàn)本文第四部分。

另外，如果數(shù)據(jù)的源出者甲和數(shù)據(jù)保存載體的所有權(quán)人或?qū)嶋H支配人乙之間就數(shù)據(jù)調(diào)取存在某種約定，也就是說(shuō)存在某種合同關(guān)系，那么還需要追問(wèn)，這批數(shù)據(jù)是否可以基于雙方間的合同關(guān)系獲得繼承，下文即將討論的“線上數(shù)據(jù)”即屬于此類情況。

(3)“線上數(shù)據(jù)”的繼承：附著于作為網(wǎng)絡(luò)賬戶法律基礎(chǔ)的合同關(guān)系

高速通信技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的一個(gè)后果是數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的“去本地化”和“分散化”，即數(shù)據(jù)保存于服務(wù)商的伺服器，常見(jiàn)的例子如“云盤”(Cloud Drive)中的視頻、照片和網(wǎng)頁(yè)電子郵箱系統(tǒng)(Web-Mail)中的E-Mail。如果說(shuō)調(diào)取離線數(shù)據(jù)的關(guān)鍵是對(duì)數(shù)據(jù)物理載體的實(shí)際控制力，那么調(diào)取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的關(guān)鍵則是一個(gè)特定的“網(wǎng)絡(luò)賬戶”(Account/Konto)。

現(xiàn)代人幾乎每天都要和“網(wǎng)絡(luò)賬戶”打交道，人們經(jīng)常需要先注冊(cè)賬戶，然后輸入“用戶名”和“密碼”登錄，但賬戶的法律性質(zhì)卻并非人人了然。“網(wǎng)絡(luò)賬戶”依托一套訪問(wèn)受限的電子信息系統(tǒng)，“賬戶”則是使用這套受限系統(tǒng)的資格或者說(shuō)許可，系統(tǒng)對(duì)特定賬戶的識(shí)別依靠的是分配給該賬戶的特定“用戶名”和“密碼”。[注]參見(jiàn)前注〔4〕，Merle Bock文，第376頁(yè)。至于說(shuō)用戶利用網(wǎng)絡(luò)賬戶做什么，這取決于電子信息系統(tǒng)的功能。時(shí)至今日，電子信息系統(tǒng)在功能上已經(jīng)是包羅萬(wàn)象，基本上絕大多數(shù)在線下世界可以做的事情，都可以在網(wǎng)絡(luò)上借助電子信息系統(tǒng)來(lái)完成，最常見(jiàn)的如社交(即時(shí)聊天、社交網(wǎng)站)、娛樂(lè)(網(wǎng)絡(luò)游戲、音樂(lè)和視頻在線點(diǎn)播)、消費(fèi)(京東、亞馬遜)、商業(yè)經(jīng)營(yíng)(微商，如淘寶小店)等。

網(wǎng)絡(luò)賬戶既不是民法意義上的物(同樣因?yàn)槿狈Α坝畜w性”)，而且也不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)賬戶并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，充其量不過(guò)是一個(gè)用戶區(qū)分和識(shí)別的技術(shù)標(biāo)識(shí)，網(wǎng)絡(luò)賬戶在法律上的屬性是用戶和服務(wù)提供者之間的合同關(guān)系或者說(shuō)債上關(guān)系。[注]Staudinger/Kunz (2017) BGB §1922Rn.618.相同的觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔7〕，申晨文，第93頁(yè)；前注〔6〕，任丹麗文，第143頁(yè)。

至于網(wǎng)絡(luò)賬戶具體屬于哪種合同類型，取決于網(wǎng)絡(luò)賬戶的功能和用途。網(wǎng)絡(luò)賬戶通常并非單一合同關(guān)系，而是由多種簡(jiǎn)單合同類型組合而成，即所謂的“混合型合同”(gemischte Vertr?ge)。例如電子郵件、即時(shí)通訊App、社交網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)賬戶，就其信息傳輸功能而言，具有承攬合同或服務(wù)合同的性質(zhì)，而就其提供一定存儲(chǔ)空間的功能而言，又展現(xiàn)出租賃合同的特點(diǎn)；[注]在“Facebook案”中， 一審和二審法院都認(rèn)為，社交網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律本質(zhì)是一種混合了承攬、租賃、服務(wù)諸要素的債上合同，參見(jiàn)前注〔1〕，LG Berlin判決，第537頁(yè)；前注〔2〕，KG Berlin判決，第288頁(yè)。學(xué)理上代表性的論述見(jiàn)Br?utigam， Das Nutzungsverh?ltnis bei sozialen Netzwerken-Zivilrechtlicher Austausch von IT-Leistung gegen personenbezogene Daten，MMR 2012，S.640。云端存儲(chǔ)主要屬于租賃合同關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶通常還額外含有買賣合同的元素(購(gòu)買游戲物品)；微商平臺(tái)(如淘寶)和票務(wù)預(yù)定平臺(tái)(如攜程)額外含有居間合同的元素。[注]參見(jiàn)前注〔4〕，Merle Bock文，第377～378頁(yè)。

但是無(wú)論具體內(nèi)容如何，所有類型的“網(wǎng)絡(luò)賬戶”都含有一種共同性的元素，即服務(wù)方負(fù)有允許用戶登入賬戶的義務(wù)，由此用戶才可以調(diào)取賬戶中的數(shù)據(jù)和使用賬戶的功能。因此，“賬戶登入”這一常人極為熟悉的操作，在法律的視角下意味著用戶按照合同提出履行請(qǐng)求(在外表現(xiàn)為輸入“用戶名”和“密碼”)，隨后服務(wù)方按照合同作出相應(yīng)的履行(在外表現(xiàn)為“登錄成功”)。在線上數(shù)據(jù)的情形中，用戶和數(shù)據(jù)的物理載體之間并無(wú)直接關(guān)系，數(shù)據(jù)的物理載體通常是服務(wù)方但也可能是第三方的所有物，用戶每次對(duì)“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”的調(diào)取，在法律上都不過(guò)是服務(wù)方基于雙方間合同對(duì)他所為的給付。[注]這也同時(shí)解答了“虛擬物品”的繼承問(wèn)題。所謂的“虛擬物品”多出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)游戲中(游戲幣、點(diǎn)卡、裝備等)。通過(guò)購(gòu)買行為，用戶獲得的其實(shí)是要求游戲運(yùn)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)游戲(作為一套電子信息系統(tǒng))中將虛擬物品提供使用的請(qǐng)求權(quán)，他也只有通過(guò)游戲運(yùn)營(yíng)者的協(xié)助(履行行為)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬物品的使用。因此“虛擬物品”反映的其實(shí)是雙方間合同關(guān)系的一個(gè)面向，其繼承同樣適用本小節(jié)論述的規(guī)則，即“虛擬物品”附著于合同關(guān)系繼承?；诤贤^承，繼承人有權(quán)要求合同相對(duì)方(游戲運(yùn)營(yíng)者)將虛擬物品提供使用。

按照繼承法的基本規(guī)則，合同關(guān)系或者說(shuō)債上關(guān)系屬于繼承法上遺產(chǎn)的核心內(nèi)容。當(dāng)被繼承人死亡時(shí)，繼承人取代前者成為合同關(guān)系的主體。[注]需要補(bǔ)充的是，確實(shí)也存在不可繼承的合同關(guān)系，如完全歸屬于被繼承人個(gè)人的合同。一個(gè)例子是被繼承人作為受托方憑其專業(yè)知識(shí)獲得的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同與之不同。雖然在服務(wù)方提供的用戶協(xié)議中通常有“此賬戶僅限本人使用”之類的條款(該格式條款是否有效還需另當(dāng)別論)，但登入網(wǎng)絡(luò)賬戶和依靠專業(yè)知識(shí)進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)在法律上有完全不同的性質(zhì)，前種行為就其本質(zhì)并非唯有被繼承人本人才能為之。以“Facebook案”為例，三審判決一致認(rèn)為，F(xiàn)acebook賬戶屬于可繼承的合同關(guān)系。二審和一審、三審的分歧在于，因這一合同而生的登入請(qǐng)求權(quán)是否因通信秘密保護(hù)而受到阻卻，對(duì)此詳見(jiàn)本文下一部分。依據(jù)所繼承的合同，繼承人同被繼承人一樣，享有對(duì)賬戶服務(wù)方的履行請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)首先指向?qū)W(wǎng)絡(luò)賬戶的登入許可。[注]Staudinger/Kunz (2017) BGB §1922 Rn.622.

(四)小結(jié)和前瞻

1.小結(jié)：數(shù)字遺產(chǎn)的事實(shí)和法律本質(zhì)

以上我們勾勒出了數(shù)據(jù)遺產(chǎn)在事實(shí)和法律層面的一幅全景圖。

在事實(shí)層面，“數(shù)字遺產(chǎn)”指的是被繼承人所遺留的全體數(shù)據(jù)，對(duì)此應(yīng)根據(jù)調(diào)取方式的不同區(qū)分“離線(本地)數(shù)據(jù)”和“線上(網(wǎng)絡(luò))數(shù)據(jù)”，前者可以基于對(duì)物理載體的實(shí)際支配直接調(diào)取，后者只能借助特定“網(wǎng)絡(luò)賬戶”調(diào)取。形象地說(shuō)，數(shù)字遺產(chǎn)在事實(shí)層面是被繼承人的全部“離線數(shù)據(jù)”+全部“網(wǎng)絡(luò)賬戶”之總和。

在法律層面，由于我國(guó)實(shí)證法尚未承認(rèn)主體對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)立民事權(quán)利，因此數(shù)據(jù)的繼承需附著于已獲認(rèn)可的其他民事權(quán)利之上。具體而言，獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)依附于相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼承；在未獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普通數(shù)據(jù)中，“離線數(shù)據(jù)”附著于物理載體的所有權(quán)繼承，“線上數(shù)據(jù)”附著于作為網(wǎng)絡(luò)賬戶法律基礎(chǔ)的合同關(guān)系繼承。所以數(shù)字遺產(chǎn)在法律層面是數(shù)據(jù)所附著的全體絕對(duì)權(quán)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán))和全體合同法律關(guān)系(作為相對(duì)權(quán))的總和。

由此可見(jiàn)，即便實(shí)證法尚未給予數(shù)據(jù)在民事權(quán)利體系中的獨(dú)立一席，但是通過(guò)將數(shù)據(jù)依照其性質(zhì)分門別類地附著于其他獲得認(rèn)可的權(quán)利之上，再利用其他權(quán)利的繼承渠道其實(shí)同樣可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的繼承。這種做法的有利之處是充分利用了現(xiàn)有繼承途徑，省下了為數(shù)據(jù)新開(kāi)辟一條繼承道路的工作并且避免了由此而生的協(xié)調(diào)和適應(yīng)困難。由此數(shù)字遺產(chǎn)和線下世界的遺產(chǎn)適用同一套繼承規(guī)則，這保證了繼承制度的穩(wěn)定性并帶來(lái)了司法上的便利性。總結(jié)圖示如圖1：

圖1 “附著論”下的數(shù)據(jù)繼承總覽

2.前瞻：“數(shù)字遺體”的“安寧墓居”何處尋？

需要立刻指出的是，繼承制度自身不足以對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)提供充分的法律規(guī)制，其根本原因是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)和傳統(tǒng)時(shí)代的遺產(chǎn)有質(zhì)的不同。繼承制度本身是一個(gè)非常古老的民事制度，無(wú)論是在其起源之時(shí)，還是在其存續(xù)的絕大多數(shù)時(shí)間里，遺產(chǎn)的主要成分都是財(cái)產(chǎn)性的對(duì)象。財(cái)產(chǎn)性對(duì)象通過(guò)法定或者意定繼承轉(zhuǎn)移給他人長(zhǎng)期以來(lái)被證明是合理的。

但是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和對(duì)生活各領(lǐng)域的全面滲透，導(dǎo)致個(gè)人的絕大多數(shù)私人性和社會(huì)性活動(dòng)都轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)上或者借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，而這些活動(dòng)的痕跡積累最終構(gòu)成了數(shù)字遺產(chǎn)的主體部分?？梢哉f(shuō)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，數(shù)字遺產(chǎn)的絕大部分都涉及被繼承人的人格利益。打個(gè)比方，以往的遺產(chǎn)主要是“身外之物”，涉及人格利益的對(duì)象很少或者居于非常次要的地位，而現(xiàn)在數(shù)字遺產(chǎn)中人格性成分之多甚至足以形成一個(gè)數(shù)字化的“遺體”。不難理解，即便人們?cè)敢庠谶^(guò)世后將“身外之物”交給法定或者意定的繼承人，也并不意味著，人們會(huì)同樣愿意在離世后將自己的“(數(shù)字)遺體”交給他們。

因此，數(shù)字遺產(chǎn)同傳統(tǒng)遺產(chǎn)相比，內(nèi)容更復(fù)雜，規(guī)制需求也更多樣化，我們既要考慮到被繼承人財(cái)產(chǎn)安置的需求，更要考慮到其人格利益保護(hù)的需求。通過(guò)附著論的途徑，數(shù)字遺產(chǎn)一般性地獲得可繼承性，至此，對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)中純粹財(cái)產(chǎn)性部分而言，法律規(guī)制可以說(shuō)告一段落；對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)中人格性部分而言，法律規(guī)制毋寧說(shuō)才剛剛開(kāi)始。既然物理遺體宜入土為安，數(shù)字遺體也不應(yīng)有異，法秩序應(yīng)當(dāng)為數(shù)字遺體搭建一座“安寧墓居”(Friedenhof)。以下將展示，法秩序可以依靠通信秘密制度和人格權(quán)保護(hù)制度來(lái)完成這項(xiàng)工程。

三、數(shù)字遺產(chǎn)與通信秘密

(一)通信秘密概說(shuō)

通信秘密保護(hù)在現(xiàn)代法上是一套在世界范圍內(nèi)獲得認(rèn)可的制度，我國(guó)實(shí)證法上對(duì)通信秘密也已經(jīng)形成了一套規(guī)范體系。首先，《憲法》第40條將通信秘密確立為一項(xiàng)公民基本權(quán)利。其次，多項(xiàng)部門法也在各自管轄領(lǐng)域作出了規(guī)定，如《刑法》第252～253條規(guī)定了侵犯通信自由罪；《郵政法》第35條在傳統(tǒng)郵政領(lǐng)域，2018年5月1日施行的《快遞暫行條例》第4條第2款在現(xiàn)代快遞領(lǐng)域宣示了通信秘密保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域，我國(guó)尚未出臺(tái)《電信法》，但《電信條例》(2016年2月6日修訂)第65條為這一領(lǐng)域確立了通信秘密保護(hù)制度。

具體到電信領(lǐng)域，通信秘密保護(hù)制度的目的在于保護(hù)借助電信網(wǎng)絡(luò)以非實(shí)體化的方式(區(qū)別于實(shí)體化的傳統(tǒng)郵政和快遞寄件)傳遞給特定受領(lǐng)人的信息的秘密性。[注]Maunz/Dürig/Durner, 82.EL Januar 2018, GG Art.10 Rn.81.所保護(hù)的信息既包括通信的“本身內(nèi)容”，如E-Mail、即時(shí)聊天的正文、附件等，還包括通信的“周邊事實(shí)”(n?here Umst?nde)，如是否發(fā)生了特定通信以及特定人是否參與了通信等。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，通信秘密保護(hù)制度保護(hù)的是公民的信息自主權(quán)(作為一般人格權(quán)的延伸)，即公民有權(quán)決定自己的通信信息的保存、使用和公開(kāi)。[注]K?tz/Wagner: Deliktsrecht, 13 Auf.2016, Rn.398.

在當(dāng)今，電信領(lǐng)域通信秘密的實(shí)際重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傳統(tǒng)郵政領(lǐng)域，這既是因?yàn)槿藗儸F(xiàn)在幾乎都使用電信終端設(shè)備(智能電話、筆記本電腦等)，借助電信網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行通訊，也是因?yàn)殡娮踊耐ㄐ判畔⒁子诖鎯?chǔ)、復(fù)制和傳播。由經(jīng)驗(yàn)可知，數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的很大一部分都涉及被繼承人與其他公民的通信秘密。社交網(wǎng)站和即時(shí)通訊的聊天記錄、E-Mail往來(lái)屬于最典型的通信，而且這些記錄一般并非人人可見(jiàn)，而是只有通過(guò)密碼才能調(diào)取(作為訪問(wèn)受限的通信)，因此社交網(wǎng)站、通訊軟件產(chǎn)生的通信信息毫無(wú)疑問(wèn)屬于“秘密”的“通信”。[注]由此區(qū)別于不具有秘密性的通信(如“公開(kāi)信”)，參見(jiàn)Maunz/Dürig/Durner, 82.EL Januar 2018, GG Art.10 Rn.94。

由此而生的問(wèn)題是，服務(wù)方向繼承人開(kāi)放包含通信秘密的網(wǎng)絡(luò)賬戶，是否違背了通信秘密保護(hù)規(guī)則？也就是說(shuō)是否損害了被繼承人的通信對(duì)象的通信秘密利益？這凸顯了兩類憲法層級(jí)的權(quán)利之間的緊張關(guān)系，即《憲法》第13條第2款規(guī)定的繼承權(quán)與《憲法》第40條規(guī)定的通信秘密權(quán)。

回到“Facebook案”，正是在這一點(diǎn)上，負(fù)責(zé)初審的柏林州中級(jí)法院和負(fù)責(zé)二審的柏林州高等法院發(fā)生了最關(guān)鍵的分歧，初審法院認(rèn)為向繼承人開(kāi)放逝者的Facebook賬戶與通信秘密保護(hù)不沖突，但論證上十分簡(jiǎn)略，一筆帶過(guò)。[注]參見(jiàn)前注〔1〕，LG Berlin判決，第541～542頁(yè)。二審法院則全面細(xì)致地分析了通信秘密的各個(gè)要件，并權(quán)衡了各種基礎(chǔ)性的價(jià)值目標(biāo)，最終富有說(shuō)服力地論證，對(duì)被繼承人的通信相對(duì)人的通信秘密保護(hù)足以阻卻繼承人的請(qǐng)求。對(duì)此，我國(guó)法和德國(guó)法無(wú)論在待決問(wèn)題上還是在規(guī)范資源上都高度類似(都有網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承，也都有通信秘密保護(hù))，以下將致力于把柏林州高等法院在裁判中發(fā)現(xiàn)的規(guī)則引入中國(guó)實(shí)證法。我國(guó)實(shí)證法上的相關(guān)規(guī)定是《電信條例》第65條，我們將以此條為基礎(chǔ)分析，先列出條文：

“電信用戶依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由對(duì)電信內(nèi)容進(jìn)行檢查。

電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者及其工作人員不得擅自向他人提供電信用戶使用電信網(wǎng)絡(luò)所傳輸信息的內(nèi)容。”

《電信條例》第65條是一個(gè)完整的法語(yǔ)句，既規(guī)定了法前提(Voraussetzungen)，也規(guī)定了法后果(Rechtsfolge)。[注]Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3.Aufl.1995, S.73 ff.該條在前提層面又可區(qū)分為兩部分，其一是通信秘密保護(hù)的構(gòu)成要件(作為法后果發(fā)生的必要要件)，其二是披露通信秘密的正當(dāng)化事由(作為法后果發(fā)生的阻卻要件)。所以《電信條例》第65條規(guī)定的法律后果的發(fā)生(下文第4小節(jié))，首先預(yù)設(shè)了所有必要要件達(dá)成(下文第2小節(jié))，其次預(yù)設(shè)了沒(méi)有任何披露通信秘密正當(dāng)化事由的介入(下文第3小節(jié))。

(二)通信秘密保護(hù)的構(gòu)成(法后果發(fā)生的必要要件)

1.要件Ⅰ：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者及其工作人員

按照《電信條例》第65條，保密義務(wù)的主體首先是“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者”?！峨娦艞l例》第8條第1款規(guī)定，“電信業(yè)務(wù)分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)”，前者是指提供公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、公共數(shù)據(jù)傳送和基本話音通信服務(wù)的業(yè)務(wù)，后者是指利用公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施提供的電信與信息服務(wù)的業(yè)務(wù)。[注]每類的具體內(nèi)容在工信部發(fā)布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》(2015年版)有逐項(xiàng)列舉，參見(jiàn)“工業(yè)和信息化部關(guān)于發(fā)布《電信業(yè)務(wù)分類目錄(2015年版)》的通告”：載http://www.miit.gov.cn/n1146285/n1146352/n3054355/n3057709/n3057714/c4564270/content.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月27日。基于這一定義，市場(chǎng)上幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)通信服務(wù)提供者都為上述概念的外延所包括，因此某一服務(wù)者具體應(yīng)被歸入基礎(chǔ)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者還是增值業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者并無(wú)影響，因?yàn)闊o(wú)論哪一類都負(fù)有保密義務(wù)。舉例而言，騰訊公司的E-Mail服務(wù)和即時(shí)通信App使用中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)的寬帶網(wǎng)絡(luò)發(fā)送和接收信號(hào)，那么騰訊是增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，中國(guó)電信是基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，兩者都負(fù)有保密義務(wù)。[注]柏林州高等法院也強(qiáng)調(diào)，即便Facebook在其網(wǎng)頁(yè)和App上提供的通信功能使用了其他公司的信號(hào)傳輸(作為基礎(chǔ)電信服務(wù))，但Facebook同樣是通信秘密意義上的服務(wù)提供方，參見(jiàn)前注〔2〕，KG Gericht判決, 第293頁(yè)。

《電信條例》第65條——和其他關(guān)于通信秘密的條文一樣——沒(méi)有限定通信服務(wù)的技術(shù)類型以及服務(wù)是否具有盈利目的，這意味著，經(jīng)營(yíng)者只要向第三人提供電信服務(wù)，那么無(wú)論是否直接盈利，[注]盡管相當(dāng)多的社交網(wǎng)站、通訊服務(wù)并不直接向用戶收取費(fèi)用，但不意味著服務(wù)商不盈利，因?yàn)榛诹餍械木W(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式，用戶數(shù)量和訪問(wèn)熱度本身就是一種可觀的盈利資源(如用于信息篩選和廣告投放等)。也無(wú)論這種服務(wù)使用了何種通信技術(shù)，都在《電信條例》第65條的義務(wù)主體范圍內(nèi)。另外，條文明確將經(jīng)營(yíng)者的工作人員納入義務(wù)主體，這是完全恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閷?shí)際中更可能接觸到通信秘密的是具體的經(jīng)辦工作人員，而非經(jīng)營(yíng)企業(yè)的法定代表人(“老板”)，司法實(shí)踐中也能找到工作人員侵犯他人通信秘密的判例。[注]見(jiàn)“陳某訴某快遞站點(diǎn)隱私權(quán)糾紛案”，《遼寧省西豐縣人民法院民事判決書(shū)》，(2017)遼1223民初640號(hào)。該案中快遞站工作人員非法檢查顧客的書(shū)信內(nèi)容。

2.要件Ⅱ：使用電信網(wǎng)絡(luò)傳輸信息

通信秘密保護(hù)預(yù)設(shè)了借助電信網(wǎng)絡(luò)對(duì)信息的“傳輸”?！峨娦艞l例》第2條第2款規(guī)定：“本條例所稱電信，是指利用有線、無(wú)線的電磁系統(tǒng)或者光電系統(tǒng)，傳送、發(fā)射或者接收語(yǔ)音、文字、數(shù)據(jù)、圖像以及其他任何形式信息的活動(dòng)?！卑凑者@一定義，電信傳輸似乎限于信息傳遞的動(dòng)態(tài)過(guò)程(“傳送、發(fā)送或者接收”)。如果這一動(dòng)態(tài)過(guò)程已經(jīng)結(jié)束，即信息已經(jīng)被接收并存儲(chǔ)于經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)器上，甚至收信人已經(jīng)閱讀知悉了信息，此種靜態(tài)狀態(tài)下的信息還在通信秘密的保護(hù)范圍之內(nèi)嗎？

柏林州高等法院在“Facebook案”二審判決中指出，通信秘密保護(hù)作為一種專門的保護(hù)機(jī)制的確并非無(wú)邊無(wú)際，但其終點(diǎn)既不是通信動(dòng)態(tài)過(guò)程的終結(jié)，也不是通信參與方知悉通信內(nèi)容，而是信息已經(jīng)完全并且僅僅存在于通信參與人自己的支配領(lǐng)域內(nèi)。[注]參見(jiàn)前注〔2〕，KG Berlin判決, 第295頁(yè)。也就是說(shuō)，通信保密義務(wù)的解除要求的是，電信經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)徹底失去了對(duì)通信信息的支配可能性，此時(shí)遠(yuǎn)程通信的特殊危險(xiǎn)——即因?qū)⑼ㄐ艃?nèi)容交付他人(例如郵遞員、快遞員、電信經(jīng)營(yíng)者)而生的泄露風(fēng)險(xiǎn)——才不復(fù)存在，專門防范此類風(fēng)險(xiǎn)的通信秘密保護(hù)才告終止。[注]這一立場(chǎng)先前已經(jīng)為德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的兩則判決所確認(rèn)，參見(jiàn)Spindler/Schuster Elektron.Medien/Eckhardt, 3.Aufl.2015, TKG § 88 Rn.13-15。

只要通信依然保存在經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)器上，上述要求并未獲得滿足，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的服務(wù)器顯然不屬于通信參與人的支配領(lǐng)域。事實(shí)上，如果經(jīng)營(yíng)者想窺探自己服務(wù)器上儲(chǔ)存的用戶通信或者將通信向第三方披露，通信參與人根本無(wú)從阻止。而且借助現(xiàn)代數(shù)據(jù)儲(chǔ)存技術(shù)，通信信息幾乎可以無(wú)限長(zhǎng)時(shí)間地保存，也就是無(wú)限長(zhǎng)時(shí)間地處于服務(wù)方的支配下，這一時(shí)間上的不受限性更增加了通信泄露的幾率，這也使得對(duì)通信秘密保護(hù)更加必要。因此只要經(jīng)營(yíng)方將通信內(nèi)容保存于自己支配下的服務(wù)器，那么“通信傳輸”就并未結(jié)束，經(jīng)營(yíng)方負(fù)有的通信秘密保護(hù)義務(wù)依然存續(xù)。[注]至于經(jīng)營(yíng)者是否選擇將通信信息保存在自己的服務(wù)器上，這取決于經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)策略和所處細(xì)分市場(chǎng)的用戶需要。對(duì)E-Mail這一類通信服務(wù)而言，由于用戶有比較高的穩(wěn)定性和可靠性要求，經(jīng)營(yíng)者的通常做法是將通信全部保存于服務(wù)器。對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)和即時(shí)通訊這一類通信服務(wù)，則不同經(jīng)營(yíng)者的做法也不同。Facebook等社交網(wǎng)站一般也會(huì)將通信保存在服務(wù)器，但是對(duì)很多注重隱私或者說(shuō)從一開(kāi)始就試圖避免隱私糾紛的即時(shí)通訊服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，則會(huì)選擇(或者至少是聲稱)服務(wù)器不保存用戶通信。我國(guó)目前最有影響力的即時(shí)通訊軟件——騰訊的“微信”就宣稱采取此種做法，參見(jiàn)騰訊客服“微信聊天記錄保存規(guī)則說(shuō)明”，載http://kf.qq.com/faq/161224feeE3I161224MrMvqY.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月27日。

3.要件Ⅲ：他人

通信秘密保護(hù)旨在禁止“他人”知悉通信信息(Kenntnisverbot)，“他人”的范圍是爭(zhēng)議最為激烈的。有一種觀點(diǎn)主張，通信參與人的繼承人并非通信秘密制度下被禁止知悉通信信息的“他人”。[注]如Hannes Ludyga， ,,Digitales Update“ für das Erbrecht im BGB?, ZEV 2018, S.6; MüKoBGB/Leipold, 7.Aufl.2017, BGB § 1922 Rn.27。如果按照這一邏輯，經(jīng)營(yíng)者將通信信息提供給繼承人就與通信秘密保護(hù)不相違背，德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院(BGH)在“Facebook案”的三審判決中同樣持此觀點(diǎn)。[注]參見(jiàn)前注〔3〕，BGH就三審判決發(fā)布的新聞通稿。

柏林州高等法院以及另外一些論者，則認(rèn)為繼承人同樣屬于“他人”，因?yàn)橥ㄐ琶孛鼙Ｗo(hù)的是事實(shí)上的通信參與人，而繼承人事實(shí)上并沒(méi)有參與通信。即便繼承人基于繼承關(guān)系成為被繼承人的絕大多數(shù)權(quán)利義務(wù)、法律關(guān)系的主體，但繼承人并不因此獲得被繼承人的“身份”(Identit?t)，也就是并不因此變成被繼承人。[注]參見(jiàn)前注〔2〕，KG Berlin判決,第299頁(yè)。

筆者認(rèn)為后者值得贊同。一個(gè)具有可比性的例子來(lái)自著作權(quán)上的作者署名權(quán)。如甲創(chuàng)作了一本書(shū)，甲作為該書(shū)的作者享有署名權(quán)(《著作權(quán)法》第9條第1項(xiàng)連同該法第10條第2項(xiàng))。甲去世后，其繼承人乙雖然繼承著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性部分(復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等)，但他并不能就此主張?jiān)谠摃?shū)作者一欄署上自己的姓名(署名權(quán)不具有可繼承性，見(jiàn)《著作權(quán)法》第19條第1款)，署名權(quán)自始至終只屬于作者本人即被繼承人甲。著作權(quán)制度上的作品署名權(quán)和通信秘密制度上的通信知悉權(quán)在這一點(diǎn)上是類似的，兩者都系于特定身份之上，在前者即是事實(shí)上創(chuàng)作者的身份，在后者即是事實(shí)上通信參與者(如“發(fā)信方”、“收信方”)的身份。這種身份專屬于本人，繼承也不足以改變其歸屬。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，繼承人同樣是通信秘密意義上的“他人”。

4.要件Ⅳ：擅自

“擅自”這一用語(yǔ)在法律上意味著未經(jīng)全體通信參與方的事前同意(Einwilligung)。通信秘密的受保護(hù)人可以自愿放棄這種保護(hù)，這是民法私人自治和自愿原則(《民總》第5條)的題中之義。這里的關(guān)鍵是，通信秘密保護(hù)的是全體參與人的通信秘密利益，這意味著放棄通信秘密不能只獲得一方參與者的同意，而必須獲得全體參與者的同意，即“全體同意原則”。[注]Beck TKG/Bock, 4.Aufl.2013, TKG § 88 Rn.44.德國(guó)憲法上也認(rèn)為，對(duì)通信秘密作為一種基本權(quán)的放棄(Grundrechtsverzicht)，需要全體通信參與人的同意，參見(jiàn)BeckOKGrundgesetz/Ogorek, 37.Ed.15.5.2018, GG Art.10 Rn.61。也就是說(shuō)，即便被繼承人單方同意經(jīng)營(yíng)者向繼承人開(kāi)放自己的網(wǎng)絡(luò)賬戶，也不足以排除通信秘密保護(hù)。

按照意思表示的一般規(guī)則，同意表示既可以明示方式，也可以默示方式作出(《民總》第140條第1款)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，是否只要一人向另一人發(fā)出信息就足以認(rèn)定他默示同意將信息轉(zhuǎn)交他人？對(duì)此只能作出否定的回答：一方面這與社會(huì)的交往習(xí)慣背道而馳，社會(huì)普遍認(rèn)可的習(xí)慣是“我給你發(fā)的消息，只有你能看”；另一方面，這與通信秘密、個(gè)人信息保護(hù)等法律制度的基本取向相沖突。所以實(shí)施通信行為，并不能一般性地將其解釋為行為人作出了關(guān)于放棄通信秘密保護(hù)的默示同意。

總結(jié)而言，全體通信參與人的明示或默示必須在個(gè)案中具體判斷和查明，如果難以查明或者判斷，那么基于上述社會(huì)交往習(xí)慣和法律價(jià)值取向，足以提供決疑輔助的是如下一種規(guī)范性的“原則—例外關(guān)系”，即凡涉及通信秘密，應(yīng)以通信參與人不同意披露為原則，同意披露為例外。

(三)披露通信秘密的正當(dāng)化事由(法后果發(fā)生的阻卻要件)

法律不僅正向規(guī)定了通信秘密的構(gòu)成要件，而且還逆向規(guī)定了披露通信秘密的正當(dāng)化事由(Rechtfertigungsgründe)。如果有一項(xiàng)正當(dāng)化事由介入，那么即便上小節(jié)所論述的全部構(gòu)成要件達(dá)成，侵犯通信秘密的法律后果也不發(fā)生。我國(guó)法上認(rèn)可的正當(dāng)化事由一共有兩類，需要分析的是，繼承是否屬于其中之一。

1.正當(dāng)化事由Ⅰ：因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要

第一類正當(dāng)化事由是國(guó)家安全或追查刑事犯罪需要，對(duì)應(yīng)于《電信條例》第65條第1款第2句(“除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由對(duì)電信內(nèi)容進(jìn)行檢查”)。[注]同樣的內(nèi)容見(jiàn)《郵政法》第3條第1款，上述內(nèi)容皆出自《憲法》第40條。顯然，繼承人以繼承為由要求服務(wù)方提供被繼承人網(wǎng)絡(luò)賬戶的訪問(wèn)許可，這通常并不涉及“因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”，而且繼承人也不屬于法律明定的調(diào)查主體(“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院”)，[注]按照《全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解〈憲法〉第四十條、〈民事訴訟法〉第六十五條、〈電信條例〉第六十六條問(wèn)題的交換意見(jiàn)》(法工辦復(fù)字[2004]3號(hào))，如果人民法院依照《民事訴訟法》試圖自行調(diào)查收集證據(jù)，只要證據(jù)中涉及通信秘密，那么同樣僅當(dāng)出于維護(hù)國(guó)家安全和刑事犯罪調(diào)查的需要才是允許的。所以無(wú)此類正當(dāng)化事由的介入。

2.正當(dāng)化事由Ⅱ：法律另有規(guī)定

通信秘密作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，只能通過(guò)法律來(lái)作出限制(即所謂的“法律保留”，Gesetzesvorbehalt)，由此排除了其他低位階法源如行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)、自治條例等。法律保留通常以“除外規(guī)定”的形式出現(xiàn),《郵政法》第3條第2款的“除外規(guī)定”體現(xiàn)的就是這類法律保留(“除法律另有規(guī)定外，任何組織或者個(gè)人不得檢查、扣留郵件、匯款”)。前文所論述的正當(dāng)化事由Ⅰ本質(zhì)上也是一種法律保留。

但即便是在法律范圍內(nèi)，也并非任何一項(xiàng)具有某種相關(guān)性的法律都可以拿來(lái)限制通信秘密。參照德國(guó)法，只有規(guī)范目的或者內(nèi)容明確指向限制通信秘密的法律，才能夠證成對(duì)通信秘密的披露。也就是說(shuō)，限制作為公民基本權(quán)利的通信秘密，需要立法者在權(quán)衡通信秘密和其他法律利益的輕重后作出明確表態(tài)。[注]Beck TKG/Bock, 4.Aufl.2013, TKG § 88 Rn.29.問(wèn)題是，《繼承法》是否屬于此類“除外規(guī)定”？

答案是否定的。為了理解這一點(diǎn)，最好的辦法是將《繼承法》同那些毫無(wú)爭(zhēng)議地屬于限制通信秘密的法律規(guī)范作一比較。屬于這類規(guī)范的首先是《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查措施的第148～150條。公安機(jī)關(guān)、檢察院在查辦已經(jīng)立案的嚴(yán)重案件時(shí)，經(jīng)批準(zhǔn)可以采取技術(shù)偵查措施，包括電子偵聽(tīng)、電信監(jiān)控等，技術(shù)偵查措施的采取當(dāng)然意味著對(duì)通信秘密的干預(yù)，但這種干預(yù)基于《刑事訴訟法》的明確授權(quán)而獲得正當(dāng)化。法律對(duì)技術(shù)偵查措施的授權(quán)同樣見(jiàn)于其他幾部晚近出臺(tái)的法律，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28、30、45條，《反恐怖主義法》第45、46條。這里的要害是，立法者無(wú)論是在2012年修訂《刑事訴訟法》引入第149～150條時(shí)，[注]參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)2012年3月8日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》的說(shuō)明。還是在2016年制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《反恐怖主義法》時(shí)，[注]參見(jiàn)龍衛(wèi)球：“我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全管制的基礎(chǔ)、架構(gòu)與限定問(wèn)題——兼論我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的正當(dāng)化基礎(chǔ)和適用界限”，《暨南學(xué)報(bào)》2017年第1期，第7頁(yè)。都對(duì)限制通信自由有著明確的意識(shí)和態(tài)度。也就是說(shuō)，在這些立法活動(dòng)中，立法者動(dòng)用了“法律保留”的權(quán)力，令公民的通信秘密利益對(duì)特定法律利益(追查嚴(yán)重犯罪、反恐、國(guó)家安全)作出讓步。

兩相比較，《繼承法》和這類法律的情況有著根本差別。首先從歷史上看，《繼承法》的立法者不可能與上述法律立法者有相類似的意愿。在《繼承法》出臺(tái)的1985年，網(wǎng)絡(luò)還是一個(gè)遠(yuǎn)在天邊的問(wèn)題，當(dāng)年的立法者不可能預(yù)見(jiàn)到網(wǎng)絡(luò)通信的蓬勃興起，因此也不可能有繼承人的利益優(yōu)先于公民的通信秘密利益的一般性意愿。[注]參見(jiàn)朱?。骸盎ヂ?lián)網(wǎng)+對(duì)民法典編撰的影響”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期，第12頁(yè)；柏林州高等法院在論證《德國(guó)民法典》中關(guān)于繼承的條文(《德民》第1922條)不屬于限制通信秘密的例外規(guī)定時(shí)同樣采用了這一論據(jù)，參見(jiàn)前注〔2〕，KG Berlin判決，第298頁(yè)。其次，也不存在后來(lái)的或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)性的立法者意愿?；ヂ?lián)網(wǎng)在我國(guó)大規(guī)模發(fā)展已經(jīng)有了二十余年的時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)通信早已成為社會(huì)生活的重要部分并且引發(fā)了種種廣受關(guān)注的公眾問(wèn)題。立法者近些年來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域動(dòng)作頻頻，卻始終沒(méi)有新設(shè)一條以繼承人為受益方的限制通信秘密的法條，這本身已經(jīng)足夠說(shuō)明問(wèn)題。事實(shí)上，從《刑事訴訟法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《反恐怖主義法》的立法工作可以看出，立法者并不是沒(méi)有限制通信秘密的考慮和舉措，而是認(rèn)為只有出于國(guó)家安全和刑事犯罪調(diào)查的需要才有必要限制公民的通信秘密保護(hù)，而且即便是披露，也必須由特定國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定程序進(jìn)行。換句話說(shuō)，在過(guò)去二十年間，立法者有很多為繼承人作出限制通信秘密的“另有規(guī)定”的機(jī)會(huì)，但卻始終沒(méi)有“另有規(guī)定”。這支持的解釋是，在立法者另有表態(tài)之前，《繼承法》并不屬于限制通信秘密的“除外規(guī)定”，即在繼承和通信秘密保護(hù)之間，應(yīng)當(dāng)作出讓步的是前者而非后者。

(四)法律后果：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者被免除向用戶繼承人開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)賬戶的履行義務(wù)(法律上的履行不能)

按照《電信條例》第65條的用語(yǔ)，通信秘密保護(hù)的法律后果是電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者被禁止向他人(包括某一通信參與方的繼承人在內(nèi))提供通信信息。具體到電信經(jīng)營(yíng)者和繼承人之間的合同關(guān)系，這種禁令引發(fā)一種“基于法律原因的履行不能”(rechtliche Unm?glichkeit)。在合同法上，履行不能的法律后果是合同給付義務(wù)或者說(shuō)合同履行請(qǐng)求權(quán)被排除(《合同法》第110條第1項(xiàng)第1類)。[注]實(shí)務(wù)中法律上履行不能的例子如：出賣方不具有標(biāo)的物的(完整)所有權(quán)，買賣合同因此履行不能，如“閆某與趙某房屋買賣合同糾紛上訴案”(共有人拒絕出賣)，《北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)京03民終716號(hào)；受托人不具有處理委托事務(wù)的職業(yè)資質(zhì)，委托合同因此履行不能，如“國(guó)網(wǎng)吉林長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)供電有限公司訴朱某委托合同糾紛案”，《吉林省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》，(2017)吉民申781號(hào)。也就是說(shuō)，雖然繼承人基于對(duì)合同關(guān)系的繼承成為合同一方，因此獲得要求服務(wù)方開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)賬戶的請(qǐng)求權(quán)，但只要網(wǎng)絡(luò)賬戶涉及其他公民的通信秘密，這一履行請(qǐng)求權(quán)由于“法律上的履行不能”(違背通信秘密保護(hù))而被排除。[注]Staudinger/Kunz (2017) BGB § 1922 Rn.621.傾向于這一立場(chǎng)的主張參見(jiàn)麻昌華：“遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇”，《法學(xué)》2012年第8期，第30頁(yè)；前注〔44〕，朱巍文，第13頁(yè)；前注〔7〕，趙自軒文，第47頁(yè)。不同的觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔6〕，梅夏英、許可文，第91頁(yè)；郭育艷：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題研究”，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期，第120頁(yè)。

(五)通信秘密保護(hù)的優(yōu)點(diǎn)與弱點(diǎn)：兼論人格權(quán)保護(hù)作為通信秘密保護(hù)落空時(shí)的后援機(jī)制

《電信條例》第65條直接禁止電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者向他人開(kāi)放涉及通信秘密的網(wǎng)絡(luò)賬戶，這種保護(hù)措施的優(yōu)點(diǎn)是具有預(yù)防性，只要落實(shí)可以最有效地保護(hù)通信秘密。其弱點(diǎn)在于，當(dāng)通信秘密保護(hù)落空時(shí)，也就是如果通信信息由于某種原因事實(shí)上被披露時(shí)，《電信條例》對(duì)知悉該秘密的普通公民(如某一通信參與人的繼承人)本身并沒(méi)有約束力。[注]通信秘密中的保密義務(wù)針對(duì)的要么是通信服務(wù)提供者(郵政、快遞、電信服務(wù)方)，要么是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而并不針對(duì)作為通信參與方的公民自身。例如《電信條例》第70條第2項(xiàng)規(guī)定的僅僅是對(duì)違背通信秘密保護(hù)義務(wù)的電信經(jīng)營(yíng)者的行政性懲罰措施(責(zé)令改正、沒(méi)收違法所得、罰款等)，類似的如《郵政法》第76條、《快遞暫行條例》第44條等。

在通信秘密制度止步之處，接手法律保護(hù)的就是人格權(quán)制度。如果通信秘密遭遇非法披露，這并不意味著通信參與方徹底失去了法律保護(hù)，因?yàn)榇藭r(shí)被披露的通信信息將處于人格權(quán)的保護(hù)下。也就是說(shuō)，如果通信信息涉及參與方的人格利益，比如通信含有非常私密的文字或影像，那么基于法秩序提出的人格權(quán)保護(hù)的一般律令，知悉方負(fù)有不得侵害相關(guān)方人格利益的義務(wù)，由此我們過(guò)渡到下一部分的討論。擴(kuò)展而言，法律中沒(méi)有任何一種制度是全能的，但是經(jīng)過(guò)妥善配置和銜接，不同制度之間可以互相支援配合，提供最大程度無(wú)死角的法律保護(hù)。

四、數(shù)字遺產(chǎn)與人格權(quán)保護(hù)

(一)基礎(chǔ)：身后人格權(quán)保護(hù)的普遍性

法秩序并不將對(duì)自然人的人格保護(hù)限于其在世之日，而是將這種保護(hù)擴(kuò)展到其過(guò)世之后，由此形成所謂的“身后人格權(quán)保護(hù)”。[注]代表性的論述參見(jiàn)Larenz/Canaris， Lehrbuch des Schuldrechts, Band II/2, 13.Aufl.1994, S.531以下?！睹穹倓t》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條為作為特定民事主體的英雄烈士宣示了身后人格權(quán)的保護(hù)。顯然，按照民事主體地位平等原則(《民法總則》第4條)，并非只有當(dāng)上“英烈”才能享有身后人格權(quán)的保護(hù)，毋寧說(shuō)這種保護(hù)屬于全體自然人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條一般性地規(guī)定了對(duì)逝者的人格權(quán)保護(hù)?；谏鲜鰧?shí)證法，司法上已經(jīng)出現(xiàn)了一大批關(guān)于死者人格權(quán)保護(hù)的判決。[注]在迄今為止的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)逝者人格利益的侵害主要呈現(xiàn)兩類形態(tài)，第一類是侵害逝者的名譽(yù)或者公開(kāi)逝者的隱私，如“彭某某等與《中國(guó)故事》雜志社侵害死者名譽(yù)糾紛上訴案”，載《最高人民法院公報(bào)》2002年第6期；“邱某與孫某等一般人格權(quán)糾紛案”，《北京市大興區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)大民初字第10012號(hào)(“邱少云烈士案”)；2016年度人民法院十大民事行政案件之五：“洪某與葛某名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛上訴案”，《北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2016)京02民終6272號(hào)(“狼牙山五壯士案”)。第二類是侵害逝者的遺體(骨灰)、墓碑、墳?zāi)沟热烁窭孑d體，這方面的判例數(shù)量較多，如“汪某與黃某侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，《河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》,(2012)南民二終字第168號(hào)(破壞逝者墳?zāi)?;“劉某與王某等人格權(quán)糾紛案”，《吉林省白城市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2017)吉08民終411號(hào)(擅自遷移他人墳?zāi)?；“張某等名譽(yù)權(quán)糾紛案”，《江蘇省淮安市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)淮中民終字第1252號(hào)(導(dǎo)致逝者遺骨暴露)。學(xué)理上的深入討論參見(jiàn)袁治杰主持：“墓地上權(quán)利之重構(gòu)”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期，第93～117頁(yè)。

(二)對(duì)逝者數(shù)字遺產(chǎn)的妥善對(duì)待義務(wù)

在身后人格權(quán)制度的框架下，法秩序向全體民事主體提出了對(duì)逝者人格尊嚴(yán)的一般性尊重要求(Achtungsanspruch)。這一要求具體到數(shù)字遺產(chǎn)上，即是對(duì)逝者數(shù)字遺產(chǎn)妥善對(duì)待的行為義務(wù)，這種義務(wù)同時(shí)也屬于侵權(quán)法上所謂的“交往安全義務(wù)”或者說(shuō)“安全保障義務(wù)”(Verkehrspflicht)。

從理論上來(lái)說(shuō)，任何人都在這一尊重要求的覆蓋范圍下。[注]Staudinger/Hager (2017) C.Das Pers?nlichkeitsrecht Rn.C51.但從現(xiàn)實(shí)角度而言，由于逝者人格利益最主要的載體是逝者的數(shù)字遺產(chǎn)，所以上述義務(wù)的主要受眾是數(shù)字遺產(chǎn)的實(shí)際支配人，首先是逝者網(wǎng)絡(luò)賬戶的經(jīng)營(yíng)者，其次是逝者的繼承人，除此之外還包括其他出于某種原因取得實(shí)際支配力的人，如受托管理數(shù)字遺產(chǎn)的公證員或律師，數(shù)字遺產(chǎn)物理載體的所有人或者受贈(zèng)人。[注]參見(jiàn)“某縣委黨史研究室訴胥某等名譽(yù)權(quán)糾紛案”，《河南省許昌市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2015)許民終字第2005號(hào)。該案中某縣黨史研究室受贈(zèng)一部具有回憶錄性質(zhì)的書(shū)籍并將此書(shū)分發(fā)、存檔，而后發(fā)現(xiàn)，書(shū)中含有侵害他人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。法院判決該黨史研究室承擔(dān)侵害人格權(quán)的民事責(zé)任。這也符合侵權(quán)法中交往安全義務(wù)證成的一般原理，即誰(shuí)對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)源(即此處的影響逝者人格利益的數(shù)字遺產(chǎn))擁有現(xiàn)實(shí)操縱力，就應(yīng)當(dāng)盡必要之注意以避免這種風(fēng)險(xiǎn)成真帶來(lái)的損害。[注]MüKoBGB/Wagner, 7.Aufl.2017, BGB § 823 Rn.399.

至于數(shù)字遺產(chǎn)的保存位置和調(diào)取方式則對(duì)上述義務(wù)的產(chǎn)生沒(méi)有影響，無(wú)論是保存在本地物理載體中的“離線數(shù)據(jù)”，還是保存在遠(yuǎn)端服務(wù)器因此需要借助用戶名和密碼調(diào)取的“線上數(shù)據(jù)”，只要涉及逝者人格利益，都足以令其實(shí)際支配者負(fù)上對(duì)逝者人格利益的注意義務(wù)。同樣沒(méi)有影響的是，實(shí)際支配人獲得對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的支配力是否有法律上依據(jù)。也就是說(shuō)，即便網(wǎng)絡(luò)賬戶經(jīng)營(yíng)者違背通信秘密保護(hù)，向繼承人開(kāi)放涉及被繼承人與他人通信秘密的網(wǎng)絡(luò)賬戶，繼承人——與合法取得人一樣——也負(fù)有對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的妥善對(duì)待義務(wù)。

至于妥善對(duì)待義務(wù)的具體內(nèi)容，則按照人格權(quán)的一般保護(hù)范圍來(lái)確定，如不得冒用逝者姓名、濫用逝者照片，不得曲解、篡改逝者留下的文字記錄，不得損害逝者的名譽(yù)，不得利用逝者牟利，不得將逝者與社會(huì)無(wú)關(guān)的私密生活公之于眾等。義務(wù)人必須以維護(hù)逝者的人格尊嚴(yán)、人身權(quán)益和個(gè)人信息為宗旨來(lái)對(duì)待逝者的數(shù)字遺產(chǎn)。概而言之，在未獲通訊全體參與人一致同意或者沒(méi)有披露通信秘密的正當(dāng)化事由時(shí)，[注]詳見(jiàn)上文第三部分第3節(jié)。這種義務(wù)的基本形態(tài)是對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的保密義務(wù)；在獲通訊參與方一致同意又或者有某種披露通信秘密的正當(dāng)化事由成立時(shí)，實(shí)際支配人也應(yīng)當(dāng)按照一定程序向特定主體披露，在這一過(guò)程中，各方都應(yīng)當(dāng)努力將對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的披露控制在最小范圍內(nèi)。

(三)對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)所涉及的第三方人格利益的注意義務(wù)

逝者的數(shù)字遺產(chǎn)中還可能含有涉及他人人格利益的對(duì)象，比如他人的照片、視頻、通信記錄等，此時(shí)數(shù)字遺產(chǎn)的實(shí)際支配人除了對(duì)逝者，還對(duì)所涉及的第三方的人格利益負(fù)有注意義務(wù)。[注]參見(jiàn)“潘某與聶某名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案”(惡意宣揚(yáng)他人隱私侵害名譽(yù)權(quán))，《四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2006)成民終字1423號(hào)，載《人民司法·案例》2007年第8期；該案涉及一份潘某向聶某出具的涉及個(gè)人隱私的檢討書(shū)，不僅聶某，而且聶某的繼承人同樣負(fù)有妥善對(duì)待這份檢討書(shū)避免潘某名譽(yù)受到損害的義務(wù)。這帶來(lái)的便利之處是，第三方可以獨(dú)立地向數(shù)字遺產(chǎn)的實(shí)際支配人主張履行義務(wù)或者追究民事責(zé)任。

(四)侵害人格權(quán)的救濟(jì)機(jī)制：以“書(shū)信拍賣案”為例

當(dāng)數(shù)字遺產(chǎn)的實(shí)際支配人違背保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致逝者或者第三方人格利益遭受損害時(shí)，適用民事責(zé)任的一般救濟(jì)機(jī)制(《民法總則》第179條)，主要措施有“停止侵害”、“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”、“賠禮道歉”、“賠償損失”等。[注]需要注意的是救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的主體。我國(guó)法律——與德國(guó)法相類似——為逝者人格利益采取的是“近親屬維權(quán)”的模式，這一點(diǎn)在實(shí)證法上已獲得多次確認(rèn)。在實(shí)體法上《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1句規(guī)定，“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；在程序法上《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第69條規(guī)定：“對(duì)侵害死者遺體、遺骨以及姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等行為提起訴訟的，死者的近親屬為當(dāng)事人”；《英雄烈士保護(hù)法》第25條第1款也規(guī)定：“對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟”。另外，當(dāng)沒(méi)有近親屬或者近親屬不維護(hù)權(quán)利的，而侵害行為又已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的，檢察院也可以提起訴訟(《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款的類推適用)。實(shí)務(wù)中法院通常判處侵害方同時(shí)采取上述幾項(xiàng)措施。[注]如“北京科技報(bào)社等與曾某等名譽(yù)權(quán)糾紛案”，《北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2007)高民終字第673號(hào)。借助我國(guó)法上的一則典型案例說(shuō)明如下。

“書(shū)信拍賣案”：[注]此例基于2014年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例之七：“錢某書(shū)信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案”(“某拍賣有限公司訴楊某等侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案”)，《北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，(2014)高民終字第1152號(hào)。夫妻甲乙并其女兒丙皆為享有很高社會(huì)知名度的學(xué)者，三人與友人丁常有書(shū)信往來(lái)。甲丙先后故去，唯有乙在世。丁所保存的書(shū)信輾轉(zhuǎn)被交于一拍賣公司。該公司發(fā)布廣告將拍賣這批書(shū)信，并在網(wǎng)上提前公布了部分書(shū)信內(nèi)容。書(shū)信中多有甲乙丙三人對(duì)時(shí)事及其他知名人物的褒貶議論，乙為此訴至法院。法院判定，丁和拍賣公司擅自傳播甲乙丙三人的私人書(shū)信及相關(guān)隱私，構(gòu)成對(duì)相關(guān)權(quán)利人隱私權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、支付精神損害撫慰金的法律責(zé)任。

此案雖然涉及的是線下世界的對(duì)象即書(shū)信，但在人格權(quán)保護(hù)方面，該案裁判結(jié)果對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)同樣具有可借鑒性。我們可以設(shè)想，如果此案中通信不是采用傳統(tǒng)信件，而是采用E-Mail的方式進(jìn)行，那么結(jié)果并無(wú)不同，只要E-Mail涉及甲乙丙三人的人格利益，那么其實(shí)際支配人(此例中即為收信人丁和獲得信件的拍賣公司)就負(fù)有保護(hù)相關(guān)方人格利益的義務(wù)。

五、結(jié)論：繼承人無(wú)權(quán)訪問(wèn)被繼承人的社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶

現(xiàn)在我們可以對(duì)文章一開(kāi)始提出的問(wèn)題作出回答，即繼承人是否有權(quán)要求登入被繼承人的社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶。分析這一問(wèn)題需要區(qū)分前后相繼的兩個(gè)子問(wèn)題。第一個(gè)子問(wèn)題是，對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶的經(jīng)營(yíng)者而言，是否產(chǎn)生了向原用戶的繼承人開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)賬戶供訪問(wèn)的義務(wù)；從繼承人的角度而言，這一問(wèn)題意味著，繼承人是否獲得要求賬戶經(jīng)營(yíng)者提供賬戶訪問(wèn)的權(quán)利？第二個(gè)問(wèn)題是，這一義務(wù)是否因?yàn)槟撤N法律事由而被排除？

網(wǎng)絡(luò)賬戶指向被繼承人的“線上數(shù)據(jù)”，也就是說(shuō)只有通過(guò)賬戶服務(wù)方的協(xié)助才能調(diào)取的數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律本質(zhì)是用戶和服務(wù)方之間的合同關(guān)系。站在一種關(guān)于數(shù)據(jù)繼承的“附著論”立場(chǎng)上，“線上數(shù)據(jù)”附著于網(wǎng)絡(luò)賬戶的基礎(chǔ)性合同法律關(guān)系之上而獲得可繼承性。[注]關(guān)于附著論下的數(shù)據(jù)繼承，詳見(jiàn)前文第二部分。繼承人基于繼承取代被繼承人成為合同法律關(guān)系的主體，由此服務(wù)方負(fù)有應(yīng)繼承人(作為合同新相對(duì)方)的請(qǐng)求開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)賬戶的履行義務(wù)，繼承人獲得相對(duì)應(yīng)的履行請(qǐng)求權(quán)。

因此，對(duì)第一個(gè)子問(wèn)題應(yīng)作出肯定的回答。但這還并非判斷的終點(diǎn)，因?yàn)榻酉聛?lái)還需著手判斷，這一給付義務(wù)是否因某種法律上事由而被排除。

社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶指向的線上數(shù)據(jù)通常包含被繼承人與其他公民的通信秘密，因此有通信秘密保護(hù)之適用，實(shí)證法上的相關(guān)規(guī)定為《電信條例》第65條。經(jīng)過(guò)逐一分析通信秘密的構(gòu)成要件和披露通信秘密的正當(dāng)事由，并且權(quán)衡各種基礎(chǔ)性的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，繼承人同樣是通信秘密意義上的“他人”，其未經(jīng)全體通信參與人的同意，無(wú)權(quán)知悉通信信息。[注]詳見(jiàn)本文第三部分。因此《電信條例》第65條禁止網(wǎng)絡(luò)賬戶服務(wù)者向繼承人開(kāi)放受到通信秘密保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)賬戶，這構(gòu)成一種法律上的履行不能，其結(jié)果是，服務(wù)方原本負(fù)有的向繼承人開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)賬戶的給付義務(wù)被排除。最終本文的立場(chǎng)同于德國(guó)“Facebook案”的二審判決(與該案一、三審判決立場(chǎng)不同)。[注]參見(jiàn)前注〔2〕及其所隨之正文。

最后，由于社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶中積累了大量涉及被繼承人以及第三方人格利益的數(shù)據(jù)，基于人格權(quán)保護(hù)的律令，這批數(shù)字遺產(chǎn)構(gòu)成了一種產(chǎn)生安全保障義務(wù)的義務(wù)源。無(wú)論是誰(shuí)，只要取得對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的實(shí)際操縱力，也無(wú)論他取得實(shí)際支配力是否有法律依據(jù)，都基于對(duì)這一義務(wù)源的支配而負(fù)有妥善對(duì)待數(shù)字遺產(chǎn)以避免逝者和有關(guān)第三方人格利益遭受損害的義務(wù)。這一妥善對(duì)待義務(wù)包括兩方面的主要內(nèi)容，其一是在通常狀態(tài)下的保密義務(wù)；其二是在有披露通信秘密正當(dāng)化事由(如追查刑事犯罪)的“非常狀態(tài)”下的對(duì)披露程度和范圍的控制義務(wù)。違背這一義務(wù)將使得義務(wù)人面臨承擔(dān)民事責(zé)任的不利后果。[注]詳見(jiàn)本文第四部分。

人們常說(shuō)，去世之后，一了百了。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這一經(jīng)驗(yàn)卻不再準(zhǔn)確，網(wǎng)絡(luò)有能力讓人們生活的每一道蹤跡都保留下來(lái)，由此面臨暴露在外被人窺探擺弄的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)于此，消除人們生前在網(wǎng)絡(luò)世界的蹤跡，或者至少讓這些蹤跡保持不公開(kāi)的狀態(tài)，是法秩序應(yīng)當(dāng)為每位公民提供的一項(xiàng)基本保護(hù)。由此公民可以期待：他生前未選擇公之于眾的信息，在其過(guò)世后，依然能保持此種狀態(tài)。形象地說(shuō)，“數(shù)字遺產(chǎn)”中有逝者的“數(shù)字遺體”，這一“數(shù)字遺體”有望最終在通信秘密保護(hù)制度和人格權(quán)保護(hù)制度聯(lián)手搭建的“安寧墓居”中獲得永恒的棲息。

最后，也許正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)技術(shù)使得生命蹤跡的留存變得如此容易和隨意，時(shí)時(shí)回顧并提醒自己下述道理才尤其有必要：我們生命存在最重要的證據(jù)不是在一行行的電子數(shù)據(jù)中，而是在我們所關(guān)心和愛(ài)過(guò)的那些人的心里。[注]參見(jiàn)前注〔5〕，Mario Martini文，第1155頁(yè)。又有誰(shuí)能說(shuō)不是這樣呢？