摘要：作品自動保護(hù)原則是世界各國普遍遵循的版權(quán)法基本原則。但在人工智能技術(shù)背景下，作品自動保護(hù)原則并不利于創(chuàng)作人對其人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行有效的保護(hù)。如果對人工智能創(chuàng)作物另立新法，就必須對作品自動保護(hù)原則作適當(dāng)修訂，由作品自動保護(hù)原則與著作權(quán)登記一起作為獲得版權(quán)保護(hù)的條件，從而實(shí)現(xiàn)保障創(chuàng)作人權(quán)益的目的。

關(guān)鍵詞：作品自動保護(hù)原則 版權(quán)法 人工智能

版權(quán)法被稱為“技術(shù)之子”，技術(shù)前進(jìn)每一步都可能在版權(quán)法體系之內(nèi)激起千層浪，互聯(lián)網(wǎng)的問世就是一個(gè)極好的例證。人工智能的蓬勃發(fā)展已經(jīng)成為一個(gè)不可辯駁的事實(shí)，它使原本尚穩(wěn)固的版權(quán)法制度搖搖欲墜，多數(shù)人注意到人工智改變了傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的形式、創(chuàng)作主體等，事實(shí)上，人工智能已經(jīng)觸摸到了版權(quán)法的根基，比如作品自動保護(hù)原則。

一、關(guān)于作品自動保護(hù)原則

伯爾尼公約擬定的作品自動保護(hù)原則是世界各國普遍遵循的版權(quán)法基本原則，《伯爾尼公約》（1971巴黎文本）第5條第2款規(guī)定，受保護(hù)作品的作者享有和行使根據(jù)國民待遇而獲得的權(quán)利，不需要履行任何手續(xù)。根源于大陸法系的“自動保護(hù)原則”受到自然權(quán)利理論的影響，認(rèn)為作品權(quán)利的誕生如同生命和健康權(quán)利一樣，是天賦的自然權(quán)利，具有與生俱來的正當(dāng)性，無需取得國家的許可或履行相關(guān)手續(xù)即可擁有。在世界范圍內(nèi)，國民待遇原則和作品自動保護(hù)原則成為版權(quán)國際保護(hù)體系內(nèi)最重要的兩項(xiàng)原則。

二、人工智能對作品自動保護(hù)原則的沖擊

在人工智能問世之前，立法者清楚知道作品自動保護(hù)原則并非絕對完美，在作品自動保護(hù)原則之下，作者無須履行任何形式手續(xù)，自然地獲得版權(quán)保護(hù)，為作者獲得版權(quán)的國際保護(hù)提供了極大的便利。這與伯爾尼公約盡可能一致的方式保護(hù)作者的權(quán)利的初衷是吻合的，但是，該作品自動保護(hù)原則的適用卻并沒有達(dá)到盡可能有效地保護(hù)作者版權(quán)的目的，孤兒作品就是一個(gè)證明。

人工智能的到來使得一切都在慢慢起變化，現(xiàn)行版權(quán)法體系是以人類作為文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作主體的預(yù)設(shè)條件的，人工智能卻將人類逐漸推離文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的中心，對于人工智能創(chuàng)作物的界定和保護(hù)成為新技術(shù)時(shí)代的新話題。很顯然，人工智能產(chǎn)生大量同質(zhì)作品，每個(gè)機(jī)器人的代碼模型不同，訓(xùn)練的數(shù)據(jù)量不同，輸入的關(guān)鍵詞不同，人工智能創(chuàng)作的成果就不同，但如果是同款機(jī)器人，就可能產(chǎn)生相同的人工智能創(chuàng)作成果，一旦這些成果分別掌握在不同的所有人手中，如何確定人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人就成為第一要?jiǎng)?wù)，創(chuàng)作物產(chǎn)生的時(shí)間也是關(guān)鍵之一，問題是，人工智能創(chuàng)作物的生成時(shí)間要么從本地電腦取，要么從網(wǎng)絡(luò)取，兩種途徑都不缺乏技術(shù)造假的可能，如何分辨創(chuàng)作物產(chǎn)生的時(shí)間先后確實(shí)是一個(gè)難題。

三、登記對人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)作用

如果要賦予人工智能創(chuàng)作物以著作權(quán)，單純依靠作品的自動保護(hù)原則顯然無法對人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行有效的管理，更無助于將來的著作權(quán)糾紛解決。人工智能創(chuàng)作物另立新法如果成為可能，作品登記制度大約可以成為替代作品自動保護(hù)原則來有效管理人工智能創(chuàng)作物的一個(gè)選擇。

第一，作品登記可以將人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作物區(qū)分開來。將來的作品登記制度應(yīng)該屬于“雙軌制”，人類創(chuàng)作與人工智能創(chuàng)作分開登記，登記制度的涇渭分明有助于著作權(quán)訴訟當(dāng)中法院對不同種類的創(chuàng)作物進(jìn)行分類處理。事實(shí)上，人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作物在形式上難以區(qū)分已經(jīng)成為人工智能創(chuàng)作物另立新法的一個(gè)障礙之一。如果人工智能創(chuàng)作物另立新法，意味著文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作物實(shí)行“雙軌制

”管理，人工智能創(chuàng)作物實(shí)行與人類創(chuàng)作物不一樣的法律規(guī)則，那么，無論是法院還是當(dāng)事人都不免證明涉訴創(chuàng)作物的性質(zhì)的義務(wù)，而著作權(quán)登記恰恰可以省去這個(gè)證明環(huán)節(jié)，登記制度為人工智能創(chuàng)作物另立新法清除障礙，使得另立新法成為可能。

第二，如何處置未經(jīng)著作權(quán)登記的人工智能創(chuàng)作物。在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，著作權(quán)登記采取的是自愿原則而不是強(qiáng)制性的，總是存在不愿意或者沒有進(jìn)行登記的情形，那么，對于那些沒有進(jìn)行著作權(quán)登記的人工智能創(chuàng)作物，其性質(zhì)如何界定是一個(gè)問題。此時(shí)，即便當(dāng)事人能夠舉證證明創(chuàng)作物的性質(zhì)，涉訴法院還是不免審查的義務(wù)，法院依靠何種方法、手段去辨識人工智能創(chuàng)作物將是一個(gè)相當(dāng)大的疑問，這也是筆者質(zhì)疑人工智能創(chuàng)作物另立新法能否成功的一個(gè)因素。

四、人工智能背景下作品自動保護(hù)原則的適用

基于人工智能創(chuàng)作物的特殊性，筆者建議對于人工智能創(chuàng)作物實(shí)行作品自動保護(hù)原則與著作權(quán)強(qiáng)制登記相結(jié)合的辦法，即承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物在創(chuàng)作完成之際即享有權(quán)利，但是行使權(quán)利必須以著作權(quán)登記為準(zhǔn)，理由如下。

一方面，基于作品自動保護(hù)原則在著作權(quán)法體系中的根基性地位，如果拋開人工智能創(chuàng)作物，單獨(dú)對人類創(chuàng)作物實(shí)行自動保護(hù)原則，則有歧視的嫌疑，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作是平等的，不應(yīng)受到區(qū)別對待。因此，人工智能創(chuàng)作物和人類創(chuàng)作物一樣，在作品生成的那一刻，著作權(quán)即誕生。[3]

另一方面，在人工智能技術(shù)背景下，自愿登記原則并非一貫地行之有效。在人工智能創(chuàng)作物出現(xiàn)之前，作品的屬性是同一的，而且人類創(chuàng)作的作品出現(xiàn)同質(zhì)的幾率較低，但現(xiàn)在，人工智能創(chuàng)作物和人類創(chuàng)作物在形式上難以區(qū)分，而且同質(zhì)的人工智能創(chuàng)作物大量出現(xiàn)。強(qiáng)制著作權(quán)登記使有維護(hù)作品意愿的創(chuàng)作人占據(jù)著作權(quán)訴訟的先機(jī)，而那些無意維護(hù)作品的創(chuàng)作人就要付出敗訴的代價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁澤清，《略論作品的自動保護(hù)原則》，載《貴州社會科學(xué)》，2014年4月

[2] 張春艷、任霄，《人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬》，載《時(shí)代法學(xué)》，2018年4月

[3]王偉，《人工智能已進(jìn)入到腦科學(xué)在內(nèi)的生物智能階段》，載《中國電子報(bào)》，2018年4月13日

（本文系2017年江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項(xiàng)目（2017SJB1208）、2016年南通大學(xué)人文社科類博士科研啟動基金項(xiàng)目（03081033）的階段性成果）

作者簡介：

柯林霞（1980—），女，江蘇省南通大學(xué)政治學(xué)院講師，從事知識產(chǎn)權(quán)研究。