一、自由人神話的敘事邏輯

無(wú)產(chǎn)階級(jí)雖然被馬克思和恩格斯賦予了資本主義掘墓人的使命，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中組成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的個(gè)體，一方面，在資本主義機(jī)器大工業(yè)的工廠中是作為均質(zhì)化的一份子，作為整個(gè)機(jī)器的一個(gè)零件，作為資本的一個(gè)肢體而存在的，正像馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》中所總結(jié)的那樣，人變成了破碎的、局部的、片面的；另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的每一個(gè)個(gè)體自身的道德、行為與素質(zhì)參差不齊，并不盡如人意：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)更加迅速地增長(zhǎng)，工人階級(jí)失去一切財(cái)產(chǎn)，失去獲得生計(jì)的任何保證，道德敗壞，政治騷動(dòng)，以及我們將在下面各章加以研究的使英國(guó)有產(chǎn)階級(jí)極端不快的種種事實(shí)”。[1](P393)

造成無(wú)產(chǎn)階級(jí)這種局限性的原因，用馬克思中后期的三個(gè)歷史階段的理論可以得到很好的說(shuō)明。無(wú)產(chǎn)階級(jí)還處于馬克思所謂的人的發(fā)展過(guò)程三個(gè)基本的歷史階段中的第二個(gè)階段：以物的依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性的階段。處于第二個(gè)歷史階段的無(wú)產(chǎn)者個(gè)體，雖然不像處于第一個(gè)歷史階段的人那樣完全沒有獨(dú)立性，直接依附于一個(gè)有限范圍的社會(huì)共同體，但其獨(dú)立性僅是從附庸在他人或社會(huì)團(tuán)體上，變成了依附于自身所創(chuàng)造的異己之物上，所以也并不是全然的自由。由于馬克思和恩格斯的理論十分強(qiáng)調(diào)人與環(huán)境的相互作用，既然第二個(gè)歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)力本身不足以給個(gè)體提供一個(gè)擺脫異己之物的環(huán)境，那么這種依賴于物的無(wú)產(chǎn)者個(gè)體顯然不可能跳脫出現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)力的局限，因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的局限性也就不可避免了。

為了解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)狀與理論預(yù)設(shè)不一致的矛盾，馬克思和恩格斯構(gòu)想了自由人的神話：

人以一種全面的方式，就是說(shuō)，作為一個(gè)完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)。人對(duì)世界的任何一種人的關(guān)系——視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺、思維、直觀、情感、愿望、活動(dòng)、愛，——總之，他的個(gè)體的一切器官，正像在形式上直接是社會(huì)的器官的那些器官一樣，是通過(guò)自己的對(duì)象性關(guān)系，即通過(guò)自己同對(duì)象的關(guān)系而對(duì)對(duì)象的占有，對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的占有；這些器官同對(duì)象的關(guān)系，是人的現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)(因此，正像人的本質(zhì)規(guī)定和活動(dòng)是多種多樣的一樣，人的現(xiàn)實(shí)也是多種多樣的)，是人的能動(dòng)和人的受動(dòng)，因?yàn)榘慈说姆绞絹?lái)理解的受動(dòng)，是人的一種自我享受。[1](P189)

馬克思和恩格斯向我們清晰地展示了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的局限：局部的、單一的、均質(zhì)化的個(gè)體，以及解決這種局限所構(gòu)造的神話：全面的、豐富的、多樣化的自由人。自由人的設(shè)定首先要有滿足其存在的現(xiàn)實(shí)環(huán)境因素，即擺脫對(duì)物的依賴，人的自由和全面發(fā)展的階段。自由人是從私有財(cái)產(chǎn)制度的束縛中得以解放的，每一個(gè)人都作為真正自由、平等的個(gè)體與其他社會(huì)成員進(jìn)行生產(chǎn)、生活交往。人既可從物中得到解放，獲得全然的自由，而同時(shí)自由之人又促使物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程發(fā)生質(zhì)的飛躍——“只有當(dāng)社會(huì)生活過(guò)程即物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程的形態(tài)，作為自由聯(lián)合的人的產(chǎn)物，處于人的有意識(shí)有計(jì)劃的控制之下的時(shí)候，它才會(huì)把自己的神秘的紗幕揭掉。”[2](P97)在馬克思和恩格斯的理論中，環(huán)境與人之間相互影響、相互作用是貫徹始終的。這樣，在新的歷史階段，創(chuàng)造出了自由人的神話，從而解決了無(wú)產(chǎn)階級(jí)中個(gè)體的局限性問(wèn)題。

但是，原有矛盾的解決是靠新的矛盾的產(chǎn)生來(lái)化解的。一旦原有的矛盾被化解了，新的矛盾便凸顯了。自由人的概念使得馬克思和恩格斯關(guān)于何以克服無(wú)產(chǎn)階級(jí)的局限性，有局限性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)何以擔(dān)負(fù)起資本主義掘墓人的重任這些問(wèn)題得到了理論上的解決。而自由人在第三個(gè)歷史階段的自由存在要被證明就成了新的矛盾。馬克思和恩格斯的自由人理論與英法空想社會(huì)主義一樣，存在著無(wú)可解決的理論矛盾。從神話向現(xiàn)實(shí)過(guò)渡的可能性，是不可預(yù)測(cè)的。因此，自由人神話最大的可能性，只能是在精神上實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的無(wú)產(chǎn)者個(gè)體的虛假超越，從而獲得一種情感上的滿足。正因?yàn)樽杂扇藷o(wú)法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換，其神話性也就彰顯于此。

理想主義是支撐自由人神話得以成立的關(guān)鍵因素，也是馬克思和恩格斯植入自由人神話中的一個(gè)內(nèi)核。人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域中作為核心研究對(duì)象之一的神話，都是由當(dāng)下而回溯過(guò)去的，或者說(shuō)是由過(guò)去而推斷當(dāng)下的。而馬克思和恩格斯的自由人神話則是由當(dāng)下而預(yù)示未來(lái)的，或者說(shuō)是由未來(lái)而支撐當(dāng)下的。這樣的神話是現(xiàn)代神話，是以神話的方式來(lái)進(jìn)行政治言談。而這樣的現(xiàn)代神話，并不是當(dāng)下在遠(yuǎn)古所翻出的遺跡與殘存，用以闡釋或規(guī)范當(dāng)下，而是要成為當(dāng)下的信仰和展望，如此，現(xiàn)代神話要能支撐住當(dāng)下，便離不開理想主義的擎天柱。

喬治·索雷爾就給了革命這樣一個(gè)擎天柱，使之成為了政治話語(yǔ)中的神話言談方式的對(duì)象。[3](P22)馬克思和恩格斯的自由人同樣是在理想主義的支撐下，尋得了神話的言說(shuō)方式。既然自由人作為一種神話無(wú)法過(guò)渡到現(xiàn)實(shí)的這一矛盾無(wú)法得到解決，那么就只能進(jìn)行掩蓋。掩蓋的方式從反面講就是否認(rèn)自由人的非現(xiàn)實(shí)性，從正面說(shuō)就是堅(jiān)信自由人的理想是可以實(shí)現(xiàn)的。否認(rèn)歸根到底也還是堅(jiān)信，而堅(jiān)信的基礎(chǔ)正是理想主義。馬克思和恩格斯為自由人神話所鋪墊的理想主義基石是生產(chǎn)力充分發(fā)展的第三個(gè)歷史階段，是人從異化中解放自身的道路。

馬克思和恩格斯成功地樹立起了自由人神話的理想之后，更進(jìn)一步，便是消弭理想與現(xiàn)實(shí)之間的隔閡。雖然恩斯特·卡西爾將神話思想與理性思想相對(duì)立，認(rèn)為神話是人類的“原始愚昧”的結(jié)果，并且以此來(lái)強(qiáng)烈批判納粹政治思想，但是他卻由謝林的哲學(xué)道出了神話的一個(gè)重要特征，即在神話體系中，主體世界和客體世界之間是無(wú)法作出明確的區(qū)分的，理性和現(xiàn)實(shí)之間并非是隔絕的。這一理論正是馬克思和恩格斯利用神話話語(yǔ)完成現(xiàn)實(shí)存在的人和自由人之間的過(guò)渡的最好注解。而要消弭現(xiàn)實(shí)與神話之間的隔閡，自由人就必須同現(xiàn)實(shí)的人相一致。

人的類本質(zhì)在馬克思和恩格斯那里是被這樣定義的：“一個(gè)種的整體特性、種的類特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而自由的有意識(shí)的活動(dòng)恰恰就是人的類特性?！盵1](P162)這就意味著人是有意識(shí)的存在物，能意識(shí)到自身與其生命活動(dòng)之間的區(qū)別。也即，有自我意識(shí)與對(duì)象意識(shí)，這就與動(dòng)物不同，人不與自己的生命活動(dòng)直接同一。自由自覺，就是人既能超越自身的存在，同時(shí)又能返回自身的存在并加以審視，繼而獲得新的超越，又不斷回復(fù)，以至無(wú)限。這種狀態(tài)本身就是辯證的，但卻是馬克思和恩格斯在現(xiàn)實(shí)的人和自由人之間架起的橋梁，打通現(xiàn)實(shí)與神話之間隔閡的重要依據(jù)。超越自身的存在，將自身投向一個(gè)為之設(shè)立的未來(lái)，但同時(shí)又能意識(shí)到自身現(xiàn)實(shí)存在的狀況。

按照羅蘭·巴特的解說(shuō)，神話本應(yīng)是去政治化的言說(shuō)，但巴特自身對(duì)現(xiàn)代神話的解構(gòu)卻是再政治化的。馬克思和恩格斯的自由人理論清晰地展現(xiàn)了神話是如何將匿名的政治意識(shí)形態(tài)加諸于階級(jí)之上的。在巴特的神話體系中，“神話是一個(gè)奇特的系統(tǒng)，它從一個(gè)比它早存在的符號(hào)學(xué)鏈上被建構(gòu)：它是一個(gè)第二秩序的符號(hào)學(xué)系統(tǒng)。那是在第一個(gè)系統(tǒng)中的一個(gè)符號(hào)(也就是一個(gè)概念和一個(gè)意象相連的整體)，在第二個(gè)系統(tǒng)中變成一個(gè)能指?！盵4](P173)如下表所示：

1.能指2.所指3.符號(hào)Ⅰ 能指Ⅱ所指Ⅲ符號(hào)

巴特將神話體系分成了不同秩序，確切地說(shuō)，分成了不同的層級(jí)，每一層級(jí)都是一個(gè)整體的符號(hào)系統(tǒng)。每一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)都由1.能指和2.所指構(gòu)成。而上一層級(jí)的符號(hào)系統(tǒng)整體，即3.符號(hào)，就成為了下一層級(jí)的符號(hào)系統(tǒng)中的Ⅰ能指。因此，神話在第一層級(jí)中，就是由1.能指和2.所指構(gòu)成的整體的符號(hào)系統(tǒng)，即3.符號(hào)；而在第二層級(jí)中，就是參與構(gòu)成這一層級(jí)的符號(hào)系統(tǒng)的一個(gè)能指，即Ⅰ能指。神話就是在從第一層級(jí)的系統(tǒng)進(jìn)入到第二層級(jí)的系統(tǒng)中的時(shí)候發(fā)揮意識(shí)形態(tài)的作用的。神話扭曲、竊取了第一個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)容，并將其注入到第二個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)容之中，在這一過(guò)程中，第二層級(jí)的神話使得原先顯露的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容被遮掩而成為單純的能指。于是，在這個(gè)自由人的神話中，意識(shí)形態(tài)的灌輸和政治化的信仰成了理所當(dāng)然的常識(shí)或必然走向的未來(lái)。自由人在馬克思和恩格斯的神話策略下，轉(zhuǎn)換成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然會(huì)實(shí)現(xiàn)的未來(lái)，成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)可逃遁的宿命。那些不可能的可能性被摒除在外，這就是神話。

而這一現(xiàn)代神話的背后有著長(zhǎng)久以來(lái)的更為古老的神話作為原型，自由人神話可以說(shuō)是英雄神話在新時(shí)代下的變形，自由人神話享有英雄神話的基本要素與結(jié)構(gòu)。只不過(guò)馬克思所在的現(xiàn)實(shí)境遇是：公平主義深入人心，幾乎成為了無(wú)需反思的先天律令，因此，成為英雄也就必然不能是某個(gè)個(gè)體的特權(quán)，而必須讓普通無(wú)產(chǎn)者人人都可以想往，人人都可以自我代入，將英雄泛化為大眾，獲得一種身份認(rèn)同。但是，泛英雄神話，并不表示自由人等同于現(xiàn)實(shí)中的無(wú)產(chǎn)者。自由人之所以還是一個(gè)神話，就表示自由人仍然不見于現(xiàn)實(shí)生活之中，自由人共享了英雄神話中英雄特出于現(xiàn)實(shí)個(gè)人的這一基本要素，只是由于敘述語(yǔ)境與時(shí)代背景的不同，變更了具體的符碼。例如，從英雄神話中，英雄斬殺妖魔這一形式，意指英雄的英勇氣概特出于現(xiàn)實(shí)個(gè)人，而在變?yōu)樽杂扇松裨捄?，自由人能認(rèn)識(shí)真理、情感、信仰這一形式，意指自由人比普通無(wú)產(chǎn)者更為全面、豐富。正如列維—斯特勞斯所言：“神話本身是變化的。這些變化——同一個(gè)神話從一種變體到另一種變體，從一個(gè)神話到另一個(gè)神話，相同的或不同的神話從一個(gè)社會(huì)到另一個(gè)社會(huì)——有時(shí)影響構(gòu)架，有時(shí)影響代碼，有時(shí)則與神話的寓意有關(guān)，但它本身并未消亡。因此，這些變化遵循一種神話素材的保存原則，按照這條原則，任何一個(gè)神話永遠(yuǎn)可以產(chǎn)生于另一個(gè)神話?！盵5](P259)從這個(gè)意義上說(shuō)，自由人神話是以往神話的接續(xù)與衍生。

即此而論，馬克思和恩格斯的自由人神話可以用羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)理論進(jìn)行如下解剖：一方面，自由人建構(gòu)于第一層次所展現(xiàn)的意義基礎(chǔ)之上，以隱喻的形式進(jìn)行闡釋，承載了馬克思和恩格斯想要傳播的意識(shí)形態(tài)。另一方面，借助于傳統(tǒng)神話的英雄母題，將對(duì)英雄主義的向往投射到自由人之上，在對(duì)自由人進(jìn)行闡釋的基礎(chǔ)上更廣泛地獲得普通無(wú)產(chǎn)者的理解，為意識(shí)形態(tài)的加強(qiáng)賦予了更堅(jiān)實(shí)的認(rèn)同感和社會(huì)支撐。

二、自由人構(gòu)成的自由王國(guó)神話的敘事邏輯

自由人神話發(fā)展的必然結(jié)果便是引出了自由王國(guó)神話，因?yàn)樽杂扇松裨捯獙?shí)現(xiàn)，首要的物質(zhì)基礎(chǔ)便是社會(huì)生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)展到了人可以擺脫物的束縛的程度，從以物的依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性階段走向自由、全面發(fā)展的第三個(gè)歷史階段。于是必然王國(guó)崩塌，自由王國(guó)提供給人類最后的棲息場(chǎng)所。神話就從關(guān)注個(gè)人的歸宿到了安置整個(gè)人類的歸宿。馬克思和恩格斯預(yù)設(shè)的自由王國(guó)是這樣的：

事實(shí)上，自由王國(guó)只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來(lái)說(shuō)，它存在于真正物質(zhì)生活領(lǐng)域的彼岸?！谶@個(gè)必然王國(guó)的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)揮，真正的自由王國(guó)，就開始了。但是，這個(gè)自由王國(guó)只有建立在必然王國(guó)的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來(lái)。[6](P928-929)

讓我們換一個(gè)方面，設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)做一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來(lái)使用。[2](P96)

馬克思和恩格斯為人類創(chuàng)制了“自由人聯(lián)合體”這一最終歸宿。因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體已然發(fā)展成了理想的自由人，那么由這些自由人所組成的聯(lián)合體也必然是理想的人類組織形式。自由人神話得以成立必須要有自由王國(guó)的基礎(chǔ)，但是，自由王國(guó)又是由自由人組成的，即自由王國(guó)神話的實(shí)現(xiàn)也是基于自由人神話的實(shí)現(xiàn)。自由王國(guó)神話在邏輯上是與自由人神話一脈相承的。

像個(gè)人逐步由依賴于物、不自由、有局限性的無(wú)產(chǎn)者走向理想狀態(tài)的自由人一樣，國(guó)家也是一個(gè)由市民社會(huì)而來(lái)，最終消亡于終極的自由王國(guó)狀態(tài)的過(guò)程。自由王國(guó)在馬克思和恩格斯那里并不是政治國(guó)家的最高形態(tài)，而是政治國(guó)家的一種消亡，只是自由人的聯(lián)合體。由此可知，這是個(gè)體直接構(gòu)成社會(huì)組織的形式，在這里馬克思和恩格斯提出了政治國(guó)家與自由王國(guó)在與個(gè)體的關(guān)系上的重大區(qū)別，即政治國(guó)家與公民是間接關(guān)系，而自由王國(guó)與自由人是直接關(guān)系。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾在國(guó)家和個(gè)體的關(guān)系問(wèn)題上的批判，闡明了其自身對(duì)政治國(guó)家與公民之間關(guān)系的看法。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中寫到：“現(xiàn)實(shí)的理念，即精神，把自身分成其概念的兩個(gè)理想性領(lǐng)域，即家庭和市民社會(huì)……把它的這種有限的現(xiàn)實(shí)材料，即個(gè)體作為群眾，分配給上述兩個(gè)領(lǐng)域，結(jié)果這種分配對(duì)于單個(gè)人來(lái)說(shuō)，就顯得是以情境、任性和自己對(duì)本身使命的選擇為中介的。”[7](P393)馬克思批判了黑格爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為黑格爾的這段話充分地暴露了其邏輯上的泛神論神秘主義，將國(guó)家看成是理性的對(duì)立存在，而把家庭和市民社會(huì)則看成是理念的客觀要素。馬克思重新闡釋了黑格爾的論點(diǎn)，認(rèn)為這樣來(lái)解釋黑格爾的觀點(diǎn)才是合理的：“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的構(gòu)成部分。國(guó)家材料是‘通過(guò)情況、任意和本身使命的親自選擇’而分配給它們的。國(guó)家公民是家庭的成員和市民社會(huì)的成員?！盵8](P11)馬克思認(rèn)為政治國(guó)家與公民個(gè)體的關(guān)系并不是直接緊密相關(guān)的，公民首先是家庭和市民社會(huì)的成員，然后才是政治國(guó)家的成員。政治國(guó)家并不是由單個(gè)的公民直接構(gòu)成的，構(gòu)成政治國(guó)家的基礎(chǔ)單位是家庭和市民社會(huì)。因此，馬克思在國(guó)家起源與構(gòu)成的問(wèn)題上，關(guān)注的是家庭與市民社會(huì)，而不是公民個(gè)體。“家庭和市民社會(huì)都是國(guó)家的前提。”“家庭和市民社會(huì)使自身成為國(guó)家。它們是動(dòng)力?！薄罢螄?guó)家沒有家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在?！盵8](P10、11、12)

同樣的，在國(guó)家消亡的問(wèn)題上，隨著一起消失的也只是階級(jí)，而不是人類個(gè)體?！半S著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失。在生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起。”[9](P193)國(guó)家走向消亡的同時(shí)，個(gè)人卻是更好地提升了自我，發(fā)展到了自由人的階段。

在政治國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系上，馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)了它們之間的間接性關(guān)系。這與自由人直接構(gòu)成自由王國(guó)的關(guān)系形成了顯著的區(qū)別。由于公民與政治國(guó)家間并不是直接的構(gòu)成關(guān)系，所以，政治國(guó)家中的公民是抽象的概念，其現(xiàn)實(shí)的存在根植于市民社會(huì)之中，是市民社會(huì)中的感性的個(gè)體。因此，從政治解放中獲得的公民權(quán)，獲得的平等的政治地位，享有的被稱作自由的權(quán)力的這一切“不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上”。[1](P41)所以，在政治國(guó)家中，政治解放所標(biāo)榜的自由，在馬克思看來(lái)只不過(guò)是“人作為孤立的、自我封閉的單子的自由?！盵1](P40)政治解放，說(shuō)到底，仍然沒有改變?nèi)伺c國(guó)家的關(guān)系，“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家”。[1](P28)人與國(guó)家仍然是間接關(guān)系。

“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成。”[1](P46)這時(shí)的狀態(tài)就是自由人與自由王國(guó)的直接關(guān)系。所以，人類解放才是對(duì)人與國(guó)家關(guān)系的真正變革。

既然在人類解放中，馬克思和恩格斯設(shè)定了國(guó)家的消亡，就必然要為沒有了國(guó)家的人類個(gè)體找到直接棲息的場(chǎng)所，自由王國(guó)就是解決這一矛盾的神話方案。馬克思和恩格斯筆下的自由王國(guó)神話的敘述邏輯如下：首先敘述了國(guó)家起源于家庭和市民社會(huì)。國(guó)家建立之后，描述了國(guó)家的各種形態(tài)，君主國(guó)、民主國(guó)、共和國(guó)等等，但現(xiàn)實(shí)中政治國(guó)家的狀況都顯示了國(guó)家對(duì)公民個(gè)體的壓迫?！八谝磺械湫偷臅r(shí)期毫無(wú)例外地都是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，并且在一切場(chǎng)合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級(jí)的機(jī)器?！盵9](P195)最后，在人類解放之中，預(yù)言國(guó)家的消亡，而自由王國(guó)就在此時(shí)被建構(gòu)起來(lái)了。

在馬克思和恩格斯的這種敘述中，自由王國(guó)神話的二層符號(hào)系統(tǒng)功能開始運(yùn)作。自由王國(guó)神話在第二層級(jí)符號(hào)系統(tǒng)中，建立了這樣一個(gè)價(jià)值王國(guó)和倫理世界：一個(gè)比政治國(guó)家更完善的社會(huì)組織，是組織人類最合適的方式，同時(shí)也是每個(gè)人發(fā)展到自由人階段所必然的結(jié)果。

在第二層級(jí)符號(hào)系統(tǒng)中，自由王國(guó)作為能指是形式。而在第一層級(jí)符號(hào)系統(tǒng)中，自由王國(guó)本身就作為能指和所指共同構(gòu)成的意義。因此，自由王國(guó)既是意義又是形式，既是充實(shí)又是空洞。從意義到形式的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，形式耗盡了意義的資源，使其可以被操縱。因此，我們?cè)谏裨捴?，再也看不到轉(zhuǎn)換成形式之前的符號(hào)的原初意義：在第一層級(jí)的系統(tǒng)中，與傳統(tǒng)的起源神話一樣，自由王國(guó)神話解釋的也是世界本原問(wèn)題，創(chuàng)世神話是對(duì)起源的追問(wèn)，自由王國(guó)神話則是對(duì)未來(lái)的探尋，同樣是專注于全人類的根本問(wèn)題，而這些問(wèn)題實(shí)際上是沒有可以接受的一元實(shí)證的終極答案的。第二層級(jí)符號(hào)系統(tǒng)中的形式扭曲與變形了第一層級(jí)系統(tǒng)中的意義，目的是為了顯得理所當(dāng)然，進(jìn)行自然正當(dāng)化，并使偶然性顯得不朽。為創(chuàng)造出新的人為意義，通過(guò)改變和虛化一個(gè)符號(hào)的原初意義，神話便實(shí)現(xiàn)了其作為隱蔽勸說(shuō)者的意識(shí)形態(tài)功能。自由王國(guó)神話將對(duì)第一層級(jí)符號(hào)系統(tǒng)中沒有可以接受的一元實(shí)證的終極答案這樣一個(gè)原初意義進(jìn)行掩蓋，將自由王國(guó)變成一個(gè)自然的、正當(dāng)?shù)?、必然的終極答案，以此來(lái)隱藏其散播意識(shí)形態(tài)的意圖，并以去政治化的形式強(qiáng)化否認(rèn)其意識(shí)形態(tài)勸說(shuō)功能。

神話從來(lái)和永遠(yuǎn)都不是在陳述事實(shí)。“人和神話間的關(guān)系并非建立在真理，而是在使用上：他們根據(jù)需要將其去政治化?！盵4](P204)去政治化的方式就是“在由歷史進(jìn)到自然時(shí)，神話經(jīng)濟(jì)地運(yùn)作：它廢除了人類行為的復(fù)雜性，它給予它們本質(zhì)的簡(jiǎn)單，它遠(yuǎn)離了所有論證，而回到任何立即可見的情況，它組織了一個(gè)沒有矛盾的世界，因?yàn)樗鼪]有深度，這個(gè)開敞的世界沉迷于顯明的現(xiàn)象中，它建設(shè)了一種極為幸福的明晰狀況：事件似乎是自動(dòng)意謂著什么?！盵4](P203-204)自由王國(guó)被理解成意識(shí)和習(xí)慣的意識(shí)形態(tài)，主要是在隱含的層次上發(fā)揮作用，卻不被意識(shí)到，它力圖將并未成為現(xiàn)實(shí)的東西弄成自然的和理所當(dāng)然的。自由王國(guó)神話背后的意識(shí)形態(tài)就是以這種近似匿名的方式強(qiáng)加在無(wú)產(chǎn)階級(jí)之上。這種去政治化的行為正是神話發(fā)揮意識(shí)形態(tài)功能的獨(dú)特方式，并且效果顯著：“神話實(shí)際上具有兩種功能：它表意和告知，它使人理解并強(qiáng)迫人理解?！盵10](P101)自由王國(guó)神話的意識(shí)形態(tài)勸說(shuō)功能就是在去政治化的方式于無(wú)形之中侵染了無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

在神話敘事方面，自由王國(guó)神話并不像傳統(tǒng)神話那樣，用完整的故事敘事方式來(lái)打動(dòng)接受者，而是以某些意識(shí)形態(tài)的片斷連接，來(lái)激發(fā)接受者的心理情緒。自由王國(guó)神話建立了一個(gè)價(jià)值王國(guó)和倫理世界，用對(duì)終極世界的許諾來(lái)喚起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命熱情。

當(dāng)自由王國(guó)的神話被建立起來(lái)以后，它與現(xiàn)實(shí)的政治國(guó)家之間的距離就被欲望所充斥著，“這種欲望是集體性的同時(shí)，還幻想著對(duì)整個(gè)世界的改變”。[11](P201)從政治國(guó)家邁向自由王國(guó)成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的群體意識(shí)與欲望，并且這種欲望具有強(qiáng)烈的行動(dòng)性，人類解放是這一欲望改變世界的行為方式。神話凝聚了一個(gè)群體，使得集體性的欲望得以產(chǎn)生。列維—布留爾認(rèn)為，神話投射給人類一種集體表象，即屬于同一社群或種族的群體性意識(shí)。[12](P5-6)并且神話以去政治化的面貌掩蓋了這一欲望的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，而這也推進(jìn)了欲望改變世界的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)力。自由王國(guó)神話與政治國(guó)家之間被改變世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的欲望所充盈著。

三、共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段的科學(xué)社會(huì)主義邏輯

在自由人和自由王國(guó)的神話建構(gòu)方式之外，馬克思和恩格斯的理論還有另外一個(gè)面向，即關(guān)注社會(huì)化大生產(chǎn)的宏觀經(jīng)濟(jì)層面。馬克思和恩格斯面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，一方面，從現(xiàn)實(shí)狀況中總結(jié)出歷史規(guī)律，挖掘資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)作表象之下的深層規(guī)律，為共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段的提出提供了科學(xué)的立論基礎(chǔ)；另一方面，這種科學(xué)立論同樣也是一種實(shí)踐活動(dòng)，是神話邏輯敘事的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)，不再是理論層面的抽象說(shuō)理，而是直指現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐。

對(duì)資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的剖析，從一開始，馬克思和恩格斯就采用了實(shí)證性的論說(shuō)方式，最為顯著的例子便是《資本論》。在《資本論》的開篇，馬克思寫道：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始?！盵2](P47)馬克思將“商品”作為了《資本論》的邏輯起點(diǎn)，由此建構(gòu)了一個(gè)嚴(yán)密、精細(xì)、龐大的資本主義的批判體系：從普遍層面論述了人類社會(huì)的發(fā)展，找到了推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展的兩對(duì)社會(huì)基本矛盾；再進(jìn)一步聚焦到資本主義社會(huì)這一具體社會(huì)形態(tài)，剖析了這兩對(duì)基本矛盾在資本主義社會(huì)的顯現(xiàn)與運(yùn)作方式，從中推導(dǎo)出了資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利；但這兩個(gè)必然不是神話邏輯敘事對(duì)受眾催生的認(rèn)同感和激發(fā)的心理情緒，而是基于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)前提的。在這一邏輯框架之下，馬克思和恩格斯的共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段的科學(xué)預(yù)測(cè)就建立起來(lái)了。

從商品開始，馬克思和恩格斯發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這兩對(duì)社會(huì)基本矛盾，馬克思和恩格斯為人類社會(huì)發(fā)展尋到的推動(dòng)力正是這兩對(duì)社會(huì)基本矛盾的運(yùn)動(dòng)?！拔ㄎ镏髁x歷史觀從下述原理出發(fā)：生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來(lái)的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ)；在每個(gè)歷史地出現(xiàn)的社會(huì)中，產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會(huì)之劃分為階級(jí)或等級(jí)，是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來(lái)決定的?！盵13](P283-284)在這里，馬克思和恩格斯已經(jīng)徹底摒棄了論證自由人和自由王國(guó)時(shí)的神話方式，將階級(jí)、社會(huì)制度的產(chǎn)生奠基在了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的互動(dòng)之上，將現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)因素作為了自身理論的基底。正如恩格斯所言：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。”[13](P284)

分析了不同階級(jí)分化的原因之后，馬克思和恩格斯進(jìn)一步要論證的便是資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利。馬克思和恩格斯將剩余價(jià)值作為了這一論證的始基，這就將論證的地基建立在了實(shí)證性與物質(zhì)性之上。由剩余價(jià)值出發(fā)，揭示了資產(chǎn)階級(jí)剝削工人的秘密，由這一剝削的秘密揭示了資本主義生產(chǎn)方式與社會(huì)化大生產(chǎn)之間的對(duì)抗性及歷史局限性，這就成為了資本主義社會(huì)不可調(diào)和的矛盾，資本主義生產(chǎn)方式必然被更為進(jìn)步的生產(chǎn)方式所取代。馬克思和恩格斯以剩余價(jià)值為基點(diǎn)，以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)檎撌鲋行模饤壛松裨挃⑹碌闹饔^性色彩，以科學(xué)邏輯的敘事方式，為資本主義的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利建立了客觀的基礎(chǔ)，資本主義滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利成了客觀的歷史發(fā)展趨勢(shì)，成為了歷史規(guī)律。

基于唯物史觀和剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，馬克思和恩格斯從主觀的神話邏輯敘事，走向了客觀的科學(xué)邏輯敘事。社會(huì)制度的更迭建立在了物質(zhì)條件基礎(chǔ)之上，即：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！盵14](P592)社會(huì)化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了資本主義的滅亡，也給出了未來(lái)社會(huì)的可預(yù)測(cè)的圖景。從實(shí)證的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)出發(fā)推論而來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段就與神話邏輯建構(gòu)的自由人和自由王國(guó)大相徑庭：

在共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，在迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后；在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！[15](P435-436)

根據(jù)共產(chǎn)主義原則組織起來(lái)的社會(huì)，將使自己的成員能夠全面發(fā)揮他們的得到全面發(fā)展的才能。于是各個(gè)不同的階級(jí)也必然消滅。因此，根據(jù)共產(chǎn)主義原則組織起來(lái)的社會(huì)一方面不容許階級(jí)繼續(xù)存在，另一方面這個(gè)社會(huì)的建立本身為消滅階級(jí)差別提供了手段。[1](P689)

由社會(huì)全體成員組成的共同聯(lián)合體來(lái)共同地和有計(jì)劃地利用生產(chǎn)力；把生產(chǎn)發(fā)展到能夠滿足所有人的需要的規(guī)模；結(jié)束犧牲一些人的利益來(lái)滿足另一些人的需要的狀況；徹底消滅階級(jí)和階級(jí)對(duì)立；通過(guò)消除舊的分工，通過(guò)產(chǎn)業(yè)教育、變換工種、所有人共同享受大家創(chuàng)造出來(lái)的福利，通過(guò)城鄉(xiāng)的融合，使社會(huì)全體成員的才能得到全面發(fā)展，——這就是廢除私有制的主要結(jié)果。[1](P689)

馬克思和恩格斯的共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段的科學(xué)預(yù)測(cè)是建立在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)之上的。馬克思和恩格斯對(duì)它的描述也是從階級(jí)差別、社會(huì)分工、勞動(dòng)、生產(chǎn)力、財(cái)富分配等方面展開的，更多地集中在社會(huì)的物質(zhì)條件，采用的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述話語(yǔ)。而不像對(duì)自由王國(guó)的描述是彼岸世界的，采用的是哲學(xué)的敘事話語(yǔ)，是一種神話的邏輯思路。

馬克思和恩格斯基于兩對(duì)社會(huì)基本矛盾來(lái)分析一般的人類社會(huì)形態(tài)更迭，進(jìn)而以資本主義社會(huì)為焦點(diǎn)，以“商品”這一概念為切入點(diǎn)，對(duì)資本主義的運(yùn)作方式進(jìn)行了全面剖析，發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值，從而由普遍意義上的推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展的矛盾之一——生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)具體落實(shí)到推動(dòng)資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)邁進(jìn)的社會(huì)化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾運(yùn)動(dòng)。這就是馬克思發(fā)現(xiàn)的歷史的客觀規(guī)律，即唯物史觀?；谖ㄎ锸酚^而預(yù)測(cè)的人類社會(huì)的終極形態(tài)——共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，就是這種科學(xué)邏輯的必然結(jié)果。

經(jīng)過(guò)科學(xué)邏輯的論證，馬克思和恩格斯的意識(shí)形態(tài)勸說(shuō)不再需要通過(guò)去政治化的方式于無(wú)形之中侵染無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)科學(xué)地論證了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命正與人類社會(huì)歷史的發(fā)展相一致。奠基于人類社會(huì)歷史規(guī)律之上，馬克思和恩格斯根本無(wú)須掩蓋這些理論就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。

當(dāng)然，這兩種邏輯敘事在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，在馬克思和恩格斯的同一本著作中都共同存在，在時(shí)間上，并沒有十分明確與清晰的區(qū)分界限。但是，從馬克思主義理論的總體趨勢(shì)來(lái)看，馬克思主義理論從神話邏輯走向了科學(xué)邏輯。隨著馬克思和恩格斯對(duì)社會(huì)化大生產(chǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題投入越來(lái)越多的關(guān)注后，馬克思和恩格斯的著作中所呈現(xiàn)的科學(xué)性的一面就日益凸顯，逐漸成為最為主要的敘事邏輯。馬克思和恩格斯傳播無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的態(tài)度也從無(wú)形滲透到正面宣講。從神話邏輯到科學(xué)邏輯，馬克思主義成為了科學(xué)的馬克思主義。