此前，成都的王先生與成都一家投資管理公司因土地租賃合同產(chǎn)生糾紛。雙方達(dá)成協(xié)議后，2015年3月10日，雙流法院對(duì)此作出民事調(diào)解書，確認(rèn)該公司應(yīng)于2015年6月30日前，向王先生一次性支付135萬元及利息。調(diào)解協(xié)議生效后，該公司并未如約按期付款，2015年7月3日，王先生向雙流法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，2016年3月2日，王先生與該公司及擔(dān)保人吳某三方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定該投資管理公司于2016年6月30日前，一次性支付王先生135萬元及利息，吳某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

沒想到，這家公司再次失約，其與擔(dān)保人吳某均拒絕付款。法院通過調(diào)取該公司的收支賬目發(fā)現(xiàn)，在此期間，公司一直處于持續(xù)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。于是，王先生向公安機(jī)關(guān)遞交該公司涉嫌拒執(zhí)罪的控告材料，公安機(jī)關(guān)審查后，出具不予立案通知書。

去年1月3日，在雙流法院的引導(dǎo)下，申請(qǐng)執(zhí)行人王先生以被執(zhí)行人涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向雙流法院提起刑事自訴。開庭前，該投資管理公司主動(dòng)與王先生達(dá)成還款協(xié)議，并當(dāng)場(chǎng)還款20萬元。隨后，王先生申請(qǐng)撤訴。經(jīng)審查，法院準(zhǔn)予撤訴。

據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，最高人民法院2015年7月出臺(tái)的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，系將拒執(zhí)罪的追訴由以往的單一公訴模式改為公訴、自訴并行模式。申請(qǐng)執(zhí)行人可直接向公安、檢察機(jī)關(guān)控告。公安、檢察機(jī)關(guān)不予追究的，申請(qǐng)執(zhí)行人可根據(jù)法律規(guī)定向法院提起自訴。

對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說，有了拒執(zhí)罪自訴這把利劍，該如何有效使用？雙流法院執(zhí)行法官劉科俊介紹，申請(qǐng)執(zhí)行人在進(jìn)行拒執(zhí)罪自訴立案時(shí)，需提交相關(guān)證據(jù)證明被執(zhí)行人有拒不執(zhí)行判決、裁定的嫌疑，比如證明被執(zhí)行人有履行義務(wù)的能力、證明被執(zhí)行人存在拒不履行義務(wù)的行為，比如私自轉(zhuǎn)移存款、車輛等，以達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

“相對(duì)來說，刑事案件轉(zhuǎn)為自訴后，舉證責(zé)任在申請(qǐng)執(zhí)行人身上，由于取證權(quán)限的限制，申請(qǐng)執(zhí)行人舉證會(huì)有一定難度。從保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的角度，對(duì)于初步具備自訴條件的相關(guān)案件，法院也會(huì)根據(jù)執(zhí)行時(shí)掌握到的情況，向當(dāng)事人提供被執(zhí)行人涉嫌拒執(zhí)的證據(jù)，引導(dǎo)當(dāng)事人自訴。”劉科俊表示。