楊寶玉

(中國社會科學院 歷史研究所，北京 100732)

唐代宗統(tǒng)治時期(762-779)，因安史之亂后已攻占河隴大片疆土的吐蕃的阻隔，河西及伊西庭地區(qū)與唐廷的聯(lián)絡(luò)極為困難，致使中原史官對兩地史事的記載斷續(xù)零散，因而若僅據(jù)傳世史籍已無從準確全面地了解那段歷史。而在此期間，有兩任河西節(jié)度使曾兼領(lǐng)伊西庭，故在留存于敦煌藏經(jīng)洞的河西軍文書中，可以檢出一些有關(guān)兩地的非常重要的記述，這當中內(nèi)容最為豐富重要的便是法藏敦煌文書P.2942。該卷卷末第190-216、217-226上、226下-228行抄錄有三件牒狀，各牒狀，尤其是第一件的內(nèi)容具體繁復，三件之間又有內(nèi)在聯(lián)系，均圍繞副帥長泉遇害事件展開，共同揭示了這場發(fā)生于伊西庭地區(qū)的政治變亂的主要過程，而這場變亂對伊西庭和河西地區(qū)均影響深遠，因而這三件牒狀歷來備受相關(guān)學者重視。不過，由于這三件牒狀用典頻繁、部分文字行文晦澀、牽涉的問題隱秘復雜，可參照比對的相關(guān)史料卻極少，同時P.2942這一長卷中的部分其他相關(guān)文字也頗為費解，故研究者對這三件牒狀的解讀異見迭出，對其所涉史事的闡釋分析更是大相徑庭。數(shù)年前，筆者因整理敦煌尼僧史資料而追索至該卷，最初的感覺也是迷惘困惑，遂在認真拜讀學習前輩時賢相關(guān)論著的基礎(chǔ)上，從不避繁瑣不求時效的重新校錄和詳盡注釋入手，結(jié)合相關(guān)敦煌文書、石刻墓志及傳世史籍逐一探討該卷各疑難問題，漸漸形成了自己的一些看法。今試就這三件牒狀及其記述的唐代宗時期的河西與伊西庭節(jié)度使問題略陳管見，不當之處，敬請專家學者教正。

一、P.2942卷末牒狀校錄

以前曾有多位學者做過P.2942全卷或部分文字的錄文，但多未注釋，筆者已重新校錄該卷并進行了詳盡注釋[注]詳參拙文《敦煌文書P.2942校注及“休明肅州少物”與“玉門過尚書”新解》，《隋唐遼宋金元史論叢》第4輯，上海：上海古籍出版社，2014年，第103-124頁。。由于筆者的釋錄結(jié)果與前賢錄文之間存有較大差異，亦為下文行文方便，今試略去注釋部分，僅錄三牒狀于后。為便于閱讀，不依原卷行款而據(jù)內(nèi)容分段校錄。

伊西庭留后周逸構(gòu)突厥煞使主，兼矯詔河已西副元帥

禍福無門，惟人所召；奸回不軌，在法攸書。

副帥巡內(nèi)征兵，行至長泉遇害。軍將親觀事跡，近到沙州具陳。建謨出自中權(quán)，縱逼方憑外寇。逐兔者犬，可矜愚于小戎；指蹤者人，宜責智于大匠。覽三軍之狀，已辨淄澠；聽兩道之詞，了分曲直。館中毀玉，曾未誶于守持；衙內(nèi)攫金，何遽受于旌節(jié)？承偽便行文牒，憑虛莫畏幽明；侮法無懼三千，搏(摶)風妄期九萬。尚書忠義，寮屬欽崇；生前人無間言，歿后狀稱矯詔；假手志誣為國，披心恨不顯誅；豈惟名行湮沉，實謂奏陳紕謬。將士見而憤激，蕃虜聞而涕流。咸謂煞國之忠良，更興謗讟，屏王之耳目，使不聰明。伏尋表草之言，卻似首陳之狀。上書自然不實，下策何煩漫行。此乃欲蓋彌彰，將益反損。既知指的，方敢奏聞。又偽立遺書，躬親筆削；恣行貪猥，莫顧章程。況隨使資財，盡知優(yōu)贍；供軍玉帛，眾委豐饒。人雖非命薨亡，物合卻歸府庫。今者，馬承官印，貨被私收；雜畜全留，家僮半放。語親殊非骨屬，論義正是血仇。更何因依，獨擅封植？且煞人求餉，尚召初征；害使貪榮，能無后患？離心速寇，當即非賒；奪魄喪名，期于不遠；事復彰露，跡甚猖狂。匪直紊亂二庭，亦恐動搖四海。察其情狀，法所難容。宜絕小慈，用崇大計。

彼道軍將，早挹忠貞；數(shù)州具寮，素高節(jié)操。前車既覆，已莫辯于薰蕕；后轍須移，可早分于玉石。事上固能剿絕，臨下豈憚錘埋。請從曲突之謀，勿誤焦頭之禍。

周逸非道，遠近盡知。理合聞天，義難厘務(wù)。既要留后，任擇賢良；所貴當才，便請知事。

某乙謬司觀察，忝跡行軍，欲寬泉下之魚，有慚弦上之矢。公道無隱，敢此直書。

各牒所由，準狀勘報。當日停務(wù)，勿遣東西。仍錄奏聞，伏待進止。

差鄭支使往四鎮(zhèn)，索救援河西兵馬一萬人

周逸與逆賊仆固懷恩書

推亡固存，《商(尚)書》所重；去順效逆，《春秋》則誅。周逸猖狂，素懷悖亂。輦轂[后殘]

二、唐代宗時期的河西與伊西北庭節(jié)度使

筆者以為，發(fā)掘上錄三件牒狀的史料價值，應以正確和充分理解其文字含義為前提，而三牒狀中最令后人糾結(jié)的是以官稱表述的人物關(guān)系，故下面試以各官稱為線索，論述筆者對當時河西與伊西庭節(jié)度使的認識。

1.“使主”、“副帥”、“元帥”：三稱所指為同一人，即接續(xù)楊志烈統(tǒng)領(lǐng)河西軍的楊休明，因楊志烈為兩鎮(zhèn)節(jié)度，楊休明及其率領(lǐng)的河西將士遂將他赴伊西庭視為“巡內(nèi)征兵”，而這卻觸碰了伊西庭留后周逸的權(quán)利

“使主”、“副帥”均出現(xiàn)于上錄第一件狀牒中，從所記事跡遭遇看，毫無疑問是同一個人，之所以用兩稱，筆者推測，很可能是因為該狀牒之題目的后半句“兼矯詔河已西副元帥”中提到了矯詔而成的“河已西副元帥”，而那是另一個人(詳后)，為了避開“副帥”與“河已西副元帥”的中心詞“副元帥”之間有可能出現(xiàn)的模糊不清，更為了說明構(gòu)逆者周逸與被殺害的兩鎮(zhèn)節(jié)度使之間具有從屬關(guān)系——被殺者乃是殺人真兇的上司，本有主從上下之別——故文題中用“使主”代稱正文中的“副帥”?！案睅洝眲t是狀牒作者在“各牒所由”時對自己屬下說的，也應是河西軍內(nèi)部對當時的節(jié)度使的習慣稱謂[注]關(guān)于節(jié)度使可被稱為“副帥”，唐長孺先生已做過精彩論證，詳情請參氏著《敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問題》，《中國史研究》1980年第3期，第3-11頁。不過，在此我們也需要特別說明的是，筆者并不贊同該文將“尚書”與“副帥”比定為同一人的做法。。至于下一則牒狀中“一昨親巡”的“元帥”當然也是這位河西節(jié)度使，作者是在致書安西四鎮(zhèn)的統(tǒng)領(lǐng)者，以請求對方派發(fā)援兵的情況下說的。關(guān)于這三稱在本卷中的互通性，唐長孺先生已有論證：

所謂“巡內(nèi)征兵”，“元帥一昨親巡”，也好解釋為他兼領(lǐng)河西和伊、西、庭兩鎮(zhèn)。更因為他雖兼領(lǐng)兩鎮(zhèn)，通常駐節(jié)河西，所以伊、西、庭置留后，對周逸而言，他是“使主”。[注]唐長孺《敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問題》，第3-11頁。

因而，關(guān)于這三稱，的確可以簡單等同為一個人，牒狀在不同情況下分用三稱，各有道理。

關(guān)于這位被害于長泉的節(jié)度使究竟是誰，學界一直存有巨大爭議，唐長孺、安家瑤先生等主張為楊志烈，史葦湘先生等推斷為楊休明。筆者認為只能是楊休明。

其一，楊休明的最終官職與被害副帥相符。傳世史書和楊休明后人的墓志對楊休明的最終職任多有記載。例如：《冊府元龜·帝王部·旌表三》、《全唐文》卷51等均收錄了唐德宗建中三年(782)五月所頒《贈楊休明等官詔》，對楊休明終官的記載為：

故河西兼伊西北庭節(jié)度觀察使、檢校工部尚書、兼御史大夫，贈太子太保楊休明。[注][清]董誥等編《全唐文》卷51，上海：上海古籍出版社，1990年，第240頁。[宋]王欽若等編《冊府元龜》卷139，北京：中華書局，1960年，第1684頁。后者將“檢?！睍鵀椤昂嗇^”。

再如，《千唐志齋藏志》所收《唐故朝散大夫使持節(jié)丹州諸軍事守丹州刺史充本州防御使上柱國弘農(nóng)楊公墓志銘并序》的志主楊乾光為楊休明之孫，志文云：

祖休明，河西伊庭節(jié)度使，贈司空。[注]河南省文物研究所、河南省洛陽地區(qū)文管處編《千唐志齋藏志》，北京：文物出版社，1984年，第1131頁。

是知楊休明終于河西兼伊西北庭節(jié)度使任上，而據(jù)P.2942卷末牒狀中“使主”“兩道”“巡內(nèi)”等語，被害于長泉的副帥無疑也是兼領(lǐng)河西與伊西北庭兩鎮(zhèn)的節(jié)度使，與楊休明的最終官職正相符合。

其二，楊休明的郡望與被害副帥相符。上引《楊乾光墓志》有云：

公諱乾光，字耀卿，其先弘農(nóng)人也。

是知其家族為弘農(nóng)楊氏。近年陳曉偉先生揭出明人胡廣(謚號文穆)曾于永樂十三年撰作《記高昌碑》一文[注]陳曉偉《胡廣〈記高昌碑〉與高昌麴氏、唐李元忠事跡叢考》，《文獻》2016年第6期，第53-61頁。該文考出胡廣所得拓片當來自永樂年間通使西域的著名使者陳誠，認為陳誠“第二次出使西域，途經(jīng)火州城時摹拓了這六種高昌舊碑”，火州曾是唐朝伊西庭節(jié)度使管轄的重鎮(zhèn)。，抄錄了其所見《大唐故伊西庭節(jié)度使開府儀同三司刑部尚書寧塞郡王李公神道碑》(以下簡稱《李元忠神道碑》)拓片的部分內(nèi)容，該碑文相當詳盡地記述了碑主李元忠為長官復仇的忠義之舉，而其長官正是P.2942卷末牒狀中的副帥。其文曰：

李元忠，河東人也，本姓曹，字令忠，后以功賜姓改名，祖考以上皆負名稱。元忠……及弱冠，從軍……故恒遇戰(zhàn)，勇冠□□□□河西、伊西庭節(jié)度使、工部尚書弘農(nóng)楊公之亞將。及弘農(nóng)公被屠害，元忠誓報酬(仇)，乃以師五千，梟周逸，戮強颙，雪江由之恥，報長泉之禍。義感四海，聞于九重，解褐授京兆洭道府折沖都尉。[注][明]胡廣《胡文穆公文集》卷19《記高昌碑》，《四庫全書存目叢書》集部第29冊，濟南：齊魯書社，1997年，第159頁。

其中明確提到被周逸屠害的節(jié)度使是弘農(nóng)楊公。

其三，楊志烈、周逸、楊休明三人之間的關(guān)系可以合理解釋被害副帥為楊休明而非楊志烈。這三人之間的關(guān)系頗耐人尋味，其對河西與伊西庭政治軍事形勢的影響更值得深究。

首先看楊志烈與周逸。關(guān)于楊志烈，王小甫先生已指出：

伊西庭節(jié)度觀察由河西兼起自廣德元年(763)楊志烈，起因是寶應元年吐蕃陷伊州后，是楊志烈率河西軍將收復的。[注]王小甫《安史之亂后西域形勢及唐軍的堅守》，《敦煌研究》1990年第4期，第57-63頁，亦收入氏著《唐吐蕃大食政治關(guān)系史》第5章《東爭唐地、西抗大食的吐蕃帝國》，北京：北京大學出版社，1992年。本文所據(jù)為后者，下引文見該書第199頁。

故據(jù)吐魯番阿斯塔納第509號墓所出《西州使衙牓》[注]國家文物局古文獻研究室等編《吐魯番出土文書》第9冊，北京：文物出版社，1990年，第126-127頁。該牓文簽署“使、御史中丞楊志烈”，年代題記為“建午月四日”，唐長孺先生等已考出此處的“使”即伊西北庭節(jié)度使，時當寶應元年(762)五月四日，故知其時楊志烈正在伊西北庭節(jié)度使任上，所帶憲銜為正五品上的御史中丞。及唐長孺、王小甫等先生的研究成果，楊志烈曾在伊西北庭地區(qū)大有作為，當時其麾下必然有一些得力干將。東調(diào)河西時，楊志烈仍兼任伊西北庭節(jié)度使，但因伊西庭與其時的河西節(jié)度使治所涼州相距遙遠，故有留后之設(shè)。上錄第一件狀牒題目為“伊西庭留后周逸構(gòu)突厥煞使主，兼矯詔河已西副元帥”，很顯然，狀牒作者即便在譴責周逸罪行時仍然承認其伊西庭留后的身分，說明周逸的留后之位應是名正言順的，當初也應是得到了其長官楊志烈認可甚至薦舉的。正因為這樣，一方面，倘若前來征兵的是楊志烈，作為楊志烈部下并曾受主政伊西庭期間的楊志烈提攜的周逸一般不會頓起殺心。另一方面，當楊志烈于甘州遇難后(詳后)，周逸自認為當是楊志烈的接班人，也就并非全無來由了。

再看楊志烈與楊休明。楊志烈遇難前雖兼任兩鎮(zhèn)節(jié)度使，但身處河西已至少一年多，在當時戰(zhàn)亂路阻的情況下，在此期間他的主要活動范圍與聯(lián)系緊密的部屬就主要都在河西了，而他自己也身死甘州，故楊志烈遇難后，緊急情況下的代任者自然會在河西軍將中產(chǎn)生，是以楊休明以侍御史判涼州長史等身分接任[注]此據(jù)P.3952。該文書形成時間為永泰元年秋冬至永泰二年(765-766)前后，所書“前侍御史判涼州長史楊休明”是今日可知擔任河西節(jié)度使之前的楊休明的唯一官稱，該語頗有深意，解析之后可知：楊志烈突然被殺后，楊休明臨時被推舉出來領(lǐng)導河西軍，而當時戰(zhàn)亂路阻，楊休明無法及時獲得唐廷的任命，至已移衙沙州后的相當長一段時間里，都只能是盡其責而乏其名，在給唐廷上報民事的奏狀中只得署在涼州時的前官。詳參拙稿《兩件度牒相關(guān)敦煌文書復原整理與再研究》，“敦煌與絲綢之路多元宗教”學術(shù)研討會論文，敦煌，2018年5月。。那么楊休明及其河西部屬自然會認為他承襲的是楊志烈的全部職任，是河西與伊西北庭兩鎮(zhèn)的共主，伊西庭理所當然地被視為“巡內(nèi)”，西去征兵為其權(quán)限之內(nèi)的事情。

最后看周逸與楊休明。早已充任伊西庭留后的周逸可以順服于楊志烈，卻未必對楊休明心悅誠服，不會輕易服從后者的約束。當楊休明進入了周逸實際掌控的勢力范圍并要從中征兵時，遭周逸設(shè)計謀殺便是比較容易解釋的了。并且，這當中可能還有一個特殊而重要的因素在起作用，即事件發(fā)生時，唐廷對楊休明的任命很可能還沒傳達到伊西北庭地區(qū)，這也給了周逸可乘之機[注]據(jù)后面結(jié)合明人胡廣所記《李元忠神道碑》等進行的推算，副帥長泉遇害一事當發(fā)生于大歷元年(766)或稍早些時候。而《資治通鑒》卷224代宗大歷元年條記：“夏，五月，河西節(jié)度使楊休明徙鎮(zhèn)沙州?！笨芍斈晡逶绿仆⒉沤K于接獲奏報，認可并記錄了楊休明繼任河西節(jié)度使和已率軍移鎮(zhèn)沙州的既成事實。但是，授官詔敕和節(jié)度使旌節(jié)送達漫漫關(guān)山阻隔的沙州敦煌和伊西北庭地區(qū)卻還需要不少時日，按當時的交通實況推理，最快也要到半年之后的秋冬年末。。

總之，筆者認為，P.2942卷末牒狀及其記述的事件是在錯綜復雜的政治形勢下河西與伊西庭各執(zhí)各理的結(jié)果。

2.“河已西副元帥”：系周逸的矯詔自稱，唐廷并未設(shè)置過該職，由這一子虛烏有之稱引申的“唐廷構(gòu)建了河西、北庭、安西三道聯(lián)防體制”的觀點值得商榷

P.2942卷末牒狀中最惹眼的官稱可能就是“河已西副元帥”。

曾有多位學者注意到無論是在傳世史籍中，還是在敦煌吐魯番文書中，“河已西副元帥”均僅此一見，更找不到唐廷設(shè)置該職的任何記載。不過，學者們多以“失載”來解釋，進而認為此官曾真實存在，楊志烈和楊休明都曾出任。唯獨唐長孺先生有過懷疑，謂：

題有“兼矯詔河已西副元帥”一語不知何指，或是周逸矯詔自稱此官，所以在下面又有“承偽使[注]此字原卷所書為“便”，唐先生所錄有誤。行文牒”一語。[注]唐長孺《敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問題》，第3-11頁。

但是唐先生僅提此一句，并未深究，后來的研究者也沒有認真對待唐先生此一疑問。

考“河已西副元帥”所屬原句為：“伊西庭留后周逸構(gòu)突厥煞使主，兼矯詔河已西副元帥”，該句是對周逸逆亂事件的扼要概括，語法簡單，語意清晰。顯然，矯詔的主體是周逸，狀牒作者譴責控訴的周逸的罪行不只是他勾結(jié)突厥殺害使主，還有矯詔自稱“河已西副元帥”，狀牒作者承認其時周逸的身分是伊西庭留后，但認為其“河已西副元帥”則是矯詔而來，根本就不認可。

據(jù)前引《李元忠神道碑》，當唐廷獲知李元忠誅殺周逸之事后，表彰了李元忠并授予官職。那么唐廷對周逸當然是完全否定的，根本不可能認可周逸的自稱。

有無可能周逸矯詔是想承襲楊志烈或爭奪楊休明的權(quán)位，即唐廷曾任命楊志烈、楊休明為“河已西副元帥”呢？先看楊志烈的情況。據(jù)前面已經(jīng)提及的吐魯番阿斯塔納第509號墓所出《西州使衙牓》，寶應元年五月楊志烈任伊西庭節(jié)度使時所帶憲銜僅為正五品上的御史中丞，而兩年后的廣德二年(764)楊志烈即被沙陀殺害于甘州，這當中他雖遷為尚書，但對于所謂兼領(lǐng)河西、伊西庭、安西的河已西副元帥來說資歷仍淺，而楊志烈的最終結(jié)局(詳后)也足以說明他與“河已西副元帥”無涉。至于楊休明就更不可能了，不僅資歷更淺，他還是在楊志烈突然遇害，群龍無首的特殊時期臨時接管河西軍的，因途遙路阻，烽火戰(zhàn)亂，很可能至死都沒能接獲節(jié)度使詔命旌節(jié)(朝廷任命并遣使冊拜和朝命送達之間必有時間差，而在軍情政況瞬息萬變的戰(zhàn)亂時期，這種間隔或曰滯后有時是致命的[注]仍以P.2942所記為例，該卷中竟有7則判文或牒狀明確記述或直接提到甘州刺史張瓌對抗楊休明的變亂，推其事發(fā)時間，也可證明正式任命及旌節(jié)送達的滯后是當時河西與伊西庭變亂多發(fā)的重要原因之一。東有甘州刺史張瓌之亂，西有伊西庭留后周逸之叛，這期間楊休明處境之艱難可想而知。詳參拙文《永泰元年甘州刺史張瓌之亂索隱》，《隋唐遼宋金元史論叢》第8輯，即刊。)，更別提“河已西副元帥”的任命了。并且，遍查現(xiàn)存各類史料，對楊休明終官的記載明確而一致，均為河西節(jié)度使兼伊西北庭節(jié)度使，如果唐廷真的曾任命其為“河已西副元帥”，如此重要的官職，史書不應缺載，楊休明的后人楊乾光等更不會遺忘漏記。

因而，所謂“河已西副元帥”不過是謀逆的周逸企圖“搏(摶)風妄期九萬”，即為對抗河西軍公意而自壯聲勢的矯詔冒稱，是子虛烏有之稱，只會出現(xiàn)在對其罪行的控訴中，卻不可能得到任何史料的印證。

正因為當時的唐廷根本就沒有設(shè)置過“河已西副元帥”，由此稱引申出來的所謂唐廷通過設(shè)置河已西副元帥構(gòu)建河西、北庭、安西三道聯(lián)防體制的說法就失去了憑據(jù)。該假說不僅沒有可信史料支撐，更與當時唐朝總體政治形勢不符。彼時中原激戰(zhàn)正酣，唐廷疲弱被動，哪里有空暇和能力遠瞻西顧。

3.“尚書”：與“使主”“副帥”“元帥”并非同一人，而是楊志烈，廣德二年他已于甘州被沙陀人殺害，因以前楊志烈曾主政伊西庭，故當周逸為維護舊有勢力謀逆作亂時自然會盜用他的名義為自己背書

關(guān)于P.2942卷末狀牒中的“尚書”與被害于長泉的副帥之間的關(guān)系，自唐長孺先生始，相關(guān)研究者一直想當然地將他們等同了。筆者認為本卷中他們根本就是兩個人。

其一，按正規(guī)官文書的行文習慣，在上錄第一件狀牒這同一件公文的正文中，對同一個人物是不應該用兩種官稱混稱的，這與前面論及的題目與正文分用兩稱的情況不同：題目中的“使主”主要是從被害者與兇手之間的主、從關(guān)系說的，而“尚書”與“副帥”卻都是實有所指的正規(guī)官稱，混用容易致亂，如果沒有特別的理由，古人為文一般都會避免的。

其二，狀牒中有關(guān)他們的敘事完全不同?！吧袝迸c“副帥”在狀牒中所處的語言環(huán)境及遭遇各異：“副帥巡內(nèi)征兵，行至長泉遇害”等語表明副帥是現(xiàn)任使主，是在征兵過程中被殺；而“尚書忠義，寮屬欽崇；生前人無間言，歿后狀稱矯詔”等語則是說尚書于死后被別有用心的人盜用了名義以謀取私利。被殺害與被盜名誣陷性質(zhì)迥異，不能簡單等同，顯然并非同一人。

其三，對P.2942所抄各公文作者的考證[注]詳參拙文《法藏敦煌文書P.2942作者考辨》，《敦煌研究》2014年第1期，第62-67頁。拙文反駁了以前學界將P.2942第47行“休明肅州少物，今請回易皮裘”理解為“肅州的楊休明缺少物資，現(xiàn)在請求博換皮裘”并進而以楊休明身在肅州不可能在沙州判案為由來否定判文作者為楊休明的做法，認為該句語意乃是“休明留在肅州的少許物品，現(xiàn)在就請用來換取皮裘吧?！薄靶菝鳌笔桥邪刚叩淖苑Q，雖然其時他已在沙州主持政務(wù)，但并不妨礙他派人處置自己留在肅州的物品。據(jù)P.2942第92行“甘州請肅州使司貯糧”，河西節(jié)度使司就曾經(jīng)在肅州存留物資，那么途徑肅州時楊休明留下一些東西是很正常的。該則判文表明，當已處抗蕃斗爭最前線的甘州兵健缺少冬裝而難以籌措時，楊休明一邊敦促肅州、瓜州盡力援助，并派押衙前去妥善處理，一邊令該押衙先以自己以前留在肅州的少許物品換取皮裘幫助甘州兵健。在當時的情境下，此一做法雖屬杯水車薪，但總是聊勝于無，其以身作則的姿態(tài)應能收到暫且安撫人心的效果。也可證尚書與使主、副帥、元帥并非同一人。P.2942共抄存40馀則判文，其中第1-5行判文自題“尚書判”，十分清楚地說明了該則判文的作者為尚書。而第11-14、34-38、86-88、145-148行四則判文所判之事均與尚書有關(guān)，判案者顯然不是尚書本人而是另有其人，且后者應是本卷所抄大多數(shù)判文的作者，他判署了大量與州刺史、軍使有關(guān)的文書，斷非撰作上錄第一件狀牒的行軍司馬可比，卻與該狀牒中可以統(tǒng)理兩鎮(zhèn)軍政事務(wù)的副帥相符。換言之，P.2942所存40馀則判文的作者至少有兩位，此二人均有節(jié)度使權(quán)責(各判文均以節(jié)度使口吻判署)，而當時的河西不可能同時存在兩位節(jié)度使，最合理的解釋就是他們有前任與后繼之別，后繼者尊稱前任為“尚書”，自己則被屬下稱為“副帥”。

上文已經(jīng)論證了副帥為楊休明，他的前任非楊志烈莫屬。其實關(guān)于尚書為唐代宗時期的河西節(jié)度使楊志烈，學界一直沒有異議，筆者亦認為其說有據(jù)可信，筆者極力主張的只是應將“尚書”與“使主”“副帥”“元帥”進行區(qū)分，也只有這樣才能客觀正視傳世史籍對尚書事跡的記述。

考《資治通鑒》卷223代宗廣德二年十月條記：當反叛唐朝的仆固懷恩南寇時，楊志烈曾派出河西精銳攻打仆固懷恩的老巢靈州以緩京師之困，此舉有力地支援了唐廷。但是，當傷亡慘重的殘軍歸來時，楊志烈沉浸于“此行有安京室之功”的欣慰，沒能充分體恤屬下將士的悲苦，一句“卒死何傷”招致“士卒怨其言”，兵將的不滿情緒開始積聚。不久，吐蕃圍困涼州城，將士們的不滿被迅速引發(fā)，“士卒不為用”，以致：

志烈奔甘州，為沙陀所殺。[注][宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷223，北京：中華書局，1956年，第7168-7169頁。

同書卷224代宗永泰元年(765)條亦有注文云：

楊志烈死見上卷廣德二年。[注][宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷224，第7185頁。

《舊唐書》卷196上《吐蕃傳上》對楊志烈西奔情形更具體而形象地記為：

廣德二年，河西節(jié)度楊志烈被圍，守數(shù)年，以孤城無援，乃跳身西投甘州，涼州又陷于寇。[注][后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷196上，北京：中華書局，1975年，第5239頁。

此處之“守數(shù)年”是指楊志烈守衛(wèi)河西而非被圍后的涼州。關(guān)于涼州被圍與陷落的時間，傳世史書與敦煌文書等均記為廣德二年。于此，還有一條相關(guān)史料也當注意，即《資治通鑒》卷223于上引第一條史料處還引章鈺《胡刻通鑒正文校宋記》曰：

十二行本“殺”下有“涼州遂陷”四字。

章鈺《胡刻通鑒正文校宋記》中所說的十二行本《通鑒》乃是刻印精良的宋本，該本明言楊志烈被殺在先，涼州陷落在后，也可證楊志烈歿于涼州陷落之前的廣德二年。

這些史籍對楊志烈自受困涼州，至西奔甘州，再至被沙陀殺害的記述完整、清晰、一致[注]唯獨《新唐書》卷6《代宗紀》于永泰元年記：“十月，沙陀殺楊志烈。”筆者之所以不厭其煩地引錄傳世史書對楊志烈被殺時間的記載，即為證明廣德二年說有多條記載可相互支撐，而《新唐書·代宗紀》所言為孤證，恐有誤。況且，《資治通鑒》卷224代宗永泰元年條記：“閏十月，乙巳，郭子儀入朝。子儀以靈武初復，百姓彫弊，戎落未安，請以朔方軍糧使三原路嗣恭鎮(zhèn)之；河西節(jié)度使楊志烈既死，請遣使巡撫河西及置涼、甘、肅、瓜、沙等州長史。上皆從之?！碧热魲钪玖艺娴氖峭鲇谟捞┰晔?，郭子儀和唐廷不可能一月之內(nèi)就獲知消息。當時戰(zhàn)亂路阻，信息傳遞極其困難，西北與中原的溝通往往需要數(shù)月以上，本文后文所引各例均可提供佐證。，據(jù)此，楊志烈于廣德二年被沙陀殺害于甘州應是不刊之論，那么他也就不可能二次亡歿于伊州與北庭之間的長泉，與長泉遇害的副帥絕非同一人。

行文至此，筆者必須回應學界流傳多年的一種說法：將P.2942第145行“玉門過尚書”一語譯解為“尚書經(jīng)過了玉門關(guān)”，并進而推論尚書棄涼州西奔后并未死于甘州，而是一路西行，經(jīng)沙州玉門關(guān)，遠赴伊西庭征兵，至長泉遇害，從而將文書所言被殺副帥等同于尚書，又將其推斷為楊志烈。

筆者認為，上述一連串假設(shè)均建立在“玉門過尚書”是“尚書經(jīng)過玉門關(guān)”之意的基礎(chǔ)上，但問題是原句根本不是這個意思，上述解讀連續(xù)出現(xiàn)了三個疏誤：將“玉門”理解為玉門關(guān)、將“過”解作經(jīng)過、將原句的主語與賓語顛倒而成“尚書過玉門”。以下略作解說。

通觀P.2942所抄40馀則判文，其判處的均為軍、州事務(wù)，是知判案者只面對軍、州層級，各縣政務(wù)尚且不會直接干涉，更不可能跨越數(shù)級去過問處置小小關(guān)隘玉門關(guān)的事情了，因而此處的“玉門”絕非玉門關(guān)，也不是玉門縣，而是玉門軍，其簡稱“玉門”與建康軍簡稱“建康”的道理是一樣的?！斑^”也非“經(jīng)過”之“過”，而是“過喪”[注]過喪原本是喪葬活動的重要組成部分，與送葬、路祭等關(guān)系密切，具體指逝者的親知友朋等于喪車經(jīng)過時舉哀致祭。之“過”，于此處可譯為祭拜。至于句子結(jié)構(gòu)，依古漢語語法，主語、謂語、賓語各有其固定位置(倒裝句也只能是主謂倒裝或謂賓倒裝，而不可能是主賓倒裝)。具體到這個句子，位于謂語“過”字之前的“玉門”才是主語，之后的“尚書”乃是賓語。因而，“玉門過尚書”一句的意思系謂作為河西節(jié)度使屬下的玉門軍的將士祭拜已逝的前任節(jié)度使尚書。玉門軍駐守于肅州境內(nèi)，與上舉傳世史書所記楊志烈的遇難地甘州毗鄰，玉門軍舉行祭奠尚書楊志烈的活動十分正常。該件判文中“尚書當過”一語，字面意思是應當祭拜尚書，整件判文則是說雖然應該祭拜尚書，但是在當時物資極度匱乏的情況下不應該動用過多的資財，逾制過奢不合時宜。

關(guān)于P.2942現(xiàn)存近50件公文的排序規(guī)律，筆者已考出這些公文可略分為軍需相關(guān)、軍政相關(guān)兩大序列，各序列內(nèi)部均按各文形成時間先后(也就是相關(guān)史事發(fā)生時間先后)抄列[注]詳參拙文《法藏敦煌文書P.2942文本解析》，劉中玉主編《形象史學》2017上半年，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第156-169頁。。“玉門過尚書”一語抄于卷子中部，可證該卷所涉史事大多是在玉門軍為尚書舉辦祭儀之后發(fā)生的，卷末牒狀所言副帥長泉遇害事更遠在尚書亡歿于甘州之后。

尚書已逝，但其影響仍在，在某種程度上可以說，當時楊休明職位和周逸自稱的正統(tǒng)性合法性都要依賴各自與楊志烈的關(guān)系。P.2942卷末狀牒所書是楊休明部屬對周逸的控訴，其中涉及尚書的文句主要是：“尚書忠義，寮屬欽崇；生前人無間言，歿后狀稱矯詔”系謂楊志烈的忠義深受下屬欽仰，其生前沒有受到過非議，豈料殞歿后卻被周逸盜用名義矯詔欺世。這是從狀牒作者，即副帥的部下的角度說的，指責周逸既殺害了副帥，又玷污了另一位重要長官——尚書——的名譽；“又偽立遺書，躬親筆削”則是說周逸命人偽造了尚書遺書，并親自動手修改，以欺世盜名，利用尚書為自己的矯詔背書。狀牒作者之所以撰作這些與尚書有關(guān)的語句，就是想以此阻止周逸利用尚書為自己造勢。

4.“留后”：P.2942卷末狀牒之正文中的“留后”乃單純指這一職位，其所屬“既要留后，任擇賢良；所貴當才，便請知事”等語系謂應以賢能之人充任伊西庭留后，這正揭示了以后兩鎮(zhèn)分別設(shè)立節(jié)度使的起因

“留后”兩字在P.2942卷末狀牒中曾出現(xiàn)過兩次，第一次是在上錄第一件狀牒的題目中，與上下文緊密地組合在一起而成“伊西庭留后周逸”，語意明確，茲不贅述。第二次則是在該狀牒的正文中，從字面上看并未指某人而是謂該職位，其所屬語句“既要留后，任擇賢良；所貴當才，便請知事”很值得仔細分析，因為這與以后的河西與伊西北庭不再兼領(lǐng)密切相關(guān)。

前已言及，寶應元年時的伊西庭節(jié)度使為楊志烈，稍后他赴河西，在擔任河西節(jié)度使的同時仍兼伊西北庭節(jié)度使，又因兩地遼遠，伊西庭同時設(shè)立了留后。以后兩地的實際狀況是，當楊志烈兼任兩使并主要以涼州為中心治軍時，兩地相安，但當楊休明接手并將河西軍治所西移沙州，甚至徑直赴伊西庭征兵時，沖突便不可避免了，最終釀成了節(jié)度使被害的慘禍。P.2942卷末牒狀作者在控訴周逸罪行時，一方面強調(diào)副帥具有兩鎮(zhèn)職權(quán)，周逸謀殺使主是犯上作亂，另一方面，針對撰作狀牒時兩地的客觀情況，明確提出“既要留后，任擇賢良；所貴當才，便請知事”，表明副帥長泉遇害事件之后，河西將士對當時兩地的客觀形勢有清醒認識，明白在伊西庭設(shè)留后的必要性，期待的乃是以選用賢良有才干的人擔任伊西庭留后來取代大逆不道、欺世盜名的周逸，而不是由治所已移至沙州的河西軍完全統(tǒng)攝伊西庭。

根據(jù)前引《贈楊休明等官詔》稱楊休明為“故河西兼伊西北庭節(jié)度觀察使”，唐廷確實給了楊休明兩鎮(zhèn)節(jié)度的名義，但是以后的河西節(jié)度使卻不再兼領(lǐng)伊西庭。例如，大歷七年(772)八月之前[注]《喻安西北庭諸將制》中有言“安西北庭都護曹令忠”，使用的是李元忠的原名，考《舊唐書·代宗紀》曰大歷七年“八月庚戌，賜北庭都護曹令忠姓名曰李元忠”，是知《喻安西北庭諸將制》當頒布于曹令忠賜姓改名之前。頒布的常袞撰《喻安西北庭諸將制》即稱楊休明的后任為“河西節(jié)度使周鼎”[注][宋]宋敏求編《唐大詔令集》卷116《政事·慰撫中·喻安西北庭諸將制》，北京：中華書局，2008年，第606頁。《全唐文》卷414亦收，第1876頁。。再如，《贈楊休明等官詔》所述周鼎的官職也只是“故河西節(jié)度觀察使檢校工部尚書兼侍御史大夫周鼎”。這說明楊休明死后兩鎮(zhèn)已的確無法共管了，此前楊志烈兼領(lǐng)兩節(jié)度乃是特殊情況下的特殊產(chǎn)物，楊休明沒有楊志烈那樣的背景資歷，徒有其名的結(jié)果是禍亂加身，其后繼者周鼎更是連虛名都不再有了。

今知周逸被誅殺后伊西庭即由率領(lǐng)五千將士前來為楊休明復仇的原河西軍將李元忠等實際管領(lǐng)，至大歷二年(767)，唐廷更是正式任命李元忠為伊西庭節(jié)度使，以后還多次為其加官?！独钤疑竦辣吩谏弦闹缶o接著寫道：

大歷二年，遣中使焦庭玉，授伊西庭節(jié)度兼衛(wèi)尉卿、瀚海軍[押]蕃落等使。大歷五年九月，中使將軍劉全璧至，加御史中丞。大歷八年四月，中使內(nèi)寺伯衛(wèi)朝王巷至，加御史大夫，賜姓改名，賜衣一襲。

關(guān)于此后的李元忠事跡，胡廣《記高昌碑》記錄和考釋曰：

碑云：“建中三年二月廿七日，加刑部尚書、寧塞郡王?！薄稌吩疲骸敖ㄖ卸昶咴?，加伊西北庭節(jié)度使李元忠北庭大都護?！迸c碑不合。豈二年為遣使之日，三年乃至塞之日也。所加官爵不同，不審何者為是?！短茣せ佞X傳》云“貞元二年，元忠等所遣假道回鶻乃得至長安，帝進元忠為北庭大都護?！贝耸分б?。碑云：“建中五年五月五日，公薨于北庭之廨宇。六年，葬前庭東北原火山南面?！比唤ㄖ兄顾哪?，明年為興元元年，又明年為貞元元年。無五年、六年。則是沒于興元而葬于貞元，豈建中以后使路阻絕，惟知有建中，而不知有興元貞元也。

是知大歷二年至興元元年(784)，伊西北庭一直在李元忠治下。大致同時段的河西節(jié)度使則是周鼎，史書常將二人并提。

因而，筆者認為，大歷二年河西與伊西北庭兩鎮(zhèn)正式分別設(shè)立節(jié)度使的舉措與此前周逸謀害楊休明事件大有關(guān)系，該惡性事件集中暴露了當時河西與伊西庭官員設(shè)置方面存在的問題，P.2942卷末狀牒的作者身處其中，明曉利害，故建言“既要留后，任擇賢良；所貴當才，便請知事”，而其對留后人選恐怕也已有傾向性。

5.“行軍”：“行軍司馬”的簡稱，系牒狀作者的自指，其人應即是繼楊休明之后統(tǒng)領(lǐng)河西軍的周鼎，在長官突然遇害的特殊時刻，他采取了一系列措施挽救危局，以后又在河西節(jié)度使任上固守敦煌，但最終也死于非命。

P.2942卷末牒狀的作者自稱“某乙謬司觀察，忝跡行軍”，表明節(jié)度使不在使司期間是由他臨時代理軍政事務(wù)，至于其原來在河西軍中的官職，則為節(jié)度使下的首僚——行軍司馬。據(jù)傳世史籍、敦煌碑銘、藏經(jīng)洞文書等對楊休明遇害后河西沙州史事的記述，此人就應是接續(xù)楊休明掌理河西軍的周鼎。

楊休明突然遇害后，周鼎面臨的局勢也相當艱難，必須“孤館自裁”[注]曾有學者將此語解作副帥是被迫自殺的，恐非是。孤館：本意為孤寂的客舍，此處殆因狀文作者是受形勢所迫而隨河西節(jié)度移鎮(zhèn)沙州的，故以此自稱。自裁：此處謂自作決定。，即自行決斷。今日可知行軍司馬周鼎至少采取了四項應急措施：其一，立即發(fā)布牒文揭露聲討周逸，并勸諭河西和伊西庭將士，以穩(wěn)定軍心，控制局面。上錄第一件狀牒“各牒所由，準狀勘報”等語即可為證。其二，迅速修表狀上奏朝廷。上錄第一件狀牒行文明顯具有奏狀特征，稍事修改即可用于上書奏事，即文末所言“仍錄奏聞，伏待進止”。第二件牒狀也要以牒文的形式曉示相關(guān)人員，并據(jù)此狀修表上奏，即“各牒所由。準狀修表錄奏”。這兩項措施正與應對重大突發(fā)事件時相關(guān)責任者需要上報下達的狀況相合。其三，派遣部將李元忠領(lǐng)兵嚴懲兇犯。據(jù)《李元忠神道碑》所記碑主誅殺周逸后因功解褐得授京兆洭道府折沖都尉，彼時李元忠在河西軍中的職位不會太高，其剿滅周逸一舉必然是聽命于周鼎。其四，差遣屬下鄭支使攜其書狀(內(nèi)容當即P.2942《差鄭支使往四鎮(zhèn)，索救援河西兵馬一萬人》所述)前往安西四鎮(zhèn)，請求對方火速派兵救援突遭變亂的河西軍。這兩項實際行動果斷及時，積極主動。從后續(xù)結(jié)局看，周鼎的這些舉措收到了良好成效，周逸謀逆一事被迅速壓制，以后河西和伊西庭皆又為唐廷堅守多年。

據(jù)上引《喻安西北庭諸將制》和《贈楊休明等官詔》等，后來周鼎也獲得了節(jié)度使正授。關(guān)于具體時間，參照《李元忠神道碑》所記“大歷二年，遣中使焦庭玉，授伊西庭節(jié)度兼衛(wèi)尉卿、瀚海軍[押]蕃落等使”，周鼎至遲也當同時獲旌節(jié)?？紤]到周鼎的資歷及當時河西與伊西庭局勢，很可能他獲任更早，或許李元忠“解褐授京兆洭道府折沖都尉”時周鼎即遷升為河西節(jié)度使，至于其大致時間，當距離楊休明長泉遇害事件不遠。

考《李元忠神道碑》記：當誅殺周逸的消息傳到唐廷后，李元忠先是因功解褐，得授京兆洭道府折沖都尉，至大歷二年，唐廷才再遣使拜其為伊西庭節(jié)度使兼瀚海軍使。其時吐蕃已占據(jù)河西隴右大片唐土，關(guān)山阻隔，軍情朝命的傳遞極其困難，伊西庭與中原往來需要至少半年時間。例如，前引《舊唐書·代宗紀》明確記給曹令忠賜姓改名的時間為大歷七年(772)八月庚戌，而據(jù)《李元忠神道碑》，中使將詔令送到已是次年四月，耗時長達八個月。那么，副帥長泉遇害及P.2942卷末牒狀的撰寫時間就當為大歷元年(766)左右。由此推算，周鼎任節(jié)度使有可能就在那之后不久。

無論是大歷元年還是二年獲正授，實際上自楊休明遇害后，周鼎就已經(jīng)擔當起了河西節(jié)度使的責任，在宋璟之子宋衡[注]《全唐文》卷338所收大歷十三年(778)三月顏真卿撰《唐故太尉廣平文貞公宋公神道碑側(cè)記》云：“第六子衡，因謫居沙州，參佐戎幕，河隴失守，介于吐蕃，以功累拜工部郎中兼御史、河西節(jié)度行軍司馬，與節(jié)度周鼎保守敦煌?！笔侵芏θ魏游鞴?jié)度使后，宋璟之子宋衡遷任周鼎原來的職位行軍司馬，與周鼎共守敦煌。等的輔佐下，周鼎治下的沙州還曾有過一段較為安寧的時日。莫高窟第148窟前室存留有一方《大唐隴西李府君修功德碑記》(簡稱《大歷碑》，P.4640、P.3608有抄件)，記錄了該窟建成之初河西節(jié)度使周鼎曾來巡拜一事，謂：

時節(jié)度觀察處置使、開府儀同三司、御史大夫蔡國公周公……爰因蒐練之暇，以申禮敬之誠，揭竿操矛，闟戟以從，篷頭胼脅，傍車而趨，熊羆啟行，鹓鸞陪乘，隱隱軫軫，蕩谷搖川而至于斯窟也……時大歷十一年龍集景辰八月有十五日辛未建。[注]轉(zhuǎn)引自李永寧《敦煌莫高窟碑文錄及有關(guān)問題(一)》，《敦煌研究》試刊第1期，蘭州：甘肅人民出版社，1982年。

可知至大歷十一年(776)八月沙州尚稱安定，人們還在進行開窟造像活動。

關(guān)于周鼎的個人結(jié)局，《新唐書·吐蕃傳下》記：

始，沙州刺史周鼎為唐固守，贊普徙帳南山，使尚綺心兒攻之。鼎請救回鶻，踰年不至，議焚城郭，引眾東奔，皆以為不可。鼎遣都知兵馬使閻朝領(lǐng)壯士行視水草，晨入謁辭行，與鼎親吏周沙奴共射，彀弓揖讓，射沙奴即死，執(zhí)鼎而縊殺之，自領(lǐng)州事。[注][宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷216下，北京：中華書局，1975年，第6101頁。

是知周鼎是在固守沙州城數(shù)年，歷經(jīng)艱難困苦之后，認為沙州城已無法再守，考慮棄城率眾東奔時被部下閻朝縊殺的，此一個人結(jié)局著實令人唏噓。據(jù)《新唐書·吐蕃傳》隨后所記，那位縊殺周鼎后自領(lǐng)州事的閻朝，在率眾又堅守數(shù)年之后，因“糧械皆竭”不得不出降，最終卻也被吐蕃“置毒靴中而死”。

通過以上論證，我們可以將唐代宗時期(762-779)及稍早或稍晚一些時候的河西與伊西北庭節(jié)度使或留后的任職情況歸納為：

河西：

約寶應元年[注]戴密微等學者據(jù)P.2555竇昊《為肅州刺史劉臣壁答南蕃書》考證認為唐肅宗乾元二年(759)至寶應元年(762)河西節(jié)度使為呂崇賁。詳見[法]戴密微著，耿昇譯《吐蕃僧諍記》，蘭州：甘肅人民出版社，1984年，第216-217頁；吳廷燮撰《唐方鎮(zhèn)年表》，北京：中華書局，1980年，第1224-1225頁。至廣德二年(762-764)，楊志烈任節(jié)度使；

永泰元年至大歷元年(765-766)，楊休明任節(jié)度使；

大歷元年至大歷十一年八月之后某年(766-776年八月之后某年)，周鼎任節(jié)度使；

再后閻朝自領(lǐng)州事。

伊西庭：

寶應元年至廣德二年(762-764)，楊志烈任節(jié)度使；

約寶應元年至大歷元年(762-766)，周逸任留后；

永泰元年至大歷元年(765-766)，楊休明任節(jié)度使；

大歷二年至德宗興元元年(767-784)，李元忠任節(jié)度使。

這當中楊志烈和楊休明兼領(lǐng)兩鎮(zhèn)。關(guān)于這些節(jié)度使或留后的個人結(jié)局，今知除李元忠壽終正寢外，皆死于非命，當時河西西域抗蕃斗爭之慘烈可見一斑。