李德勇

【案例】某小學五年級的學生甲，因未完成作業(yè)，被班主任批評并補做作業(yè)。放學時，班主任將甲的情況向其母親做了說明。甲回家后又受到母親的批評，之后，甲在自己的房間里自縊身亡。甲的父母將學校告上法庭，要求學校對甲的死亡承擔法律責任。

【點評】我國《民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任?！北景钢袑W生甲系未成年人，需要監(jiān)護人正確履行法定的撫養(yǎng)、教育、管理等方面的監(jiān)護職責。而學生甲的母親身為其監(jiān)護人，疏于發(fā)現(xiàn)學生甲情緒失控、思想偏激的心理狀態(tài)，在履行監(jiān)護職責的過程中存在一定的缺陷。因此，學生甲的母親應(yīng)對其自殺行為承擔監(jiān)護不力的責任。

根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第十二條的規(guī)定：“學生因自殺、自傷造成學生傷害事故，學校已履行了相應(yīng)職責，行為并無不當?shù)?，無法律責任?！闭J定學校是否承擔侵權(quán)責任，主要在于學校是否履行了相應(yīng)職責，是否存在不當行為。由于學生甲是在家自殺身亡，處于學校的監(jiān)管之外，學校不能預(yù)見到其實施自殺行為，因而不存在履行職責不到位的問題。

【案例】孫某和趙某系同校初中二年級的學生。下午放學后，兩人在回家途中打斗，孫某情急中掏出隨身攜帶的水果刀將趙某刺傷后逃回家中。趙某被其他同學送往醫(yī)院救治。法醫(yī)鑒定趙某系重傷，已經(jīng)超過14周歲的孫某被逮捕。趙某的父母認為，孩子是在放學途中受害的，學校對學生的監(jiān)管責任沒有完全履行，應(yīng)對趙某的受害承擔賠償責任。

【點評】按照我國《刑法》的規(guī)定，“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，應(yīng)當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。”孫某已年滿十四周歲，因此，將對自己故意傷害致人重傷的行為依法承擔刑事責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十二條的規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任?！币?qū)O某系未成年人，其父母應(yīng)依法承擔因?qū)O某傷害他人造成經(jīng)濟損失的民事賠償責任。

根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第十三條的規(guī)定：在學生自行上學、放學、返校、離校途中發(fā)生的人身損害后果的事故，學校行為并無不當?shù)?，不承擔事故責任。本案例中，因?qū)O某與趙某互相打斗并造成趙某受重傷的嚴重后果的發(fā)生地點是在校園外，且是在放學途中。因此學校在此傷害事故中并無不當行為，依法不應(yīng)承擔民事賠償責任。

【案例】小東是某職業(yè)學院的學生，按照學院與某公司簽訂的人才培養(yǎng)協(xié)議，他來到某公司實習。一天上午，小東乘坐該公司的車輛外出洽談業(yè)務(wù)。當汽車行駛至外環(huán)線時，司機因躲閃其他車輛而撞上了大樹，造成小東等3人受傷。小東將某公司、學院和司機告上法庭，要求賠償其護理費、殘疾賠償金、精神損失費等各項損失13萬余元。

【點評】根據(jù)我國《交通安全法》的規(guī)定，首先要由交警部門對事故做出責任認定，并據(jù)此確定責任各方的賠償比例。如果肇事車輛投保了有關(guān)保險，按照《保險法》和保險合同的規(guī)定，由保險公司在責任限額內(nèi)替代賠償相應(yīng)的損失。如果肇事車輛沒有投保有關(guān)保險，或者保險賠償數(shù)額不能全部彌補小東所受的損失，則賠償責任應(yīng)按照責任各方的過錯大小分擔。

由于小東實習期間的工作地點在某公司，已脫離該學院的管理范圍。按照某公司與該學院的協(xié)議，實習期間由某公司指派指導(dǎo)教師。而該學院無法進行現(xiàn)場監(jiān)督管理，且小東的人身損害事故發(fā)生在外出洽談業(yè)務(wù)的途中，是學院無法預(yù)見的情形，故該學院對小東在實習過程中所受的損害，主觀上無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

由于小東與某公司并未建立勞動關(guān)系，不能按照工傷標準計算小東的實際損失，應(yīng)按照一般人身損害侵權(quán)計算賠償數(shù)額。