黃榮祥，劉杰勇

（1.浙江大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310000；2.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

一、我國新近正在推行的跨行政區(qū)域管轄訴訟模式——相對(duì)集中管轄模式

作為一項(xiàng)基本的行政訴訟制度，管轄在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國不僅具有開啟行政案件審理的程序價(jià)值，而且還具有影響新政案件最終能否獲得公正審理的實(shí)體價(jià)值。新近正在推行的相對(duì)集中管轄模式是在過去不斷探索的經(jīng)驗(yàn)上得出的保證行政審判權(quán)獨(dú)立行使的最佳路徑。最高人民法院首次微調(diào)行政訴訟管轄制度的策略是“有限提級(jí)管轄”，這集中體現(xiàn)在2000年開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八條中。該條對(duì)中級(jí)人民法院一審行政案件的管轄條款進(jìn)行了解釋，將“被告為縣級(jí)以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理的案件”明確規(guī)定為“本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件”，從而在一定程度上提高了一審行政案件的審級(jí)。不過，這種有限提級(jí)管轄的策略實(shí)踐效果并不明顯，大多數(shù)行政案件實(shí)際上還是由基層人民法院審理的。而且，法院系統(tǒng)也對(duì)一味提高審級(jí)做法的負(fù)面作用保有清醒認(rèn)識(shí)[1]。因?yàn)橐晃短岣邔徏?jí)，中院和高院的壓力會(huì)大大增加，基層法院卻可能無案可審，從而使審判資源的配置受到一定影響，另外基層法院處理糾紛的天然優(yōu)勢(shì)無從發(fā)揮，不利于把矛盾化解在基層。

而后，一些地方法院開始探索“異地交叉管轄”（即將大量有管轄權(quán)的基層人民法院不適宜審理的行政案件通過中級(jí)人民法院的指定交由本轄區(qū)內(nèi)異地基層法院審判）。異地交叉管轄發(fā)軔于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院，在實(shí)施之初取得了明顯的成效，一組數(shù)據(jù)可以說明這點(diǎn)。自2002年7月至2005年年底，該市基層法院共審結(jié)一審異地管轄案件447件，其中被告敗訴158件，敗訴率達(dá)35.35%，為同期審結(jié)的非異地管轄案件的2.5倍；在這些案件中，提起上訴的118件，上訴率僅為26.4%，不到同期審結(jié)的非異地管轄案件的1/3。兩組數(shù)據(jù)對(duì)比顯示，異地管轄制度進(jìn)一步增強(qiáng)了行政審判的公信力。2008年《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》認(rèn)可了異地交叉管轄制度。盡管《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》有關(guān)指定異地法院管轄的制度設(shè)計(jì)初衷良好，但其實(shí)施效果并不理想，這從近幾年來行政訴訟原告勝訴率持續(xù)低迷上可以獲得印證。

2013年1月4日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，決定在部分中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作?！蛾P(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定：“行政案件相對(duì)集中管轄，就是將部分基層人民法院管轄的一審行政案件，通過上級(jí)人民法院統(tǒng)一指定的方式，交由其他基層人民法院集中管轄的制度。各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地實(shí)際，確定1～2個(gè)中級(jí)人民法院進(jìn)行試點(diǎn)。試點(diǎn)中級(jí)人民法院要根據(jù)本轄區(qū)具體情況，確定2～3個(gè)基層人民法院為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件；集中管轄法院不宜審理的本地行政機(jī)關(guān)為被告的案件，可以將原由其管轄的部分或者全部案件交由其他集中管轄法院審理。非集中管轄法院的行政審判庭仍予保留，主要負(fù)責(zé)非訴行政執(zhí)行案件等有關(guān)工作，同時(shí)協(xié)助、配合集中管轄法院做好本地區(qū)行政案件的協(xié)調(diào)、處理工作。集中管轄法院的選擇，應(yīng)當(dāng)考慮司法環(huán)境較好、行政案件數(shù)量較多、行政審判力量較強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高等因素，并制定試點(diǎn)方案報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院決定?！?014年11月1日生效的新《行政訴訟法》第十八條第二款規(guī)定：“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件?！边@是本次修改新增條款，是對(duì)行政訴訟地域管轄中“司法轄區(qū)與行政轄區(qū)合一”模式的重大改變。自此，“相對(duì)集中管轄模式”得到修改后的《行政訴訟法》的認(rèn)可。2014年12月28日，上海設(shè)立全國首個(gè)跨行政區(qū)劃人民法院——上海市第三中級(jí)人民法院。同月30日，北京市第四中級(jí)人民法院揭牌，經(jīng)中央批準(zhǔn)的第二家試點(diǎn)審理跨行政區(qū)劃案件的人民法院宣告成立，標(biāo)志著相對(duì)集中管轄正式拉開帷幕。

二、相對(duì)集中管轄模式存在的問題

（一）無法突破行政訴訟的“原告就被告”原則

相對(duì)集中管轄模式本意是為了突破行政訴訟中“原告就被告”原則，從而改變地方保護(hù)主義及地方行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)影響法院居中公正審理的局面。但目前而言，在行政訴訟中規(guī)定相對(duì)集中管轄模式也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)“原告就被告”原則的突破，無法擺脫原有制度框架的束縛。新《行政訴訟法》第十八條第一款規(guī)定：“行政案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)過復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄?！钡诙钜?guī)定：“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件?！毙隆缎姓V訟法》第十八條第一款規(guī)定是關(guān)于一般地域管轄的規(guī)定，第二款是關(guān)于跨行政區(qū)域管轄的規(guī)定，以一般地域管轄為原則，跨行政區(qū)域管轄為例外。

“一般地域管轄與‘原告就被告’原則是表里的關(guān)系或者說是兩位一體的關(guān)系，原告就被告不僅成為一般地域管轄的代名詞，而且成為地域管轄制度的一個(gè)統(tǒng)治性原則，根深蒂固”[2]。而這一條制度的設(shè)計(jì)，受到了民事訴訟“原告就被告”原則的深刻影響。民事訴訟中“原告就被告”原則在民事訴訟中有如下優(yōu)點(diǎn)：“利于保護(hù)被告的合法權(quán)益；利于抑制原告濫訴；便利被告應(yīng)訴；利于證據(jù)收集；利于裁判的執(zhí)行。”[3]行政訴訟中地域管轄對(duì)民事訴訟“原告就被告”原則的襲用無異于東施效顰，這是因?yàn)椋?.行政訴訟的被告是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，其擁有便捷的交通工具，通常與法院一樣處于交通發(fā)達(dá)的市鎮(zhèn)，“便利被告應(yīng)訴”在此實(shí)屬多此一舉。更為關(guān)鍵的是，民訴中“便利被告應(yīng)訴”有其道義基礎(chǔ)，即民事訴訟中的原告、被告原本屬于平等的民事主體，任何一方都被推定為平等的、不虧欠對(duì)方任何東西的法律主體，民訴中原告起訴被告打破了這種平衡，使被告處于莫名的訴訟中，自然要以“原告就被告”的管轄原則加以彌補(bǔ)，恢復(fù)原先的平衡。而這種道義基礎(chǔ)在行政訴訟并不存在，因?yàn)樾姓黧w擁有一定的職權(quán)，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，自然要為其行政行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，這種法律后果，不僅僅是違法行政的不利法律后果，也包括為其實(shí)施的行政行為承擔(dān)一定可預(yù)期的訴累。2.民訴“原告就被告原則”中“利于證據(jù)收集”這一優(yōu)點(diǎn)在行政訴訟中也不存在，因?yàn)樾姓V訟以要求行政主體提供其在行政決定過程中收集到的證據(jù)為原則，行訴過程很少再收集證據(jù)。3.民訴“原告就被告原則”中“利于強(qiáng)制的執(zhí)行”這一優(yōu)點(diǎn)在行政訴訟中也不存在。若原告勝訴，被告拒絕履行判決、裁定的，法院對(duì)被告行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行無空間的限制。若被告勝訴，法院對(duì)原告的強(qiáng)制執(zhí)行，按照“原告就被告”原則確定的管轄法院，對(duì)于處于異地的原告就無“利于強(qiáng)制的執(zhí)行”可言。

無法突破行政訴訟的“原告就被告”原則，也就無法真正地將原告置于行政訴訟法權(quán)中的基礎(chǔ)性地位，不能最大化保護(hù)原告的訴訟權(quán)利，特別是面對(duì)作為被告的強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，如果制度的設(shè)計(jì)不是向原告傾斜，相反卻偏向行政機(jī)關(guān)時(shí)，“《行政訴訟法》首要目的是保護(hù)原告的利益”就成為一句空話。

（二）改革方針沒有突破現(xiàn)行司法體制，難以從根本上有效維系行政審判權(quán)的獨(dú)立行使

行政訴訟制度的公信力來源于人民法院行政審判權(quán)的獨(dú)立公正行使?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》所確立的提級(jí)管轄、交叉管轄等措施之所以效果不佳，主要原因就在于這些局部調(diào)整“仍然屬于現(xiàn)行的司法體系內(nèi)的調(diào)整，并非治本之策”。就正在推行的相對(duì)集中管轄改革而言，本質(zhì)上同樣屬于現(xiàn)行司法體制內(nèi)的微調(diào)。以作為集中管轄法院的基層法院為例，如果非集中管轄區(qū)的被訴行政機(jī)關(guān)想要干預(yù)集中管轄法院的行政審判活動(dòng)，只需要通過其所在區(qū)縣政府并經(jīng)由集中管轄法院所在地政府出面協(xié)調(diào)即可，充其量只是干預(yù)的環(huán)節(jié)增多、成本提高而已。相對(duì)集中管轄模式從目前各地的試點(diǎn)方案來看，大致存在三種模式：一是集中管轄法院相互之間實(shí)行固定對(duì)應(yīng)管轄，如黑龍江省大慶市集中管轄法院龍鳳區(qū)人民法院和讓胡路區(qū)人民法院除受理其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件外，還相互管轄對(duì)方轄區(qū)的案件；二是集中管轄法院既受理其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件，也受理本院自身管轄的案件，如貴州省黔東南州凱里市人民法院和三穗縣人民法院；三是集中管轄法院既受理其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件，也受理本院自身管轄的案件，如果集中管轄法院認(rèn)為不宜審理本地行政機(jī)關(guān)為被告的案件也可報(bào)請(qǐng)中級(jí)人民法院指定另一集中管轄法院管轄，如山東省棗莊市市中區(qū)人民法院和滕州市人民法院[4]。

無論是固定對(duì)應(yīng)管轄模式、自我管轄模式還是另行指定管轄模式，實(shí)際上都無法杜絕來自行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。固定對(duì)應(yīng)管轄法院之間長期形成的對(duì)應(yīng)管轄關(guān)系，雙方行政機(jī)關(guān)容易達(dá)成一種規(guī)律性的默示的協(xié)作，互相幫助對(duì)方干預(yù)對(duì)方的審判活動(dòng)。自我管轄模式的法院也受理自身管轄的案件，這和實(shí)行相對(duì)集中管轄模式之前一樣，本地案件還是無法擺脫受干預(yù)的事實(shí)。另行指定管轄模式對(duì)于哪些案件應(yīng)報(bào)請(qǐng)中級(jí)人民法院指定另一法院指定另一集中管轄法院管轄也無客觀標(biāo)準(zhǔn)，不利于實(shí)踐過程的統(tǒng)一?？梢?，現(xiàn)有語境下的相對(duì)集中管轄模式改革似乎陷入固化的悖論之中，很難逃脫新的行政干預(yù)。

（三）改革舉措致使多數(shù)基層法院行政審判庭陷于休眠狀態(tài)，動(dòng)搖了現(xiàn)行行政訴訟法所確定的審級(jí)結(jié)構(gòu)

按照《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》的精神要求，非集中管轄法院的行政審判庭將繼續(xù)保留，但其功能只限于處理非訴行政案件和協(xié)助集中管轄法院做好協(xié)調(diào)處理工作?？梢灶A(yù)見的是，隨著相對(duì)集中管轄改革的推進(jìn)，基層法院行政審判庭將出現(xiàn)“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”的局面：集中管轄法院將日益發(fā)揮行政案件審理主戰(zhàn)場(chǎng)作用，非集中管轄法院則因無案可審而更加趨于邊緣化境地。盡管相對(duì)集中管轄改革的初衷之一是合理配置行政審判司法資源，但其背后的運(yùn)行邏輯卻值得商榷：如果因?yàn)槟郴鶎臃ㄔ盒姓讣?shù)量較少、司法環(huán)境欠佳就取消其行政案件管轄權(quán)，那么是否可以據(jù)此推論由于各級(jí)法院行政案件數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于民事和刑事案件就干脆直接取消其行政審判權(quán)呢？事實(shí)上，行政案件數(shù)量的多寡、司法環(huán)境的好壞本身都是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)發(fā)展的，即便同樣屬于集中管轄法院，彼此之間的受案數(shù)量也會(huì)存在不均衡現(xiàn)象，甚至還會(huì)引起新一輪的集中管轄法院大調(diào)整。實(shí)行相對(duì)集中管轄，將直接導(dǎo)致部分法院審判功能配置的缺失，致使該法院的社會(huì)地位和影響力日益下降?！缎姓V訟法》第三條規(guī)定：“人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“各級(jí)人民法院行政審判庭審理行政案件和審查行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件?！痹谏鲜鰲l款沒有修改以及“縣級(jí)以上地方各級(jí)人大聽取和審查本級(jí)人民法院工作報(bào)告”的體制安排下，非集中管轄法院將因行政審判功能的萎縮而出現(xiàn)整體審判功能的殘缺，現(xiàn)行行政訴訟法所確定的審級(jí)結(jié)構(gòu)將因此而改變。從這個(gè)意義上來說，行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作將面臨形式合法性的危機(jī)。

三、相對(duì)集中管轄模式存在問題的解決

（一）在未來改革實(shí)踐更加凸顯原告權(quán)利在行訴法權(quán)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位

法權(quán)是一個(gè)用來表述權(quán)利權(quán)力綜合體的概念[5]，行政訴訟中的法權(quán)結(jié)構(gòu)自然是指行政訴訟中權(quán)利和權(quán)力的結(jié)構(gòu)。行政訴訟中的權(quán)利，是指公民、法人或者其他組織（即行政決定過程中的行政相對(duì)人，行政訴訟過程中的原告）的權(quán)利；行政訴訟中的權(quán)力，是指人民法院的行政審判權(quán)和行政機(jī)關(guān)在行政決定過程中行使的且在行政訴訟中“余威尚存”的行政權(quán)。

在行政訴訟的法權(quán)結(jié)構(gòu)中，原告權(quán)利應(yīng)當(dāng)處于基礎(chǔ)性的地位，這是由行政訴訟的目的決定的。行政訴訟是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)中行政主體一方的不法行政行為侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益、切實(shí)保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益而產(chǎn)生和發(fā)展起來的，因此可以說保護(hù)行政訴訟原告的合法權(quán)益是其首要目的，自然要將原告權(quán)利處于基礎(chǔ)性地位。而從已有的行政訴訟管轄制度的措施來看，并未突顯原告權(quán)利在行政訴訟法權(quán)的基礎(chǔ)性地位，如《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人以案件重大復(fù)雜為由或者認(rèn)為有管轄權(quán)的基層人民法院不宜行使管轄權(quán)，直接向中級(jí)人民法院起訴，中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況在7日內(nèi)分別作出以下處理：第一，指定本轄區(qū)其他基層人民法院管轄；第二，決定自己審理；第三，書面告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的基層人民法院起訴。”第三條規(guī)定：“當(dāng)事人向有管轄權(quán)的基層人民法院起訴，受訴人民法院在7日內(nèi)未立案也未作出裁定，當(dāng)事人向中級(jí)人民法院起訴，中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況在7日內(nèi)分別作出以下處理：第一，要求有管轄權(quán)的基層人民法院依法處理；第二，指定本轄區(qū)其他基層人民法院管轄；第三，決定自己審理?！?/p>

從形式上是賦予原告選擇管轄的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上到底由哪個(gè)法院行使管轄權(quán)，最終還是由接受當(dāng)事人申請(qǐng)的中級(jí)法院決定的。特別是與《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“對(duì)指定管轄裁定有異議的，不適用管轄異議的規(guī)定?！苯Y(jié)合起來看，更是未將保障行政訴訟原告權(quán)利基礎(chǔ)性作為基礎(chǔ)性地位來保障。

（二）相對(duì)集中管轄模式下，最大化擴(kuò)大行政訴訟選擇管轄的適用范圍

伴隨著上海市第三中級(jí)人民法院、北京市第四中級(jí)人民法院等跨行政區(qū)劃人民法院的設(shè)立，以及最高人民法院第一、第二巡回法庭的設(shè)立，說明在過去的“有限提級(jí)管轄”和“異地交叉管轄”模式效果不理想之后，我國已逐漸拉開相對(duì)集中管轄模式的序幕。

在不對(duì)現(xiàn)行新展開的管轄秩序進(jìn)行挑戰(zhàn)的前提下，要解決如上文提出的諸如無法突破“原告就被告”原則的問題、因無法突破現(xiàn)行司法體制，從而無法維系行政審判權(quán)獨(dú)立行使的問題以及因行政訴訟集中管轄模式的普遍展開使多數(shù)基層法院行政審判庭陷于休眠狀態(tài)的問題等，可以考慮通過以下措施來解決。

1.設(shè)立集中管轄法院之后，非集中管轄法院的受案范圍仍與原先完全保持一致，而不是“主要負(fù)責(zé)非訴行政執(zhí)行案件等有關(guān)工作，同時(shí)協(xié)助、配合集中管轄法院做好本地區(qū)行政案件的協(xié)調(diào)、處理工作”，若不如此，可以預(yù)見的是，隨著相對(duì)集中管轄改革的推進(jìn)，基層法院行政審判庭將出現(xiàn)“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”的局面：集中管轄法院將日益發(fā)揮行政案件審理主戰(zhàn)場(chǎng)作用，非集中管轄法院則因無案可審而更加趨于邊緣化境地[6]。在保留非集中管轄法院原有受案范圍前提下，同時(shí)賦予原告選擇管轄的權(quán)利，即原告既可以向被告所在地法院起訴，也可以選擇向集中管轄法院起訴，完全由其自主選擇。這樣既可以保證每個(gè)普通行政案件（不管級(jí)別管轄上其是基層人民法院管轄的案件，還是中級(jí)人民法院管轄的案件），至少同時(shí)有兩個(gè)人民法院有管轄權(quán)——被告所在地人民法院、高級(jí)人民法院確定的有權(quán)跨行政區(qū)域管轄的人民法院。當(dāng)然，經(jīng)過復(fù)議的案件甚至有多個(gè)法院有管轄權(quán)。這樣既一方面可以突破行政訴訟中“原告就被告”原則，讓原告自主選擇管轄法院，擴(kuò)大原告的訴訟權(quán)利，恢復(fù)原告權(quán)利在行政訴訟法權(quán)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位，有利于案件爭(zhēng)議的徹底解決，另一方面也可以避免多數(shù)基層法院行政審判庭陷于休眠狀態(tài)。相比過去，可以較好地突破地方保護(hù)主義和行政權(quán)干涉法院行政審判權(quán)，從根本上有效維系行政審判權(quán)的獨(dú)立行使，受中國歷史傳統(tǒng)因素的影響，原告總是容易形成固執(zhí)的看法，認(rèn)為我國的行政訴訟制度仍是“官官相護(hù)”的機(jī)制，即使法院的審判是公正的，原告的心理認(rèn)同度往往不高，在賦予原告選擇管轄的權(quán)利后，如果原告信任被告所在地人民法院，可以就近起訴，減少訴累，符合起訴便宜主義；如果對(duì)被告所在地人民法院狐疑，則可向有權(quán)跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件的人民法院起訴，“以訴累換公正”。

實(shí)際上，新《行政訴訟法》第十八條第2款具有擴(kuò)大選擇管轄的適用范圍的內(nèi)在品質(zhì)，同時(shí)又能契合法條語義上的“人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件”的要求[7]。為實(shí)現(xiàn)上述措施，只需出臺(tái)新的司法解釋，保留非集中管轄法院的原有職權(quán)，并將內(nèi)涵于新《行政訴訟法》第十八條第2款的選擇管轄權(quán)外化出來。如不把新《行政訴訟法》第十八條第2款當(dāng)作選擇管轄的依據(jù)，新《行政訴訟法》關(guān)于可選擇管轄法院的范圍只有第十八條第1款、第十九條、第二十一條，將使原告選擇管轄權(quán)依舊非常狹窄。

四、結(jié)語

我國新近正在推行的跨行政區(qū)域管轄訴訟模式——相對(duì)集中管轄模式，雖存在諸如無法突破行政訴訟的“原告就被告”原則、改革方針沒有突破現(xiàn)行司法體制，難以從根本上有效維系行政審判權(quán)的獨(dú)立行使、改革舉措致使多數(shù)基層法院行政審判庭陷于休眠狀態(tài)，動(dòng)搖現(xiàn)行行政訴訟法所確定的審級(jí)結(jié)構(gòu)等問題，但可通過在未來改革實(shí)踐中突顯原告權(quán)利在行訴法權(quán)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位、在相對(duì)集中管轄模式下，最大化擴(kuò)大行政訴訟選擇管轄的適用范圍等途徑來解決相對(duì)集中管轄模式在司法實(shí)踐中遇到的問題。

本期插圖均為汪洋國畫作品

黨的十八大報(bào)告明確指出：“要進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和監(jiān)察權(quán)”?；仡櫧辏罡呷嗣穹ㄔ簽閷?shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，不斷推動(dòng)行政審判制度的改革。在行政管轄方面，從最初的“原告就被告”原則，到2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋〉》第八條中將“被告為縣級(jí)以上人民政府，且基層人民法院不宜審理的行政案件”明確規(guī)定為重大復(fù)雜的案件實(shí)行有限提級(jí)管轄的方式，再到浙江臺(tái)州實(shí)施的異地交叉管轄。這些積極的關(guān)于行政案件改革的探索和努力都具有一定的歷史意義，并取得較好的司法實(shí)踐效果。我們相信隨著時(shí)間的推移，行政訴訟相對(duì)集中管轄制度會(huì)越來越完善和健全。●