賈根良 何增平

貨幣金融思想史上持續(xù)存在著兩種貨幣思想傳統(tǒng)——商品貨幣論與信用貨幣論——的分立和對抗。這兩大貨幣思想傳統(tǒng)貫穿了整個貨幣金融思想史，直接塑造了今天我們對貨幣金融問題的基本認識，對于我們思考諸如貨幣區(qū)、貨幣政策規(guī)則、金融管制等重要現(xiàn)實問題具有重要的理論價值。作為思想史上這兩大傳統(tǒng)對抗的激烈形式，三次貨幣問題的大論爭——英國19世紀初的金塊論爭、英國19世紀中期的通貨學派與銀行學派論爭、美國19世紀后期的綠背紙幣論爭——是我們認識貨幣理論史的重要線索。按照熊彼特的觀點，我們貨幣理論的基礎(chǔ)都是由那一時期的思想家們奠定的。①當然，熊彼特只談到了發(fā)生在英國的兩次貨幣論爭，但是，正如下文所要說明的，考慮到綠背紙幣論爭的重要理論意義，它同樣是貨幣理論史上不能忽視的重要論爭。參見約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第2卷，楊敬年等譯，北京：商務印書館，2010年，第482頁。通過梳理和介紹這三次大論爭，我們可以清楚地看到兩大貨幣思想傳統(tǒng)在理論上和政策上的巨大分歧。更為重要的是，我們關(guān)于貨幣問題的討論仍然逃不開，也不應該逃開這些貨幣思想家所建立的思想基礎(chǔ)和理論脈絡。

一、貨幣思想史上的兩大傳統(tǒng)：商品貨幣論與信用貨幣論

在經(jīng)濟思想史研究與貨幣理論研究當中，許多經(jīng)濟學家都提出了存在兩種對立的貨幣理論的觀點。②查爾斯·A. E.古德哈特（Charles A. E. Goodhart）將這兩派貨幣理論家歸納為“金屬論者”（Metallist）和“名目論者”（Cartalist）；邁克爾·赫德森（MichaelHudson）沿用了這種說法，認為這兩者是隱藏在信用問題和貨幣問題討論背后的基本理論立場；約翰·史密森用貨幣的兩大職能——流通手段和記賬單位——何者居于首要地位來區(qū)分這兩種觀點，并將這種區(qū)別作為貨幣理論的最基本問題；杰弗里·英漢姆（Geoffrey Ingham）采用了“商品理論”（commodity theory）和“信用理論”（credit theory）的說法，并且從社會學研究的角度，強調(diào)了兩者對社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系認識的根本不同；國內(nèi)對這個問題最好的研究是李黎力和張紅梅的一篇論文，他們將這兩種觀點區(qū)別為“基于交易”和“基于債務”的貨幣本質(zhì)觀。參見Goodhart C. A. E., “The Two Concepts of Money: Implications for the Analysis of Optimal Currency Areas”，European Journal of Political Economy, vol.14, no.3, 1988, pp.407-432；Hudson M.,“The Creditary/Monetarist Debate in Historical Perspective”，In Bell S. A., Nell E. J., The State, the Market and the Euro，Edward Elgar Publishing, 2003, pp.39-76；約翰·史密森：《貨幣經(jīng)濟學前沿：論爭與反思》, 柳永明等譯，上海：上海財經(jīng)大學出版社, 2004年，第15-17頁；Ingham G., The Nature of Money，New York: John Wiley & Sons, 2013, pp.1-14；李黎力、張紅梅：《基于交易與基于債務的貨幣本質(zhì)觀之比較》，《當代財經(jīng)》2014年第10期。這種分類可以追溯到熊彼特在《經(jīng)濟分析史》當中提出的“理論金屬論”與“理論名目論”。熊彼特是這樣界定“理論金屬論”的：“所謂理論金屬論指的是這樣一種理論，這種理論認為，貨幣在邏輯上必須由某種商品構(gòu)成或由某種商品‘予以擔?！蚨泿诺慕粨Q價值或購買力的邏輯根源就是這種商品的交換價值或購買力，而不必考慮其貨幣作用?！倍袄碚撁空摗眲t是這種觀點的否定形式。①約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第2卷，第444頁。后來的研究者延續(xù)了熊彼特的思路，盡管他們使用的術(shù)語有所不同，但是他們對這兩種傳統(tǒng)在若干貨幣問題上的分歧的認識是非常一致的，并且他們都將“貨幣的本質(zhì)是什么”這一問題作為貨幣理論的首要問題。

本文認為，基于在貨幣本質(zhì)問題上的根本分歧，貨幣思想史上長期存在著兩種貨幣思想傳統(tǒng)的對立，我們將這兩種傳統(tǒng)分別稱為商品貨幣論與信用貨幣論。這里所說的“本質(zhì)”僅限于以下含義，即本質(zhì)是一種事物的生成機制，或者說其賴以存在的因果機制。②這里使用的“本質(zhì)”概念與目的論之間有一定的差別。本質(zhì)主義的科學研究方法也可以是科學的，這取決于它是否揭示出了實在層面的生成機制、因果機制。我們在別的場合曾經(jīng)探討過這一問題。參見賈根良、何增平：《經(jīng)濟思想史中經(jīng)濟學研究方法的多元傳統(tǒng)與流變——普利布拉姆〈經(jīng)濟推理史〉的創(chuàng)見和缺陷》，《中國人民大學學報》2018年第2期。

商品貨幣論認為，貨幣是一種商品。因此，貨幣的出現(xiàn)必然是晚于商品交換關(guān)系的出現(xiàn)的。在商品交換中，貨幣最初只是一種普通的商品。隨著商品交換關(guān)系的發(fā)展，為了解決物物交換當中買方和賣方不匹配的問題，節(jié)約交易成本，一種能夠被普遍接受的商品被挑選了出來，被賦予了貨幣的地位。因此，貨幣能成為貨幣的先決條件是它們本來就是一種商品；貨幣的產(chǎn)生一方面是有效率的市場交換的必然結(jié)果，另一方面，它的出現(xiàn)也消除了交易成本，使得市場運行在資源最優(yōu)配置的狀態(tài)下。

信用貨幣論認為，貨幣是一種債務。債務關(guān)系的形成并不以交換關(guān)系的出現(xiàn)為前提。對于貨幣形成的歷史過程，后來在信用貨幣論當中產(chǎn)生的國家貨幣理論做了豐富的說明：在等級社會出現(xiàn)之后，王權(quán)和宗教權(quán)力所強制收取的貢賦和發(fā)放的撫恤金等補助是貨幣的起源。為了將不同質(zhì)的對象進行比較（比如農(nóng)民上繳的糧食與戰(zhàn)士犧牲的生命），在對這些貢賦和補助進行記賬的過程中形成了最初的貨幣，這些貨幣是以記賬單位的形式存在的。因此，貨幣之所以能成為貨幣的先決條件并不是它已經(jīng)是一種商品，而是它被某種社會關(guān)系賦予了作為記賬單位的抽象地位。這種社會關(guān)系有著遠比市場交換更加寬泛的內(nèi)涵，它涉及資本主義生產(chǎn)方式當中信用的作用，涉及不同社會階級（例如金融資產(chǎn)階級與工業(yè)資產(chǎn)階級）之間的復雜斗爭；而在這當中，按照國家貨幣理論的觀點，國家權(quán)力發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。因此，貨幣并不是市場效率的必然結(jié)果，相反，在歷史上可能是貨幣關(guān)系催生了市場制度。

在貨幣本質(zhì)問題上的根本分歧導致了這兩種貨幣思想傳統(tǒng)對貨幣在經(jīng)濟活動當中的作用截然不同的認識。簡單來說，商品貨幣論認為貨幣是中性的，而信用貨幣論認為貨幣是非中性的。這分別對應了熊彼特所說的“實物分析”與“貨幣分析”。③約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第1卷，朱泱等譯，北京：商務印書館，2010年，第427-435頁。

商品貨幣論往往是某種程度的貨幣數(shù)量論④這里我們需要明確一下貨幣數(shù)量論的含義。人們常常認為貨幣數(shù)量論只是一個簡單的比例關(guān)系式，即MV=PY，但是實際上它的含義不止于此，它還是一種因果關(guān)系的說明。按照熊彼特的定義，經(jīng)濟思想史上的貨幣數(shù)量論具有以下基本含義：“第一，貨幣數(shù)量是一自變量——特別是，它不受價格和實際交易額的影響而變化；第二，流通速度是一種制度上的已知數(shù)，它變化得很緩慢或者根本不變化，但不管怎樣，是不受價格和交易額影響的；第三，交易——或者讓我們說產(chǎn)出——與貨幣的數(shù)量無關(guān)，只是由于巧合，兩者才會一道變動；第四，貨幣數(shù)量的變化，除非由同一方向的產(chǎn)出變化所吸收，否則會機械地影響所有的價格，而不問貨幣數(shù)量的增加額是怎樣使用的，亦不問它首先沖擊的是哪一個經(jīng)濟部門（即誰得到它）——貨幣數(shù)量的減少也是一樣?！眳⒁娂s瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第2卷，第505頁。的支持者：一般價格水平作為貨幣這種商品和其他商品的交換比率，會受到貨幣數(shù)量變化的直接影響。但是，貨幣數(shù)量變化的影響僅限于此；其他商品互相之間交換的比例關(guān)系所構(gòu)成的領(lǐng)域，或者說我們常說的真實變量是不受貨幣數(shù)量變化影響的。這就是我們常常說的貨幣中性，或者說貨幣是一層面紗。同時，在其他商品互相交換的領(lǐng)域當中所產(chǎn)生的變化，也就是真實變量的變化不會影響到貨幣的數(shù)量。在以上意義上，我們可以將貨幣數(shù)量視為一個外生變量，它是名義變量變動的一個初始原因。

信用貨幣論則明確地反對各種形式的貨幣數(shù)量論。信用貨幣論認為，在資本主義生產(chǎn)方式當中，貨幣作為一種債務，它是私人金融活動和公共金融（財政）活動的產(chǎn)物。考慮到信用活動對維持資本主義再生產(chǎn)順利進行的重要作用，金融領(lǐng)域的變化會對經(jīng)濟產(chǎn)生真實的而非僅限于名義的影響，并且它也受到來自經(jīng)濟其他部門的影響。這種雙向因果聯(lián)系的存在使得信用貨幣論者認為，貨幣問題對于資本主義生產(chǎn)來說是非中性的，貨幣變量是一個內(nèi)生于資本主義經(jīng)濟的變量。

在信用貨幣論者看來，商品貨幣論者沒有正確認識資本主義金融部門的實際狀況。一個重要事實在于，無論在中央銀行層面還是在商業(yè)銀行層面，各種形式的貨幣數(shù)量都是難以直接控制的，而貨幣數(shù)量論卻將其描述成一個直接由銀行操控的外生變量；信用貨幣論認為，銀行能夠?qū)ω泿艛?shù)量產(chǎn)生某種間接影響，但是其中的作用機制要比貨幣數(shù)量論所假定的外生貨幣供給復雜得多。

我們將在下面梳理這兩種貨幣思想傳統(tǒng)在思想史上的具體論爭。我們會發(fā)現(xiàn)，這三次論爭都有一個相似的時代背景，那就是由于戰(zhàn)爭等實際原因，紙幣的可兌換性承諾被暫時中止了，原本紙幣和貴金屬之間堅不可摧的聯(lián)系被打破了。與此伴隨而來的是諸如通貨膨脹、金融危機等貨幣問題。歷史實踐的變化迫使人們對此作出思想上的改變。盡管銀行券、支票、匯票等金融工具的出現(xiàn)要遠早于這些論爭的發(fā)生，但是緊迫的現(xiàn)實問題賦予了這些金融工具在認識上的重要性。經(jīng)濟學家必須對于如何認識和管理這些金融工具作出回答。

對于商品貨幣論來說，這些現(xiàn)實問題對原有理論的沖擊是顯而易見的。這些新的金融工具，特別是銀行券在現(xiàn)實生活當中毫無疑問發(fā)揮著貨幣的作用，但是，它們只是上面寫著某種承諾的紙片，這與商品貨幣論者所設想的商品屬性相差甚遠。對此，商品貨幣論者應對的做法是將某些金融工具納入到了貨幣的范疇當中，例如，他們在一定程度上承認銀行券是貨幣。這些金融工具之所以是貨幣，關(guān)鍵是他們能夠確定地兌換成某種商品（黃金或白銀）。我們在這里可以又一次看到商品貨幣論在貨幣本質(zhì)問題上采取的市場交換的邏輯：直接使用金銀帶來了交易的不便，便于攜帶的銀行券則消除了這種交易成本，因此產(chǎn)生了新的貨幣。

盡管交易成本降低了，但是“新”的貨幣也帶來了新的風險。中央銀行，作為貨幣數(shù)量的直接控制者，可能會發(fā)行超過它所持有的金銀儲備的限度的銀行券。按照貨幣數(shù)量論的邏輯，這將導致通貨膨脹的發(fā)生。并且如果在短期內(nèi)超發(fā)嚴重，市場上就會出現(xiàn)價格泡沫；虛假繁榮的破滅將會帶來金融危機和經(jīng)濟蕭條。顯然，這種說法都是以完全金屬貨幣的情況為參照系的，是以完全按照貴金屬儲備一比一發(fā)行銀行券的情況為參照系的，或者更準確地說，這種說法假定了在商品貨幣條件下存在著市場的效率最優(yōu)。由于納入了新的貨幣因素，原本貨幣中性的觀點進行了小修改：這時的貨幣在短期由于人為因素的存在是非中性，但是在長期，市場的自發(fā)力量最終會迫使經(jīng)濟回到原本貨幣中性的狀態(tài)。

因此，對貨幣進行管理在新的經(jīng)濟條件下就變成必要的了。為了避免中央銀行超發(fā)貨幣，商品貨幣論強調(diào)制定某種形式的貨幣政策規(guī)則。在我們所考察的這一歷史時期，這些貨幣政策規(guī)則都主張，中央銀行的貨幣發(fā)行應當使得貨幣數(shù)量和原本只存在金銀貨幣的時候一樣。這種貨幣政策規(guī)則的核心仍然是如上文所說的，假定存在著市場自發(fā)秩序下的最理想狀態(tài)，因而只要消除了人為的貨幣因素變化對其影響，諸多現(xiàn)實問題就會被消除，這種理想狀況就可以達到。等到了20世紀中后期，貨幣本質(zhì)問題不再受到關(guān)注，人們已經(jīng)不再嚴格區(qū)分金銀和紙幣，但這種商品貨幣論的貨幣政策主張由各種各樣的貨幣政策規(guī)則延續(xù)了下來，例如，弗里德曼提出貨幣數(shù)量每年固定按一定比例增長的主張。

對于信用貨幣論來說，銀行券等金融創(chuàng)新對它的影響則大不一樣。它從一開始就將銀行券、支票、匯票等金融工具作為信用貨幣的不同形式，納入到了貨幣理論考察的范圍內(nèi)。因此，它不需要像商品貨幣論那樣，在貨幣和其他金融工具之間劃出一條明確的界線。盡管不同金融工具適用的市場范圍可能有所不同，但是它們作為一種債務都是某種形式的貨幣。因此，信用貨幣論強調(diào)要基于整個金融體系而非個別幾種金融產(chǎn)品來考察貨幣問題。除了我們在上文當中已經(jīng)提到的它對商品貨幣論的批評以外，它特別強調(diào)，資本主義金融體系是一個動態(tài)的、靈活的、具有極強適應性的體系，不斷產(chǎn)生的金融創(chuàng)新是這個部門的常態(tài)變化。

最后，需要說明的一點是，我們這里所說的兩大傳統(tǒng)很容易讓人聯(lián)想到科學哲學當中范式的概念。我們之所以沒有采用范式的概念，一個原因是，范式意味著常規(guī)科學的產(chǎn)生，后人在既定的規(guī)則下從事著解謎的工作。但是，在我們考察的時期中（可能在后來也是如此）很難說這兩大傳統(tǒng)已經(jīng)形成了常規(guī)科學的狀況。相反，一個傳統(tǒng)內(nèi)部還存在著很多更細節(jié)的理論分歧，更重要的是，同一理論往往經(jīng)歷了不斷地重新發(fā)現(xiàn)，而非像常規(guī)科學那樣具有很好的繼承性。簡單來說，我們之所以使用了“傳統(tǒng)”這一說法，是因為它包含了更多的歷史性。這種歷史性還體現(xiàn)在傳統(tǒng)的形成和發(fā)展上，有興趣的讀者可以參見這里的注釋。①每一種貨幣思想傳統(tǒng)的形成同時是邏輯一致性與歷史性相互結(jié)合的產(chǎn)物，而不能簡單地將其看作只是由某一邏輯前提出發(fā)而得到的結(jié)果。例如，商品貨幣論本來可以與信用貨幣論取得更多的共識。我們不妨再次借用熊彼特的概念。熊彼特區(qū)分了“貨幣信用理論”和“信用貨幣理論”。這里講的貨幣特指金銀和法幣。前者指的是將貨幣和信用相互區(qū)分的理論，后者指的是將貨幣作為信用下面的一個子類的理論。顯然，兩者都承認金銀和法幣與其他金融工具存在著一些方面的不同；兩者的區(qū)別在于，是從一個一般的前提出發(fā)進行考察（信用貨幣理論），還是將兩者相互區(qū)別作為前提出發(fā)進行考察（貨幣信用理論）。如果兩者理論的區(qū)別僅限于此，那么，它們的差別可能如熊彼特所說的僅限于論述上的困難程度。但是，在歷史上，商品貨幣論不只是一種貨幣信用理論，這是因為，一方面，從邏輯一致性來看，商品貨幣論的理論內(nèi)核將它在基本問題上的立場區(qū)別于信用貨幣論，另一方面，從理論發(fā)展的歷史性來看，由于理論發(fā)展的路徑依賴，商品貨幣論會將其理論傾向帶入到對信用問題的討論當中，從而產(chǎn)生了與信用貨幣論不同的理論觀點。可見，思想傳統(tǒng)不是理論范式，因為其中包含了更多的歷史因素。參見約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第2卷，第527頁。

二、貨幣思想史上的三次論爭

下面我們將依次介紹貨幣思想史上的三次論爭：美國的綠背紙幣論爭、英國的金塊論爭和通貨學派與銀行學派論爭。這三次論爭在當時都有很強的現(xiàn)實性，具體的現(xiàn)實問題使得這三次論爭關(guān)注了貨幣問題的不同側(cè)面：綠背紙幣論爭討論的是綠背紙幣可兌換性問題和存廢問題，這個問題的回答取決于非商品貨幣是否可以持續(xù)存在，因此，“貨幣的本質(zhì)是什么”就成了美國綠背紙幣論爭的核心交鋒點；金塊論爭討論的是英國戰(zhàn)時通貨膨脹的問題，以及與此相聯(lián)系的紙幣可兌換性問題，因此貨幣數(shù)量與價格水平的關(guān)系是這次論爭的主要交鋒點；通貨學派與銀行學派論爭討論的對象則是以《1844年英格蘭銀行條例》（Bank Charter Act 1844）為代表的銀行業(yè)改革，這次改革是在金融危機頻發(fā)的大背景下進行的，因此雙方討論的核心問題是金融體系的管理問題。在下面的討論當中，我們會看到，這三次論爭當中對立的雙方分別站在了商品貨幣論（反綠背紙幣者、金塊論者、通貨學派）和信用貨幣論（綠背紙幣者、反金塊論者、銀行學派）的兩大傳統(tǒng)的立場上，盡管強調(diào)的側(cè)面有所不同，但是在每一個傳統(tǒng)內(nèi)部存在著非常強的理論一致性和相似性，并且在一些問題上它們互相之間有著繼承關(guān)系（例如圖克與桑頓）。

雖然在時間上綠背紙幣論爭要晚于另外兩次論爭，但是這次論爭更加具體地討論了貨幣思想的首要問題——貨幣的本質(zhì)問題，因此我們的考察不妨先從這次論爭開始。

（一）綠背紙幣論爭

綠背紙幣論爭發(fā)生在南北戰(zhàn)爭之后的美國，具體來說是從1865年戰(zhàn)爭結(jié)束到1879年美國正式恢復以鑄幣進行支付。這場論爭在貨幣思想史研究當中可能遠不如本文介紹的另外兩場論爭顯眼，但是它的重要性卻毋庸置疑，因為正如英漢姆所說，雖然這場論爭“不如英國的銀行學派與通貨學派之爭那樣具有理論上的復雜性，但是美國的論爭體現(xiàn)出了對貨幣和價值的根本性質(zhì)的更加清晰的考量”。①Ingham G., The Nature of Money，New York: John Wiley & Sons, 2013, p.44.

南北戰(zhàn)爭后的美國面臨著一個急切的貨幣問題，那就是綠背紙幣的存廢問題。綠背紙幣（Greenback）是由美國政府（戰(zhàn)時的北方政府）發(fā)行的不可兌換為金銀的法幣。1862年的《法幣法案》（Legal Tender Act）規(guī)定人們必須接受用綠背紙幣進行的支付（除了支付關(guān)稅和支付國債利息以外）。綠背紙幣的出現(xiàn)與林肯政府的戰(zhàn)時財政需要有關(guān)。為了緩解戰(zhàn)時財政困難，在財政部長薩蒙·蔡斯（Salmon Chase）的推動下，北方政府發(fā)行了大量綠背紙幣以滿足戰(zhàn)時財政支出的需要。在戰(zhàn)爭結(jié)束之后，綠背紙幣作為一個戰(zhàn)時措施的存廢問題很快被擺上了臺面。新任的財政部長休·麥卡洛克（Hugh McCulloch）與前任財政部長蔡斯的觀點剛好相反，他是一位堅定的反綠背紙幣者。他首先要做的是恢復戰(zhàn)爭初期綠背紙幣和黃金的兌換水平，改變綠背紙幣超發(fā)的現(xiàn)狀。因此，他力主提高了國家銀行系統(tǒng)的利率水平，從而一方面促進黃金流入，增加黃金儲備，另一方面抑制信貸活動，減少綠背紙幣的流通量。麥卡洛克的做法很快遭到了廣泛的反對，其中對信貸依賴性較強的農(nóng)場主和其他與農(nóng)業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)反響強烈。這使得他被迫暫停了他的計劃。②賈根良等：《美國學派與美國19世紀內(nèi)需主導型工業(yè)化道路研究》，北京：中國人民大學出版社，2017年，第224-229頁。對于這個問題的討論很快演變成了一場大規(guī)模的理論論爭。這一時期出現(xiàn)了大量與此相關(guān)的小冊子、公開信和演講。

以麥克洛克為代表的反綠背紙幣者主張美國要回到戰(zhàn)前的金本位制度，為此首先要采取緊縮的貨幣政策，從而恢復原本的兌換比率。在這背后的理論依據(jù)是，反綠背紙幣者認為，貨幣的商品屬性是貨幣能夠存在的前提條件。他們認為，正如尺子要能夠度量長度首先需要尺子自身有長度，貨幣要能夠度量別的商品的價格首先需要貨幣自身是商品。因此，紙幣“是支付貨幣的承諾，不是貨幣。它們有時候?qū)Τ钟姓邅碚f和貨幣差不多，除了要把它永久地貯藏起來以外。因此小麥的谷倉收據(jù)（elevator receipt）對于持有者來說和小麥差不多，除了要用來吃以外；但它不是小麥?！雹跜arruthers B. G., Babb S.,“The Color of Money and the Nature of Value: Greenbacks and Gold in Postbellum America”，American Journal of Sociology, vol.101, no.6, 1996, pp.1556-1591.如果紙幣的發(fā)行超出了它背后所代表的商品的程度，那么它就成了一個隨時可能破滅的諾言。因此，綠背紙幣只是戰(zhàn)時財政所帶來的不幸，回歸金本位是明智之舉。

以亞歷山大·坎貝爾（Alexander Campbell）和亨利·凱里（Henry Carey）為代表的綠背紙幣者則堅決反對回歸金本位，他們要求保留不可兌換的綠背紙幣發(fā)行制度。④賈根良、刁偉濤：《為建立主權(quán)貨幣體系而戰(zhàn)：亨利·凱里與 l9世紀下半葉的美國貨幣斗爭》，《學習與探索》2012年第 l2期。綠背紙幣者反對將商品屬性作為貨幣存在的必要條件。他們從愛德華·凱洛格（Edward Kellogg）的著作當中得到啟發(fā)，認為人們之所以愿意接受貨幣，是因為政府權(quán)力發(fā)揮了作用。“讓金銀鑄幣變成了公眾接受的償債物（public tender）的法律，好像給了毫無生機的金屬塊以生命和活力。這賦予了它們特定的力量，要是沒有法條的設立的話，它們就不會有這種力量?！雹軨arruthers B. G., Babb S.,“The Color of Money and the Nature of Value: Greenbacks and Gold in Postbellum America”，American Journal of Sociology, vol.101, no.6, 1996, pp.1556-1591.綠背紙幣者認為，度量單位（記賬單位）和特定的材質(zhì)之間是沒有必然聯(lián)系的。正如長度既不是木的、也不是土的，貨幣單位也不必然是金銀材質(zhì)的。因此，綠背紙幣者認為回到金本位是不必要的，他們還主張進一步強化政府在其中發(fā)揮的作用，例如停止用黃金支付國債利息。

在歷史上，這場論爭牽扯的并非僅僅是兩種貨幣思想的對抗，而是涉及到各自的階級基礎(chǔ)和政治派別等更深層的問題。反綠背紙幣者主要得到了金融資產(chǎn)階級的支持，他們希望此舉能夠穩(wěn)定貨幣關(guān)系，并且從綠背紙幣升值當中獲利；綠背紙幣者則得到了農(nóng)場主等依賴信貸的階級的支持，他們是高利率政策的受害者。這種階級和政治傾向可以從論爭雙方的論述當中明顯看到。綠背紙幣者強調(diào)階級關(guān)系的矛盾與沖突。他們認為，金融資產(chǎn)階級是恢復可兌換性的得利者，而廣大負債階級則是受害者，因此他們主張建立國有銀行體系，在不可兌換制度下推行低利率政策。反綠背紙幣者則回避了階級沖突的問題，他們認為，政府超發(fā)貨幣造成的通貨膨脹損害的是所有人的利益，在這個問題上，所有階級的利益是一致的，并且是與政府的干預相對立的。

總體來說，雖然綠背紙幣論爭當中論爭雙方對貨幣問題和金融問題的考察不如另外兩場論爭那樣深入，但是它卻以一個更加簡單直接的方式觸及到了貨幣理論的根本問題。商品貨幣論和信用貨幣論的貨幣本質(zhì)觀構(gòu)成了論爭雙方的立論基礎(chǔ)。并且它們的論爭也充分體現(xiàn)了貨幣這一理論問題是如何與廣泛的社會運動、階級斗爭聯(lián)系在一起的。綠背紙幣論爭的理論影響并沒有因為1879年美國重新恢復以鑄幣進行支付而消失，它一直影響著美國貨幣思想的發(fā)展。例如，到了20世紀初，埃爾文·費雪的貨幣數(shù)量論和阿爾弗雷德·米切爾-英尼斯（Alfred Mitchell-Innes）的國家貨幣理論是這種思想分歧的又一次顯現(xiàn)。與此相關(guān)的問題超出了本文的論述范圍，需要另文進行討論。

（二）金塊論爭

在具體討論英國的兩次論爭之前，這里有必要贅述一下英國18世紀末的貨幣銀行體系。這一時期最受矚目的金融產(chǎn)品是銀行券。銀行券是由銀行發(fā)行的一種票據(jù)，發(fā)行的銀行承諾會按照持有人的要求將其兌換成票面上的金額。對于商業(yè)銀行而言，銀行券的作用和我們今天的銀行存款類似；今天銀行通過向企業(yè)賬戶當中記入一個金額的方式完成給它的貸款，在當時的英國這個操作是通過授予企業(yè)一定金額的本銀行的銀行券來完成的。盡管銀行券并不是這個時期的發(fā)明，這個時期還同時存在著匯票、支票等金融工具，但是這一時期的論爭主要是圍繞著中央銀行和地方銀行發(fā)行的銀行券展開的。

在這一時期英國已經(jīng)初步形成了較為成熟的銀行體系。在英格蘭，英格蘭銀行發(fā)揮著中央銀行的作用，它是倫敦地區(qū)銀行券的壟斷發(fā)行者。地方商業(yè)銀行發(fā)行著各自的銀行券，但它們一般不持有黃金儲備。它們的儲備是存在倫敦的私人銀行賬戶中的英格蘭銀行發(fā)行的銀行券。英格蘭銀行管理著黃金儲備。人們可以拿著英格蘭銀行發(fā)行的銀行券要求其兌換對應數(shù)額的黃金。在倫敦的私人銀行不發(fā)行銀行券，它們接受地方銀行的存款，并為地方銀行拆借資金從而獲利。這些私人銀行實際上充當了地方銀行之間、地方銀行和中央銀行之間的中間商。蘇格蘭、威爾士等地區(qū)的情況與英格蘭大致相仿。

如上所述的貨幣銀行體系其實已經(jīng)存在了很長一段時間，銀行券和英格蘭銀行之所以會忽然之間成為一場大論爭的焦點，離不開當時特殊的歷史背景。1797年，隨著反法同盟的節(jié)節(jié)敗退，在英國開始盛傳法國軍隊將要入侵英國（當時確實有一小股法國軍隊在英國登陸）?？只徘榫w造成人們擠兌黃金，英格蘭銀行被迫中斷了對銀行券的兌換。在隨后的對法戰(zhàn)爭期間，英國的物價問題引起了人們的關(guān)注。當時還沒有價格指數(shù)這樣的統(tǒng)計指標，人們觀察到的是以農(nóng)產(chǎn)品為代表的一些產(chǎn)品的價格上漲，以及英格蘭銀行券與黃金兌換比率的不斷下跌。是什么造成了這種價格波動的現(xiàn)象，以及不可兌換的銀行券在其中扮演了怎樣的角色成為了這一時期人們討論的核心問題。有關(guān)的論爭一直持續(xù)到了1815年滑鐵盧戰(zhàn)役之后，持續(xù)到了1823年英國真正恢復銀行券的兌換之后。正如大衛(wèi)·萊德勒（David Laidler）所指出的，英國的金塊論爭不是一場可以清晰劃出時限的論爭，相反，它是由許多相互交疊的論爭構(gòu)成的。①Laidler D., Highlights of the Bullionist Controversy，Research Report, Department of Economics, University of Western Ontario, 2000.一般認為，1801年金融家、金塊論者沃爾特·博伊德（Walter Boyd）發(fā)表的《給威廉·皮特閣下的信，關(guān)于英格蘭銀行停止發(fā)行硬幣對食品和其他商品價格的影響》標志著這次論爭的正式開始。這部著作雖然在理論分析上還很粗糙，但已經(jīng)說明了金塊論者共同的理論觀點和政治主張。

主張恢復銀行券可兌換性的金塊論者的論證非常簡明有力：銀行券和金屬鑄幣都是貨幣；中央銀行能夠在其黃金儲備水平之上超發(fā)銀行券，并且事實上，戰(zhàn)爭期間銀行券數(shù)量確實大規(guī)模地增加了；基于貨幣數(shù)量論的邏輯，在其他條件不變的情況下，貨幣數(shù)量的增加會導致價格水平的上升。因此，這一時期價格波動的根本原因是中央銀行超發(fā)了銀行券，而對此最有效的解決辦法就是恢復銀行券的可兌換性，在將貨幣數(shù)量恢復到原有水平的同時，阻止中央銀行以后再超發(fā)貨幣。當然，現(xiàn)代意義上的貨幣數(shù)量論這時候還沒有出現(xiàn)，但是，其內(nèi)涵的因果聯(lián)系已經(jīng)被金塊論者廣泛接受：貨幣數(shù)量是原因，價格是結(jié)果。這個觀點在論爭早期的代表人物是約翰·惠特利（John Wheatley），后期則是大衛(wèi)·李嘉圖?？傮w來看，金塊論者們的觀點是比較一致的。盡管相較于惠特利和李嘉圖而言，更溫和的金塊論者如弗朗西斯·霍納（Francis Horner）和金勛爵（Lord King）愿意承認在戰(zhàn)爭初期的一些情況下，貨幣可能不是原因，但是，這不妨礙他們認為通貨膨脹持續(xù)的根本原因仍然是貨幣數(shù)量的持續(xù)增加。

如果單純把金塊論爭當作一場辯論賽，那么金塊論者的論證顯然是更吸引人的：他們有簡潔明了的邏輯和統(tǒng)一的觀點，并且還有李嘉圖這樣出色的理論宣傳者。反金塊論者的情況則要糟糕很多。雖然他們在一些基本的理論問題上觀點一致，但是他們具體的論證邏輯有時卻不那么一致。

反金塊論者反對恢復可兌換性的做法，他們認為金塊論者的觀點是找錯了問題的真正原因。他們的基本觀點是，價格波動的原因不在于貨幣數(shù)量的變動，而在于諸多真實經(jīng)濟因素，例如：國內(nèi)糧食歉收、拿破侖大陸體系造成的貿(mào)易中斷、英國用黃金向盟國支付的戰(zhàn)爭經(jīng)費等等。反金塊論者認為，金塊論者將貨幣數(shù)量和價格之間的因果聯(lián)系顛倒了：貨幣數(shù)量的變化不是價格變動的原因，而是價格變動的結(jié)果。為了說明這些真實變量的變化是如何影響到貨幣數(shù)量的，巴林（Baring）、查爾斯·博贊克特（Charles Bosanquet）、約翰·希爾（John Hill）等反金塊論者使用了貨幣思想史上一個極為重要的概念：真實票據(jù)理論（Real Bills Doctrine）。

真實票據(jù)理論在貨幣思想史上影響深遠。按照經(jīng)濟思想史家托馬斯·M.漢弗萊（Thomas M.Humphrey）的說法，“這個理論主張，只要貨幣發(fā)行時所貼現(xiàn)的短期商業(yè)票據(jù)是因真實的商品和服務的交易而發(fā)行的，那么,貨幣供給是不會過量的?！雹貶umphrey Thomas M.,“The Real Bills Doctrine”，F(xiàn)RB Richmond Economic Review, vol.68, no.5, 1982, pp.3-13.反金塊論者認為，英格蘭銀行確實是按照這個原則行事的。在這種情況下，英格蘭銀行是不能直接控制銀行券的發(fā)行量的，貨幣數(shù)量只是由真實經(jīng)濟活動產(chǎn)生的被動結(jié)果。具體來說，當商品價格上漲時，商人就會將更大數(shù)額的商業(yè)票據(jù)進行貼現(xiàn)，英格蘭銀行按照真實票據(jù)理論對所有符合條件的票據(jù)進行貼現(xiàn)，最終結(jié)果是英格蘭銀行發(fā)行了更多的銀行券。因為這些銀行券是因真實的交易發(fā)行的，等到商業(yè)票據(jù)到期，對應數(shù)量的銀行券就會退出流通，因此真實票據(jù)理論的支持者認為，銀行券是不存在所謂的超發(fā)的。

這一觀點很快不僅遭到了金塊論者的反對，還遭到反金塊論者內(nèi)部的反對。這里我們就要講到反金塊論最重要的代表人物亨利·桑頓（Henry Thornton）。作為反金塊論者，桑頓完全贊同反金塊論者有關(guān)價格問題的基本觀點，贊同貨幣數(shù)量是價格變動的結(jié)果而不是原因。但是，桑頓指出，真實票據(jù)理論作為中央銀行的指導原則是有缺陷的。在存在投機性價格上升的情況下，這意味著中央銀行會任意滿足投機者的流動性要求，而不施加任何管制，這將會不利于保持金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。桑頓認為，英格蘭銀行增發(fā)貨幣，不是因為它應該去遵循真實票據(jù)理論，而是因為中央銀行在貨幣等級體系當中的地位和職責。桑頓認為，在當時市場面臨流動性危機的歷史條件下，英格蘭銀行充當了最后貸款者，保證貨幣體系穩(wěn)定的職責使得英格蘭銀行要去滿足市場的流動性需求。

桑頓對貨幣體系問題提出了很多深刻的見解，但是由于篇幅所限，對于這一話題而言，我們暫且先講到這里。在下一部分，我們會看到，桑頓的諸多見解回響在銀行學派的觀點當中。

（三）通貨學派與銀行學派論爭

雖然在1823年英國恢復銀行券可兌換性之后金塊論爭暫時告一段落，但是英國的貨幣問題并沒有中止。接踵而至的1825年、1836年、1839年的銀行業(yè)危機使得人們開始關(guān)注金融業(yè)管理和中央銀行政策的問題。圍繞著這些問題，這一時期產(chǎn)生了通貨學派和銀行學派這兩派貨幣思想。

1836年的危機之后產(chǎn)生了第一批通貨學派學者。以奧弗斯通（Baron Overstone）、羅伯特·托倫斯（Robert Torrens）和羅伯特·皮爾（Robert Peel）為代表的通貨學派學者很大程度上繼承了原來金塊論者的衣缽。他們提出的“通貨原理”（currency principle）認為：在同時存在銀行券和金屬貨幣的情況下，政策規(guī)則應該保證貨幣數(shù)量像完全的金屬貨幣體系那樣運作。銀行券的超發(fā)被認為是銀行業(yè)危機的禍源，因為它使得價格水平偏離了在完全金屬貨幣體系下它所應有的位置。①Daugherty M. R.,“The Currency-Banking Controversy: Part 1”，Southern Economic Journal, vol.9, no.2, 1942,pp.140-155.通貨學派的主張最后形成了《1844年英格蘭銀行條例》的主要內(nèi)容。這項法案規(guī)定，英格蘭銀行是銀行券的唯一發(fā)行者，其他地方銀行只能保留一定比例的發(fā)行權(quán)而不能再增加發(fā)行量；同時，英格蘭銀行被拆分成了發(fā)行部門和銀行部門，發(fā)行部門擁有發(fā)行銀行券的權(quán)利，但是必須100%按照黃金儲備發(fā)行。

和通貨學派相比，銀行學派直到1844年的法案通過前夕才開始發(fā)聲，這導致了他們沒有對議會通過這一法案的政治過程產(chǎn)生足夠的影響。以托馬斯·圖克（Thomas Tooke）、約翰·富拉頓（John Fullarton）為代表的銀行學派學者很大程度上繼承了以桑頓為代表的反金塊論者的觀點。他們和反金塊論者一樣，認為貨幣數(shù)量的變化不是造成價格波動和銀行業(yè)危機的原因，而是具體經(jīng)濟問題的結(jié)果。正如圖克所說，“銀行券的數(shù)量是需求的結(jié)果，而不是需求的原因?！雹谕旭R斯·圖克：《通貨原理研究》，張勝紀譯，北京：商務印書館，2011年，第73頁。他們認為，這背后真正值得關(guān)注的是市場的投機行為，而這依靠通貨學派的改革思路，特別是1844年的法案是不能解決的。

銀行學派認為通貨學派的做法不能奏效的一個重要原因是，銀行是難以控制貨幣數(shù)量的。這是因為，在競爭性的銀行體系下，商業(yè)銀行增加或減少其發(fā)行的銀行券數(shù)量導致的只是其他商業(yè)銀行的銀行券或者其他金融工具的減少或增加，而整個銀行體系的流動性狀況并不會發(fā)生變化；銀行體系當中的貨幣數(shù)量只是取決于整體經(jīng)濟活動的需要量。例如，假如在市場流動性需求不變的情況下，一家銀行不愿意為商人進行貼現(xiàn)，結(jié)果只是商人去別的銀行進行貼現(xiàn)，或者用匯票等別的金融工具來獲得相應的流動性；假如這家銀行在貼現(xiàn)的時候超出市場需求地增發(fā)了銀行券數(shù)量，那么結(jié)果只是商人將這筆錢存到銀行里或者用于償還到期票據(jù)，從而這筆錢又回流到了銀行；無論哪種情況，最后流通中的銀行券數(shù)量都不是可以由銀行直接控制的。約翰·富拉頓將這種貨幣的回流概括為所謂的“回流規(guī)律”（Law of Ref l ux）。③一種傳統(tǒng)觀點將回流規(guī)律視為真實票據(jù)原理的翻版。雖然在某些方面兩者具有相似性，但是兩者的差別是顯而易見的。參見Skaggs N.,“John Fullarton"s Law of Ref l ux and Central Bank Policy”，History of Political Economy, vol.23,no.3, 2003, pp.457-480.

對于中央銀行而言，在正常市場狀態(tài)下，它面臨著和單個商業(yè)銀行類似的處境。如果增發(fā)銀行券，在市場流動性需求不變的情況下，新增的銀行券可能只是躺在了持有者的金庫里，或者存入到銀行賬戶當中，而不會增加實際流通的銀行券數(shù)量。中央銀行可以拒絕為市場提供更多流動性，但這樣做的代價是——特別是在危機前夕，市場出現(xiàn)流動性短缺問題的時候——金融市場不穩(wěn)定乃至金融危機。如果流動性危機時要強迫中央銀行服從某種黃金兌換性的規(guī)定，造成的結(jié)果就是中央銀行喪失了其本身存在的意義，因為它之所以存在就是為了維系金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。當然，中央銀行可以通過它對利率和貼現(xiàn)條件的要求影響市場活動。但這是一個非常間接的影響過程，在這個過程中還要考慮到諸如市場對未來利潤的預期等諸多因素的影響。銀行學派的這些觀點毫無疑問與桑頓之間存在著明顯的繼承關(guān)系。④Skaggs N.,“Thomas Tooke, Henry Thornton, and the Development of British Monetary Orthodoxy”，Journal of the History of Economic Thought, vol.25, no.2, 2003, pp.177-197.

由于篇幅所限，我們對銀行學派的觀點只能采取這種大而化之的方式。實際上，在銀行學派具體的論述當中，我們常常會遇到他們在一些問題上不統(tǒng)一的情況，甚至同一個學者在不同場合的觀點不一致的情況。這增加了后人理解他們思想的難度。對此，古德哈特對兩派觀點深層內(nèi)涵的分析是很有啟發(fā)性的。①Goodhart C., Jensen M.,“Currency School versus Banking School: an Ongoing Confrontation”，Economic Thought,vol.4, no.2, 2015, pp.20-31.古德哈特認為，兩派對金融體系的理解是根本不同的。通貨學派始終面臨著一個問題，那就是哪些新生的金融工具屬于貨幣的范疇，哪些不是；因為這關(guān)系到它們所需要考慮的問題的范圍。在這次論爭當中，銀行券被挑選出來，進入了這個范疇。因為原有金屬貨幣系統(tǒng)是穩(wěn)定的，銀行券就成了現(xiàn)實問題的根源；因為解決問題的辦法是回到原有的金屬貨幣系統(tǒng)，銀行券就成了施以規(guī)則和加以管制的對象?？梢?，對于通貨學派，銀行券等新的金融產(chǎn)品的影響是對原有貨幣體系的外部沖擊，只要通過特定的規(guī)則消除掉這種沖擊，使得金融系統(tǒng)重新回歸原有的狀態(tài)，其中的問題就可以得到解決。

銀行學派的思考角度則完全不同于通貨學派。這不僅體現(xiàn)在他們從一開始就將匯票、支票等諸多金融工具都納入到考察范圍內(nèi)，而且更重要的是他們認為金融體系一直都是一種活躍的動態(tài)的系統(tǒng)。這個系統(tǒng)為了滿足市場需要從而獲取利潤，總是可以用非常靈活多變的方式來滿足市場的流動性需求。這預示了各種金融創(chuàng)新是市場的常態(tài)而非外部沖擊。圖克指出，通貨學派為銀行券賦予了特殊的性質(zhì)，但是，如果真的按照通貨學派所說的限制銀行券的發(fā)行，“在這種情形下，是否會像諾曼先生所說的那樣，全部銀行券必然會被硬幣所取代？毫無疑問，絕對不會。”“所有較大的數(shù)額都很可能被支票、匯票和結(jié)賬所替代?！雹谕旭R斯·圖克：《通貨原理研究》，第19、22頁。居于以上觀點，銀行學派認為，應該關(guān)注的不是發(fā)行了多少貨幣量，而是信用活動本身的質(zhì)量。因此，如果我們說通貨學派提倡的是一種特殊的貨幣政策規(guī)則的話，那么銀行學派則是強調(diào)關(guān)注信用活動質(zhì)量的一種相機抉擇的貨幣政策。

三、總結(jié)與評價

本文以商品貨幣論與信用貨幣論為例，討論了貨幣金融思想史上的兩大不同傳統(tǒng)及其三次重大論爭。貨幣金融理論的兩大傳統(tǒng)的對立貫穿了整個貨幣金融思想史，并塑造了我們今天對貨幣問題的基本認識，如表1所示，從這三次論爭當中，我們可以清晰地看到商品貨幣論和信用貨幣論這兩大貨幣理論傳統(tǒng)在這些基本問題上的對立。由于時代所限，這三次論爭主要關(guān)注的是如何解決當時急迫的宏觀經(jīng)濟問題，而對貨幣金融與長期經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系特別是工業(yè)資本主義與金融資本主義的對立關(guān)注不夠。但是，如果我們將這兩種不同的貨幣理論置于更加寬廣的思想史視野之中，那么我們會發(fā)現(xiàn)這兩大傳統(tǒng)在方法論上有著更加深刻的意義。這兩大傳統(tǒng)的脈絡可以上溯至英國重商主義時期在米森登與馬林斯之間有關(guān)貨幣和貿(mào)易問題的激烈爭論?！霸?622年到1623年的爭論中，馬林斯代表著一種植根于實物交換之中的靜態(tài)理論，而米森登則代表著一種以學習和生產(chǎn)為中心的理論?！雹郯＠锟恕.賴納特、賈根良：《窮國的國富論：演化發(fā)展經(jīng)濟學論文選》，北京：高等教育出版社， 2007年，第30頁。

在西方經(jīng)濟思想史中，以斯密為代表的古典經(jīng)濟學、美國學派、李斯特、馬克思、凱恩斯直到今天的后凱恩斯主義經(jīng)濟學等為代表的經(jīng)濟學家沿襲了起源于重商主義時期的“以學習和生產(chǎn)為中心”的動態(tài)理論傳統(tǒng)，力圖使得金融系統(tǒng)服務于實體經(jīng)濟和生產(chǎn)能力的發(fā)展；與此相對的主張貨幣中性的靜態(tài)體系則在李嘉圖直到現(xiàn)代主流經(jīng)濟學和新自由主義的經(jīng)濟學傳統(tǒng)中得到沿襲并走向極端，這種思想傳統(tǒng)忽視了貨幣金融體系對資本主義生產(chǎn)過程的重要作用，從而助長了金融資本主義的發(fā)展?？梢?，這兩種方法論的分歧對于貨幣金融思想和政策有著重要影響，它構(gòu)成了貨幣金融理論兩大傳統(tǒng)的方法論基礎(chǔ)。關(guān)注靜態(tài)的實物交換和金融本身的方法論催生了商品貨幣論的貨幣本質(zhì)觀，而關(guān)注動態(tài)的生產(chǎn)過程的方法論則催生了信用貨幣論的貨幣本質(zhì)觀。有關(guān)這兩大貨幣理論傳統(tǒng)的方法論基礎(chǔ)和思想淵源的問題仍有待于進一步研究，我們在未來將做進一步論述。

表 1 兩大傳統(tǒng)與三次論爭

在經(jīng)歷了20世紀之后，我們可以明顯地看到信用貨幣論遭到了經(jīng)濟學家們的淡忘。盡管如凱恩斯、明斯基等經(jīng)濟學大家以及“現(xiàn)代貨幣理論”都是信用貨幣論的支持者，但是在主流經(jīng)濟學的話語體系下，信用貨幣論的觀點明顯處在了一個邊緣化的位置。本文認為，我們可以從信用貨幣論當中獲得更多的真知灼見，當前貨幣思想話語權(quán)的失衡阻礙了我們更好地認識和解決現(xiàn)實貨幣問題。

歐元區(qū)就是一個典型的例子。歐元區(qū)的理論基礎(chǔ)——“最優(yōu)貨幣區(qū)”理論在很大程度上是基于商品貨幣論的?！白顑?yōu)貨幣區(qū)”理論認為，在一定條件下，建立統(tǒng)一的貨幣區(qū)可以減少區(qū)域內(nèi)的交易成本，更好地實現(xiàn)市場效率。這種觀點實際上將貨幣視為實現(xiàn)市場交換效率的工具，是典型的商品貨幣論的觀點。在信用貨幣論看來，這種觀點忽視了貨幣與資本主義生產(chǎn)的聯(lián)系，忽視了貨幣主權(quán)與國家權(quán)力的聯(lián)系。歐債危機的爆發(fā)說明，貨幣不僅僅是用于交換的工具，貨幣金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定將會對經(jīng)濟體產(chǎn)生非中性的影響；歐元區(qū)的設計犧牲了歐元區(qū)國家的貨幣主權(quán)，限制了主權(quán)國家的財政政策空間，迫使主權(quán)國家服從于財政平衡的硬約束，從而無法應對宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定的問題。對于歐元區(qū)的制度缺陷，古德哈特等信用貨幣論者在歐元區(qū)形成之初就已經(jīng)明確指出，然而單一化、教條化的經(jīng)濟學現(xiàn)狀阻礙了這種觀點為更多人知曉。①Goodhart C. A. E.,“The Two Concepts of Money: Implications for the Analysis of Optimal Currency Areas”，European Journal of Political Economy, vol.14, no.3, 1988, pp.407-432.

在當前錯綜復雜的國際局勢下，我國面臨著諸如人民幣國際化、匯率制度改革、貨幣政策框架轉(zhuǎn)型等諸多貨幣問題，這使得我們尤其需要從經(jīng)濟史和經(jīng)濟思想史中，從信用貨幣論中汲取思想的營養(yǎng)。首先，信用貨幣論有關(guān)貨幣主權(quán)的觀點以及歐元區(qū)的前車之鑒提醒我們需要注意人民幣的貨幣主權(quán)問題，特別是要警惕諸如建立“亞元”貨幣區(qū)以及回歸金本位這一類倡議對我國貨幣主權(quán)的危害，維護我國的宏觀經(jīng)濟政策空間。②賈根良等：《美國學派與美國19世紀內(nèi)需主導型工業(yè)化道路研究》，第242-246頁。其次，按照信用貨幣論的觀點，貨幣數(shù)量是內(nèi)生于市場經(jīng)濟活動的，而不是由中央銀行直接控制的；中央銀行承擔著保持貨幣市場流動性的職責，它在實踐當中需要滿足私人金融部門對流動性的需要，這使得以貨幣數(shù)量作為貨幣政策的中介目標在實踐當中難以做到。因此，我國應該進一步推動貨幣政策由數(shù)量型向價格型的轉(zhuǎn)變，統(tǒng)一貨幣政策利率目標，完善利率走廊建設，從而使得貨幣政策能夠更好地服務于宏觀經(jīng)濟目標。最后，在金融監(jiān)管方面，信用貨幣論認為金融系統(tǒng)是動態(tài)的、靈活的、具有極強適應性的，這一系統(tǒng)通過滿足其他部門的流動性需求來獲取更大的利潤，因此不斷產(chǎn)生的金融創(chuàng)新是這個部門的常態(tài)變化。對于在過去20年里金融市場經(jīng)歷了大規(guī)模創(chuàng)新的中國，中央銀行等部門更應當密切跟蹤金融市場的變化，關(guān)注金融市場信用活動的質(zhì)量，不斷完善金融監(jiān)管，協(xié)調(diào)貨幣政策與財政政策、貨幣政策與金融監(jiān)管之間的關(guān)系，不能用貨幣政策替代金融監(jiān)管的作用。