周 燕

一、引言

壟斷是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)基本概念，有著比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)推導(dǎo)。在這一概念基礎(chǔ)之上，理論界誕生了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)這一分支學(xué)科，而在實(shí)踐領(lǐng)域則催生了《反壟斷法》。但自《反壟斷法》誕生以來，學(xué)術(shù)界就爭(zhēng)議不斷。2016年底，隨著美國(guó)新總統(tǒng)特朗普的當(dāng)選，中美貿(mào)易戰(zhàn)一觸即發(fā)，一些人提出，中國(guó)的“政策儲(chǔ)備”中應(yīng)包括針對(duì)美國(guó)公司的價(jià)格反壟斷調(diào)查。為何宣稱維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的《反壟斷法》會(huì)成為反自由貿(mào)易的武器？《反壟斷法》真的是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嗎？

在國(guó)外的研究中，壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)各方面的影響是一個(gè)重要的研究方向，結(jié)論也莫衷一是。例如Guzman（2000）對(duì)銀行業(yè)的并購(gòu)文獻(xiàn)進(jìn)行了整理，發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的壟斷在一些方面對(duì)經(jīng)濟(jì)有好處，然而對(duì)經(jīng)濟(jì)整體而言，其影響卻無法確定。①Guzman, Mark G.,“The Economic Impact of Bank Structure: A Review of Recent Literature”，Economic & Financial Review, April, 2000.另一些學(xué)者則將精力主要放在對(duì)壟斷的衡量上，例如Elzinga &Mills（2011）追溯了勒納指數(shù)（The Lerner Index），指出其優(yōu)缺點(diǎn)并探討其在反壟斷執(zhí)法中的作用。②Elzinga, Kenneth G., Mills, David,“The Lerner Index of Monopoly Power: Origins and Uses”，The American Economic Review, vol.101, no.3, 2011.還有一些研究則以具體案例為研究對(duì)象。例如Fisher（2000）對(duì)比了IBM和微軟的反壟斷案，指出兩者雖然都是捆綁銷售，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析卻指向了不同的結(jié)論。①Fisher, Franklin M.,“The IBM and Microsoft Cases: What"s the Difference?”The American Economic Review, vol.90,no.2 , 2000.在我國(guó)，對(duì)壟斷的研究主要集中在法學(xué)界，近期關(guān)于《反壟斷法》執(zhí)行機(jī)制的文獻(xiàn)尤其多。例如李劍（2014）指出我國(guó)《反壟斷法》的立法藍(lán)本是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，但在實(shí)施過程中卻深受美國(guó)反托拉斯法的影響，沖突不斷，呼吁確立我國(guó)自己的反壟斷體系。②李劍：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。游鈺（2013）則指出，反壟斷執(zhí)法極具彈性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有巨大的自由裁量權(quán)，應(yīng)予以制約。③游鈺：《論反壟斷執(zhí)法的司法審查》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，研究主要集中在測(cè)算壟斷的強(qiáng)度與影響，例如于良春與張偉（2010）考察了行業(yè)性行政壟斷的維持及傳導(dǎo)機(jī)制，并開發(fā)出對(duì)行業(yè)內(nèi)行政壟斷強(qiáng)度及其效率影響進(jìn)行測(cè)算的指標(biāo)體系。④于良春、張偉：《中國(guó)行業(yè)性行政壟斷的強(qiáng)度與效率損失研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期。武鵬（2011）研究了壟斷對(duì)中國(guó)行業(yè)收入差距的影響。⑤武鵬：《行業(yè)壟斷對(duì)中國(guó)行業(yè)收入差距的影響》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2011年第10期。也有學(xué)者研究中國(guó)的案例，對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行思考。如白讓讓與王光偉（2012）以中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通為研究對(duì)象，證明其某些壟斷行為得到了行業(yè)規(guī)制者的許可，《反壟斷法》發(fā)揮作用的范圍和效力有限。⑥白讓讓、王光偉：《結(jié)構(gòu)重組、規(guī)制滯后與縱向圈定——中國(guó)電信、聯(lián)通“反壟斷”案例的若干思考》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第10期。

從文獻(xiàn)上看，國(guó)內(nèi)的主流研究與國(guó)外研究是接軌的，對(duì)壟斷問題的研究基本集中在法律問題、指標(biāo)測(cè)算、行業(yè)或收入影響以及案例描述。值得注意的是，很少有學(xué)者觸及“為什么要反壟斷”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)的依據(jù)是什么”這些根本問題，似乎反壟斷是無需置疑的。張超與李超（2016）反駁了諾獎(jiǎng)得主梯若爾的規(guī)則理論，對(duì)壟斷的成因、效率與規(guī)制等基礎(chǔ)層面的問題進(jìn)行了有益探討。⑦張超、李超：《壟斷的成因、效率與規(guī)制——兼評(píng)梯若爾規(guī)制理論》，《東岳論叢》2016年第1期。本文認(rèn)為，如果不對(duì)反壟斷的原因進(jìn)行根本性的梳理與探討，所有的反壟斷法律研究與測(cè)量都是舍本逐末，反壟斷案例所揭示的現(xiàn)象也不可能被解釋清楚。特別說明的是，本文的分析對(duì)象是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的壟斷，不探討行政壟斷問題。行政壟斷是政府通過制造進(jìn)入門檻，限制企業(yè)進(jìn)入某些行業(yè)而形成的壟斷。行政壟斷的本質(zhì)是將市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱诵姓艛嗟匚坏母?jìng)爭(zhēng)。企業(yè)不是靠自身的技術(shù)或成本優(yōu)勢(shì)獲取壟斷地位，而是靠政府政策獲取該地位，需要政府自身的改革，這里不作探討。

二、傳統(tǒng)理論中反壟斷的原因與錯(cuò)誤

（一）壟斷的傳統(tǒng)定義及其錯(cuò)誤

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書對(duì)壟斷的定義是：產(chǎn)業(yè)里只有一家企業(yè)時(shí)就出現(xiàn)壟斷。⑧[美]杰克·赫舒拉發(fā)、阿米亥·格雷澤、大衛(wèi)·赫舒拉發(fā)：《價(jià)格理論及其應(yīng)用：決策、市場(chǎng)與信息》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009年， 第196頁(yè)。然而這一定義存在兩大問題。第一，如何判定“產(chǎn)業(yè)”的范圍？產(chǎn)業(yè)的范圍可大可小，如酒產(chǎn)業(yè)、洋酒產(chǎn)業(yè)、洋酒產(chǎn)業(yè)里的葡萄酒產(chǎn)業(yè)、高端葡萄酒產(chǎn)業(yè)等。另外，地域范圍也可大可小，如中國(guó)市場(chǎng)的葡萄酒產(chǎn)業(yè)、寧夏葡萄酒產(chǎn)業(yè)等。如何確定產(chǎn)業(yè)范圍沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就為《反壟斷法》的執(zhí)行提供了相當(dāng)大的執(zhí)法彈性。只要對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行某種程度的“界定”，任何一家企業(yè)都可以被確認(rèn)定為“壟斷企業(yè)”。如奶粉行業(yè)有眾多企業(yè)，但添加了益生菌的洋奶粉行業(yè)也許就只有合生元一家企業(yè)了。再如辣椒醬產(chǎn)業(yè)有無數(shù)家企業(yè)，不可能壟斷，但老干媽卻聲稱他們壟斷了一個(gè)局部市場(chǎng)。第二，哪怕只有一家企業(yè)，也不一定是壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)在定義壟斷產(chǎn)業(yè)時(shí)，目的是為了與完全競(jìng)爭(zhēng)相區(qū)別：在完全競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)是受價(jià)者，而在壟斷產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)是覓價(jià)者。壟斷企業(yè)增加產(chǎn)量則價(jià)格下降，減少產(chǎn)量則價(jià)格上升。一般認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)業(yè)中只有一家企業(yè)時(shí)才會(huì)出現(xiàn)這種覓價(jià)現(xiàn)象——壟斷。然而，在真實(shí)世界中，是否能夠影響價(jià)格與企業(yè)的數(shù)量是沒有關(guān)系的。某些地區(qū)中只有一家企業(yè)，但是有無數(shù)的潛在進(jìn)入者，而且進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)的門檻很低，這一家企業(yè)也會(huì)是“價(jià)格的接受者”，如張五常教授曾經(jīng)舉過在沙漠中買可口可樂的例子，①1966年，張五常教授從拉斯韋加斯駕車到舊金山去，路經(jīng)之地全是沙漠。天大熱，攝氏40多度，汽車沒有冷氣，口渴之極。車行了很遠(yuǎn)都四顧無人。后來到了一個(gè)地方，見有五六人家，其中一家門前掛著可口可樂的招牌。他跑進(jìn)去，買了一瓶冰凍的可樂，只要25分。如果賣者叫價(jià)5元一瓶，他認(rèn)為也是相宜之極，附近沒有競(jìng)爭(zhēng)者，為什么只售25分？離開時(shí)，見到有幾個(gè)鄰家的孩子在地上游玩，才恍然大悟：要是賣可樂的人把價(jià)格提升，這些孩子就會(huì)叫父母替他們購(gòu)置冰箱，大做可口可樂的生意。這個(gè)例子說明，雖然市面上只見到一家店鋪，但由于售賣可樂的門檻極低，只需一個(gè)冰箱，潛在競(jìng)爭(zhēng)者無數(shù)，因此這家店鋪依舊只能夠接受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)。參見張五常：《博弈論的爭(zhēng)議》，《新賣桔者言》，北京：中信出版社，2010年，第103頁(yè)。Peteraf & Reed（1994）曾研究過美國(guó)航空業(yè)的例子，②Peteraf & Reed研究了壟斷的航空市場(chǎng)（即只有一家航空公司提供服務(wù)的線路）中的機(jī)票價(jià)格，發(fā)現(xiàn)價(jià)格的確受到潛在競(jìng)爭(zhēng)者的影響（潛在競(jìng)爭(zhēng)者定義為已經(jīng)在線路其中一端的城市里提供著服務(wù)的航空公司）。在任意給定的城市里，當(dāng)成本最低的潛在競(jìng)爭(zhēng)者每座位—英里的平均成本下降10%，就會(huì)使壟斷的票價(jià)下降2%。作者認(rèn)為實(shí)際的影響比這些數(shù)據(jù)顯示得更強(qiáng)，因?yàn)樵跀?shù)據(jù)中，潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是大型航空公司的比例往往偏高。如雖然美國(guó)航空的總體成本并不特別低，但它在53%的觀察數(shù)據(jù)中是壟斷者的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。那些面臨低成本航空公司（如國(guó)民快捷航空和西北航空）的競(jìng)爭(zhēng)的壟斷者，比那些主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是美國(guó)航空的壟斷者收取更低的價(jià)格。參見Margaret A. Peteraf and Randal Reed,“Pricing and Performance in Monopoly Airline Markets,”The Journal of Law and Economics, vol. 37,no.1, 1994.趙燕菁舉過地方政府是否能夠壟斷地價(jià)的例子。③原廈門規(guī)劃局局長(zhǎng)趙燕菁指出，2012年年初，三星在中國(guó)投資建廠得到了韓國(guó)政府的審批，總投資約為300億美元。大量一線城市加入了爭(zhēng)奪此項(xiàng)目的行列。最終西安獲得了三星公司的青睞。通過調(diào)查他們發(fā)現(xiàn)，西安對(duì)三星項(xiàng)目進(jìn)行巨額財(cái)政補(bǔ)貼（100億元以上）、“10免10減半”所得稅優(yōu)惠、項(xiàng)目運(yùn)行補(bǔ)貼、土地及建筑無償提供，并為項(xiàng)目修建高速公路、地鐵等交通設(shè)施和生活配套等。（趙燕菁：《城市化模式與選擇》，2012年中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)演講）由此可見，表面上看某地政府壟斷著某些地方的土地供應(yīng)，但實(shí)際上競(jìng)爭(zhēng)無處不在，政府不但無法抬高地價(jià)，反而給予三星公司的投資負(fù)地價(jià)。深圳的羅湖商業(yè)城，無數(shù)家店鋪賣的都是相同的東西——翻版名牌手表與箱包。然而，到那里購(gòu)物，店員會(huì)與你討價(jià)還價(jià)，開價(jià)500元的翻版勞力士手表，最終可以100—200元成交。由于消費(fèi)者存在著信息費(fèi)用的約束，對(duì)于企業(yè)而言，即使存在眾多競(jìng)爭(zhēng)，單個(gè)企業(yè)也不是價(jià)格接受者，完全能夠?qū)Σ煌墓涂褪圪u不同的價(jià)格，是名符其實(shí)的覓價(jià)者?？梢?，壟斷的關(guān)鍵不在于去數(shù)有多少家企業(yè)，而在于行業(yè)進(jìn)入的門檻。其核心問題是：在門檻范圍內(nèi)，企業(yè)是不是能夠通過自行調(diào)整產(chǎn)量與價(jià)格，從而達(dá)到利益最大化。

因此，對(duì)壟斷的最確切的定義是：假如企業(yè)面臨的需求曲線是向下傾斜，而不是水平，則出現(xiàn)了壟斷。④張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，北京：中信出版社，2014年，第509頁(yè)。這個(gè)企業(yè)（個(gè)人）就是壟斷企業(yè)（個(gè)人）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中自利人的假設(shè)條件下，壟斷企業(yè)（個(gè)人）會(huì)尋找產(chǎn)量與價(jià)格的配比，從而達(dá)到利益最大化。而在完全競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)（個(gè)人）是受價(jià)者，只能夠根據(jù)價(jià)格確定自己的最優(yōu)產(chǎn)量。如果不顧市場(chǎng)價(jià)格而擅自漲價(jià)，需求量就會(huì)跌為零，企業(yè)被市場(chǎng)淘汰。⑤在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)中有需求定律，價(jià)格與需求量成反向變動(dòng)，因此需求曲線向下傾斜。這是指某一種產(chǎn)品，或者是某一個(gè)個(gè)人的需求曲線。對(duì)于一位生產(chǎn)者而言，他只生產(chǎn)某一種產(chǎn)品非常有限的數(shù)量，或者無法影響價(jià)格時(shí)，他面對(duì)的需求曲線就是平的，只能夠根據(jù)市場(chǎng)給出的價(jià)格決定生產(chǎn)多少，從而達(dá)到利益最大化。在傳統(tǒng)錯(cuò)誤定義壟斷的基礎(chǔ)上，還派生出了寡頭壟斷、混合壟斷等更加模糊的概念，本文不再進(jìn)行探討。

在真實(shí)世界中，壟斷是無處不在的。無論是歌星、影星、球星還是網(wǎng)紅，價(jià)格定得高一些，演出的次數(shù)（市場(chǎng)的需求量）會(huì)減少，價(jià)格定得低一些，演出的次數(shù)會(huì)增加。風(fēng)景名勝也一樣，價(jià)格定得高一些，游人減少，價(jià)格定得低一些，游人增加。某企業(yè)（個(gè)人）擁有某種技術(shù)專利，價(jià)格定得高，人們使用得少，價(jià)格定低一些，人們使用得多。在管理學(xué)中，商業(yè)原則往往強(qiáng)調(diào)“人無我有，人有我精”，其中表達(dá)的就是企業(yè)追求壟斷的實(shí)質(zhì)。

（二）效率損失三角

既然壟斷是無所不在的現(xiàn)象，那為什么要“反”呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)理論分析中，反壟斷的原因是因?yàn)榇嬖谥蕮p失三角，也被稱為“死角損失”（deadweight loss）或“效率損失”（eff i ciency loss）。如圖1所示。追求利益最大化的壟斷企業(yè)會(huì)將產(chǎn)量定在MR等于MC的H點(diǎn)，即產(chǎn)量為Qm。此時(shí)由市場(chǎng)需求曲線確定的價(jià)格會(huì)是Pm。與完全競(jìng)爭(zhēng)解（供給曲線與需求曲線相交于E點(diǎn)）相比，壟斷價(jià)格更高（Pm＞ Pc），而產(chǎn)量更低（Qm＜ Qc）。由完全競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向壟斷，消費(fèi)者盈余會(huì)減少PmFEPc這個(gè)梯形的面積，生產(chǎn)者盈余會(huì)增加PmFGPc的面積，同時(shí)減少GEH的面積，即PmFGPc是由消費(fèi)者轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者的。消費(fèi)者盈余的減少與生產(chǎn)者盈余的增加，這并不是反壟斷的原因。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)要剔除價(jià)值判斷，不能夠維護(hù)任何人的利益立場(chǎng)，包括消費(fèi)者。反壟斷的真正原因是出現(xiàn)了FEH面積的減少，即效率損失三角。由完全競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向壟斷，出現(xiàn)了社會(huì)的凈損失，沒有任何人獲得。這也就為政府干預(yù)，實(shí)施反壟斷，提供了理論上的依據(jù)。

圖1 壟斷的效率損失三角

（三）反壟斷的錯(cuò)誤

以上傳統(tǒng)教科書中的分析邏輯井然，似乎為政府反壟斷提供了充分的理由——只要政府介入，便可以鏟除效率損失三角，讓整個(gè)社會(huì)獲益。然而其中卻存在兩大問題：第一，政府如何知道完全競(jìng)爭(zhēng)解？每一家企業(yè)都具有獨(dú)特性，許多企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品都不僅僅是一種或兩種，在巨大的信息費(fèi)用約束下，政府不可能知道每一種產(chǎn)品的邊際成本MC與需求曲線D，也就不可能知道這種產(chǎn)品在市場(chǎng)上的所謂完全競(jìng)爭(zhēng)價(jià)與競(jìng)爭(zhēng)量。第二，既然生產(chǎn)者增加產(chǎn)量從Qm到Qc能夠增加收益，為什么他不這么做呢？原則上，壟斷格局下的利益分配可以不變，生產(chǎn)者因?yàn)樵黾赢a(chǎn)量而帶來的社會(huì)凈收益與消費(fèi)者分?jǐn)偅p方均可獲利。有利而不圖，違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)的自利人假設(shè)。要回答這一問題，我們必須要調(diào)查真實(shí)世界的情況，并將其與理論模型進(jìn)行比較。實(shí)際上，在上述傳統(tǒng)的理論模型中暗含了一個(gè)假設(shè)條件，即AR=D，平均收益曲線與需求曲線重合，而這一條件要滿足的話，意味著生產(chǎn)者是統(tǒng)一定價(jià)的：對(duì)于同一種產(chǎn)品，生產(chǎn)者只收一個(gè)價(jià)。這一假設(shè)與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符。在市場(chǎng)中，我們看到的企業(yè)定價(jià)模式各種各樣，而不是統(tǒng)一定價(jià)。只要采用不同的定價(jià)模式，效率損失三角就不復(fù)存在。在真實(shí)世界中，生產(chǎn)者一般通過兩種途徑“鏟除”它。第一種途徑：采用獲取消費(fèi)者盈余的定價(jià)方式。假設(shè)有一位消費(fèi)者，消費(fèi)第一個(gè)蘋果給他帶來的邊際用值是6，第二個(gè)是5，第三個(gè)是4，第四個(gè)是3。購(gòu)買4個(gè)蘋果，消費(fèi)者的盈余為18（6+5+4+3）。如果生產(chǎn)者采用“全部或零”（all-or-nothing）的定價(jià)模式（要么18元賣4個(gè)，要么就不賣），那么他就可以獲取所有的消費(fèi)者盈余，效率損失三角不復(fù)存在。“全部或零”的定價(jià)方式在真實(shí)世界中十分常見，例如超市中一排排賣的酸奶，迪斯尼等游樂場(chǎng)的入場(chǎng)券等。由于每個(gè)人的需求曲線不同，生產(chǎn)者無法完全獲取每個(gè)人的消費(fèi)者盈余，但是他會(huì)盡量獲取。有時(shí)甚至對(duì)消費(fèi)者分門別類從而分別獲取其盈余，例如一些餐廳里的菜譜中有家庭套餐、商務(wù)套餐、團(tuán)體套餐。這些套餐的推出大大降低了識(shí)別消費(fèi)者的信息費(fèi)用，可以大概推測(cè)其需求曲線，實(shí)現(xiàn)獲取其消費(fèi)者盈余。①消費(fèi)者盈余雖然減少，轉(zhuǎn)移給了生產(chǎn)者，但根據(jù)交易定理，交易使雙方獲益。更多的收益將促進(jìn)生產(chǎn)者加大產(chǎn)量，推陳出新，消費(fèi)者也因生產(chǎn)者的這些做法而享受到更多、更好的產(chǎn)品與服務(wù)。無法獲取的消費(fèi)者盈余可視為交易費(fèi)用，即生產(chǎn)者獲取消費(fèi)者信息的費(fèi)用與定價(jià)的費(fèi)用。正是因?yàn)榇嬖谶@些費(fèi)用，生產(chǎn)者才無法完全獲取消費(fèi)者盈余，因此這部分也不是效率損失，而是交易費(fèi)用。第二種途徑：生產(chǎn)者調(diào)整邊際成本，使之等于價(jià)格。對(duì)于生產(chǎn)者而言，看到消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格高于其邊際成本（圖1中需求曲線D上的價(jià)格P ＞ MC），追求利益最大化的他不會(huì)不進(jìn)行生產(chǎn)。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“邊際成本的擠迫效應(yīng)”：當(dāng)需求增加時(shí)，生產(chǎn)者可以加價(jià)，也可以讓雇客排隊(duì)等候，從而調(diào)校邊際成本。②張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，第609頁(yè)。例如，一位錦盒生產(chǎn)者，看到許多人來下訂單，他可以選擇加價(jià)，也可以選擇（不加價(jià)）讓顧客等候。當(dāng)他選擇后者時(shí)，意味著機(jī)器與勞動(dòng)都必須開足馬力，邊際成本上升。于是隨著增加生產(chǎn)的強(qiáng)度，邊際成本沿著曲線上升。增加產(chǎn)量直至邊際成本MC與消費(fèi)者的邊際用值相等時(shí)，生產(chǎn)者達(dá)到利益最大化，效率損失三角不復(fù)存在。

由此可見，在真實(shí)世界中生產(chǎn)者一方面可從需求一方獲取消費(fèi)者盈余，另一方面可從供給方面調(diào)整邊際成本。這兩種做法都會(huì)起到鏟除效率損失三角的作用，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中往往是二者合并使用。真實(shí)世界不存在效率損失三角，推翻了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的反壟斷理由。

（四）壟斷的實(shí)質(zhì)

壟斷是一種普遍現(xiàn)象，從個(gè)人到企業(yè)都希望實(shí)現(xiàn)租值最大化。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律是：某人發(fā)明了某種產(chǎn)品（或擁有某種天賦），被市場(chǎng)認(rèn)可，于是他面對(duì)一條向下傾斜的需求曲線，自利人便會(huì)尋找最優(yōu)的產(chǎn)出量與價(jià)格組合，以獲取壟斷租，達(dá)到利益最大化。高額的壟斷租會(huì)吸引競(jìng)爭(zhēng)者也進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域分一杯羹，在競(jìng)爭(zhēng)之下，價(jià)格下降，該產(chǎn)品帶來的壟斷租下降。為了繼續(xù)獲得該租值，人們要么選擇產(chǎn)品創(chuàng)新，制造出新的壟斷租，要么進(jìn)行生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)新，使直接生產(chǎn)成本下降，增加租值。從本質(zhì)上看，降低直接生產(chǎn)成本的技術(shù)創(chuàng)新，同樣帶來的是這種技術(shù)的壟斷租。因此，市場(chǎng)追求創(chuàng)新的根本目的是為了獲得壟斷租。鼓勵(lì)創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)就是鼓勵(lì)人們?nèi)プ非髩艛嘧?、追求壟斷。?dāng)前我國(guó)政府政策中“鼓勵(lì)創(chuàng)新”與“反壟斷”，在邏輯上無法共存。

獲取壟斷租是企業(yè)與個(gè)人追求的目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，他們發(fā)展出了多種多樣的定價(jià)方式。如果交易費(fèi)用為零，生產(chǎn)者會(huì)沿著消費(fèi)者的需求曲線定價(jià)，獲得最大限度的壟斷租。例如上文蘋果的例子中，生產(chǎn)者對(duì)第一個(gè)蘋果定6元，第二個(gè)5元，第三個(gè)4元，第四個(gè)3元。然而在真實(shí)世界中，交易費(fèi)用不為零：一方面，廠家無法知道每一位消費(fèi)者對(duì)每一個(gè)單位產(chǎn)品的消費(fèi)者盈余，信息費(fèi)用高昂；另一方面，即使廠家知道每位消費(fèi)者對(duì)每個(gè)產(chǎn)品的不同邊際用值，他也無法如此定價(jià)，消費(fèi)者不會(huì)接受對(duì)同樣的蘋果支付不同的價(jià)格，說服費(fèi)用高昂。正是因?yàn)榇嬖谶@些交易費(fèi)用，所以市場(chǎng)發(fā)明了價(jià)格分歧（price discrimination）、捆綁銷售（bundle sales）、全線逼銷（full-line forcing）、約束零售價(jià)（retail price maintenance）等定價(jià)方式。當(dāng)存在信息費(fèi)用與資源空置時(shí)，銷售者會(huì)采用價(jià)格分歧；當(dāng)某種合約厘定的費(fèi)用太高時(shí)，會(huì)采用捆綁銷售；當(dāng)批發(fā)商因某種原因短期內(nèi)無法知道零售價(jià)、或者想隱瞞原材料的進(jìn)貨價(jià)時(shí)，會(huì)采用全線逼銷；有時(shí)甚至是由零售商要求批發(fā)商約束零售價(jià)，從而方便自己實(shí)施價(jià)格分歧。①?gòu)埼宄＃骸督?jīng)濟(jì)解釋》，第617頁(yè)。

三、反托拉斯的依據(jù)與錯(cuò)誤

有一個(gè)概念與壟斷相關(guān)，常常伴隨反壟斷，那就是反托拉斯（Antitrust）。托拉斯（Trust）是指一種壟斷組織形式，是由許多生產(chǎn)同類商品的企業(yè)或在生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的企業(yè)，為了壟斷某些商品的產(chǎn)銷，以獲取高額壟斷利潤(rùn)而組成的大壟斷企業(yè)。反托拉斯的理由與上述的反壟斷理由不相同，人們關(guān)注的焦點(diǎn)并不是效率損失三角，而是一種主觀判斷。這種判斷認(rèn)為，壟斷企業(yè)會(huì)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，造成不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析不涉及“公平”的價(jià)值判斷，更加從未界定過何為“公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”。這是一個(gè)含糊概念，不同人對(duì)所謂的“公平”與“公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”有不同的定義。②事實(shí)上，所有贏家都會(huì)認(rèn)為規(guī)則“公平”，而所有輸家都會(huì)認(rèn)為“不公平”。經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)，不涉及價(jià)值判斷，因此也就無法對(duì)“何為公平”給出一個(gè)定義。

從現(xiàn)實(shí)中反托拉斯的案件來看，托拉斯與“惡性競(jìng)爭(zhēng)”概念十分相似，是指企業(yè)通過掠奪性定價(jià)的方式，迫使對(duì)手退出競(jìng)爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)壟斷，再提高價(jià)格，獲取壟斷利潤(rùn)。但其分析存在三大漏洞。

第一，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)會(huì)導(dǎo)致價(jià)格不斷下降。競(jìng)爭(zhēng)無時(shí)無刻都存在，企業(yè)要想生存，要么進(jìn)行創(chuàng)新，通過人無我有獲得壟斷租；要么通過管理方式或技術(shù)降低直接成本，增加租值。一種新產(chǎn)品剛剛面世時(shí)，其價(jià)格會(huì)比較高，會(huì)有較高的壟斷租。然而正是高額的租值會(huì)吸引其他企業(yè)進(jìn)入該領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)加劇使價(jià)格下降。上頭成本（Overhead Cost）越高的企業(yè)越有可能在競(jìng)爭(zhēng)中生存。因此，無論是我們?nèi)粘Ｊ褂玫氖謾C(jī)、家用電器，還是各個(gè)行業(yè)的各種產(chǎn)品，價(jià)格往往都是先高后降。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，同樣質(zhì)量的商品，價(jià)格較低才能夠取勝；同樣價(jià)格，質(zhì)量更高才能夠生存。這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，無時(shí)無刻都在發(fā)生。因此，反托拉斯所言的“通過降價(jià)迫使對(duì)手退出競(jìng)爭(zhēng)”是市場(chǎng)的普遍現(xiàn)象，毫無特殊之處。

第二，“迫使對(duì)手退出競(jìng)爭(zhēng)，獲得壟斷地位，再加價(jià)”這是一種主觀臆斷。因?yàn)樵趽敉烁?jìng)爭(zhēng)者之后，壟斷者一旦提價(jià)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又會(huì)重新回來，其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者也會(huì)因?yàn)榧觾r(jià)之后的壟斷租而參進(jìn)。市場(chǎng)的常態(tài)是，所有企業(yè)都追求利益最大化，壟斷租吸引人們創(chuàng)新，但同時(shí)也無時(shí)無刻不在吸引著競(jìng)爭(zhēng)。

第三，許多所謂的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”做法，其實(shí)質(zhì)是在做廣告。其中有兩種性質(zhì)不同的營(yíng)銷方式：一是價(jià)格低于直接成本，①這是常見反托拉斯案件的特點(diǎn)，法庭去證明廠家所生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)格低于直接成本。用廣告支出補(bǔ)貼降價(jià)。例如一家企業(yè)的新產(chǎn)品，可以支付廣告費(fèi)邀請(qǐng)明星代言；同樣的支出，也可以放在降低價(jià)格上，通過優(yōu)惠券或者低價(jià)來吸引消費(fèi)者的注意。很多時(shí)候，新品上市會(huì)象征性地收一元，或索性免費(fèi)贈(zèng)送試用，其目的是為了做廣告，推廣產(chǎn)品。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不會(huì)因?yàn)樾庐a(chǎn)品做這種虧本的促銷而退出市場(chǎng)，因?yàn)檫^了新品促銷的時(shí)期，售價(jià)必須要恢復(fù)到能彌補(bǔ)成本的常態(tài)。如果廠商的產(chǎn)品價(jià)格長(zhǎng)期低于直接成本，那么競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完全可以通過從該廠家處進(jìn)貨，從而擊垮該廠商。因此這是一種真實(shí)世界從未發(fā)生過的“主觀臆斷”。二是打價(jià)格戰(zhàn)是噱頭，目的是吸引消費(fèi)者去購(gòu)物，或者讓消費(fèi)者知曉打折或清倉(cāng)的時(shí)間，從而降低信息費(fèi)用。例如2012年8月15日，京東商城、蘇寧易購(gòu)、1號(hào)店打響價(jià)格戰(zhàn)。商家自己喊出的“你敢1元，我就敢0元”，被媒體炒作得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。但就在815價(jià)格戰(zhàn)開始前一天晚上，部分商家悄悄提升了商品的價(jià)格，其中京東商城1.22%的數(shù)碼家電類商品漲價(jià)，平均漲幅超過585元。真實(shí)降價(jià)的產(chǎn)品其實(shí)只有5%，缺貨率高達(dá)30%。

因?yàn)樯鲜鋈笤颍诜赐欣拐Q生的美國(guó)，早在20世紀(jì)60年代反托拉斯就成為了“復(fù)雜、困難與乏味”的代名詞。②Hofstadter, Richard,“What Happened to the Antitrust Movement?”，in The Paranoid Style, American Politics and Other Essays, Alfred A. Knopf, New York, 1965.而在過去的30年里，美國(guó)的反托拉斯調(diào)查不斷減少，反托拉斯影響在其國(guó)內(nèi)不斷減弱。③Stucke, Maurice E; Boston College,“Reconsidering Antitrust’s Goals”，Boston College Law Review, vol.2, 2012.

四、反壟斷的濫用與對(duì)經(jīng)濟(jì)的危害

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，反壟斷的理由（效率損失三角）也不成立。壟斷的實(shí)質(zhì)是一個(gè)無所不在的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，高額壟斷租是吸引創(chuàng)新的根本動(dòng)力。正因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論的錯(cuò)漏以及與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，各國(guó)出臺(tái)的《反壟斷法》成為了政府干預(yù)市場(chǎng)的工具，更有甚者成為了政府尋租的途徑，給整個(gè)社會(huì)帶來巨大的交易費(fèi)用。

（一）壟斷罪證缺乏科學(xué)依據(jù)

反壟斷的理由來自于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，但在實(shí)際操作中，《反壟斷法》的條文并不嚴(yán)格遵守傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義。例如我國(guó)《反壟斷法》第七章第四十七條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”。如何界定“濫用市場(chǎng)支配地位”，如果按照傳統(tǒng)定義“產(chǎn)業(yè)里只有一家企業(yè)”，那么就去數(shù)企業(yè)數(shù)量，但前文已經(jīng)說明，企業(yè)數(shù)量并不能說明什么。從壟斷實(shí)質(zhì)來看，“企業(yè)（或個(gè)人）面對(duì)的是一條向下傾斜的需求曲線”，壟斷的現(xiàn)象比比皆是，④例如街口賣花生的小商販，為了與眾不同，賣怪味花生，而他在街口這個(gè)范圍、怪味花生這一領(lǐng)域，面對(duì)的也是一條向下傾斜的需求曲線，即壟斷。幾乎所有的企業(yè)（個(gè)人）都在尋找價(jià)格—產(chǎn)量的最優(yōu)解。換言之，任何一家企業(yè)都能夠成為政府反壟斷的對(duì)象。正因?yàn)槔碚撃：栽谡鎸?shí)世界中政府反壟斷是非常武斷的，以下案例清楚反映了這一現(xiàn)實(shí)。

案例1：1870年洛克菲勒在俄亥俄州創(chuàng)建了標(biāo)準(zhǔn)石油。1882年，洛克菲勒合并了40多家廠商，壟斷了全國(guó)80%的煉油工業(yè)和90%的油管生意。1886年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司又創(chuàng)建了天然氣托拉斯，即美孚石油公司。1910年美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)石油被反托拉斯起訴掠奪性減價(jià)，以本傷人打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。1911年5月，美國(guó)最高法院宣判美孚石油公司解散，拆分成38個(gè)獨(dú)立企業(yè)。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家John McGee（1958）認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)石油公司的壟斷地位是通過收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而建立，而非采用掠奪性定價(jià)。前后比后者的成本更低。除此以外，他還指出：第一，市場(chǎng)占有率越大的廠商，將價(jià)格降到成本以下，其損失會(huì)比小廠商更大；第二，廠家通過掠奪性定價(jià)的損失巨大，一旦他們提價(jià)來彌補(bǔ)之前的損失時(shí)，已退出市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)重返市場(chǎng)，致使掠奪者再次進(jìn)行掠奪性定價(jià)，最終無法獲得足夠的收益來彌補(bǔ)其損失。第三，即使優(yōu)勢(shì)廠商能夠在掠奪期后獲得壟斷利潤(rùn)，但未來的利潤(rùn)還沒有經(jīng)過貼現(xiàn)，貼現(xiàn)后的利潤(rùn)不一定能夠彌補(bǔ)之前的損失。①M(fèi)cGee, John.,“Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N. J.) Case”，The Journal of Law and Economic, vol.1,1958.

McGee的觀點(diǎn)后來成為芝加哥學(xué)派的典型觀點(diǎn)，該學(xué)派認(rèn)為，政府任何阻止掠奪性定價(jià)的措施只會(huì)限制合法的經(jīng)營(yíng)行為，不僅損害消費(fèi)者利益，而且也削弱了企業(yè)降低成本的激勵(lì)。任何掠奪性定價(jià)的指控，尤其是當(dāng)原告是被告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，很可能是低效率廠商借反托拉斯之名，來保護(hù)其市場(chǎng)地位的一種策略。著名的競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者Robert Bork（1993）曾經(jīng)指出：“對(duì)一個(gè)可能不存在或非常罕見的現(xiàn)象建立規(guī)則是不明智的，而法院要區(qū)分掠奪性定價(jià)行為與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格行為是很困難的?！雹贐ork, Robert H., The Antitrust Paradox , New York: Free Press, 1993.

案例2：1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。當(dāng)時(shí)的波音和麥道公司在美國(guó)航空制造業(yè)中排名第一與第二，在世界航空制造業(yè)中排名第一和第三。在干線客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額占有率接近百分之百。與標(biāo)準(zhǔn)石油公司的案例不同，美國(guó)政府不但沒有阻止兩加公司的合并，而且還利用政府采購(gòu)等措施促成這一兼并活動(dòng)，其主要原因是為了應(yīng)對(duì)歐洲空中客車公司，維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)的地位。由此可見，美國(guó)政府在實(shí)施反壟斷法時(shí)的彈性很大，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

案例3：2016年12月23日，上海市物價(jià)局對(duì)外發(fā)布上汽通用汽車銷售有限公司價(jià)格壟斷案處罰決定，對(duì)上汽通用公司與其經(jīng)銷商達(dá)成壟斷協(xié)議，限定車型最低銷售價(jià)格的價(jià)格壟斷行為依法作出行政處罰。責(zé)令上汽通用公司立即停止違法行為，并處上一年度涉案產(chǎn)品銷售額4%的罰款，共計(jì)人民幣2.01億元。

上汽通用公司采用的“約束零售價(jià)”（Retail Price Maintenance），是一個(gè)與壟斷相關(guān)的研究領(lǐng)域，是指批發(fā)商要求零售商以一個(gè)特定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。為什么批發(fā)商會(huì)實(shí)施“約束零售價(jià)”呢？Lester Telser（1960）認(rèn)為，批發(fā)商把價(jià)格限定得高，零售商只能多花時(shí)間去介紹產(chǎn)品。③Telser, L. G.,“Why Should Manufacturers Want Fair Trade?”，Journal of Law & Economics, vol.3, no.1, 1960.他的這一分析成功解釋了吸塵器領(lǐng)域的銷售。然而，換一種產(chǎn)品領(lǐng)域，這個(gè)解釋就不成立了。例如手表，手表是不需要演示的。為什么也存在“約束零售價(jià)”呢？原因是零售商要求批發(fā)商“約束零售價(jià)”，大家都按同一個(gè)價(jià)格在市場(chǎng)上銷售，減少競(jìng)相降價(jià)。④張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，第691頁(yè)。表面價(jià)格上的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的打折：不同商家對(duì)旅客是開全價(jià)，討價(jià)還價(jià)后降8%，認(rèn)識(shí)店員的熟客可以拿到15%的折扣。

從目前的研究來看，約束零售價(jià)的解釋有二：第一，批發(fā)商為了讓零售商多演示產(chǎn)品，多提供零售環(huán)節(jié)的服務(wù)；第二，約束零售價(jià)是為了實(shí)現(xiàn)信息費(fèi)用約束下的價(jià)格分歧，而后者是市場(chǎng)常用的定價(jià)方式。既然如此，通用公司何罪之有？采用“約束零售價(jià)”的絕不僅僅是通用公司，政府究竟還要處罰誰呢？

案例4：從2011年7月5日起，華山風(fēng)景名勝區(qū)執(zhí)行一票制門票，即旺季（3月—11月）180元/人·次；淡季（12月—次年2月）100元/人·次。門票所含景區(qū)包括華山主峰區(qū)、仙峪、西岳廟等，門票有效期2天，并含景點(diǎn)間的交通費(fèi)。數(shù)據(jù)表明，2016年10月1日0時(shí)至5日14時(shí)，華山風(fēng)景名勝區(qū)共接待游客118320人次。其中，前往主峰區(qū)的游客為115519人次，仙峪與西岳廟僅為1211人次與1590人次。主峰與西岳廟的訪客量懸殊，于是這種 “大景區(qū)、一票制”的定價(jià)方式被媒體認(rèn)為是捆綁銷售、強(qiáng)制消費(fèi)，并要求其整改。①王?。骸度A山門票被吐槽捆綁冷門景點(diǎn)回應(yīng)：或很快改》，澎湃新聞：http://news.qq.com/a/20161005/018282.htm?t=1475851732327，2016年10月5日。

從本質(zhì)上看，華山的定價(jià)方式是“買一送一”，購(gòu)買熱門產(chǎn)品贈(zèng)送冷門產(chǎn)品。這是一種非常普遍的定價(jià)方式，例如超市買酸奶送不銹鋼勺子、買洗衣液送免費(fèi)送香皂或者一些新產(chǎn)品的試用裝等等。廠家其實(shí)是通過捆綁的方式來推廣產(chǎn)品。最經(jīng)典的捆綁銷售案例是“一元一只雞”。通過這種廣告，酒家是為了吸引客人?？腿藖淼匠噪u不可能不吃其他菜，于是推廣了酒家的其他菜肴。華山也一樣，主峰在節(jié)假日有11萬人次，其他景點(diǎn)卻人跡罕至。通過這種“買一送一”的方式，可以推廣冷門景點(diǎn)。如果“買一送一”是強(qiáng)制消費(fèi)，那么遍布大街小巷的“買一送一”果汁店是否也應(yīng)該整改呢？

（二）反壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)的危害

從以上案例不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于壟斷的判斷往往武斷。以壟斷罪名對(duì)企業(yè)進(jìn)行懲治，其結(jié)果是產(chǎn)生大量交易費(fèi)用，破壞競(jìng)爭(zhēng)，損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展。主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，壟斷罪證缺乏科學(xué)依據(jù)，帶來巨大的論證費(fèi)用，政府相關(guān)部門甚至以此尋租。在美國(guó)，每一樁反壟斷訴訟案都?xì)v時(shí)幾年甚至十幾年，涉及上億美元的巨額法律費(fèi)用，這些才是社會(huì)的凈損失。企業(yè)原本可以將這筆費(fèi)用用于研發(fā)或者降低成本，卻交了律師費(fèi)。例如1984年的AT&T壟斷案、1969年國(guó)際商用機(jī)器公司（IBM）案、1997年的微軟分解案等都耗時(shí)長(zhǎng)久，成本高昂。在我國(guó)，2008年頒布《反壟斷法》之后，一些反壟斷案不需要法律的程序，而是直接由行政部門認(rèn)定并進(jìn)行處罰，每一筆“反壟斷”罰單也都是天文數(shù)字。例如2013年1月我國(guó)政府對(duì)韓國(guó)三星、LG 等6家國(guó)際大型面板生產(chǎn)商開出3.53億元人民幣的壟斷罰單；8月對(duì)合生元等6家乳粉企業(yè)，因其違反反壟斷法、限制競(jìng)爭(zhēng)行為罰約6.7億元；2015年4月因縱向壟斷罰奔馳3.5億元；2015年2月對(duì)美國(guó)高通公司（全球最大的專利許可收費(fèi)公司和最大的無線通訊芯片制造商 ）開出最大額反壟斷罰單60.88億元。在這些案件中，處罰沒有經(jīng)過司法程序，而是由國(guó)家發(fā)展改革委或省屬物價(jià)局開出罰單，并要求受罰公司公司從發(fā)出正式的處罰之日起十幾日內(nèi)把罰款上交中央財(cái)政。與美國(guó)的司法程序不同，我國(guó)將處罰放在了行政范圍，這節(jié)省了處罰的法律費(fèi)用。然而，從理論分析可知，壟斷本不應(yīng)該反，我國(guó)的反壟斷成本低，這也就意味著反壟斷的傷害力會(huì)比美國(guó)更大。罰款的依據(jù)似是而非，被罰款項(xiàng)的使用去向不明。從被罰企業(yè)的所在行業(yè)來看，手機(jī)、乳粉、芯片均是競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)。反壟斷的不良影響，涉及各個(gè)行業(yè)。

第二，反壟斷會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，改變競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則，企業(yè)利用《反壟斷法》打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)國(guó)家的《反壟斷法》一旦出臺(tái)，常常并非是消費(fèi)者去告壟斷企業(yè)，而是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)力不如人時(shí)，利用《反壟斷法》進(jìn)行起訴。被告者一般都是行業(yè)中的成功者。例如2013年對(duì)合生元的罰款，其背景是合生元2012年的33.8億元銷售額是其2009年銷售額5.58億元的6.05倍，銷售額在三年間增長(zhǎng)505.02%。2015年的高通公司反壟斷案，其調(diào)查也是起始于2009年兩家美國(guó)公司聯(lián)合向國(guó)家發(fā)改委的舉報(bào)。而最典型的例子莫過于1990年代末的網(wǎng)景公司訴微軟壟斷一案。②1997年9月，微軟公司推出新一代瀏覽器Internet Explorer 4.0，開始全面進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)，與當(dāng)時(shí)如日中天的網(wǎng)景公司（Netscape Communications Corporation）展開瀏覽器競(jìng)爭(zhēng)。后來微軟被網(wǎng)景公司控告其利用操作系統(tǒng)的壟斷地位來捆綁瀏覽器，從而獲得瀏覽器的壟斷地位。這場(chǎng)官司全球矚目，而當(dāng)時(shí)在中國(guó)的我們看得更清楚。當(dāng)時(shí)我們正在讀研究生，平時(shí)不會(huì)去購(gòu)買正版軟件，往往在地?cái)偦▋扇I盜版的，而且盜版軟件中有多種公司的產(chǎn)品可供選擇。這也就意味著安裝Explorer與安裝Netscape的成本相同。當(dāng)時(shí)大多數(shù)同學(xué)都選擇安裝Explorer，因?yàn)樗€(wěn)定，使用起來更便捷。換言之，Explorer的勝出并不在于它與操作系統(tǒng)的捆綁，而在于它的性能的確優(yōu)于Netscape。事實(shí)也證明，雖然微軟當(dāng)時(shí)敗訴，但是Netscape終于還是因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量不如Explorer而被市場(chǎng)淘汰。參見李俊慧：《經(jīng)濟(jì)學(xué)講義——顛覆傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)26講》，北京：中信出版社，2016年，第289頁(yè)。

第三，《反壟斷法》成為實(shí)施貿(mào)易戰(zhàn)的工具，本質(zhì)上反自由競(jìng)爭(zhēng)。就像關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘一樣，《反壟斷法》已經(jīng)成為了各國(guó)進(jìn)行貿(mào)易戰(zhàn)的工具。例如2016年9—10月，歐盟與美國(guó)對(duì)對(duì)方企業(yè)的各種罰款，其中“反壟斷”就是重要的工具之一：2016年9月4日 歐盟罰蘋果145億美元；2016年9月23日 美國(guó)罰德銀140億美元；2016年10月2日 歐盟罰高通25億美元；2016年10月5日 歐盟罰谷歌74億美元。根據(jù)李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)原理，各國(guó)進(jìn)行自由貿(mào)易對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。然而，事實(shí)上，一國(guó)的利益集團(tuán)往往通過貿(mào)易壁壘來阻礙自由貿(mào)易，從而通過損害國(guó)家利益的方式獲取本集團(tuán)的利益。壟斷在概念認(rèn)定上的含糊性，恰恰十分切合這種需要，任何一家企業(yè)都可以被界定為“壟斷”進(jìn)行限制，于是用來維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的《反壟斷法》成為了限制競(jìng)爭(zhēng)的工具。

第四，《反壟斷法》對(duì)外商直接投資（FDI）與人民幣匯率均有負(fù)面影響。2016年底至2017年初，人民幣大幅貶值，其中既有中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行的內(nèi)在原因，也有國(guó)際炒家狙擊人民幣、使之形成下行預(yù)期的外在原因。人民幣貶值對(duì)中國(guó)商品出口有利，然而“貶值預(yù)期”則不然，對(duì)出口有負(fù)作用，因?yàn)閲?guó)際商家會(huì)考慮等待人民幣跌得更多時(shí)才購(gòu)買。在這種情況下，吸引外商直接投資（FDI）是最重要的措施是穩(wěn)定人民幣匯率。一方面，外資進(jìn)入需要兌換人民幣，從而能夠減輕人民幣下行壓力；另一方面，F(xiàn)DI對(duì)促進(jìn)出口有利。外資進(jìn)入中國(guó)后，生產(chǎn)的產(chǎn)品會(huì)賣到國(guó)際市場(chǎng)上，1元的FDI投資，也許會(huì)帶動(dòng)10元的外貿(mào)出口。FDI對(duì)穩(wěn)定人民幣幣值，甚至是整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。FDI曾經(jīng)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出過巨大貢獻(xiàn)。①Enright, M. J., Developing China: The Remarkable Impact of Foreign Direct Investment, Oxon, New York: Routledge,2017.《反壟斷法》是外商投資的重要考慮，如果投資利益沒有保障，隨時(shí)能夠被似是而非的“壟斷罪名”所剝奪，投資成本增加，投資減少。因此，《反壟斷法》會(huì)影響FDI甚至人民幣匯率。

五、研究結(jié)論

政府為什么反壟斷？這是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問題。政府反壟斷的后果，也是一個(gè)可以被檢驗(yàn)的實(shí)踐問題。在步入新常態(tài)的中國(guó)，對(duì)其進(jìn)行反思顯得尤為必要。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從壟斷定義開始就存在錯(cuò)漏，“效率損失三角”分析無法為“反壟斷”提供充分的理由。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，政府反壟斷的依據(jù)常常似是而非，增加了全社會(huì)的交易費(fèi)用，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來?yè)p害。本文通過對(duì)壟斷的最基本概念與理論模型基礎(chǔ)進(jìn)行研究，結(jié)論如下。第一，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的定義有兩處模糊不清：一是產(chǎn)業(yè)范圍，二是企業(yè)數(shù)量。第二，效率損失三角在真實(shí)世界中并不存在。一方面，生產(chǎn)者會(huì)從需求一方，采用各種定價(jià)模式獲取消費(fèi)者盈余；另一方面，生產(chǎn)者通過調(diào)整產(chǎn)量與資源使用強(qiáng)度使邊際成本與價(jià)格相等，效率損失三角不復(fù)存在。第三，壟斷現(xiàn)象無處不在，壟斷租值吸引人們創(chuàng)新。政府政策中“鼓勵(lì)創(chuàng)新”與“反壟斷”，在邏輯上無法共存。第四，“反壟斷”在現(xiàn)實(shí)中往往被濫用，成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打擊行業(yè)成功者的工具，增加整個(gè)社會(huì)的交易費(fèi)用，對(duì)投資與經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

壟斷本不應(yīng)該反，只有“人無我有”的創(chuàng)新才能夠獲得壟斷的地位。歷史上罕有百年企業(yè)，企業(yè)排行榜的頻繁更替說明贏得市場(chǎng)的不易。即使是像IBM與微軟這樣的行業(yè)巨頭，也無時(shí)無時(shí)無刻不在擔(dān)心著潛在進(jìn)入者，只有不斷地創(chuàng)新才能夠保住其壟斷地位。今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)的亮點(diǎn)，無論華為還是大疆，在技術(shù)領(lǐng)域或者成本領(lǐng)域都有其他企業(yè)無法做到的壟斷性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有可靠的理論讓政府反壟斷，因此美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備局主席艾倫·格林斯潘說：“這個(gè)國(guó)家的整套反壟斷法，是經(jīng)濟(jì)無知和沖動(dòng)的大雜燴?！雹凇癕emo, 6-12-98; Antitrust by Alan Greenspan”，Archived from the Original on 2005-12-17.米爾頓·弗里德曼說：“反壟斷法的害處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于好處，所以最好干脆廢除它?！雹跿he Business Community’s Suicidal Impulse by Milton Friedman Cato Policy Report 21 (2) (March/April 1999) A Criticism of Antitrust Laws and Cases by the Nobel Economist, Retrieved October 5, 2007.中國(guó)改革開放以來到2008年一直沒有出臺(tái)《反壟斷法》，經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻舉世矚目，這一實(shí)踐挑戰(zhàn)著西方的反壟斷共識(shí)。2018年美國(guó)總統(tǒng)特朗曾挑起貿(mào)易戰(zhàn)，因?yàn)殛P(guān)稅的急劇增加，大量企業(yè)考慮轉(zhuǎn)移生產(chǎn)基地。換言之，貿(mào)易戰(zhàn)會(huì)引起投資流動(dòng)的加劇，此時(shí)，如果我國(guó)取締《反壟斷法》，必將吸引更多的企業(yè)來華投資，是貿(mào)易戰(zhàn)的重要反擊手段。