60多歲的張大爺因?yàn)樾袆?dòng)不便，被子女送到某養(yǎng)老院，雙方簽訂了入院合同，約定張大爺入住養(yǎng)老院生活，養(yǎng)老院為其提供24小時(shí)普通巡回性服務(wù)，張大爺當(dāng)天就住進(jìn)了養(yǎng)老院。一日，張大爺從養(yǎng)老院宿舍的床上墜地，之后被養(yǎng)老院送至醫(yī)院，初步診斷為多根肋骨骨折，胸腔積液。張大爺在醫(yī)院住院治療，搶救無效死亡。

張大爺死后，其家屬向法院起訴，要求養(yǎng)老院賠償其各項(xiàng)損失30萬元。張大爺?shù)募覍僬J(rèn)為，張大爺雖然行動(dòng)不便，但入住養(yǎng)老院之前體檢并沒有發(fā)現(xiàn)大的毛病，此次墜床摔傷是養(yǎng)老院護(hù)理疏忽造成的，因此請求法院判令養(yǎng)老院承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。審理期間，張大爺?shù)募覍僖髮埓鬆數(shù)墓钦叟c其死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)雙方同意，法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對此進(jìn)行了鑒定。鑒定報(bào)告認(rèn)為張大爺左側(cè)肋骨骨折與其死亡之間存在部分因果關(guān)系，參與度理論系數(shù)值50%。

法院認(rèn)為，根據(jù)張大爺?shù)牟±瑥埓鬆斎胱○B(yǎng)老院前并沒有左側(cè)肋骨骨折，應(yīng)認(rèn)定該骨折系在養(yǎng)老院入住期間所致。雙方簽訂的入住養(yǎng)老院合同中約定“養(yǎng)老院為其提供24小時(shí)普通巡回性服務(wù)”，因此，養(yǎng)老院應(yīng)對張大爺負(fù)有相應(yīng)的安全義務(wù)，雙方雖然沒有對義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)做具體的約定，但在最低程度上，至少應(yīng)當(dāng)保證張大爺在正常情況下無嚴(yán)重以外身體傷害以及傷害后及時(shí)得到救助?，F(xiàn)其未能保證張大爺?shù)幕景踩?，?dǎo)致張大爺?shù)纳眢w受到傷害，根據(jù)鑒定意見，該損害與其死亡存在因果關(guān)系。因此法院確定養(yǎng)老院侵犯了張大爺?shù)纳】禉?quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任。

律師解答：

本案所反映的主要問題是養(yǎng)老院對入住的老人負(fù)有安全保障義務(wù)，違反該義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。養(yǎng)老院和張大爺之間實(shí)際上是一種服務(wù)合同關(guān)系，雙方在合同中約定，由養(yǎng)老院為張大爺提供24小時(shí)普通巡回性服務(wù)，這一條款是合同約定的義務(wù)，可視為養(yǎng)老院的安全保障義務(wù)的來源。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。”

本案中，養(yǎng)老院基于合同約定對張大爺負(fù)有安全保障義務(wù)，而其在張大爺出事后并未履行及時(shí)救助的義務(wù)，使張大爺?shù)娜松硎艿搅藫p害，因此根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。