杜瀟春

摘 要 隨著法制建設(shè)的進(jìn)步與完善，新聞傳媒的言論出版自由已成共識，公民的法制意識也日益增強(qiáng)，新聞媒體如何維護(hù)公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和隱私權(quán)，新聞媒體如何處理與公民隱私權(quán)的沖突成為了當(dāng)今社會普遍關(guān)注的問題。文章通過分析大批娛樂公眾號被封事件，探討媒體權(quán)利、公眾人物權(quán)利和大眾權(quán)利三者之間的對立與統(tǒng)一，以期找出緩解三方矛盾并促進(jìn)其共同和諧發(fā)展的途徑。

關(guān)鍵詞 媒體權(quán)利；公民權(quán)利；報(bào)道權(quán)；隱私權(quán)；知情權(quán)

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）223-0173-02

2017年6月7日，一大批曾將無數(shù)明星推上風(fēng)口浪尖的微博八卦賬號被封，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱烈討論。隨后，新浪微博的管理員發(fā)布了關(guān)于關(guān)停炒作低俗追星賬號的公告，提出：“微博根據(jù)《微博用戶使用協(xié)議》《微博社區(qū)公約》等法律文件和社區(qū)規(guī)則，對存在嚴(yán)重編造傳播謠言、詆毀他人名譽(yù)的19個(gè)低俗追星賬號予以關(guān)閉?！?/p>

文章通過分析近日大批娛樂公眾號被封事件，探討傳媒權(quán)利、公眾人物權(quán)利和大眾權(quán)利三者之間的沖突與聯(lián)系，試圖找出緩解三方?jīng)_突矛盾并促進(jìn)其和諧發(fā)展的途徑。

1 媒體權(quán)利與公民權(quán)利的概述

在我國，媒介一直扮演著政府和人民的“耳目喉舌”這一重要角色。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，公民享有言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、知情權(quán)等憲法權(quán)利，新聞媒體工作者當(dāng)然相應(yīng)地也享有這些憲法權(quán)利，那么根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)體系，傳媒權(quán)利通常應(yīng)該包括采訪權(quán)、信息發(fā)布權(quán)、評論權(quán)、批評權(quán)、法律特許權(quán)和人身權(quán)利不受侵害的權(quán)利[ 1 ]。

公民權(quán)利包括知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和隱私權(quán)。如今，記者在進(jìn)行新聞的采編、發(fā)表等的同時(shí)卻常常引發(fā)一些爭議，作為傳者的媒體與一直作為受者的公眾在這高度發(fā)展的信息化時(shí)代中兩者界線日益模糊，公民愈發(fā)看重自己在報(bào)道中的主導(dǎo)地位，維護(hù)著自身在媒體報(bào)道中的權(quán)利。

2 媒體權(quán)利與公民權(quán)利的對立統(tǒng)一

隨著報(bào)道環(huán)境的寬松，媒體信息發(fā)布權(quán)與隱私權(quán)、公眾知情權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突矛盾越來越突出，而公民權(quán)利又因名人明星等公眾人物這一少數(shù)特殊群體被分為公眾人物權(quán)利和大眾權(quán)利兩個(gè)不同部分，且公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利之間的沖突事件也不在少數(shù)，近年來尤為突出。

2.1 媒體權(quán)利與公眾人物權(quán)利的對立與統(tǒng)一

媒體權(quán)利與公眾人物權(quán)利的斗爭主要體現(xiàn)為媒介報(bào)道權(quán)與明星隱私權(quán)之間的斗爭。隱私權(quán)是指公民享有的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動和私有領(lǐng)域不被他人知曉的權(quán)利。報(bào)道侵犯隱私權(quán)，是指未經(jīng)當(dāng)事人同意，在新聞報(bào)道中公開披露當(dāng)事人與社會公共生活無關(guān)的私人信息、事務(wù)等造成傷害。但是對于公眾人物來說，其隱私權(quán)相對于普通民眾又要受到一些限制。

公眾人物特別是影視明星，他們的喜怒哀樂、衣食住行、言談舉止、生老病死特別是種種緋聞，都可以成為媒體大肆報(bào)道的內(nèi)容。為了獲取明星隱私和緋聞信息，特別是“獨(dú)家”“一手”信息，一些媒體不惜通過跟蹤、偷拍、追堵等不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行獲取并將其曝光于眾，以獲得更高的媒介關(guān)注度和更多的經(jīng)濟(jì)收益，這也加深了媒介與公眾人物之間的矛盾和沖突，導(dǎo)致近年來明星與“狗仔”記者之間發(fā)生沖突甚至大打出手的事件時(shí)有發(fā)生。

在6月7日“封號”事件中，以“中國第一狗仔卓偉”為首的一大批娛樂公眾號便是以揭露、報(bào)道明星八卦隱私為主要內(nèi)容的媒介平臺。2014年曾經(jīng)轟動一時(shí)的“周一見”事件便是卓偉一手爆料的，逐漸演變?yōu)槿裨掝}，卓偉從此“走紅”，并以“中國第一狗仔”自居，更是在2018年4月份爆料出演員白百合疑似婚內(nèi)出軌的消息，這一轟動娛樂圈的事件再次引發(fā)了全民熱議。之后陳羽凡發(fā)聲明稱此次卓偉的爆料嚴(yán)重破壞了其原本的家庭關(guān)系，對他們一家人造成了深深的傷害。一時(shí)間，再度引發(fā)了人們對于媒體報(bào)道與明星隱私之間倫理道德問題的探討。

媒體權(quán)力與公眾人物權(quán)利既對立又統(tǒng)一，媒介應(yīng)該合理發(fā)揮其報(bào)道權(quán)和監(jiān)督權(quán)，對于公眾人物的不正當(dāng)行為予以監(jiān)督和爆料，使其自律，達(dá)到規(guī)范娛樂圈的目的。而公眾人物雖然在隱私權(quán)方面遭受了相對不公對待，但是他們卻比一般人享受著更多的社會資源和社會權(quán)利，擁有更高的社會地位和知名度，他們在利用這些優(yōu)勢來獲取個(gè)人利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起比一般人更多的義務(wù)與責(zé)任。

2.2 媒體權(quán)利與大眾權(quán)利的對立與統(tǒng)一

媒體權(quán)利與大眾權(quán)利的矛盾主要體現(xiàn)為媒介報(bào)道權(quán)與公民知情權(quán)之間的矛盾。在信息全球化背景下，人們的民主權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，知情權(quán)意識逐漸提高，也隨著新聞報(bào)道大眾化、平民化趨勢，人們意識到自己不僅有探知的權(quán)利，還有可以和“權(quán)威”的新聞進(jìn)行對抗的權(quán)利。

大多數(shù)人認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)操作中，公民的知情權(quán)是由媒體來執(zhí)行的，新聞媒體存在的目的和價(jià)值就是滿足人們的知情權(quán)，新聞媒體應(yīng)當(dāng)充分行使報(bào)道權(quán)以滿足公民的知情權(quán)，而正是公民各種各樣的知情需求，才促使新聞媒體人堅(jiān)持探索、不斷追尋、勇于揭露，媒體報(bào)道權(quán)與公民知情權(quán)兩者是相輔相成、不能分割的。

當(dāng)然兩者之間也并不是一個(gè)單純的互補(bǔ)關(guān)系。媒介報(bào)道權(quán)保障了公民知情權(quán)，媒介進(jìn)行報(bào)道，公民獲取知情權(quán)的范圍便會更深遠(yuǎn)、更清晰、更真實(shí)，知情權(quán)一旦遠(yuǎn)離了媒介報(bào)道必然會有很大影響。而媒體報(bào)道又是依附于知情權(quán)存在的，新聞工作者對事件的報(bào)道，其目的就是為了讓大眾知曉世界、知曉國家、知曉社會生活的各個(gè)方面，也就是為了滿足公眾的知情權(quán)。所以說媒介報(bào)道權(quán)與公民知情權(quán)兩者是相輔相成，離了誰都不行的。

當(dāng)然，最重要的就是新聞媒體應(yīng)減少信息垃圾，接受新聞法律的約束，在有限的新聞資源中盡力為受眾提供必需的、有質(zhì)量的新聞信息。在此次“封號”事件中，以卓偉為首的幾家娛樂公眾號便是忽略了新聞法律的約束力，在各種利益的驅(qū)使下，打著滿足公眾知情權(quán)的旗號長期以來大量報(bào)道一些“沒營養(yǎng)”的信息垃圾，違背了新聞報(bào)道權(quán)的使命，最終導(dǎo)致了永久“封號”的后果。

雖然新聞信息價(jià)值量的衡量標(biāo)準(zhǔn)最關(guān)鍵的就是受眾的關(guān)注度和信息的熱度，但是媒體不應(yīng)該一味地追求報(bào)道事件的熱度而不顧及被報(bào)人的隱私與其親屬的感受，為大眾呈現(xiàn)客觀事實(shí)，追尋事件產(chǎn)生原因，才是媒體及媒體人該有的職業(yè)道德。

2.3 公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利的對立與統(tǒng)一

公眾人物有著特殊的社會地位和影響力，其工作、生活尤其是私生活為大眾所關(guān)注。而既然能引發(fā)人們的興趣，對于媒體而言就是極具新聞報(bào)道價(jià)值的內(nèi)容。

表面上看來，公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利之間并無太大的沖突，在公眾人物與媒體的博弈當(dāng)中，大眾似乎僅僅是扮演著“受眾”和“永遠(yuǎn)的勝利者”這種角色，其實(shí)不然。

一方面，正是由于大眾對于公眾人物的追捧，對于隱私新聞的熱衷，對于公眾人物負(fù)面報(bào)道的關(guān)注，一系列行為在無形中助長了一些唯利是圖的媒體執(zhí)著于揭露公眾人物隱私以獲取利益，更是促使一些公眾人物為了獲得所謂的關(guān)注度和經(jīng)濟(jì)效益而自行暴露隱私。對于媒體，因?yàn)橛兄唧w的人物或組織主體，便成為最容易受到指責(zé)的目標(biāo)，大眾身在幕后睜著眼睛看，恰好免受道德的拷問。

另一方面，因?yàn)榇蟊妶?zhí)掌著對公眾人物隱私的話語權(quán)，那些指責(zé)媒體或公眾人物的言論往往是“以大眾的名義”發(fā)出的，甚至于批評指責(zé)本身也是事件中的一個(gè)重要部分，一切都是為了關(guān)注度，一些公眾人物不惜犧牲自己的“名聲”或隱私來換取事件的熱度。

當(dāng)然，公眾人物與大眾之間必須有媒介作為介質(zhì)才能進(jìn)行相互聯(lián)系。媒介為了獲得利益向大眾報(bào)道了公眾人物的隱私，公眾人物因?yàn)樨?fù)面報(bào)道而失去大眾的信任間接失去了利益，探討公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利二者的關(guān)系不如說是探討媒介權(quán)利、公眾人物權(quán)利、大眾權(quán)利三者間相互交織的復(fù)雜關(guān)系。

3 共同維護(hù)媒體權(quán)利與公民權(quán)利

此次有關(guān)頒布了相關(guān)法律使得大批八卦娛樂微博賬號被封事件，不僅體現(xiàn)了國家對于媒體權(quán)利的規(guī)范和對公民權(quán)利的保護(hù)，更加體現(xiàn)了媒體權(quán)利與公民權(quán)利是相互聯(lián)系相互影響的。

由于當(dāng)前社會人們對信息的需求量越來越大，其與個(gè)人隱私權(quán)之間的矛盾便無法避免，明星隱私權(quán)與媒介報(bào)道權(quán)和大眾知情權(quán)之間的沖突在所難免，公民隱私權(quán)受到的侵害，本質(zhì)上來源于知情權(quán)，而知情權(quán)的滿足很大程度上是依靠新聞媒介。

當(dāng)然，想要從根本上清除這些矛盾在現(xiàn)實(shí)社會中似乎難以實(shí)現(xiàn)。我們只有期望公眾人物在工作生活中嚴(yán)于律己，期望大眾能減少對于隱私的窺探心理，期望媒體對公眾人物隱私權(quán)侵害事件的傷害程度降到最低，期望這場博弈中的三方主體能自律、自覺，和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]馬騁.傳媒權(quán)利與認(rèn)同[M].合肥：黃山書社，2009.