古俊偉

摘要：本文以1979-2014年《紐約時報》涉藏報道作為研究對象，采用內(nèi)容分析法和批評性話語分析方法對消息源進(jìn)行了全面考查。研究發(fā)現(xiàn)《紐約時報》涉藏報道實現(xiàn)了消息源的多樣化，在表面上實現(xiàn)了對立消息源的平衡引用，但對消息源傾向性的分析揭示該報更多地引用了支持達(dá)賴集團(tuán)的消息源。該報還利用人物指稱等方式，降低中國政府和中國媒體消息源的可信度，提升達(dá)賴集團(tuán)消息源的可信度。因此，可以說《紐約時報》涉藏報道對于平衡報道原則的遵守僅僅是儀式性的。

關(guān)鍵詞：《紐約時報》；涉藏報道；新聞框架

中圖分類號：G212 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2018）09-0019-04

一、緒論

《紐約時報》是美國最關(guān)注所謂“西藏問題”的主流報紙。該報對“西藏問題”的報道和建構(gòu)可以分為三個階段：1950-1959年，1959-1979年，1979年之后。1950-1959年，《紐約時報》對中國政府和平解放西藏并平定西藏叛亂進(jìn)行了密集報道。1959年，達(dá)賴及其追隨者在叛亂失敗后流亡印度，西藏對于美國的戰(zhàn)略地位喪失，美國媒體對“西藏問題”的關(guān)注點轉(zhuǎn)向了印度；從1960年代末開始，中美關(guān)系出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，美國政府對“西藏問題”采取了低調(diào)處理的方式，達(dá)賴和“流亡藏人”成為“冷戰(zhàn)棄兒”。1979年，中美建交、中國中央政府調(diào)整西藏政策、達(dá)賴首次訪美等事件使《紐約時報》再次關(guān)注西藏，開始對所謂的“西藏問題”進(jìn)行新一輪的報道和建構(gòu)。

本文采用內(nèi)容分析法，研究1979年1月1日至2014年12月31日《紐約時報》國際新聞、國內(nèi)新聞、大都市新聞中涉藏報道所使用的新聞框架。本文中的涉藏報道是指《紐約時報》涉及所謂“西藏問題”的報道。論文通過LexisNexis Academic數(shù)據(jù)庫和《紐約時報》網(wǎng)站的歷史報紙庫獲取含有“Tibet”的報道，通過篩選，獲得834篇涉藏報道作為研究對象。

二、《紐約時報》涉藏報道新聞框架的確定

根據(jù)對涉藏報道的研讀及前人的研究成果，本文假設(shè)《紐約時報》使用了六個新聞框架：發(fā)展框架、人權(quán)框架、殖民框架、沖突框架、獨(dú)立框架、歸因框架。每種框架由五至六個指標(biāo)組成。本文通過因子分析，確定每種框架構(gòu)成指標(biāo)的聚合度；通過可靠性分析，確定每種框架的可靠性。

（一）發(fā)展框架

發(fā)展框架由六個指標(biāo)構(gòu)成，代表了中國政府治理西藏所采取的主要政策措施：反思西藏政策、放松對宗教的限制、主動和達(dá)賴集團(tuán)展開談判、發(fā)展西藏經(jīng)濟(jì)提高藏人的生活水平、對藏族傳統(tǒng)和文化進(jìn)行保護(hù)、調(diào)整西藏自治區(qū)干部的構(gòu)成。因子分析表明，發(fā)展框架的六個指標(biāo)之間存在顯著相關(guān)性，提取的兩個公因子對總方差的解釋達(dá)到62.264%。可靠性分析表明發(fā)展框架的內(nèi)部一致性系數(shù)是0.728。

（二）人權(quán)框架

人權(quán)框架由六個指標(biāo)構(gòu)成：西藏的人權(quán)記錄、中國政府影響西藏的人權(quán)、國際社會關(guān)注西藏人權(quán)、西方非政府組織關(guān)注西藏的人權(quán)、境內(nèi)藏族人談?wù)撊藱?quán)、境外藏人關(guān)注西藏的人權(quán)狀況。因子分析表明，指標(biāo)5“境內(nèi)藏族人談?wù)撊藱?quán)”和其他指標(biāo)之間的相關(guān)關(guān)系較弱；刪除指標(biāo)5之后，剩余五個指標(biāo)之間存在顯著的相關(guān)性。提取兩個公因子后，兩個公因子對總方差的解釋達(dá)到60.98%?？煽啃苑治霰砻鳎鍌€指標(biāo)的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.632。

（三）殖民框架

殖民框架由五個指標(biāo)構(gòu)成：中國軍事“占領(lǐng)”西藏、對西藏社會的控制、對西藏政治的控制、對西藏經(jīng)濟(jì)的控制、對西藏傳統(tǒng)文化的控制。因子分析表明，殖民框架的五個指標(biāo)之間存在顯著的相關(guān)性；提取兩個公因子后，兩個公因子對總方差的解釋達(dá)到59.1%?？煽啃苑治霰砻?，殖民框架組成指標(biāo)的內(nèi)部一致性系數(shù)是0.533。

（四）沖突框架

沖突框架由五個指標(biāo)構(gòu)成：藏人和漢人之間的仇視、達(dá)賴集團(tuán)和中國政府之間的矛盾、境外藏人和中國政府之間的沖突、境內(nèi)藏人和中國政府的沖突、西方國家和中國的沖突。因子分析表明，沖突框架的五個指標(biāo)之間相關(guān)性不強(qiáng)；提取兩個公因子后，這兩個公因子對總方差的解釋僅46.88%?？煽啃苑治霰砻?，沖突框架的內(nèi)部一致性系數(shù)僅為0.159。因此，本文決定去除這一框架。

（五）獨(dú)立框架

獨(dú)立框架由六個指標(biāo)構(gòu)成：西藏曾經(jīng)是“獨(dú)立”的國家、中國反對西藏“獨(dú)立”、達(dá)賴對于西藏“獨(dú)立”的態(tài)度、境外勢力支持西藏“獨(dú)立”、國內(nèi)藏人的“獨(dú)立”要求、境外藏人的“獨(dú)立”要求。因子分析表明，獨(dú)立框架的六個指標(biāo)之間具有顯著的相關(guān)性。提取的三個公因子對總方差的解釋達(dá)到68.109%?？煽啃苑治霰砻鳎?dú)立框架的內(nèi)部一致性系數(shù)是0.549。

（六）歸因框架

歸因框架由五個指標(biāo)構(gòu)成：中國應(yīng)對“西藏問題”的產(chǎn)生負(fù)責(zé)、中國政府應(yīng)該負(fù)責(zé)解決“西藏問題”、達(dá)賴對于解決“西藏問題”不可或缺、國際社會應(yīng)促進(jìn)“西藏問題”的解決、西方殖民國家應(yīng)對“西藏問題”產(chǎn)生負(fù)責(zé)。因子分析表明，指標(biāo)5“西方殖民國家應(yīng)對‘西藏問題產(chǎn)生負(fù)責(zé)”和其他指標(biāo)之間的相關(guān)關(guān)系較弱；刪除該指標(biāo)后，剩余四個指標(biāo)之間的相關(guān)性達(dá)到顯著水平。提取的兩個公因子對總方差的解釋達(dá)到77.544%?？煽啃苑治霰砻?，歸因框架四個指標(biāo)的內(nèi)部一致性系數(shù)0.726。

綜上所述，經(jīng)過因子分析和可靠性分析，本文保留了發(fā)展框架、人權(quán)框架、殖民框架、獨(dú)立框架、歸因框架，刪除了沖突框架。

三、《紐約時報》新聞框架清晰度的比較

框架清晰度是指新聞框架在新聞報道當(dāng)中被使用的程度；在實際操作中，本文將每個框架的各指標(biāo)使用次數(shù)相加，然后除以該框架的指標(biāo)個數(shù)，得到每個框架的清晰度。框架清晰度的值在0和1之間波動，當(dāng)一篇新聞報道涉及一種框架的所有指標(biāo)，該框架的清晰度就為1?！都~約時報》涉藏報道使用的五種新聞框架的清晰度由高到低依次是：歸因框架0.30，殖民框架0.15，人權(quán)框架0.09，獨(dú)立框架0.07，發(fā)展框架0.02。配對樣本T檢驗表明，各框架在清晰度上具有顯著性差異。

四、《紐約時報》新聞框架的歷時性變遷

確立了五個新聞框架之后，本文進(jìn)而討論這五個新聞框架的歷時性演變。一元方差分析表明，五種框架在1979-2014年均發(fā)生了顯著性的變化。

（一）發(fā)展框架的歷時性變遷

發(fā)展框架的使用集中在1979-1984年。1985年后，《紐約時報》基本放棄了發(fā)展框架，該框架僅偶爾出現(xiàn)在《紐約時報》記者的赴藏專題報道之中。

1979年中國開始對外開放，中央反思并著手調(diào)整西藏政策。1980年中共中央總書記胡耀邦和副總理萬里赴西藏考察，制定了建設(shè)西藏的計劃。在中國政府開放西藏的背景下，1979年《紐約時報》記者進(jìn)入西藏進(jìn)行采訪，其中包括《紐約時報》主編西默·托平（Seymour Topping）、其夫人奧黛麗·托平（Audrey Topping）和《紐約時報》記者包德甫（Fox Butter?ld）。這三人在西藏的采訪比較積極和客觀，較為真實地呈現(xiàn)了西藏發(fā)生的積極變化以及存在的問題。1983年，《紐約時報》記者克里斯托弗·雷恩（Christopher S.Wren）在西藏采訪，連續(xù)刊登了關(guān)于西藏旅游和社會變化的新聞，這些報道較為客觀，甚至可以說相當(dāng)正面。

然而，中央的努力并沒有換來達(dá)賴方面的積極回應(yīng)，達(dá)賴對藏區(qū)的情況和國際局勢做出了誤判。1979年首次訪美之后，達(dá)賴開始頻繁地到西方國家進(jìn)行竄訪，為其“西藏事業(yè)”進(jìn)行宣傳。中央和達(dá)賴集團(tuán)的矛盾處于不斷的積累之中。1982年，達(dá)賴的談判代表提出“大西藏”的版圖，并要求在西藏實施政治和經(jīng)濟(jì)“自治”，以此作為達(dá)賴回歸的先決條件；1983年，達(dá)賴提出在西藏舉行“全民公決”來決定西藏的政治歸屬。1984年，達(dá)賴聲稱放棄了永久返回西藏的可能性。1987年9月達(dá)賴竄訪美國，呼吁美國國會關(guān)注“西藏問題”，提出了所謂“五點和平建議”。達(dá)賴的“五點和平建議”成為拉薩騷亂的導(dǎo)火索，也是中央和達(dá)賴集團(tuán)關(guān)系的轉(zhuǎn)折點。1988年6月，達(dá)賴在斯特拉斯堡提出解決所謂“西藏問題”的“七點新建議”，至此，達(dá)賴的“中間道路”已經(jīng)基本形成。1989年3月，拉薩再次發(fā)生暴亂，中國政府在拉薩實行戒嚴(yán)，《紐約時報》至此基本上停止使用發(fā)展框架。從20世紀(jì)80年代末開始，《紐約時報》用殖民框架代替發(fā)展框架，來解讀中國政府對西藏的管理和建設(shè)。

（二）人權(quán)框架的歷時性變遷

從整體上看，人權(quán)框架已經(jīng)走完了一個從興起到發(fā)展、再到衰落的過程。1979-2014年，《紐約時報》的人權(quán)框架總共出現(xiàn)了六次高峰。1983-1985年，中央與達(dá)賴的談判陷入僵局后，達(dá)賴等境外藏人開始對西藏的人權(quán)發(fā)難。1987-1989年，拉薩騷亂引發(fā)了美國國會和一些非政府組織對西藏人權(quán)的關(guān)注。1992-1994年，美國政府關(guān)注西藏的人權(quán)，克林頓政府試圖將中國的人權(quán)狀況和中國的貿(mào)易最惠國待遇掛鉤。1996-1999年，美國藝術(shù)界關(guān)注西藏的人權(quán)，拍攝了《小活佛》 《西藏七年》等影視作品，組織了“自由西藏”音樂會等活動。2002-2004年，中美加強(qiáng)了在反恐領(lǐng)域的合作，以領(lǐng)導(dǎo)人互訪為中心，中美在西藏人權(quán)上的交流增加。2005年后，隨著中國的繼續(xù)崛起和中美關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，《紐約時報》的人權(quán)框架進(jìn)入了衰退期；即便是發(fā)生“3·14”事件的2008年，其人權(quán)框架也未出現(xiàn)大幅波動?？梢灶A(yù)期，隨著西藏經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展，以及各族人民生活水平的提高，《紐約時報》涉藏報道中的人權(quán)框架將越來越難以為繼。

（三）殖民框架的歷時性變遷

《紐約時報》認(rèn)為中國“占領(lǐng)”并控制了西藏，因而用殖民框架來解讀中國政府在西藏的各種活動。從整體上看，殖民框架在20世紀(jì)80年代末開始進(jìn)入了穩(wěn)定期，《紐約時報》在涉藏報道中對殖民框架的使用并不受特定事件的影響。

1979-1987年是殖民框架和發(fā)展框架的共存時期，殖民框架的波動較大。1987年拉薩爆發(fā)騷亂，《紐約時報》不僅報道了騷亂本身，還回顧了西藏近幾十年的歷史，這一年是殖民框架清晰度最高的年份。1988-2014年，《紐約時報》涉藏報道中的殖民框架保持了穩(wěn)定，沒有受到特定事件的影響；一元方差分析結(jié)果顯示，這一時期殖民框架并沒有出現(xiàn)顯著性變化。殖民框架反映了《紐約時報》對“西藏問題”的基本解讀。

（四）獨(dú)立框架的歷時性變遷

該框架經(jīng)歷了四個時期的變化：1979-1986年，1987-2000年，2001-2003年，2007-2014年。獨(dú)立框架的實質(zhì)是達(dá)賴以“中間道路”來實現(xiàn)其“獨(dú)立”的目的，而中國始終反對西藏“獨(dú)立”。

1979-1986年，中國中央政府主動與達(dá)賴集團(tuán)接觸，但達(dá)賴一方面派出考察團(tuán)赴藏區(qū)了解情況，一方面頻繁在境外進(jìn)行竄訪，并沒有放棄所謂的“西藏獨(dú)立”的想法。1987-2000年是國際“西藏問題”話語形成的關(guān)鍵期，達(dá)賴提出了“中間道路”，美國對達(dá)賴的“中間道路”給予了支持，中國明確地反對達(dá)賴的“西藏獨(dú)立”企圖。2001-2003年，美國和達(dá)賴方面再次調(diào)整了西藏政策。2001年，“9·11”事件促使美國調(diào)整外交戰(zhàn)略，中美在反恐方面開展合作對于流亡藏人的所謂“事業(yè)”打擊很大。同年，流亡藏人選舉了所謂的“總理”桑東仁波切，達(dá)賴宣稱只保留宗教領(lǐng)袖的地位。2007-2014年，圍繞“3·14”事件，獨(dú)立框架出現(xiàn)了一個小高潮。2007年，小布什總統(tǒng)接見了達(dá)賴?yán)?，美國國會授予達(dá)賴金獎。2008年，拉薩發(fā)生的“3·14”事件引發(fā)了相關(guān)各方對于“西藏問題”的關(guān)注。2009年，《紐約時報》關(guān)注了藏族人對“3·14”事件一周年的反應(yīng)以及中國政府維護(hù)西藏穩(wěn)定的努力。

（五）歸因框架的歷時性變遷

歸因框架貫穿了《紐約時報》1979-2014年的涉藏報道?！都~約時報》的新聞報道一般不會直接對事件進(jìn)行歸因，而是通過對事實的陳述、對消息源的使用、對相關(guān)人物及行為的褒貶、對事件背景的介紹等來進(jìn)行歸因?！都~約時報》認(rèn)為“西藏問題”是由中國政府造成的，該問題的解決主要依靠中國政府和達(dá)賴，而以美國為首的國際社會對這個問題的解決負(fù)有道義上的責(zé)任?！都~約時報》的涉藏報道對歸因框架的使用并不受特定事件的影響，只要有適當(dāng)?shù)那榫吵霈F(xiàn)，該報就會使用歸因框架。

1979-2014年，歸因框架雖然發(fā)生了顯著性的變化，但在五個框架中是最為穩(wěn)定的。本文把1979-2014年分為兩個階段：1979-2008年，歸因框架無顯著性的變化，均值0.33；2009-2014年，該框架無顯著性變化，均值0.25，清晰度出現(xiàn)了下降。

五、討論

《紐約時報》在涉藏報道中使用了五個新聞框架。發(fā)展框架集中出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代中期之前，反映了當(dāng)時《紐約時報》對于中國開放西藏的樂觀心態(tài)。歸因框架貫穿該報歷時36年的涉藏報道，集中反映了《紐約時報》在所謂“西藏問題”上的根本立場。人權(quán)框架已經(jīng)走完了一個從興起到發(fā)展，再到衰落的過程。獨(dú)立框架的實質(zhì)是，《紐約時報》支持達(dá)賴的“中間道路”，但不公開支持西藏的“獨(dú)立”，這與美國政府的立場保持一致。殖民框架從20世紀(jì)80年代末之后替代了發(fā)展框架，構(gòu)成了《紐約時報》涉藏報道的一個重要框架。

本文的研究結(jié)果證實了孟慧麗所說的西方涉藏報道中“問題化”框架的存在[1]，但同時發(fā)現(xiàn)《紐約時報》曾使用過發(fā)展框架。本文的研究結(jié)果支持了Shou Xiangyi在比較2008-2011年《人民日報》和《紐約時報》涉藏報道時所確定的人權(quán)框架、殖民框架、獨(dú)立框架、歸因框架[2]，但排除了人情味框架和沖突框架。

1979-2014年期間，《紐約時報》根據(jù)其基本立場確定了涉藏報道的新聞框架，而沒有顧及中國藏區(qū)的進(jìn)步與發(fā)展，從發(fā)展框架到殖民框架的轉(zhuǎn)變便是一個極好的例子。20世紀(jì)80年代初中央政府調(diào)整西藏政策時，西藏經(jīng)濟(jì)落后，各族人民生活水平很低，藏族文化也遠(yuǎn)未從“文革”造成的破壞中恢復(fù)，但《紐約時報》采用了發(fā)展框架，從積極的視角看待藏區(qū)正在發(fā)生的變化。然而，從20世紀(jì)80年代后期開始，西藏的經(jīng)濟(jì)、社會、文化等獲得巨大發(fā)展，《紐約時報》卻放棄了發(fā)展框架，采用了殖民框架解讀中國西藏發(fā)生的變化。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟慧麗.話語權(quán)博弈：中國事件的外媒報道與中國媒體應(yīng)對[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012.

[2]Shou Xiangyi.Framing Tibet：a Comparative Study of Chinese and American Newspapers，2008-2011[D].A thesis for the degree of master of science，Iowa State University，2012.