劉灝

摘要：1969年至1986年，美國最高法院處于伯格法院時期。伯格法院延續(xù)了司法能動主義的精華，在眾多領(lǐng)域取得了重大的歷史貢獻：第一，捍衛(wèi)憲法第一條修正案，保障新聞媒體言論自由；第二，支持女性墮胎權(quán)，保護女性合法權(quán)利；第三，限制總統(tǒng)特權(quán)，保持政體穩(wěn)定；第四，促進種族融合，維護黑人教育權(quán)；第五，限制逆向歧視，維持種族團結(jié)。

關(guān)鍵詞：伯格法院；司法能動；歷史貢獻

1969年，首席大法官厄爾·沃倫宣布退休，尼克松總統(tǒng)任命沃倫·伯格接替他成為首席大法官，最高法院由此進入伯格法院時期。

尼克松任命伯格為最高法院首席大法官，其意圖在于“糾正”沃倫法院的“過度行為”，試圖控制住最高法院內(nèi)部逐漸膨脹的司法能動主義。不過令尼克松失望的是，這一舉動并沒有摧毀沃倫法院所取得的成果，相反伯格法院延續(xù)了司法能動主義的精華，在眾多領(lǐng)域取得了重大的歷史貢獻。

第一，捍衛(wèi)憲法第一條修正案，保障新聞媒體言論自由。美國憲法第一條修正案規(guī)定“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿申冤的權(quán)利?！痹凇拔褰谴髽俏募浮敝?，伯格法院的判決支持了《紐約時報》的立場，維護了反對事先限制媒體的這一原則。盡管九位大法官的意見書各不相同，但他們一致認為“除非萬不得已，否則不得對言論自由施加事先限制”。此外，本案還有著更為深遠的社會影響：反戰(zhàn)方面，本案使得反戰(zhàn)運動者的意志更加堅定，同時政府在戰(zhàn)爭鼓舞方面也不得不更加小心謹慎。三權(quán)制衡方面，更是打擊了二戰(zhàn)后日漸強大的總統(tǒng)行政權(quán)，鞏固和發(fā)展了美國的政治體制。

第二，支持女性墮胎權(quán)，保護女性合法權(quán)利。美國憲法第十四條修正案規(guī)定“不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！标P(guān)于孕育中的嬰兒是否屬于完整的人，墮胎行為是否屬于剝奪人的生命權(quán)，在美國一直爭議不斷。在“羅伊案”中，伯格法院的最終判決是支持了婦女的墮胎權(quán)，法官們在受理本案的過程中，援引1965年的“格里斯沃爾德案”，認為婦女是否選擇墮胎，這是婦女天生的隱私權(quán)，不得侵犯。這一權(quán)利雖然在《權(quán)利法案》和第十四條修正案中沒有明文規(guī)定，但是卻是暗含其中的。此后，反對該案判決的運動持續(xù)不斷，但是時至今日，判決結(jié)果依舊沒有被推翻。該案維護了女性的墮胎權(quán)，主要是出于對女性身體健康的考慮，實際上也是當時社會上風起云涌的女權(quán)運動的反映。雖然此后，伯格法院在墮胎案件中的態(tài)度有所保守，但是所確立的先例不會被輕易推翻。

第三，限制總統(tǒng)特權(quán)，保持政體穩(wěn)定。在美國，總統(tǒng)不僅是國家元首和政府首腦，而且還是軍隊總司令，權(quán)力巨大。二戰(zhàn)期間，富蘭克林·羅斯福將總統(tǒng)權(quán)力進一步擴大。在經(jīng)濟上，總統(tǒng)進行直接干預(yù)，此后的歷屆政府都繼承了羅斯福的政策，擴大經(jīng)濟干預(yù)的規(guī)模。此外，從羅斯福新政開始，立法權(quán)也部分轉(zhuǎn)移到總統(tǒng)手中，“國情咨文”、“經(jīng)濟報告”等成為國會立法的指南。最后，雖然憲法規(guī)定宣戰(zhàn)權(quán)屬于國會，但是二戰(zhàn)后的歷屆總統(tǒng)認為，當國家處于緊急狀態(tài)下，總統(tǒng)具有派兵作戰(zhàn)的權(quán)力。二戰(zhàn)后的“朝鮮戰(zhàn)爭”、“越南戰(zhàn)爭”都是在國會未批準的情形下發(fā)生的。美國總統(tǒng)權(quán)力的擴大，到尼克松時期達到頂峰，此時的總統(tǒng)濫用權(quán)力，特別是戰(zhàn)時權(quán)力和保密權(quán)力，因此被人稱為“帝王般總統(tǒng)”。在“尼克松案”中，最高法院否決了尼克松要求擴大行政權(quán)的行為。雖然案件中，最高法院第一次承認了總統(tǒng)行政特權(quán)的存在，但是并不適用該案。因此，最高法院解決的是一場“憲政危機”，其判決結(jié)果很好地維護了美國200多年的三權(quán)體制。

第四，促進種族融合，維護黑人教育權(quán)。沃倫法院在“布朗案”中，宣布終結(jié)南部各州學校的種族歧視，但是此后各州并沒有完全實行最高法院的判決，種族融合進展緩慢。在“斯旺案”中，伯格法院認為北方學校的種族隔離很大程度上是因為黑人和白人分局的模式造成的，因此主張改劃學區(qū)。最終伯格法院全票通過，認為最高法院應(yīng)在學校融合過程中起到真正的監(jiān)督作用。伯格法院關(guān)于“斯旺案”的判決促進南方各州廢除種族隔離的行動，并開啟了最高法院運用命令使用校車取消種族隔離的先河，成為了廢除種族隔離措施的有一個里程碑。該案的判決賦予了法院廣泛的救濟權(quán)，“布朗案”的精髓被延續(xù)。

第五，限制逆向歧視，維持種族團結(jié)?！翱隙ㄐ孕袆印笔侵刚扇∧承┱疹櫺匝a償措施，以照顧弱勢群體的行動，但是這項措施，往往會損害強勢群體的利益。在“巴基案”中，伯格法院的最終判決使得巴基順利進入學校，雖然學生入學必須考慮種族因素，但是這并不應(yīng)該成為優(yōu)先考慮的條件。伯格法院在該案中的判決實際上是對美國民權(quán)運動的矯枉過正，在不損害少數(shù)族裔權(quán)利的前提下，使得之前過分激進的民權(quán)運動能夠平緩下來，從而維護了社會的穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]北京大學法學院司法研究中心，《憲法的精神——美國聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀》，北京：中國方正出版社，2003年

[2]范進學，《美國司法審查制度》，北京：中國政法大學出版社，2011年

[3]劉文濤，《美國首席大法官》，北京：新星出版社，2011年

[4]任東來等，《在憲政舞臺上——美國最高法院的歷史軌跡》，北京：中國法制出版社，2007年

[5]任東來等，《美國憲政歷程——影響美國的25個司法大案》，北京：中國法制出版社，2005年

[6]（美）伯納德·施瓦茨著，王軍等譯，《美國法律史》，北京：法律出版社，2011年