林 梅，劉雪峰

在瀘州市的未成年人司法實踐中，形成了以檢察為中心的社會調(diào)查模式，檢察機關(guān)在社會調(diào)查制度的貫徹落實上起到了主導(dǎo)作用。瀘州市江陽區(qū)人民檢察院通過成立“酒城成長護航團”①2014年6月，“酒城成長護航團”在瀘州市江陽區(qū)人民檢察院的主導(dǎo)下成立，旨在構(gòu)建未成年人社會觀護、幫教、預(yù)防犯罪工作網(wǎng)絡(luò)體系，形成以檢察機關(guān)為主導(dǎo)、專業(yè)化辦案與社會化幫教相結(jié)合的工作格局。，囊括了社會調(diào)查員、社會幫教員、社會考察員、心理疏導(dǎo)員、親子輔導(dǎo)員等五大社會職能，并將該模式向全市推廣。本文將對瀘州市的未成年人社會調(diào)查實踐進行研究。

一、調(diào)查對象的基本情況

文章針對瀘州市江陽區(qū)的司法實踐做了調(diào)查研究，根據(jù)瀘州市江陽區(qū)司法機關(guān)的資料整理，發(fā)現(xiàn)該區(qū)在2013—2016年間受理的未成年人刑事案件中，對所有涉罪未成年人都進行了社會調(diào)查，并形成社會調(diào)查報告。其中2013年85人，2014年45人，2015年80人，2016年43人，共計253人，其基本情況如下：

（一）被調(diào)查人員的性別結(jié)構(gòu)

在253名被調(diào)查人員中，女性涉罪14人，男性涉罪239人。男性犯罪的幾率遠遠大于女性。

（二）被調(diào)查人員的年齡結(jié)構(gòu)

在被調(diào)查者中，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人共11人，已滿16周歲不滿18周歲的未成年人共74人，從年齡結(jié)構(gòu)來看，16周歲以上18周歲以下的人犯罪的幾率更大，而這個年齡段的未成年人大多就讀于高中階段。

（三）被調(diào)查人員的文化結(jié)構(gòu)

小學(xué)文化75人，初中文化129人，高中文化49人，大專及以上文化0人。從文化結(jié)構(gòu)來看，呈現(xiàn)出兩頭小中間大的格局，初中文化程度的犯罪發(fā)生率較高。

（四）被調(diào)查人員的在校情況

在校人員53人，工作或無業(yè)200人，與年齡結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)綜合判斷可以看出，多數(shù)未成年人初中畢業(yè)后沒有進入下一階段學(xué)習(xí)，處于工作或無業(yè)狀態(tài)，過早地脫離學(xué)校教育，易受社會不良風(fēng)氣的影響，增加了犯罪的風(fēng)險。

（五）被調(diào)查人員的戶籍情況

被調(diào)查人員的戶籍在本地的有116人，戶籍在外地的有137人。江陽區(qū)作為瀘州市的中心城區(qū)，外來人口較多且流動性較大，因此，外來人員犯罪的比例較高。

（六）被調(diào)查人員的涉罪類型

在被調(diào)查者中，涉嫌犯盜竊罪的72人，涉嫌犯搶劫、搶奪罪的120人，涉嫌犯強奸罪的10人，涉嫌犯尋釁滋事罪的7人，涉嫌犯故意傷害罪的19人，涉嫌犯其他類罪的25人。在犯罪類型上，主要以侵犯財產(chǎn)和人身類的犯罪，如搶劫、盜竊，可見未成年人犯罪的誘因主要是非法獲取他人財物。

（七）被調(diào)查人員是否判處非監(jiān)禁刑

在被調(diào)查的253名涉罪未成年人中，一審被判處非監(jiān)禁刑的有124人，被判處監(jiān)禁刑的129人。江陽區(qū)未檢部門嚴格貫徹“少捕慎訴少監(jiān)禁”的辦案理念，以挽救涉罪未成年人為主要目的。

根據(jù)上述分析我們不難發(fā)現(xiàn)，瀘州市江陽區(qū)未成年人社會調(diào)查制度具有以下特點：首先，未成年人社會調(diào)查制度從程序上保障了該制度的執(zhí)行，即所有未成年人涉罪案件均進行了社會調(diào)查并形成了社會調(diào)查報告。其次，從量上分析，實現(xiàn)了對所有未成年人的平等對待，即無論涉罪未成年人屬于本地戶籍還是外地戶籍都進行了社會調(diào)查。最后，社會調(diào)查對量刑起到了一定參考作用，社會調(diào)查較好的涉罪未成年人，最終獲刑較輕，尤其是被判處非監(jiān)禁刑的涉罪未成年人的社會調(diào)查情況大多數(shù)較好。

二、瀘州市未成年人社會調(diào)查的實務(wù)操作

（一）相關(guān)規(guī)范性文件

除了《中華人民共和國刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等全國性的法律規(guī)定外，瀘州市江陽區(qū)人民檢察院還依據(jù)地區(qū)實踐，于2014年出臺了《瀘州市江陽區(qū)人民檢察院關(guān)于創(chuàng)建“酒城成長護航團”實施意見》，由此創(chuàng)建了酒城成長護航團，其中包含了以社會調(diào)查為己任的社會調(diào)查。同時印發(fā)了《瀘州市江陽區(qū)人民檢察院“酒城成長護航團”五大員工作職責(zé)和工作紀律》和《護航團工作指南》詳細規(guī)定了社會調(diào)查員的工作任務(wù)、工作職責(zé)和工作方法。

（二）物質(zhì)保障

瀘州市江陽區(qū)人民檢察院為了調(diào)動“護航團”成員的工作積極性，將社會調(diào)查工作常態(tài)化和規(guī)范化，真正把未成年人教育、感化、挽救和預(yù)防犯罪工作落到實處，經(jīng)院黨組討論決定，對社會調(diào)查工作提供相關(guān)的經(jīng)費保障和物質(zhì)保障。社會調(diào)查員開展社會調(diào)查均由檢察院派車，并對社會調(diào)查員發(fā)放工作補貼每人每天100元。

（三）社會調(diào)查的委托機關(guān)和調(diào)查主體

在案件的偵查階段，社會調(diào)查的主體為公安機關(guān)。但由于公安機關(guān)缺乏相關(guān)的專業(yè)知識，且囿于辦案壓力等原因，往往不能進行科學(xué)深入的社會調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果并不理想。

在審查逮捕和審查起訴階段，社會調(diào)查的主體為酒城成長護航團。由于酒城成長護航團是在江陽區(qū)人民檢察院的主導(dǎo)下設(shè)立，因此護航團的社會調(diào)查員也僅接受江陽區(qū)人民檢察院的委托。對于擬不批捕、不起訴的未成年人刑事案件，江陽區(qū)人民檢察院會委托社會調(diào)查員對未成年人進行社會調(diào)查，并形成社會調(diào)查報告，作為辦案的參考。這些社會調(diào)查員由專職律師、教師、心理學(xué)專家和社會工作者組成，具有較為專業(yè)和科學(xué)的工作方法，能為檢察機關(guān)提供更為科學(xué)合理的調(diào)查意見。

在案件的審判階段，社會調(diào)查的主體則是司法行政機關(guān)。對于人民法院認為需要進行補充社會調(diào)查的案件，或自行開展調(diào)查或委托當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓C關(guān)進行補充社會調(diào)查。

（四）社會調(diào)查的工作環(huán)節(jié)和銜接程序

社會調(diào)查的工作環(huán)節(jié)與未成年人刑事案件的訴訟程序是一致的，主要包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段。

偵查階段，公安機關(guān)會在刑事偵查活動中有辦案民警對未成年人的成長經(jīng)歷、家庭背景、教育情況等做初步的社會調(diào)查。由公安機關(guān)作為調(diào)查主體能夠在較短的時間內(nèi)完成調(diào)查報告，且公安機關(guān)對案件過程有較為深入的了解，有利于綜合全案情況形成較為全面的調(diào)查報告。但是公安機關(guān)作為案件偵辦機構(gòu)，其調(diào)查的中立性受到了較大質(zhì)疑。

審查起訴階段，檢察機關(guān)對于公安機關(guān)移送審查起訴的案件會首先審查案卷中是否含有社會調(diào)查的內(nèi)容，對于作擬不起訴的案件，檢察機關(guān)會向護航團的社會調(diào)查員發(fā)委托函、開具介紹信等，由專業(yè)調(diào)查員進行補充社會調(diào)查。護航團的社會調(diào)查員在接到委托后，在10日內(nèi)完成社會調(diào)查并形成社會調(diào)查報告。經(jīng)過檢察機關(guān)審查的案件均包含社會調(diào)查報告，以保證每一例提起公訴的未成年人刑事案件都有社會調(diào)查作為法官的量刑參考。

審判階段，人民法院對于檢察機關(guān)提起公訴的案件，在審理過程中會參考涉罪未成年人的社會調(diào)查報告，如果法官認為案卷中的社會調(diào)查報告仍然缺乏科學(xué)性，或認為尚有補充調(diào)查的必要會向當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)出具委托函，由司法行政機關(guān)做再次的補充調(diào)查。

（五）社會調(diào)查的主要內(nèi)容和方式方法

因為調(diào)查主體的不同，社會調(diào)查的內(nèi)容和方式方法也就不統(tǒng)一。

公安機關(guān)作為調(diào)查主體時，其內(nèi)容和方法較為簡單隨意。通常采取詢問證人的方式詢問2-3名受訪者，詢問的內(nèi)容主要包括未成年人的成長經(jīng)歷、家庭情況、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、平時表現(xiàn)等，從而做出簡要的社會調(diào)查報告。制作的調(diào)查報告格式也并不統(tǒng)一，有的以表格形式呈現(xiàn)，有的以一段文字形式呈現(xiàn)。

人民檢察院委托護航團所做的社會調(diào)查報告則通過《護航團工作指南》統(tǒng)一了調(diào)查筆錄和調(diào)查報告的模板，從而更加規(guī)范。同時在該指南中規(guī)定了社會調(diào)查的內(nèi)容，主要包括涉罪未成年人生活環(huán)境、家庭背景、成長經(jīng)歷、性格特點、興趣愛好、社會交友、監(jiān)護教育、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)等情況。同時，檢察機關(guān)會根據(jù)個案情況在出具委托函時擬定重點調(diào)查事項供調(diào)查員參考。調(diào)查的方式主要包括詢問受訪者和心理測評。

人民法院通常是委托司法行政機關(guān)對涉罪未成年人進行社會調(diào)查，也有部分自行調(diào)查的情況。人民法院開展社會調(diào)查的原因大致可以分為以下三類：一是公安機關(guān)、人民檢察院未開展社會調(diào)查；二是公安機關(guān)、人民檢察院雖已開展社會調(diào)查，但確實需要進行補充調(diào)查的；三是根據(jù)案情需要重新調(diào)查的。其調(diào)查方式也包括電話詢問、實地調(diào)查等。

三、瀘州市未成年人社會調(diào)查存在的問題

由于法律規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院都可根據(jù)需要對涉罪未成年人做社會調(diào)查，因此實踐中出現(xiàn)了諸多問題。

（一）在調(diào)查主體方面

1.調(diào)查主體不統(tǒng)一

從瀘州市的司法實踐來看，在偵查階段、審查起訴階段和審判階段，其調(diào)查主體并不一致。有的是親自調(diào)查，有的是委托調(diào)查，即使是委托調(diào)查，接受委托的機關(guān)也存在差別。因此，社會調(diào)查的主體不同一方面導(dǎo)致了大量司法資源的浪費，重復(fù)調(diào)查的現(xiàn)象嚴重；另一方面，也正是由于后一階段存在重復(fù)調(diào)查，前一階段的調(diào)查就顯得可有可無，由此也加重了調(diào)查質(zhì)量的下降。

2.調(diào)查主體缺乏中立性

主要體現(xiàn)在偵查階段，公安機關(guān)作為案件的偵查機關(guān)，其主要職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)犯罪和打擊犯罪，而社會調(diào)查的主要作用則更多地為挽救犯罪嫌疑人，因此，要求公安機關(guān)在尋找有罪證據(jù)的同時，進行有利于犯罪嫌疑人的社會調(diào)查未免過于苛刻。而委托護航團的調(diào)查員和委托司法行政機關(guān)進行社會調(diào)查則保證了調(diào)查的中立性。

3.調(diào)查主體缺乏專業(yè)性

從表1可知：平原區(qū)地下水可開采水量最大為171.7 mm(單位面積的水深)，最小僅為51.4 mm，相差3.34倍；且同撫地區(qū)的可開采水量>地下水總量；顯然，表1 中的數(shù)據(jù)有待商榷。

目前公安機關(guān)、司法行政機關(guān)的工作人員大多數(shù)并不具有社會工作、教育、心理等專業(yè)背景，也缺乏相關(guān)的知識培訓(xùn)與技能訓(xùn)練，其做出的社會調(diào)查并不專業(yè)和深入。護航團在這一方面有針對性地引入了社會工作者、教師和心理學(xué)專家，使社會調(diào)查的專業(yè)性有所增強。但護航團的調(diào)查對象僅包括檢察機關(guān)擬不批捕、不起訴的涉罪未成年人，其數(shù)量極其有限，因此多數(shù)涉罪未成年人的社會調(diào)查主體都缺乏專業(yè)性。

（二）在調(diào)查程序方面

1.調(diào)查方式單一

由于公安機關(guān)、司法行政機關(guān)本身缺乏社會調(diào)查的專業(yè)性，因此其調(diào)查的主要方式均局限于詢問訪談，而護航團吸收了心理學(xué)專家，其調(diào)查方式則增加了心理測評，其測評的主要范疇包括從精神病態(tài)、控制力、偽裝指數(shù)等評估未成年犯罪嫌疑人的反社會傾向，從而評估其再犯可能性的大小。但專業(yè)社會調(diào)查并不局限于這些調(diào)查方法，還包括深度訪談法、習(xí)作法、觀察法、文本材料收集法、社會調(diào)查問卷法。

2.對外地戶籍的涉罪未成年人調(diào)查不全面

在瀘州市的司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)，對所有涉罪未成年人公安機關(guān)都進行了社會調(diào)查。但仔細研究這些調(diào)查報告可以發(fā)現(xiàn)，對外地戶籍的涉罪未成年人進行社會調(diào)查時，往往采取電話聯(lián)系的方式與受訪者進行訪談，從而對涉罪未成年人的社會危險性和再犯可能性等進行評估，這種方式顯然過于簡單隨意，其調(diào)查報告的可參考性也大打折扣。

3.調(diào)查過程容易泄露被調(diào)查者隱私

由于在調(diào)查過程中往往采取訪談法進行社會調(diào)查，既要會見本人，還要會見家長、老師、同學(xué)、朋友甚至社區(qū)干部等，難免在調(diào)查過程中會造成泄露被調(diào)查者隱私的問題，使被調(diào)查者的情況為眾人所知。這對涉罪未成年人回歸社會造成了負面影響，也與刑法規(guī)定的犯罪記錄封存制度的精神相違背。

（三）調(diào)查報告方面

1.在瀘州市的司法實踐中，公安機關(guān)所做的社會調(diào)查報告，其內(nèi)容具有很強的隨意性，且深刻性不足。由于調(diào)查人員往往僅對未成年犯罪嫌疑人的家庭和村社進行走訪，因此調(diào)查報告只能簡單地反映了該未成年人的學(xué)習(xí)情況、家庭環(huán)境和監(jiān)管條件，形成了千篇一律的調(diào)查結(jié)論，甚至有的調(diào)查報告只是簡單羅列訪談記錄，缺乏綜合性的評估意見。

2.社會調(diào)查報告涉及涉罪未成年人的根本利益，其內(nèi)容和格式都應(yīng)當(dāng)正式、嚴謹，因此在制作時對報告的格式予以統(tǒng)一，不但是規(guī)范司法工作的要求，也是維護涉罪未成年人權(quán)益的體現(xiàn)。但是在調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)社會調(diào)查報告的格式千差萬別，有的以表格形式呈現(xiàn)，有的以文字方式論述，內(nèi)容閑散凌亂、格式并不統(tǒng)一。對此，江陽區(qū)人民檢察院在制定《護航團工作指南》時，專門規(guī)定了社會調(diào)查的文書范本，包括調(diào)查筆錄范本和調(diào)查報告范本，遺憾的是該范本只在護航團成員進行社會調(diào)查時使用，并未推廣。

四、瀘州市未成年人社會調(diào)查的完善建議

社會調(diào)查，也稱品格調(diào)查、人格調(diào)查、審前調(diào)查、量刑調(diào)查等，即對犯罪人的性格、特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進行全方位的社會調(diào)查，最終對其人身危險性和責(zé)任程度進行評估，以此作為法院實施個別化處遇的參考。

涉罪未成年人的社會調(diào)查不僅關(guān)乎涉罪未成年人的強制措施情況、量刑情況，還影響到對涉罪未成年人的幫扶教育計劃。因此，完善涉罪未成年人的社會調(diào)查制度不僅是司法實踐的現(xiàn)實需求，更是推動我國少年司法進步的必然要求。筆者認為，我們必須正視辦理未成年人案件中現(xiàn)有社會調(diào)查制度的缺陷與不足，深入分析問題原因，提出有針對性的完善建議迫在眉睫。

（一）明確調(diào)查主體及其法律地位

我國的刑事訴訟程序采用的是縱向訴訟結(jié)構(gòu)，在不同的訴訟階段由不同的司法機關(guān)主導(dǎo)訴訟的進行，社會調(diào)查工作也就貫穿于整個刑事訴訟程序。因此，筆者認為，偵查人員、檢察人員、審判人員或辯護律師均不適應(yīng)擔(dān)任社會調(diào)查員，而選任司法行政機關(guān)工作人員或第三方相對中立的社會調(diào)查機構(gòu)的人員更為適宜。理由有三：一是司法行政機關(guān)或社會調(diào)查機構(gòu)與未成年人刑事案件的處理結(jié)果無直接的利害關(guān)系，可以保證其作出的社會調(diào)查報告的中立性、客觀性、準確性；二是社會調(diào)查不僅僅需要法律知識，或者說是開展社會調(diào)查對法律知識的要求并不高，更重要的是對心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)等綜合知識的掌握，專業(yè)的社會調(diào)查機構(gòu)人員相較于偵查人員、檢察人員、審判人員來說可能掌握和了解的知識面更廣；三是司法行政機關(guān)作為社區(qū)矯正工作的主要參與者，而很大一部分的涉罪未成年人，最終被判非監(jiān)禁刑的比重很大，如江陽區(qū)2013年至今，涉罪未成年人被判處非監(jiān)禁刑的比例高達49.01%，司法實踐中判處非監(jiān)禁刑的一般都會給予社區(qū)矯正的執(zhí)行方法，因此，有司法行政機關(guān)作為社會調(diào)查的主體有利于社區(qū)矯正工作更有針對性地開展，從而提高教育、挽救涉罪未成年人的效果。

在明確社會調(diào)查的主體之后，我們應(yīng)當(dāng)對社會調(diào)查員的選任資格加以確定。筆者認為，擔(dān)任涉罪未成年人的社會調(diào)查員應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：一是年滿25周歲以上，具備三年的工作經(jīng)驗，由于開展社會調(diào)查需要一定的觀察力、判斷力與交際能力、寫作能力，因此因?qū)ι铋啔v加以要求；二是具備本科及以上學(xué)歷，具備一定的教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)知識，這是保障社會調(diào)查順利進行以及確保社會調(diào)查報告價值的技術(shù)要求；三是社會調(diào)查員必須具備強烈的社會責(zé)任感和正義感，必須擁有較高的工作熱情和耐心細致的工作習(xí)慣，方能完成具有公正性、專業(yè)性、復(fù)雜性的涉罪未成年人社會調(diào)查工作。

除此之外，筆者認為還應(yīng)當(dāng)明確社會調(diào)查員的法律地位。按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，社會調(diào)查員既不屬于證人、也不屬于鑒定人員或具備專門知識的人，那社會調(diào)查人員在法庭上應(yīng)當(dāng)以何種身份出現(xiàn)，值得我們繼續(xù)研究。筆者覺得，社會調(diào)查員應(yīng)當(dāng)列入其他訴訟參與人的范圍，享有一定的訴訟權(quán)利，負有一定的訴訟義務(wù)。

（二）明晰調(diào)查內(nèi)容、完善調(diào)查方法

少年司法實踐中，未成年人犯罪案件通常事實調(diào)查本身較為簡單，但是主體調(diào)查則相對復(fù)雜。社會調(diào)查的全面、客觀、具體方能體現(xiàn)社會調(diào)查報告的重要價值，因此，筆者認為社會調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括個人概況、家庭情況、學(xué)習(xí)情況及學(xué)校環(huán)境概況、社會活動情況、犯罪前后表現(xiàn)情況等，社會調(diào)查報告還應(yīng)當(dāng)包括調(diào)查結(jié)論與建議的內(nèi)容。由于每個案件都具有個案的特殊情況，因此，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實和涉罪未成年人的具體情況定制特有的調(diào)查計劃，明確特殊的調(diào)查內(nèi)容。

姚建龍教授曾形象的將涉罪未成年人社會調(diào)查的方式方法總結(jié)為“望、聞、問、切”，但是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對社會調(diào)查的方式方法也提出了新的要求。筆者認為開展涉罪未成年人社會調(diào)查主要應(yīng)當(dāng)采取的還是訪談法、電話法、觀察法和測驗法，但需要說明的是，避免調(diào)查內(nèi)容和方法的單一性，要根據(jù)個案的特殊性，要靈活選擇調(diào)查方法，交替使用并配合分析整理。如江陽區(qū)檢察院在辦理李某故意毀壞財物一案中，擬對涉罪未成年人李某作附條件不起訴時，由于增加對其人格、性格的了解程度，采用了MMP①MMPI：是Minnesota Multiphasic Per-sonality Inventory的縮寫，又稱明尼蘇達多項人格測驗。廣泛應(yīng)用于醫(yī)學(xué)各科以及人類行為的研究、司法審判、犯罪調(diào)查、教育和職業(yè)選擇等領(lǐng)域。調(diào)查，最終這一測試結(jié)果成為是否作出附條件不起訴決定的重要參考性材料。

（三）明確社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)

訴訟法學(xué)界和少年司法實務(wù)界關(guān)于涉罪未成年人社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)的觀點聚訟不已，其爭議的焦點就在于社會調(diào)查報告是否屬于證據(jù)？筆者認為，社會調(diào)查報告可以較為準確、全面的反應(yīng)涉罪未成年人的人身危險性和社會危險性，對立案偵查、提請逮捕、批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴、定罪量刑各個刑事訴訟環(huán)節(jié)均具有重要的參考價值，因此，社會調(diào)查報告理應(yīng)作為證據(jù)所采用，同時將社會調(diào)查報告作為證據(jù)使用，也可以倒逼涉罪未成年人社會調(diào)查工作的規(guī)范化、專業(yè)化、精細化和公正化的發(fā)展。

（四）完善聯(lián)動機制和監(jiān)督制約機制

確保涉罪未成年人社會調(diào)查工作的有序、有效進行，還必須完善社會調(diào)查的聯(lián)動機制和監(jiān)督機制。聯(lián)動機制確保社會調(diào)查活動的及時、高效；監(jiān)督制約機制確保社會調(diào)查活動的客觀、公正。

如前所述，2013年以來，江陽區(qū)人民檢察院所辦理的未成年人案件，外地涉罪未成年人還高于本地涉罪未成年人，相比于本地涉罪未成年人，對外地涉罪未成年人的社會調(diào)查往往難以開展，直接結(jié)果就是非監(jiān)禁刑難以適用，挽救效果明顯下降。因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)建立人、財、物的統(tǒng)籌機制和異地協(xié)作機制。

在充分肯定社會調(diào)查對少年司法的重要作用和實踐中已取得的成績的同時，我們要清醒地意識到也可能出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，不能不擔(dān)心社會調(diào)查員出現(xiàn)權(quán)力尋租的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)違規(guī)調(diào)查甚至是違法調(diào)查，最終導(dǎo)致社會調(diào)查的客觀性、公正性、參考性的價值喪失。

面對可能出現(xiàn)的不公正情況，在國外一般是要求社會調(diào)查員必須具有客觀、中立的職業(yè)操守，社會調(diào)查中的徇私舞弊行為一旦查實，其所作的社會調(diào)查報告也將被否定，而且社會調(diào)查人員還將面臨偽證罪的刑事指控。筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒此種做法，建立嚴格的監(jiān)督制裁機制，對于徇私枉法的社會調(diào)查員予以法律的制裁，同時應(yīng)當(dāng)建立回避制度，防患于未然，確保社會調(diào)查的客觀公正。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究 [M].北京：法制出版社，2011.

[2]姚建龍.長大成人：少年司法制度的建構(gòu)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013.

[3]席小華，張潔.涉罪未成年人社會調(diào)查實務(wù)指南[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

[4]桂萬先.實然與應(yīng)然：新刑事訴訟法適用下的未成年人檢察工作檢討與展望[J].中國刑事法雜志，2013，（07）.

[5]羅芳芳,常林.未成年人社會調(diào)查報告的證據(jù)法分析[J].法學(xué)雜志，2011，（05）.

[6]譚京生,趙德云,宋瑩.北京市法院未成年人刑事案件社會調(diào)查報告工作的調(diào)研及建議[J].青少年犯罪問題，2010，（06）.

[7]陳旭，劉品新.未成年人社會調(diào)查報告的法律規(guī)制[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2013，(04).

[8]吳燕，胡向遠.新刑訴法對未成年人案件社會調(diào)查制度的構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2014，(29).

[9]劉立霞，路海霞等.品格證據(jù)在刑事案件中的運用[M].中國檢察出版社2008年版，第29頁。

[10]吳用：未成年人司法社會調(diào)查制度尚需完善[N].人民日報，2010-7-7.

[11]陳建明.未成年人刑事案件社會調(diào)查的實踐與完善[J].青少年犯罪問題，2010,(01):28.

[12]姚建龍.我對少年司法中社會調(diào)查制度的幾點認識，http://yaojianlong.fyfz.cn/art/740883.htm，[DB/OL].2017-9-28.

[13]陳海平.未成年人犯罪案件社會調(diào)查制度冷思考[J].海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）,2009,(01).