第三方資助(TPF Third Party Funding)是近年來的仲裁界熱議話題。新加坡國會在2017年1月通過民法修正案，允許第三方提供資金，協(xié)助索償方承擔(dān)費用，并分享勝訴所得賠償。中國香港在同年6月也通過立法，允許在香港進行的仲裁和調(diào)解中適用第三方資助。隨后，第三方資助已相繼在美國、澳大利亞、英國等諸多地域獲得許可。本文從保險公司的角度出發(fā)，討論TPF在中國仲裁(訴訟)過程中的應(yīng)用。

一、 第三方資助(Third Party Funding)的基本含義

目前，在國際仲裁事務(wù)中，第三方資助(Third Party Funding)主要是指外部的資助人，同意為仲裁中的一方當事人(一般為仲裁申請人)提供資金支持，進行仲裁程序，并通過勝訴而獲取一部分利益的活動。資金支持的主體主要為專門從事TPF的公司、保險公司、投資銀行或者對沖基金等金融機構(gòu)。其資金支持，不僅僅是仲裁的申請費用，甚至還可以包括因仲裁而導(dǎo)致的一些法律費用，如律師費等。

二、 第三方資助(TPF)在我國目前仲裁(訴訟)中的探討

2018年6月25日，最高人民法院審委會討論審議并通過了《最高人民法院設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定從立法上填補了我國司法機關(guān)在特殊情況下對于國際商事案件的審理空白，同時也與“一帶一路”倡議相接軌，深刻的貫徹了“一帶一路”的先進法治理念。該規(guī)定雖然名“國際商事法庭”，但從內(nèi)容上來看，更類似于國際仲裁機構(gòu)。因此，在此模式下，TPF模式能否在我國適用，就是一個值得探討的問題。

首先，從國際慣例來說，TPF已然形成了一個較為成熟的金融產(chǎn)品，并且有較多的成功先例，比如2017年7月，由Thomas Buergenthal法官、Henri C.Alvarez，Q.C.，和 Dr.Kamal Hossain三名仲裁員組成的仲裁庭就Teinver S.A.，Transportes de CercaníasS.A.和Autobuses Urbanos del Sur S.A.訴阿根廷一案作出長達551頁的最終裁決。裁決以多數(shù)意見作出，認定阿根廷違反1991年西班牙與阿根廷之間雙邊投資協(xié)定。根據(jù)裁決，申請人獲得支持的裁決金額包括裁決前利息將近3.8億美元，并部分收回將近350萬美元的法律費用。而本案是由著名TPF公司Burford Capital的墊資，根據(jù)該公司的公開披露，其通過這筆訴訟，可以得到1.4億美元的回報，考慮到仲裁裁決還有后續(xù)被撤銷的風(fēng)險，1.4億美元未必能全部拿到手，但無論從哪個角度來看，這都是Burford Capital公司成功案例之一。因此，在國際上有很多成功的TPF案例可以借鑒的情況下，我國開始在部分案件中適用TPF是由一定的實踐基礎(chǔ)的。

其次，從我國的法律實務(wù)來看，國際商事仲裁以時間長，成本大，費用高著稱，而我國的商事仲裁或者大額訴訟，也同樣存在著這些問題。在仲裁、訴訟費用上，雖然相比國際仲裁已經(jīng)相當?shù)牡土?，但隨著我國的國際商事法庭成立后，該法庭的訴訟/仲裁費用是否與國際同步接軌，尚無定論，不過綜合國際仲裁的行情來看，筆者也認為這筆費用很有可能是不會低于我國現(xiàn)行的關(guān)于仲裁與訴訟收費標準的。而在我國司法實踐看來，在大額訴訟的案件，或者仲裁中，尤其在住房與建筑工程領(lǐng)域、域內(nèi)海事法院管轄的相關(guān)案件，往往就會有極大額的訴訟費用，仲裁申請費用，律師費用，這會給申請人、原告方帶來額外的資金負擔(dān)。因此TPF在我國就有一定的市場基礎(chǔ)。

第三，我國金融機構(gòu)目前對于該部分的金融產(chǎn)品上屬于空白。在我國國內(nèi)訴訟、仲裁中，筆者所知的目前與TPF相似的產(chǎn)品，恐怕只有律師的風(fēng)險代理和資產(chǎn)管理公司的金融資產(chǎn)包這兩大類，而銀行，基金，保險公司對于TPF幾乎沒有涉及，而市場上已知的，可查的能提供融資法律服務(wù)產(chǎn)品的金融公司也屈指可數(shù)，因此國內(nèi)的TPF產(chǎn)品有廣闊的市場前景。

三、我國保險公司在TPF業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢地位

首先，我國保險機構(gòu)已經(jīng)在涉訴、仲裁案件中有試水。在我國目前大大小小的保險公司中，基本上都有保險公司會推出“訴訟責(zé)任險”及相關(guān)類似的保險，這種保險主要是針對訴訟保全所涉擔(dān)保的內(nèi)容。根據(jù)民訴法的規(guī)定，當事人申請訴訟保全的，需要向法院提供擔(dān)保。在一些標的額較大的案件中，往往當事人無法拿出等額價值的財物或者標的額30%的保證金，于是，保險公司的訴責(zé)險應(yīng)運而生，對于訴訟當事人的訴訟保全提供擔(dān)保保險服務(wù)，這是保險與法律服務(wù)初步集合的一個方式。訴責(zé)險收費費率較低，一經(jīng)推出，市場非?；鸨，F(xiàn)在不光有保險公司單獨運營，甚至有保險代理公司聯(lián)合運營多家保險公司的訴責(zé)險。因此，相比于其他金融機構(gòu)，保險公司在法律服務(wù)產(chǎn)品上，已經(jīng)先人一步。

其次，保險行業(yè)有非常規(guī)范的管理架構(gòu)，可以規(guī)避風(fēng)險。當前形勢下，國內(nèi)的各大保險公司均有一套較為成熟的管理架構(gòu)，不論是有國企背景的人保公司，還是全民營的平安公司，保險業(yè)務(wù)均趨于成熟與穩(wěn)定，管理架構(gòu)科學(xué)，而其他的大中型保險公司也在日益加強管理，如紫金保險也引入了麥肯錫管理。在規(guī)范的管理架構(gòu)前提下，可以規(guī)避TPF業(yè)務(wù)在內(nèi)管期間的風(fēng)險。

第三，保險行業(yè)有強大的資金支持。根據(jù)保險法的規(guī)定，設(shè)立保險公司的最低標準是2億元。同時保監(jiān)會也有其他的一些規(guī)定。這在資金層面正好可以應(yīng)對TPF的要求。而目前保險公司所針對訴訟作出的訴責(zé)險，就筆者的個人觀點看來，屬于金融行業(yè)的“蠅頭小利”，市場競爭力小，業(yè)務(wù)難度小，很有可能最終會陷入各家保險公司低價競爭的惡性循環(huán)。而TPF業(yè)務(wù)則屬于保險公司相對高端的業(yè)務(wù)，由于目前國內(nèi)保險公司對此項業(yè)務(wù)尚無涉獵，在資本市場可以大有一番作為。

第四，國內(nèi)仲裁、訴訟的可執(zhí)行性可以避免一定的風(fēng)險。在涉外TPF中，最擔(dān)心的一點就是仲裁的認可與執(zhí)行。涉外仲裁即便形成了勝訴的裁決，但是在被申請人所在地或者財產(chǎn)所在地國家的司法確認與執(zhí)行程序也是不可控風(fēng)險，如某跨國公司經(jīng)過仲裁裁決，需要承擔(dān)若干億元的違約責(zé)任，但是在確認與執(zhí)行的過程中，涉及到財產(chǎn)所在地各國法律的單邊或者多邊條約限制，以及國內(nèi)法的限制，可能會發(fā)生在A國認可與執(zhí)行，在B國就無法認可與執(zhí)行，甚至在C國仲裁裁決可能會被撤銷。因此在國內(nèi)的TPF就可以相對安全地避免這一項風(fēng)險，考慮國內(nèi)對于仲裁裁決的認可與執(zhí)行，除符合法律規(guī)定的條件下，一般情況下仲裁裁決或者法院的判決在全國范圍內(nèi)是可以有效地執(zhí)行的。最高院對于執(zhí)行力度的不斷加大加強，一定程度上還會有利于TPF項目的有效收益。

第五，相比于其他的TPF模式，保險公司的PTF更具備靈活性。前文提到我國目前的TPF模式，最多的是律師的風(fēng)險代理與資產(chǎn)公司的資產(chǎn)包業(yè)務(wù)。而律師的風(fēng)險代理，在很多地方是有限價的，同時，律師事務(wù)所資金實力有限，除了極個別“宇宙所”之外，大多數(shù)律所是無力負擔(dān)高額的訴訟費的。而資產(chǎn)包業(yè)務(wù)由于受到多方監(jiān)管，很難在TPF業(yè)務(wù)上有所發(fā)展。而保險公司目前在TPF業(yè)務(wù)上尚無明確的法律規(guī)定或者行政規(guī)章，因此在收益模式上不受限制，這就存在了極大的利潤空間。

四、保險公司在開展TPF業(yè)務(wù)需要注意的事項

首先，保險公司需要有專業(yè)化的法律團隊，明確TPF的投資性。這是TPF的最基本性質(zhì)，拋開投資性TPF則毫無意義。因此在保險公司是否決定啟動TPF時，應(yīng)當有專業(yè)化的法律團隊對涉訴、仲裁項目作充分，完整的調(diào)查與論證。對于案件的事實，法律關(guān)系，法律風(fēng)險，執(zhí)行風(fēng)險作盡職調(diào)查，并出具相應(yīng)的報告。保險公司也應(yīng)當對于盡調(diào)報告作出相應(yīng)的論證，嚴控法律風(fēng)險。

其次，把握ATE (After the Event)與BTE(Before the Event)之間的風(fēng)險差異，設(shè)立不同的條款。ATE與BTE之間最關(guān)鍵就在于生效裁判文書的作出時間，針對不同的項目，適用不同的ATE或者BTE條款，包括調(diào)解時間點的切入。都可以有效地把控訴訟風(fēng)險，在爭取訴訟利益最大的化的同時爭取金融利益的最大化。

第三，嚴格把握披露機制，預(yù)防司法掮客或者司法腐敗。在國際慣例中，TPF條款雖然有保密性，但是各仲裁庭均是要求在一定程度上披露，如中國貿(mào)仲在《國際投資爭端仲裁規(guī)則(試行)》就明確要求獲得TPF的當事人在簽署協(xié)議后，要“毫不延遲地”向?qū)Ψ疆斒氯?、仲裁庭及相關(guān)機構(gòu)披露規(guī)定的內(nèi)容，同時仲裁庭認為披露不夠充分的，也有權(quán)命令獲得TPF的當事人披露相關(guān)情況。由于大型律所、金融機構(gòu)保持著各種密切的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，在一定程度上的披露可以預(yù)防與避免潛在的利益沖突，在中國的司法環(huán)境下，很多知名律師擔(dān)任仲裁員，又有可能兼任金融機構(gòu)的法律顧問或者獨立董事，這就要避免通過TPF而導(dǎo)致的司法掮客與腐敗行為。

第四，要建立健全監(jiān)管方式。由于TPF是一個新興項目，因此需要建立一套與之配套的監(jiān)管機制，從立項前后、簽約、訴訟/仲裁立案、審理、判決/裁決/調(diào)解文書送達、執(zhí)行等各個方面全方位的把控，以規(guī)避風(fēng)險。

綜上所述，中國是全球第二大經(jīng)濟體和進出口貿(mào)易第一大國，而中國大陸也是TPF的一個巨大的潛在市場。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(CIETAC)處理了很多標的額達幾十億人民幣的案件，涉及領(lǐng)域包括投資、房地產(chǎn)、基礎(chǔ)建設(shè)、金融和租賃。雖然，第三方資助在中國大陸目前還不多見，但在不遠的將來一定能夠蓬勃發(fā)展。根據(jù)我國“法無禁止即自由”，TPF在國內(nèi)應(yīng)當大有作為，伴隨著“一帶一路”政策帶來的巨大的投資需求，最高院國際商事法庭對國際爭端的管轄與法律業(yè)務(wù)的開展，TPF業(yè)務(wù)尚處于摸索與萌芽階段，但是隨著法治的不斷進步，必然會有本質(zhì)的飛躍，成為主要的金融產(chǎn)品。