■陳偉平，張 娜

2008年全球金融危機爆發(fā)后，我國監(jiān)管部門借鑒巴塞爾協(xié)議Ⅲ，引入不具有風險敏感性的杠桿率指標作為對資本充足率監(jiān)管的補充，以限制銀行體系的杠桿過度累積。本文基于2005～2016年期間中國67家商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù)，采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)GMM估計方法實證檢驗杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔的影響。研究結(jié)果表明，杠桿率監(jiān)管的風險吸收能力超過風險激勵效應(yīng)，有助于抑制商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表過度擴張，降低風險偏好；基于巴塞爾協(xié)議Ⅲ視角的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》新規(guī)實施，有利于彌補資本充足率監(jiān)管的不足，增強商業(yè)銀行抵御風險能力；杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔行為的影響具有異質(zhì)性，資產(chǎn)規(guī)模越大、流動性水平越高的商業(yè)銀行，杠桿率監(jiān)管對風險承擔的抑制作用越強。

一、引言

杠桿率的過度累積是2008年金融危機的主要原因，期間許多資本充足率較高的商業(yè)銀行出現(xiàn)了過度杠桿的情形（BCBS，2014）。為了彌補巴塞爾協(xié)議Ⅱ內(nèi)部評級法順周期性的缺陷，2010年12月，巴塞爾委員會頒布了巴塞爾協(xié)議Ⅲ，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ、Ⅱ風險加權(quán)資本充足率基礎(chǔ)上，引入簡單、透明、不具有風險敏感性的杠桿率指標，提出杠桿率的國際監(jiān)管標準為3%。借鑒巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管改革成果，結(jié)合國內(nèi)商業(yè)銀行改革發(fā)展和監(jiān)管實際，2011年6月，中國監(jiān)管部門頒布了《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，規(guī)定商業(yè)銀行并表和未并表的杠桿率均不得低于4%，要求在2012年1月1日起正式執(zhí)行，系統(tǒng)重要性銀行2013年達標，非系統(tǒng)重要性銀行2016年達標。自此，商業(yè)銀行必須同時接受資本充足率和杠桿率的雙重約束。與此同時，推動金融領(lǐng)域去杠桿，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的底線，也是十九大提出的金融工作根本性任務(wù)。

由于模型設(shè)定、研究范圍以及研究階段的不同，理論界和實務(wù)界對杠桿率監(jiān)管的風險抑制效應(yīng)持有不同觀點。一些學者認為對于名義價值相同而風險不同的資產(chǎn)，杠桿率監(jiān)管要求持有的資本數(shù)量相同，這會對商業(yè)銀行形成反向激勵，促使商業(yè)銀行增加風險承擔（Kiema&Jokivuolle，2010）。另一些學者認為杠桿率監(jiān)管有利于降低資本監(jiān)管的風險敏感性，減少銀行失敗概率和存款預期損失可能性，增強商業(yè)銀行風險吸收能力（Smith et al.，2017）。從現(xiàn)有研究可以看出，相關(guān)文獻對一些核心學術(shù)問題仍缺乏深入研究。不具有風險敏感性的杠桿率監(jiān)管是否能有效抑制中國商業(yè)銀行的風險承擔行為？《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》實施前后，杠桿率監(jiān)管的風險抑制效應(yīng)是否有顯著變化？杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行的風險承擔行為影響具有異質(zhì)性嗎？這些問題對監(jiān)管機構(gòu)提出了全新的挑戰(zhàn)和更高的要求。

基于此，本文選取2005～2016年期間67家商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù)，采用GMM動態(tài)面板估計方法實證檢驗杠桿率監(jiān)管對中國商業(yè)銀行風險承擔行為的影響。試圖回答以下三個問題：（1）杠桿率監(jiān)管在中國究竟具有風險激勵效應(yīng)還是風險吸收效應(yīng)？（2）杠桿率監(jiān)管新規(guī)的實施是否有助于發(fā)揮風險抑制效應(yīng)？（3）資產(chǎn)規(guī)模、流動性比率是否會改變商業(yè)銀行風險承擔行為對杠桿率監(jiān)管的敏感性？

二、文獻述評

2008年國際金融危機爆發(fā)以前，相關(guān)文獻主要探討資本監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔行為的影響（Koehn&Santomero，1980；Laeven&Levine，2009；Shim，2013），得出的結(jié)論是混合的，主要由于模型設(shè)定、研究樣本以及研究方法的不同，在一定程度上決定著商業(yè)銀行風險承擔行為及監(jiān)管政策的有效性（Kim&Santomero，1988；Calem&Rob，1999；Rime，2001）。國際金融危機之后，杠桿率監(jiān)管作為資本充足率監(jiān)管的補充，能否抑制商業(yè)銀行風險承擔成為學術(shù)界研究的熱點問題。

在理論研究方面，Blum（2008）做出了開拓性貢獻，發(fā)現(xiàn)資本充足率的分母風險加權(quán)資產(chǎn)主要依靠商業(yè)銀行內(nèi)部風險評級，監(jiān)管者較難識別商業(yè)銀行內(nèi)部評級結(jié)果的準確性，而杠桿率為資本與資產(chǎn)之比，沒有區(qū)分高風險資產(chǎn)和低風險資產(chǎn)，風險獨立的杠桿率監(jiān)管顯得尤為必要。學者們對此進行拓展，一些文獻得出杠桿率監(jiān)管具有風險抑制效應(yīng)，Kiema&Jokivulle（2014）引入杠桿率監(jiān)管指標，發(fā)現(xiàn)杠桿率存在額外的損失吸收能力，能夠覆蓋基于風險資本框架下沒有覆蓋的風險，從而有利于增加銀行的穩(wěn)定性。Smith et al.（2017）對比了杠桿率和基于風險的資本比率，發(fā)現(xiàn)前者具有更明顯的逆周期作用。另一些文獻則得出相反結(jié)論，Dell′Ariccia et al.（2014）研究表明，當實際利率降低時，一般來說，商業(yè)銀行會調(diào)整資本結(jié)構(gòu)，導致更高的杠桿率和更大風險；若此時商業(yè)銀行保持資本結(jié)構(gòu)不變，高杠桿的商業(yè)銀行會減少杠桿。靳玉英和賈松波（2016）指出不同條件下杠桿率對商業(yè)銀行風險偏好的影響具有差異性，只有在利差較小時，杠桿率監(jiān)管才會使高風險資產(chǎn)比重上升。

在實證研究方面，一些學者認為杠桿率監(jiān)管可以抑制風險，中國銀監(jiān)會課題組（2010）認為獨立實施杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行的風險約束效應(yīng)有限，杠桿率監(jiān)管應(yīng)該作為資本充足率監(jiān)管的補充工具，兩者相互補充有助于減少資本套利，強化對商業(yè)銀行規(guī)模擴張的約束效應(yīng)，遏制經(jīng)濟上行期商業(yè)銀行資產(chǎn)過度擴張。袁鯤和饒素凡（2014）采用2003～2012年15家中國上市銀行數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)兼顧了杠桿率約束的資本監(jiān)管可以促進中國商業(yè)銀行補充資本水平，有助于資產(chǎn)結(jié)構(gòu)從高風險資產(chǎn)向低風險資產(chǎn)調(diào)整，商業(yè)銀行資本變動與風險水平變動之間存在顯著負相關(guān)關(guān)系。馮乾和侯合心（2015）得出了相同的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)資本充足率和杠桿率指標都基本實現(xiàn)了有效降低中國上市銀行資產(chǎn)風險水平的監(jiān)管效果。Smith et al.（2017）以歐盟銀行為樣本，發(fā)現(xiàn)杠桿率要求會顯著降低高杠桿銀行破產(chǎn)概率。另一些學者認為杠桿率對商業(yè)銀行風險承擔的影響取決于相關(guān)條件。黃海波等（2012）運用線性規(guī)劃方法，得出的結(jié)論有些不同，研究發(fā)現(xiàn)對商業(yè)銀行實施無風險敏感性的杠桿率監(jiān)管可以緩釋順周期性，與此同時，也降低了風險敏感性，造成資本監(jiān)管套利，杠桿率監(jiān)管與資本充足率要求可能相互補充，也可能相互抵觸。方芳等（2016）認為中國銀監(jiān)會實施杠桿率監(jiān)管辦法后，商業(yè)銀行廣泛提高資本水平，短期內(nèi)達標情況良好，但中長期存在壓力，監(jiān)管部門應(yīng)充分考慮商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，注意資本充足率監(jiān)管和杠桿率監(jiān)管的有效配合。

綜上所述，國內(nèi)外文獻關(guān)于杠桿率監(jiān)管的風險抑制效應(yīng)研究取得了一些進展，目前尚處于起步階段，還存在以下不足之處：第一，相關(guān)文獻較少全面考察杠桿率監(jiān)管新規(guī)實施前后，商業(yè)銀行風險承擔行為是否存在差異；第二，現(xiàn)有文獻尚缺乏不同商業(yè)銀行對杠桿率監(jiān)管做出異質(zhì)反應(yīng)的研究。本文擬進行如下改進和創(chuàng)新：（1）構(gòu)建雙重交互項，比較杠桿率監(jiān)管新規(guī)實施前后商業(yè)銀行風險承擔行為的變化，以判別杠桿率監(jiān)管的實施效果。（2）納入杠桿率監(jiān)管與銀行規(guī)模的交互項、杠桿率監(jiān)管與流動性比率的交互項，檢驗杠桿率監(jiān)管影響商業(yè)銀行風險承擔行為的異質(zhì)性問題。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)說明

（一）計量模型的設(shè)定

根據(jù)研究目的和數(shù)據(jù)情況，本文主要開展了以下三個層面的檢驗。

第一，檢驗杠桿率監(jiān)管對中國商業(yè)銀行風險承擔行為的影響。本文設(shè)立以商業(yè)銀行風險承擔為被解釋變量、杠桿率監(jiān)管為主要解釋變量的動態(tài)面板數(shù)據(jù)基準模型：

其中i=1，2，…，N表示銀行家數(shù)，t表示年份。被解釋變量RISKit表示商業(yè)銀行i在t時期的風險承擔，核心解釋變量為杠桿率LEVi，t-1。在穩(wěn)健性檢驗中，本文采用商業(yè)銀行實際杠桿率與監(jiān)管要求4%之差作為杠桿率監(jiān)管代理變量，重新進行回歸。模型（1）的控制變量為銀行特征變量和宏觀經(jīng)濟變量，為了控制宏觀環(huán)境變量的影響，本文引入年份虛擬變量DY，重點探討系數(shù)α1的符號和顯著性。

第二，檢驗杠桿率與監(jiān)管新規(guī)實施的交互項對中國商業(yè)銀行風險承擔行為的影響。2011年6月，中國監(jiān)管部門頒布了《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，要求監(jiān)管新規(guī)在2012年1月1日正式執(zhí)行，為了探討監(jiān)管新規(guī)的實施是否更有利于杠桿率監(jiān)管的風險抑制效應(yīng)，本文引入時間虛擬變量C，2011年及以前年份用0表示，2012年及以后年份用1表示，構(gòu)建杠桿率與監(jiān)管新規(guī)的交互項 LEVi，t-1×Ct-1，重點分析系數(shù)α2的符號和顯著性。

第三，檢驗杠桿率監(jiān)管與銀行規(guī)模交互項、杠桿率監(jiān)管與流動性比率交互項對中國商業(yè)銀行風險承擔行為的影響。不同資產(chǎn)規(guī)模和流動性比率的商業(yè)銀行，杠桿率監(jiān)管對風險承擔的影響可能具有差異性，故而本文引入杠桿率監(jiān)管與兩者的交互項，探討銀行規(guī)模、流動性比率是否改變杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔行為的影響，重點分析系數(shù)α2的符號和顯著性。

由于存在被解釋變量的滯后項，固定效應(yīng)模型、隨機效應(yīng)模型或混合OLS估計可能存在內(nèi)生性問題，產(chǎn)生有偏估計，本文借鑒Blundell&Bond（1998）提出的系統(tǒng)GMM方法，對樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析。系統(tǒng)GMM估計的一致性在于所選擇工具變量的有效性，本文采用Sargan檢驗判斷工具變量的使用是否合理。Sargan統(tǒng)計量服從自由度為r-k的x2分布，如果Sargan中P值大于0.1，則不能拒絕工具變量有效性的零假設(shè)，說明工具變量和誤差項不相關(guān)。同時，本文采用AR（1）、AR（2）檢驗差分方程的殘差是否存在一階和二階序列相關(guān)，若AR（2）的P值大于0.1，說明擾動項差分無法拒絕不存在二階相關(guān)性假設(shè)。

（二）變量的選取

1.被解釋變量（RISK）。國內(nèi)外相關(guān)文獻對商業(yè)銀行風險承擔的度量方法較多，主要有預期違約率、股票收益波動率、不良貸款率、風險加權(quán)資產(chǎn)占比等，由于違約數(shù)據(jù)庫的缺乏，我國經(jīng)驗EDF函數(shù)尚未建立，故預期違約率不能較好地測度，由于一些樣本銀行尚未上市，股票收益波動率數(shù)據(jù)缺失較多。風險加權(quán)資產(chǎn)占比RWAit為風險加權(quán)資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比，風險加權(quán)資產(chǎn)根據(jù)資產(chǎn)信用風險、市場風險、操作風險等得到，是商業(yè)銀行風險的事前指標，本文采用風險加權(quán)資產(chǎn)占比作為主要代理變量。近年來，較多學者使用Z值作為衡量銀行風險承擔的指標（Laeven&Levine，2009；徐明東和陳學彬，2012），本文采用Z值進行穩(wěn)健性檢驗，定義為Zit=σi（ROAit）/（ROAit+Eit/Ait）。其中，ROAit為商業(yè)銀行總資產(chǎn)收益率，σi（ROAit）為總資產(chǎn)收益率的標準差；Eit/Ait為股東權(quán)益占總資產(chǎn)的比值，利用三年滾動數(shù)據(jù)計算ROA的標準差；Z值綜合了商業(yè)銀行經(jīng)營穩(wěn)定性、盈利能力和財務(wù)杠桿狀況等方面，Z值越大，銀行風險承擔就越大。不良貸款率作為商業(yè)銀行風險的事后指標，本文采用該指標進行穩(wěn)健性檢驗。

2.核心解釋變量（LEVi，t-1）。2010年12月頒布的巴塞爾協(xié)議Ⅲ，引入杠桿率監(jiān)管指標，納入第一支柱，作為資本充足率要求的補充。杠桿率的計算公式如下：杠桿率=一級資本凈額/調(diào)整后表內(nèi)外資產(chǎn)余額×100%。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的杠桿率要求為3%，中國銀監(jiān)會的杠桿率要求為4%。本文使用一級資本凈額與表內(nèi)外資產(chǎn)余額之比作為杠桿率監(jiān)管LEVi，t-1的代理變量。在穩(wěn)健性檢驗中，采用商業(yè)銀行實際杠桿率與監(jiān)管要求4%之差作為代理變量進行回歸。

3.銀行特征變量（BANKCONi，t-1）。根據(jù)相關(guān)文獻，選擇如下銀行特征變量：流動性比率LIQi，t-1，定義為流動性資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比；資產(chǎn)收益率ROAi，t-1，等于稅后利潤除以總資產(chǎn)；銀行規(guī)模LNAi，t-1，用資產(chǎn)規(guī)模的自然對數(shù)值衡量；非利息收入占比NONINi，t-1，用非利息收入與營業(yè)收入之比度量；成本收入比COSTi，t-1，用業(yè)務(wù)及管理費與營業(yè)收入占比衡量。

4.宏觀經(jīng)濟變量（MACROCONi，t-1）。宏觀經(jīng)濟變量主要包括GDP增長率GDPi，t-1、居民消費價格指數(shù)CPIi，t-1以及貨幣政策代理變量MPt-1。國有控股銀行和股份制銀行采用全國的GDP增長率和居民消費價格指數(shù)，由于城市商業(yè)銀行在不同區(qū)域，其經(jīng)濟形勢和居民消費水平存在較大差異，城市商業(yè)銀行采用省區(qū)的GDP增長率和居民消費價格指數(shù)。貨幣政策代理變量的選取需結(jié)合我國貨幣政策調(diào)控制度特征，許多發(fā)達國家較多使用銀行間市場利率作為貨幣政策的代理變量，我國的貨幣政策較多使用數(shù)量型指標，隨著利率的逐漸市場化，價格型工具逐步得以加強?？紤]到上述情形，本文使用4種貨幣政策代理變量。其中，數(shù)量型指標分別是M2t-1增長率和法定存款準備金率（RESt-1）。據(jù)統(tǒng)計，2005～2016年，中央銀行先后調(diào)整法定存款準備金40多次。例如，2007年和2008年的法定存款準備金調(diào)整比較頻繁，每年有10次之多，2008年9月15日開始，中央銀行對大型金融機構(gòu)和中小型金融機構(gòu)實行差別要求，故法定存款準備金根據(jù)商業(yè)銀行大小不同分別取全年加權(quán)平均值。價格型指標分別是1年期貸款利率（LRt-1）和7天銀行間同業(yè)拆借利率（SHIBORt-1）。

（三）樣本選擇與描述性統(tǒng)計

基于數(shù)據(jù)的可獲得性和代表性，本文選取2005～2016年67家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)為研究樣本，主要包括5家大型國有銀行，12家全國性股份制銀行以及50家城市商業(yè)銀行。商業(yè)銀行微觀數(shù)據(jù)主要來源于2005～2016年《中國金融年鑒》、Bankscope數(shù)據(jù)庫和各商業(yè)銀行年報，并根據(jù)原始數(shù)據(jù)計算得出。實際GDP增長率、CPI及貨幣政策變量等來源于中國人民銀行網(wǎng)站、國家統(tǒng)計局統(tǒng)計公報及省區(qū)統(tǒng)計局統(tǒng)計公報。為了剔除異常值對結(jié)果的影響，本文對連續(xù)型指標進行1%和99%的縮尾處理。主要變量的描述性統(tǒng)計見表1，從中可以看出，微觀變量的最大值與最小值差距較大，風險加權(quán)資產(chǎn)占比的最大值為0.860，最小值為0.393，均值為0.609；杠桿率的最大值為0.114，最小值為0.025，均值為0.061，杠桿率的均值已明顯超過中國監(jiān)管部門規(guī)定的達標值4%。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果與討論

（一）基準模型回歸結(jié)果

杠桿率LEV的估計系數(shù)為負，t統(tǒng)計量在99%的置信區(qū)間內(nèi)顯著，表明在控制其他變量影響的情況下，杠桿率提高有助于降低風險加權(quán)資產(chǎn)比重，平均來看，杠桿率增加1個百分點，商業(yè)銀行風險將下降0.538個百分點，這與Smith et al.（2017）的研究結(jié)果基本一致。本文的研究結(jié)論說明杠桿率監(jiān)管完善了商業(yè)銀行監(jiān)管體系，提高了商業(yè)銀行自有資本持有比例，對資產(chǎn)風險產(chǎn)生了顯著的約束作用。在銀行特征變量對風險承擔行為的影響中，流動性比率、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)規(guī)模、非利息收入、成本收入比的估計系數(shù)及顯著性與理論預期基本吻合。在宏觀經(jīng)濟變量對風險承擔行為的影響中，一年期貸款利率、M2增長率和法定存款準備金率的回歸系數(shù)不顯著，SHIBOR的回歸系數(shù)顯著為負。同時，GDP增長率的回歸系數(shù)不顯著，CPI對商業(yè)銀行風險承擔有顯著正向影響。此外，Sargan檢驗表明所有工具變量都是有效的，自相關(guān)檢驗表明擾動項不存在二階相關(guān)性。

表2 基準模型的估計結(jié)果

（二）杠桿率監(jiān)管政策實施前后商業(yè)銀行風險承擔對比

從表3可以看出，杠桿率與監(jiān)管新規(guī)實施的交互項回歸系數(shù)顯著為負，說明杠桿率監(jiān)管新規(guī)的實施有助于商業(yè)銀行控制杠桿率積累，從而彌補資本充足率要求的不足?？赡艿慕忉屖?，2011年6月監(jiān)管部門頒布的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，規(guī)定一級資本占調(diào)整后表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比例不得低于4%，建立了更具前瞻性和有機統(tǒng)一的審慎監(jiān)管制度，并加強了對新監(jiān)管標準實施的監(jiān)管檢查，這有助于商業(yè)銀行調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化風險計量工具和管理政策，增強自身抵御風險的能力。在包含交互項時，杠桿率的參數(shù)解釋需慎重對待，在杠桿率監(jiān)管新政實施前，杠桿率增加1個百分點，商業(yè)銀行風險將平均下降0.458個百分點，而杠桿率新政實施后，杠桿率對商業(yè)銀行風險承擔行為的影響是-0.986（-0.458-0.528×1），即杠桿率監(jiān)管新政的實施有助于抑制商業(yè)銀行風險承擔行為。

表3 杠桿率監(jiān)管政策實施前后的影響：基于雙重交互效應(yīng)的估計結(jié)果

（三）杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔行為影響的異質(zhì)性檢驗

從表4可以看出，杠桿率與資產(chǎn)規(guī)模的交互項回歸系數(shù)顯著為負，說明杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔的影響取決于資產(chǎn)規(guī)模。式（1）中，當資產(chǎn)規(guī)模自然對數(shù)值高于5.292時，杠桿率對商業(yè)銀行風險承擔行為具有負向影響，而資產(chǎn)規(guī)模自然對數(shù)值低于5.292時，杠桿率對商業(yè)銀行風險承擔行為的影響方向相反，說明規(guī)模越大的商業(yè)銀行，越有可能受到更加嚴格的杠桿率管控和監(jiān)管，結(jié)構(gòu)復雜、高杠桿交易業(yè)務(wù)會受到從嚴限制，從而可以避免過度承擔風險。同時，杠桿率與流動性比率的交互項回歸系數(shù)顯著為負，說明不同流動性比率的商業(yè)銀行可能采取不同的風險策略。式（8）中，當商業(yè)銀行提高流動性比率并高于0.071時，杠桿率對商業(yè)銀行風險承擔行為具有顯著負向影響，該結(jié)論與近年來流動性監(jiān)管的現(xiàn)狀相符。即2012年以來，監(jiān)管當局加強多維度流動性風險監(jiān)管，提高流動性風險管理的審慎監(jiān)管要求，與杠桿率監(jiān)管相互搭配，有助于加強杠桿率監(jiān)管對風險承擔的抑制作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了確保本文經(jīng)驗分析結(jié)論的有效性，本文做了多項穩(wěn)健性檢驗。

1.風險承擔行為其他度量的估計。商業(yè)銀行風險承擔的度量方式有多種，其中：Z值通過償付能力衡量商業(yè)銀行破產(chǎn)風險，不良貸款率是商業(yè)銀行風險承擔行為的事后測算。本文分別選取Z值和不良貸款率作為代理變量進行穩(wěn)健性檢驗。由結(jié)果可知，Z值的回歸系數(shù)為正，但不顯著，而不良貸款率的回歸系數(shù)顯著為負，這與以風險加權(quán)資產(chǎn)占比為被解釋變量的回歸結(jié)果基本一致，說明本文的回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

2.杠桿率監(jiān)管其他度量的估計。根據(jù)《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，監(jiān)管當局對杠桿率的要求是4%，本文引入杠桿率緩沖指標作為杠桿率監(jiān)管代理變量（定義為LEVBUF=LEV-4%），重新進行回歸，結(jié)果與以LEV為代理變量的符號方向、顯著性基本一致，說明本文的基本結(jié)論比較穩(wěn)健。

3.混合OLS和固定效應(yīng)的估計。本文分別采用混合OLS和面板固定效應(yīng)估計進行穩(wěn)健性檢驗。由結(jié)果可知，采用混合OLS估計時，杠桿率變量的回歸系數(shù)與GMM估計結(jié)果一致，但顯著性不及GMM模型，而采用固定效應(yīng)估計時，杠桿率變量的回歸系數(shù)為正，但t統(tǒng)計值比混合OLS估計小?？偟膩砜?，穩(wěn)健性檢驗支持GMM估計結(jié)果。

五、結(jié)論與政策含義

本文采用多種商業(yè)銀行風險承擔指標，基于2005～2016年期間67家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，采用GMM估計方法實證檢驗了杠桿率監(jiān)管對中國商業(yè)銀行風險承擔的影響，并比較杠桿率新規(guī)實施前后商業(yè)銀行風險承擔行為是否具有差異性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）杠桿率監(jiān)管與資本充足率要求相互配合，帶來的風險抑制效應(yīng)會超過風險激勵效應(yīng)，促使商業(yè)銀行調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，降低風險偏好。（2）借鑒巴塞爾協(xié)議Ⅲ的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》新規(guī)實施，意味著監(jiān)管部門建立了更具前瞻性的審慎監(jiān)管制度，有助于商業(yè)銀行控制杠桿率積累，增強自身抵御風險的能力。（3）杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔行為的影響具有異質(zhì)性，依賴于資產(chǎn)規(guī)模和流動性水平，規(guī)模越大、流動性水平越高的商業(yè)銀行，杠桿率監(jiān)管對風險承擔的抑制作用越強。

表4 杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行風險承擔行為影響的異質(zhì)性檢驗結(jié)果

本文的研究結(jié)論具有重要的政策含義：（1）杠桿率監(jiān)管新規(guī)實施有利于商業(yè)銀行增強風險抵御的能力，為了控制銀行體系的杠桿化程度，增強銀行體系穩(wěn)健性，監(jiān)管部門應(yīng)加強商業(yè)銀行杠桿率信息披露要求，提高杠桿率透明度，防止商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表過度擴張，約束商業(yè)銀行開展表外業(yè)務(wù)、影子銀行業(yè)務(wù)進行套利。（2）杠桿率監(jiān)管對不同個體商業(yè)銀行風險承擔的影響也不同，監(jiān)管部門在制定和實施杠桿率監(jiān)管政策時，應(yīng)充分考慮統(tǒng)一監(jiān)管規(guī)則對不同商業(yè)銀行風險偏好影響的差異，分類、分步驟加強對新監(jiān)管標準實施的監(jiān)督檢查。