黃大同

曾侯乙鐘的十二音位系列,可以用田野號中層三組低起四鐘,銜接中層二組低起五鐘、列為圖式……[注]該圖此處略，見下文。黃翔鵬：《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》，《音樂研究》，1981年，第1期，第37—38頁。

上方大三度音徵羽宮商基礎(chǔ)音↑徵↓↑羽↓↑宮↓↑商↓下方大三度音徵曾羽曾宮曾商曾

1.四個(gè)階名是“四個(gè)基本階名”，這加入“基本”一詞的表述，是后來學(xué)者們簡稱其為“四基”的最早出處；

2.四個(gè)基本階名的先后排列，因具有三分損益關(guān)系而呈現(xiàn)出宮—徵—商—羽的損益相生序，并不是黃文所說由低到高的徵—羽—宮—商這一音階的音級序；

4. “曾”是“角”的再上方大三度，不是黃文所說在基本階名的下方大三度位置。

現(xiàn)把李文相關(guān)內(nèi)容用表格表示如下：

表2.李文“四基”與變化音名的構(gòu)成關(guān)系表

再上方大三度音宮曾徵曾商曾羽曾上方大三度音↑宮角↑徵角↑商角↑羽角基礎(chǔ)音↑宮↑徵↑商↑羽

圖1.李文的曾侯乙編鐘新舊音階示意圖[注]李純一：《曾侯乙編鐘銘文考索》，《音樂研究》，1981年，第1期，第67頁。

1986年，黃翔鵬先生在《中國傳統(tǒng)音調(diào)的數(shù)理邏輯關(guān)系問題》[注]黃翔鵬：《中國傳統(tǒng)音調(diào)的數(shù)理邏輯關(guān)系問題》，《中國音樂學(xué)》，1986年，第3期。一文中，提出了“鐘律音系網(wǎng)”概念，與此同時(shí)，又以“中國傳統(tǒng)理論中，宮音是很重要的。按三分損益法,它是生律法的起點(diǎn)。上五度出來一個(gè)‘徵’……在曾侯乙鐘中,宮商徵羽音是最基礎(chǔ)的四個(gè)音”[注]同注，第9頁。的認(rèn)識，調(diào)整了“四基”原為徵、羽、宮、商的表述順序，并再次強(qiáng)調(diào)其“體系”以宮為首的四個(gè)基礎(chǔ)階名與“四”“四曾”的關(guān)系：“叫做“曾”的是本名的下方大三度,叫做“甫頁”的是本名的上方大三度。”[注]同注，第10頁。接著他還否定了李純一先生關(guān)于“曾”的觀點(diǎn)：“鐘銘的解釋中,有種說法:什么叫做曾,曾就是兩次的。這是不對的,兩次的不等于曾,在律學(xué)上這是兩回事,音的性質(zhì)不同,兩個(gè)方向”[注]同注。。

二、從曾侯乙編鐘的兩種十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)看“—曾體系”

然而，周代樂人是否真的在曾侯乙編鐘上，設(shè)計(jì)了這種“體系”的十二音生成方式？編鐘各套甬鐘、鈕鐘的完整音列里，是否確實(shí)存在這種“體系”的十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)？問題的提出首先基于這樣的疑惑——黃先生提出的“體系”是指編鐘上的十二音組織與其生成方式，而在編鐘鐘銘上，能找出來的、十二音齊全的音組織只有兩種：一種是由十二個(gè)音名的命名規(guī)律而表現(xiàn)出來的，另一種是由十二個(gè)音名與一鐘兩音的結(jié)合所形成的；前者是后者的形成基礎(chǔ)，是一種十二音的理論形態(tài)，后者是前者與一鐘兩音的結(jié)合，是一種十二音的鐘體形態(tài)。它們都以十二音為整體結(jié)構(gòu)單位，但似乎都與“體系”十二音的結(jié)構(gòu)形態(tài)不相吻合?，F(xiàn)讓我們對其作出逐個(gè)分析，看看它們的生成形態(tài)是否與“體系”十二音相符。

1.由音名命名規(guī)律表現(xiàn)的理論十二音

就如學(xué)者們早已指出的那樣，從音名的命名規(guī)律角度看，編鐘的十二個(gè)基本音名可分為4個(gè)三音組：宮、宮角、宮曾的宮三音組，徵、徵角、徵曾的徵三音組，商、商角、商曾的商三音組和羽、羽角、羽曾的羽三音組。在這些分組音名中，宮、徵、商、羽是4個(gè)基礎(chǔ)音名，被稱為“四基”，另外8個(gè)音名是這4個(gè)基礎(chǔ)音名分別與“角”以及“曾”組合而成，被稱為“四角”與“四曾”。這樣，在“四基”是一個(gè)具有連續(xù)四五度進(jìn)行之序列的前提下，它們的“四角”之間和“四曾”之間的依次順序，也就無疑與“四基”一樣，有一個(gè)宮→徵→商→羽的橫向四五度音程進(jìn)行序列。這就意味著：其一，在由4個(gè)“基—角—曾”三音組組成的十二音形態(tài)之中，這些三音組各自的“基”之間、各自的“角”之間和各自的“曾”之間，都必然具有宮→徵→商→羽的橫向四五度音程進(jìn)行關(guān)系；其二，若我們把這4個(gè)“基—角—曾”三音組內(nèi)的三個(gè)音，按它們各自所具有的橫向四五度音程關(guān)系加以對應(yīng)，該4個(gè)“基—角—曾”三音組的整體音高關(guān)系，就呈現(xiàn)出一個(gè)縱橫交織的十二音立體形態(tài)。

圖2 .以橫向四五度和縱向大三度音程關(guān)系交織而成的十二音立體形態(tài)圖

從圖2中可以清晰地看出，這種以四五度音程關(guān)系為橫向紐帶的縱向4個(gè)三音組排列樣式，就是“四基”“四角”和“四曾”這3個(gè)四音組作依次縱向大三度疊置的產(chǎn)物。即該十二音立體形態(tài)在音程關(guān)系上，既可以從橫向角度看——那就是“四基”、“四角”和“四曾”的3個(gè)四音組；又可以從縱向看——那就是音律設(shè)計(jì)者通過音名取名所強(qiáng)調(diào)的、組內(nèi)音程關(guān)系為連續(xù)大三度的4個(gè)三音組。兩者的區(qū)別只是“橫看成嶺側(cè)成峰”一類的視角縱橫轉(zhuǎn)換！[注]就如我們在論述十二律的音程關(guān)系時(shí)，除非與律學(xué)研究有關(guān)，一般不涉及所述音程究竟是屬于三分損益律、純律還是十二平均律的律制問題一樣。此處也只從音程關(guān)系角度著眼，不涉及十二音的兩種形態(tài)關(guān)系有沒有“律制”的區(qū)別問題?！耙舫獭迸c“律制”是兩個(gè)主題，屬兩個(gè)研究視角，曾侯乙編鐘的“律制”問題需另文探討。

這種3個(gè)四音組與4個(gè)三音組的排列樣式可以互轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，可以讓我們運(yùn)用對等關(guān)系推理來作出如下判斷：

既然上述3個(gè)四音組之間具有一種連續(xù)四五度交替進(jìn)行的相生關(guān)系，它們的先后次序是“四基”→“四角”→“四曾”。

而“四基”→“四角”→“四曾”的依次縱向疊置，就是4個(gè)三音組——宮三音組、徵三音組、商三音組和羽三音組的立體呈現(xiàn)樣式，即“四角”位于“四基”的上方大三度，“四曾”位于“四角”的上方大三度。

那么，按音名命名規(guī)律分為宮三音組、徵三音組、商三音組和羽三音組的曾侯乙編鐘音名十二音，就必定是以“四基”為低音，“四角”為其上方大三度、“四曾”為“四角”上方大三度的十二音立體結(jié)構(gòu)形態(tài)，并且在“四基”“四角”和“四曾”之間的大三度音程生成順序上，也必然具有由低到高的“基→角→曾”這種“疊角式”縱向建構(gòu)關(guān)系。這與以“四基”為中心，分別向上方、下方大三度生成“四角”和“四曾”的“體系”之說相比，在大三度音程的生成方向與整體十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)方面的表現(xiàn)完全不一樣。

2.由理論十二音與一鐘兩音結(jié)合產(chǎn)生的鐘體十二音

在得出編鐘以音名表現(xiàn)的理論十二音，不是“體系”形態(tài)樣式的認(rèn)識后，我們再來看在編鐘各套甬、鈕鐘音列中的十二音實(shí)踐存在形態(tài)——理論十二音與一鐘兩音結(jié)合而產(chǎn)生的鐘體十二音，是否與之相符。事實(shí)上，黃先生提出這一概念的證據(jù)，也正是來自編鐘中層甬鐘的一鐘兩音音列。

通過對64件兩音鐘的正側(cè)鼓音與音名配置關(guān)系的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，編鐘音律設(shè)計(jì)者把十二個(gè)音名分配到大小三度的一鐘兩音正側(cè)鼓音上時(shí)，遵循著以下兩條原則：

一是把所有的大三度鐘，都配以宮、徵、商、羽四個(gè)三音組中的、某一組的兩個(gè)組成音(由加粗黑體字表示同組)，如宮、商三音組都是同組的“角—曾”——[宮角—宮曾〗和[商角—商曾〗(請注意這里沒有“基”——“宮”和“商”)，而徵、羽三音組都是同組的“基—角”——[徵—徵角〗和[羽—羽角〗(請注意這里沒有“曾”——“徵曾”和“羽曾”)。

二是除構(gòu)建音階所用的[羽—宮〗小三度鐘以外，把其余所有小三度鐘，都配以分屬一對含有四五度相生關(guān)系的“宮—徵”或“商—羽”三音組的組成音(由加粗黑體字表示四五度關(guān)系組)，如[宮—徵曾〗、[商—羽曾〗以及[宮曾—徵角〗、[商角—羽〗等。

為什么要這樣配置音名？其目的是什么？若從中下層各組音列中的2個(gè)大三度鐘和1個(gè)小三度鐘以“一橫兩縱”的組合模式，以及上層二、三組音列中的3個(gè)小三度鐘以“三橫縱疊”的組合模式，恰好能互相彌補(bǔ)、絲絲入扣地形成一對三音組的結(jié)果，來運(yùn)用因果關(guān)系推理法倒推其原因，可知那是當(dāng)時(shí)音律設(shè)計(jì)者用這樣的配置方案，來使3個(gè)一鐘兩音構(gòu)成三鐘六音的組合，并進(jìn)而以2個(gè)三鐘六音組合的相加，來形成曾侯乙編鐘主體的六鐘十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)。[注]詳見黃大同：《基于一鐘兩音的曾侯乙編鐘十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)(上)》，《中國音樂學(xué)》，2017年，第4期，第29—31頁；《基于一鐘兩音的曾侯乙編鐘十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)(下)》，《中國音樂學(xué)》，2018年，第1期，第47—49頁。

如中層二組無枚甬鐘的音列，具有前半為十二音區(qū)域和后半為音階區(qū)域的二分布局(見下文表3)。其十二音區(qū)域以“中二12”的“商D4”為最低音，并且在該組無枚甬鐘十二音區(qū)域音列的第一個(gè)八度中，“宮”位于最低音“商D4”的上方小七度。在這里，音律設(shè)計(jì)者是以“一橫兩縱”方式，即1個(gè)小三度鐘的正側(cè)鼓音(“一橫”——“宮—徵曾”/“商—羽曾”)，分別與2個(gè)大三度鐘(“兩縱”——“宮角—宮曾”與“徵—徵角”或“商角—商曾”與“羽—羽角”)進(jìn)行結(jié)合，使無枚甬鐘以兩對三鐘六音的組合，構(gòu)成兩對三音組——“商—羽2”+“宮1—徵”[注]本文用下標(biāo)數(shù)字表示三音組轉(zhuǎn)位，不標(biāo)數(shù)字為原位：下標(biāo)1為第一轉(zhuǎn)位，如宮1；下標(biāo)2為第二轉(zhuǎn)位，如徵2。的十二音立體結(jié)構(gòu)形態(tài)(見圖3左)。

又如上層二、三組陶紋鈕鐘都是小三度鐘，其中上層二組音名屬于“商—羽”三音組類，上層三組音名屬于“宮—徵”三音組類，并以“上三1”的“宮#F4”為最低音。在這里，音律設(shè)計(jì)者是以“三橫縱疊”方式，即3個(gè)小三度鐘的正側(cè)鼓音(“三橫”——“宮—徵曾”“宮角—徵”“宮曾—徵角”/“商—羽曾”“商角—羽”“商曾—羽角”)，進(jìn)行縱向結(jié)合(“縱疊”)，使陶紋鈕鐘以兩對三鐘六音的組合，構(gòu)成兩對三音組——“宮—徵2”+“商—羽2”的十二音立體結(jié)構(gòu)形態(tài)(見圖3右)。

圖3.無枚甬鐘、陶紋鈕鐘的兩對三音組構(gòu)成圖

但不論是“一橫兩縱”還是“三橫縱疊”的組合，兩者在音程方面的呈現(xiàn)是完全相同的。如從橫向角度看，“一橫兩縱”式除了“一橫”的小三度音程關(guān)系外，其余“兩縱”之間的橫向音程關(guān)系也是小三度，等于“三橫縱疊”的三個(gè)橫向小三度；而從縱向角度看，“一橫兩縱”式也好，“三橫縱疊”式也好，它們都是由三鐘六音組合形成的成對三音組形式，其三音組內(nèi)的音程關(guān)系由連續(xù)兩個(gè)縱向大三度進(jìn)行而構(gòu)成。

由于鐘體十二音是以2個(gè)三鐘六音組合的兩對三音組形式出現(xiàn)，而在一鐘兩音的橫向小三度勾連下，含有四五度相生關(guān)系的成對三音組的排列樣式，一定是前原位的宮、商三音組接后第二轉(zhuǎn)位的徵、羽三音組，或是前第一轉(zhuǎn)位的宮三音組接后原位的徵三音組。如中下層三套甬鐘的鐘體十二音是“商—羽2”+“宮1—徵”，上層鈕鐘十二音是“宮—徵2”+“商—羽2”。這樣，盡管在編鐘鐘體十二音的成對三音組中，后一個(gè)三音組常出現(xiàn)“曾”為下，“基”為中，“角”為上的“曾—基—角”排列樣式，但由于前一個(gè)三音組不是“基—角—曾”原位，就是“角—曾—基”第一轉(zhuǎn)位，沒有出現(xiàn)“曾—基—角”第二轉(zhuǎn)位，而后一個(gè)三音組有時(shí)也不是第二轉(zhuǎn)位，而是因前三音組是第一轉(zhuǎn)位而使后三音組必然是原位樣式，如“宮角—宮曾—宮”接“徵—徵角—徵曾”。這種必然導(dǎo)致的結(jié)果表明了兩點(diǎn)情況：

其一，因成對三音組都是原位接轉(zhuǎn)位或轉(zhuǎn)位接原位，這是鐘體十二音來自以原位三音組排列的音名十二音與一鐘兩音結(jié)合的佐證之一，因此其成對三音組內(nèi)的兩個(gè)大三度音程的構(gòu)建方式，應(yīng)以原位為標(biāo)準(zhǔn)，按由低到高的縱向方向來分析。

編鐘的主體部分，由中下層組的長枚、無枚、短枚甬鐘和上層二三組的陶紋鈕鐘組成。在這些甬、鈕鐘的完整音列中，以十二音為結(jié)構(gòu)單位的只有由“一橫兩縱”(甬鐘)和“三橫縱疊”(陶紋鈕鐘)這兩種三音組組合方式為基礎(chǔ)構(gòu)就的六鐘十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)，除此之外再無別的十二音整體呈現(xiàn)樣式[注]上層一組6件無紋鈕鐘所透露出來的音組織，是一種與中下層組和上層二、三組完全不同的八鐘十二音結(jié)構(gòu)。由于黃翔鵬先生的“體系”內(nèi)容，只與中下層組的編鐘音列有關(guān)，并且它們的一鐘兩音也構(gòu)不成完整的音列，因此本文不把上層一組6件散鐘列入討論范圍。，因此上述對理論十二音與鐘體十二音的分別剖析，都明確導(dǎo)向同一個(gè)結(jié)論，即在編鐘全部的甬、鈕鐘完整音列中，沒有這種“體系”的十二音構(gòu)建方式，也找不出一個(gè)具有完整十二音的“體系”音結(jié)構(gòu)形態(tài)。于是一個(gè)疑問油然而生——黃翔鵬先生之所以提出此說，必然有他的道理，有他的依據(jù)，那么他究竟是依照什么證據(jù)，來作出編鐘有此“體系”十二音組織的判斷呢？

三、從黃文的證據(jù)看“ —曾體系”

然而令我大吃一驚的是，示意圖上的這一音列，竟然不是曾侯乙編鐘長枚甬鐘中層三組音列的真實(shí)記錄，而正如黃先生自己介紹，這是兩套甬鐘音列片段——“中層三組低起四鐘,銜接中層二組低起五鐘”的人為“銜接”產(chǎn)物。也就是說，他在中層三組的10件長枚甬鐘中，抽取了其中的“中三10”“中三9”“中三8”與“中三7”這4件兩音鐘音列；同時(shí)又在中層二組12件無枚甬鐘中，抽取了從該組第二件“中二11”起至“中二6”的6件兩音鐘音列，然后再把這分屬不同形制編鐘的兩段甬鐘音列，按音高順序拼接在一起，用以組成論證該“體系”十二音組織之存在的新音列(見表3長枚甬鐘和無枚甬鐘的灰底部分)。

音列布局十二音區(qū)域音階區(qū)域長枚甬鐘下二4下二3下二2下二1中三10中三9中三8中三7中三6中三5中三4中三3中三2中三1側(cè)鼓音F3羽曾#G3宮曾#A3商曾B3徵角#C4羽角bE4徵曾F4羽曾G4徵C5宮F5羽曾G5徵#A5商曾C6宮正鼓音D3商E3中镈#F3商角G3徵A3羽C4宮D4商E4宮角A4羽D5商E5宮角#F5商角A5羽無枚甬鐘中二12中二11中二10中二9中二8中二7中二6中二5中二4中二3中二2中二1側(cè)鼓音F4羽曾#G4宮曾#A4商曾B4徵角#C5羽角bE5徵曾F5羽曾G5徵反C6宮反F6羽曾G6徵反C7宮反正鼓音D4商E4宮角#F4商角G4徵A4羽C5宮D5商E5下角A5少羽D6少商E6角反A6羽

但是在長枚甬鐘中層三組音列中，缺少宮曾，只有徵曾bE4(中三8側(cè)鼓音)、羽曾F4(中三7側(cè)鼓音)和商曾#A5(中三2側(cè)鼓音)這3個(gè)“曾”。由于徵和羽這兩“基”位于這一段音列的低音部位，而“商曾”位于這一段音列的第二高音位置，所以若按曾侯乙編鐘的八度分組規(guī)范，“中三8”側(cè)鼓音“徵曾bE4”、“中三7”側(cè)鼓音“羽曾F4”與“中三2”側(cè)鼓音“商曾#A5”這三“曾”，必然只能被分析為“中三10”正鼓音“徵G3”的上方增五度、“中三9”正鼓音“羽A3”的上方增五度以及“中三4”正鼓音“商D5”的上方增五度(見表3上半部分)，即它們都不在“叫做曾的是本名的下方大三度”的音高位置，它們與其“基”和“角”，只能共同形成如下3個(gè)“基—角—曾”原位三音組樣式：

[徵G3—徵角B3〗 +徵曾bE4

[羽A3—羽角#C4〗 +羽曾F4

商D5+ [商角#F5—商曾#A5〗

這就意味著，暫且不說中層三組缺少宮曾的問題，僅若遵循曾侯乙編鐘鐘銘中所明確的八度分組規(guī)范，中層三組音列中的3個(gè)“曾”是其“基”下方大三度音的可能性就為零。

先把“中三6”側(cè)鼓音“徵G4”作為中心音“基”，并把“中三8”側(cè)鼓音“徵曾bE4”劃作它的下方大三度“曾”；再把“中三5”正鼓音“羽A4”作為中心音“基”，并把“中三7”的側(cè)鼓音“羽曾F4”劃作它的下方大三度“曾”。

結(jié) 語

黃先生并沒有任何隱瞞，在文章中他明確告訴讀者，他判斷曾侯乙編鐘有“體系”十二音生成形態(tài)的證據(jù)，來自他自己對長枚甬鐘中層三組的音列片段與無枚甬鐘中層二組的音列片段所作出的“銜接”。坦誠地講出自己的證據(jù)來自自己的“銜接”之舉，足以證明他絕無主觀偽造證據(jù)的動(dòng)機(jī)。有許許多多的例子包括我自己向他請教的親身經(jīng)歷，可證黃先生的學(xué)術(shù)人格和師德之高尚，絕非常人可以企及。但在這里，他以自己拼接的音列為證據(jù)來證明自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的情況，卻就是這樣真實(shí)地發(fā)生了。怎么解釋他這一不可思議的行為呢？

從研究的思維角度分析，他應(yīng)該是把研究初期發(fā)現(xiàn)的、還未經(jīng)檢驗(yàn)的“線索”，等同于經(jīng)過“小心求證”后確認(rèn)的“證據(jù)”，并把因“線索”觸發(fā)靈感而在頭腦中浮現(xiàn)的、屬于主觀意識的“大膽假設(shè)”，等同于對事實(shí)證據(jù)認(rèn)定后得出的客觀結(jié)論。因而他可能會這樣認(rèn)為：既然鐘銘有證據(jù)(實(shí)為線索)，結(jié)論已得出(實(shí)為假設(shè))，那么為方便讀者的閱讀與理解，把分散的證據(jù)現(xiàn)象組合起來呈現(xiàn)也無妨。然而，此舉事實(shí)上造成了以自編“證據(jù)”來求證自己主觀假設(shè)的結(jié)果，那么得出的結(jié)論就無法屬于歷史“發(fā)現(xiàn)”，而只能屬于當(dāng)代“發(fā)明”。

通過曾侯乙編鐘兩種十二音與“體系”的結(jié)構(gòu)形態(tài)比對，通過以“曾”為低音的“曾—基—角”三音組與六鐘十二音結(jié)構(gòu)的關(guān)系梳理，以及通過對“體系”證據(jù)的剖析，本文得知：

第三，如同對案件的判決必須依賴事實(shí)確鑿的證據(jù)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的提出也必須以客觀真實(shí)的證據(jù)認(rèn)定為前提，但黃翔鵬先生自己在文章中所說，他的“體系”證據(jù)，是他把長枚甬鐘和無枚甬鐘的各自音列片段抽取出來，再作出拼接的人為產(chǎn)物?！捌ぶ淮妫珜⒀筛健?，且不論曾侯乙編鐘十二音組織究竟是個(gè)什么樣的結(jié)構(gòu)形態(tài)，僅憑這一“證據(jù)”來自他自己的編創(chuàng)，以及即使是這編創(chuàng)的“證據(jù)”依然十二音不全的現(xiàn)象，就足以說明以十二音為結(jié)構(gòu)單位的“體系”之說能否成立的問題了。