池國華，王 鈺

(東北財經(jīng)大學 會計學院/中國內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025)*>

一、引 言

我國《內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引明確規(guī)定，董事會對內(nèi)部控制信息披露的真實性負責。但對董事會而言，內(nèi)部控制缺陷信息的披露相當于“自曝家丑”，容易引起利益相關(guān)者質(zhì)疑。因此，董事會極有可能在內(nèi)部控制缺陷信息披露的過程中實施機會主義行為，隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷[1，2]。那么，內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機會主義行為是否受到董事會自身不同特征的影響？這一影響在我國內(nèi)部控制規(guī)范體系逐步實施的漸進過程中是否存在差異？監(jiān)管力度的加強能否有效抑制董事會的這一機會主義行為？

基于此，本文以2007-2016年滬深A(yù)股存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司為研究對象，基于制度變遷視角，從構(gòu)成特征、行為特征、激勵特征和素質(zhì)特征四個維度系統(tǒng)探討董事會對內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響。與以往文獻基于“現(xiàn)存內(nèi)部控制缺陷已被充分披露”的假設(shè)展開研究不同，本文在內(nèi)部控制缺陷存在的前提下關(guān)注董事會在內(nèi)部控制缺陷披露過程中的機會主義行為，不僅緩解了“缺陷識別”與“缺陷認定”等前序環(huán)節(jié)對“缺陷披露”的影響，更有利于直接檢驗董事會在內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機會主義行為。同時,與以往文獻從靜態(tài)視角關(guān)注制度環(huán)境對內(nèi)部控制有效性的影響不同，本文基于我國公司治理不夠完善、內(nèi)部控制監(jiān)管制度逐步推進的實際國情，從動態(tài)視角研究制度變遷對董事會特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，研究了不同制度實施背景下，董事會特征對內(nèi)部控制缺陷披露的影響。

二、理論分析與假設(shè)提出

(一)董事會特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露

委托代理理論認為，在缺乏有效約束的情況下，經(jīng)理人可能為追求自身效益最大化而實施機會主義行為。在我國，董事會負責企業(yè)內(nèi)部控制制度的建立健全，而內(nèi)部控制缺陷信息的披露相當于董事會的自我否定，可能會引起利益相關(guān)者對董事會專業(yè)能力及努力程度的質(zhì)疑，進而影響其職位升遷及薪酬水平。因此，經(jīng)濟人的自利本性決定了董事會極有可能在內(nèi)部控制缺陷信息披露的過程中實施機會主義行為，隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷。同時，內(nèi)部控制作為一個過程，其不可直接觀察與驗證的特征也為董事會的機會主義行為提供了空間。而董事會特征作為董事會發(fā)揮作用的基礎(chǔ)[3]，必然會對董事會的機會主義行為產(chǎn)生直接影響。本文以Zahra和Pearce(1989)[4]的界定依據(jù)為基礎(chǔ)，同時借鑒張陽(2013)[3]的方法，從構(gòu)成特征、行為特征、激勵特征、素質(zhì)特征四個維度描述董事會特征。

1.董事會構(gòu)成特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會構(gòu)成特征是指董事會的組成結(jié)構(gòu)，具體包括董事會規(guī)模、獨立性及權(quán)力結(jié)構(gòu)三個方面。規(guī)模較小的董事會在信息溝通方面具有比較優(yōu)勢，協(xié)調(diào)和組織成本較低，信息透明度較高，這些都有利于緩解信息不對稱下的委托代理問題，抑制董事會的機會主義行為。而就規(guī)模較大的董事會而言，人數(shù)的增加可能會引起信息溝通困難，加劇信息不對稱程度，從而為董事會的機會主義行為提供了空間；董事會獨立性與內(nèi)部控制缺陷披露顯著相關(guān)[5]。獨立董事以“外部人”身份在公司內(nèi)部擔任職務(wù)，能夠提升董事會的監(jiān)督能力，降低經(jīng)理人因信息不對稱而獲取私利的可能。也就是說，較高的獨立董事比例能夠緩解代理問題，有效抑制董事會的機會主義行為；董事會權(quán)力結(jié)構(gòu)是指董事長與總經(jīng)理是否由一人兼任。董事長與總經(jīng)理兩職合一意味著契約關(guān)系的變化，經(jīng)理人的雙重權(quán)力使其信息優(yōu)勢地位更加突顯，極有可能因個人權(quán)力過大而具有更多的機會主義行為。而兩職分離的設(shè)置，有利于董事會監(jiān)督職能的發(fā)揮及委托代理問題的解決。綜上，提出如下假設(shè)：

H1(a)：董事會規(guī)模越小，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H1(b)：董事會獨立性越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H1(c)：董事長與總經(jīng)理兩職分離時，更傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

2.董事會行為特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會行為特征是指董事會在履行職責時所采取的行為。董事會會議是衡量董事履職強度的重要標志，會議的召開有利于實現(xiàn)信息溝通與共享，增強信息透明度，強化董事會的受托責任。同時，外部董事能夠通過會議知悉和參與公司事務(wù)，更好地發(fā)揮其監(jiān)督職能，這些都有利于抑制董事會的機會主義行為。但是，召開會議會導(dǎo)致公司成本提高，且日常事務(wù)和無效率會消耗會議時間。因此，并不是所有會議都對抑制機會主義行為有積極作用。此外，除正式會議溝通外，董事會成員也有電話、郵件等非正式溝通方式。這種基于信任和社交互動形成的非正式溝通方式對實現(xiàn)自我約束、緩解信息不對稱同樣具有重要作用。因此，提出如下競爭性假設(shè)：

H2(a)：董事會會議次數(shù)越多，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H2(b)：董事會會議次數(shù)越少，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

3.董事會激勵特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會激勵特征是上市公司針對董事會成員激勵的表現(xiàn)，主要包括長期激勵和短期激勵兩部分。長期激勵主要指股權(quán)激勵，短期激勵則是指貨幣薪酬激勵。激勵制度是實現(xiàn)自律約束，緩解委托代理問題的重要途徑。根據(jù)利益趨同假說，股權(quán)激勵能夠?qū)⒍聜€人利益與公司未來業(yè)績相聯(lián)系，實現(xiàn)董事與企業(yè)風險共擔，減少董事自身的道德風險，有效約束董事會的機會主義行為；高水平的薪酬激勵能夠使董事會與股東之間的價值取向產(chǎn)生激勵相容，進一步提高董事會成員的努力水平，放棄謀取私利的動機。此外，在高水平的薪酬激勵下，董事會被給予有效的正強化，會更認真履行職責，完善內(nèi)控建設(shè)的動機更強[3]。綜上，提出如下假設(shè)：

H3(a)：董事會持股水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H3(b)：董事會薪酬水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

4.董事會素質(zhì)特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會素質(zhì)特征是董事會成員個人素質(zhì)的統(tǒng)稱，這種素質(zhì)涵蓋的范圍很廣，本文參考池國華等(2014)[6]的做法，主要考慮董事會成員的學歷水平以及教育背景兩個方面。高階理論認為，董事會成員的學歷水平能夠影響其認知和行為。更高的學歷水平代表著更科學的思維方式和更理性的行為決策，這些特征都有利于董事會自覺約束機會主義行為；具有財會類教育背景的董事能夠更深入地理解內(nèi)部控制的本質(zhì)，更容易識別出存在的內(nèi)部控制缺陷，也更有能力對內(nèi)部控制缺陷信息披露提供有效監(jiān)督。此外，財會類的教育背景使董事在決策時考慮更多的風險因素，決策更趨于理性，對內(nèi)部控制缺陷的披露也更為客觀和專業(yè)。綜上，提出如下假設(shè)：

H4(a)：董事會成員學歷水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H4(b)：具有財會專業(yè)教育背景的董事會成員越多，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

(二)制度變遷對董事會特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露之間關(guān)系的調(diào)節(jié)

公共壓力理論認為，法律制度是政府對企業(yè)最直接最具威懾力的一種壓力。因此，內(nèi)部控制規(guī)范體系的頒布與實施，必然對上市公司形成一種直接的監(jiān)管壓力，促使上市公司規(guī)范內(nèi)部控制信息披露行為。我國內(nèi)部控制規(guī)范體系自2012年起全面實施，內(nèi)部控制監(jiān)管制度隨之從“誘致性變遷階段”過渡到“強制性變遷階段”[7]。內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實施前，上市公司內(nèi)部控制缺陷信息的披露處于無規(guī)范約束的無序狀態(tài)，企業(yè)可以自愿選擇是否披露內(nèi)部控制信息。在這樣相對寬松的法律監(jiān)管環(huán)境下，較低的違規(guī)成本會提高董事會機會主義行為的可能性，董事會可能上調(diào)內(nèi)部控制有效性評價[8]。此外，在自愿披露階段，為避免資本市場的負面反應(yīng)，董事會更傾向于“家丑不可外揚”，隱瞞現(xiàn)存的內(nèi)部控制缺陷；內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實施后，政府強制上市公司披露內(nèi)部控制相關(guān)信息，為應(yīng)對嚴密的法律監(jiān)管要求，上市公司會自覺強化風險管控意識，更加科學客觀地評價內(nèi)部控制有效性，如實披露評價結(jié)果。同時，強制披露弱化了自愿披露階段存在的“家丑不可外揚”的心理，減少了“披露缺陷”與“存在缺陷”之間的偏差。此外，強制披露有效緩解了上市公司內(nèi)外部之間的信息不對稱，從根源上壓縮了董事會實施機會主義行為的空間。綜上，本文提出假設(shè)5：

H5: 強化內(nèi)部控制監(jiān)督力度能夠抑制董事會在內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機會主義行為。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

以2007-2016年滬深A(yù)股主板上市公司為初始樣本，參考葉建芳等(2012)[9]的方法，通過可能存在缺陷的跡象識別出內(nèi)部控制存在缺陷的上市公司，最終樣本量為5974個①。內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)來源于DIB數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文使用stata14處理分析數(shù)據(jù)。

(二)模型設(shè)計

構(gòu)建模型(1)用于檢驗董事會特征(BoardCharacter)對內(nèi)部控制缺陷披露(ICW)的影響及監(jiān)管制度變遷(Post)對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。此外，進一步構(gòu)建模型(2)，用于檢驗董事會特征對內(nèi)部控制缺陷修正(REM)的影響以及制度變遷對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

ICWt=α0+∑αj,itBoardCharacterj,it+α1Post+

Post×∑βj,itBoardCharacterj,it+

∑γj,itControlj,it+εi,t

(1)

REMt=α0+∑αj,itBoardCharacterj,it+α1Post+

Post×∑βj,itBoardCharacterj,it+

∑γj,itControlj,it+εi,t

(2)

(三)變量定義

1.被解釋變量。(1)內(nèi)部控制缺陷披露(ICW)。樣本公司披露內(nèi)部控制缺陷時取值為1，否則為0。(2)內(nèi)部控制缺陷修正(REM)。以前年度披露內(nèi)部控制缺陷的公司在當期披露不存在缺陷或不再披露缺陷時該變量取值為1，否則為0。

2.解釋變量。(1)董事會構(gòu)成特征。董事會構(gòu)成特征具體包括以下三個方面：董事會規(guī)模(BSize)，用年末董事會成員人數(shù)的自然對數(shù)表示；獨立性(Indep)，即獨立董事人數(shù)占董事會總?cè)藬?shù)的比例；權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)，當董事長和總經(jīng)理兩職合一時取1，否則取0。(2)董事會行為特征。本文主要考慮年度內(nèi)董事會召開會議的次數(shù)(Meeting)。(3)董事會激勵特征。董事會激勵特征具體包括三個指標：董事會持股水平(Share)，即各董事持股總量占公司流通在外總股數(shù)的比例；董事會薪酬(Salary)，即金額最高前三名董事薪酬總和的自然對數(shù)；未領(lǐng)取薪酬的董事比例(Unpaid)，即未在上市公司領(lǐng)取薪酬的董事人數(shù)占董事會總?cè)藬?shù)的比例。(4)董事會素質(zhì)特征。董事會素質(zhì)特征主要包括兩個指標：董事學歷水平(Degree)，即所有董事的學歷水平之和。其中，中專及中專以下取1，大專取2，本科取3，碩士研究生取4，博士研究生取5。教育背景(Edu)是指所有董事的教育背景之和。董事所學專業(yè)為會計或財務(wù)管理類時取1，否則取0。(5)制度變遷。鑒于五部委聯(lián)合印發(fā)的《內(nèi)部控制配套指引》自2012年1月1日起在滬深兩市主板上市公司施行，因此，參考林鐘高等(2017)[7]的方法，定義內(nèi)部控制監(jiān)管制度的變遷(Post)，2007-2011年作為內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實施前(Post=0)；2012-2016年作為內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實施后(Post=1)。

3.控制變量。參考已有文獻[5，7，10-12]，選取審計質(zhì)量、存貨規(guī)模、上市年齡、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、公司規(guī)模、債務(wù)杠桿等作為控制變量，具體定義如表1所示。

四、實證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計及相關(guān)分析

表2為各主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2可以看到，ICW=0及ICW=1時，樣本公司董事會規(guī)模(BSize)的均值與中位數(shù)較為接近，說明樣本分布較為均勻。獨立性(Indep)的均值、中位數(shù)及最小值較為接近，說明樣本公司的獨立董事大多保持在董事會的1/3，組間均值差異不顯著。權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)的均值分別為0.24及0.22，說明大部分樣本公司的董事長與總經(jīng)理處于兩職分離狀態(tài)。會議次數(shù)(Meeting)的最大值與最小值差距較大，說明樣本公司的董事會會議次數(shù)存在較大差距。持股水平(Share)的均值分別為0.20及0.21，說明樣本公司的董事會持股比例較低，且個別公司存在零持股現(xiàn)象。金額最高的前三名董事報酬總額(Salary)和未領(lǐng)取薪酬的董事所占比例(Unpaid)的均值與中位數(shù)較為接近，說明樣本公司的董事會薪酬分布較為均勻。學歷水平(Degree)的最大值與最小值差距較大，說明樣本公司的董事會學歷水平存在較大差異。教育背景(Edu)的均值分別為0.14及0.15，說明樣本公司中具有財會背景的董事人數(shù)較少，且個別公司并沒有具備財會教育背景的董事。值得注意的是，BSize、Meeting、Salary、Unpaid及Degree的組間均值差異顯著，說明披露內(nèi)部控制缺陷信息的樣本公司在董事會規(guī)模、會議次數(shù)、薪酬及學歷水平方面與沒有披露缺陷信息的公司存在顯著差異。為避免多重共線性，本文計算了各主要變量的Pearson系數(shù)，結(jié)果顯示相關(guān)系數(shù)均小于0.5，表明模型不存在嚴重的多重共線性問題。

表1 變量定義

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

注：***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(下表同)。

(二)邏輯回歸分析

1.董事會特征與內(nèi)部控制缺陷披露的logit回歸。由表3第(1)列可見，董事會規(guī)模(BSize)在1%的水平上顯著負相關(guān)，說明董事會規(guī)模越小，企業(yè)越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，假設(shè)1(a)得到驗證。行為特征(Meeting)在1%的水平上顯著負相關(guān)，說明董事會會議次數(shù)越少，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，支持競爭性假設(shè)2(b)。金額最高的前三名董事報酬總額(Salary)在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明董事會薪酬激勵越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，假設(shè)3(b)得到驗證。學歷水平(Degree)在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明董事學歷水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，支持假設(shè)4(a)。董事會獨立性(Indep)的系數(shù)為正，但不顯著，與假設(shè)1(b)不符，可能的原因有：一是我國獨立董事存在獨立性悖論，治理能力不足；二是獨立董事的選聘及問責機制不健全，上市公司聘任獨立董事，可能僅僅是為了符合法律規(guī)范的要求，并沒有聘請真正負責任的獨立董事。權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)的系數(shù)為負但不顯著，與假設(shè)1(c)不符，可能是由于我國上市公司兩職兼任同樣具備較強的治理能力所致[13]。持股水平(Share)的回歸系數(shù)為正但不顯著，與假設(shè)3(a)不符，可能是由于我國上市公司董事會持股比例偏低所致。教育背景(Edu)的回歸系數(shù)為負但不顯著，與假設(shè)4(b)不符，可能是由于我國上市公司具有財會專業(yè)教育背景的董事會成員數(shù)量偏低所致。

2.監(jiān)管制度變遷對董事會特征與內(nèi)部控制缺陷披露關(guān)系的調(diào)節(jié)。由表3第(2)列可知，董事會規(guī)模(BSize)與制度變遷的交乘項在5%的水平上顯著為正，薪酬激勵(Salary)、學歷水平(Degree)與制度變遷的交乘項在1%的水平上顯著為負，說明強化監(jiān)管力度能夠緩解董事會規(guī)模、薪酬激勵及學歷水平對內(nèi)部控制缺陷披露的影響，即內(nèi)部控制監(jiān)管制度的完善能夠抑制董事會在內(nèi)部控制缺陷披露過程中的機會主義行為，假設(shè)5得到驗證。此外，為檢驗在制度實施的不同階段，董事會特征對內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響有何不同，本文將全部樣本分為“全面實施前”和“全面實施后”兩個階段，分別對董事會特征與內(nèi)部控制缺陷披露進行l(wèi)ogit回歸，結(jié)果如表3第(3)列及第(4)列所示。在內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實施前，董事會規(guī)模(BSize)越大、會議次數(shù)(Meeting)越多、薪酬激勵(Salary)越低、未領(lǐng)取薪酬的董事所占比例(Unpaid)越高、學歷水平(Degree)越低，上市公司越傾向于隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷。在內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實施后，董事會特征對內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響有所減弱，說明強化監(jiān)管制度能夠有效抑制董事會在內(nèi)部控制缺陷披露過程中的機會主義行為，假設(shè)5進一步得到驗證。

表3 董事會特征與內(nèi)部控制缺陷披露的回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)的數(shù)值為t值(下表同)。

(三)進一步檢驗

為研究已披露的內(nèi)部控制缺陷是否得到及時修正，本文進一步檢驗董事會特征對內(nèi)部控制缺陷修正的影響，回歸結(jié)果如表4所示。由第(1)列可見，董事會規(guī)模(BSize)與內(nèi)部控制缺陷修正顯著負相關(guān)，說明董事會規(guī)模越大，越不利于內(nèi)部控制缺陷的及時修正。薪酬激勵(Salary)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明薪酬激勵能夠促進內(nèi)部控制缺陷的及時修正。由第(2)列可見，董事會獨立性(Indep)的系數(shù)顯著為負，這與謝永珍等(2016)[12]的研究結(jié)論基本一致。獨立性(Indep)與制度變遷的交互項系數(shù)顯著為正，說明加強監(jiān)管制度能夠緩解董事會獨立性對內(nèi)部控制缺陷修正的影響。此外，本文同樣將全部樣本分為“全面實施前”和“全面實施后”兩個階段，分別對董事會特征與內(nèi)部控制缺陷修正進行l(wèi)ogit回歸，結(jié)果如表4第(3)列及第(4)列所示。值得注意的是，不論內(nèi)部控制監(jiān)管制度全面實施前后，薪酬激勵(Salary)的回歸系數(shù)始終顯著為正，說明薪酬激勵能夠有效促進內(nèi)部控制缺陷的及時修正。此外，權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)、會議次數(shù)(Meeting)、持股水平(Share)、未領(lǐng)取薪酬的董事所占比例(Unpaid)、學歷水平(Degree)及教育背景(Edu)的回歸系數(shù)均不顯著，可能是由于內(nèi)部控制的不斷完善需要時間，而本文僅考慮內(nèi)部控制缺陷披露下一期的修正情況所致。

(四)穩(wěn)健性檢驗

本文進行了以下穩(wěn)健性檢驗：(1)為避免董事會特征與內(nèi)部控制缺陷披露之間的內(nèi)生性，首先，采用雙重差分(DID)模型進行穩(wěn)健性檢驗。眾所周知，董事長居于董事會的核心地位，而我國公司治理實踐中又普遍存在“一把手”文化[14]。因此，企業(yè)董事會各項特征無疑會深受董事長的影響?；诖?，以董事長變更作為外部沖擊事件進行雙重差分分析，其結(jié)果支持前文結(jié)論。參考譚燕等(2016)的做法[10]，將解釋變量及控制變量滯后一期重新回歸，結(jié)論基本不變。(2)使用是否披露重大缺陷重新定義ICW，回歸結(jié)論基本不變。(3)在控制變量中加入并購重組、訴訟風險、公司價值、經(jīng)營能力、股權(quán)集中度等，重新回歸結(jié)論基本不變。(4)采用因子分析，從董事會特征的九個變量中提出四個主因子，納入模型重新回歸，結(jié)論基本不變。

表4 董事會特征與內(nèi)部控制缺陷修正的回歸結(jié)果

五、結(jié)論與啟示

以上基于制度變遷視角，以2007-2016年存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司為樣本，從構(gòu)成特征、行為特征、激勵特征及素質(zhì)特征四個維度，考察董事會在內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機會主義行為。研究發(fā)現(xiàn)：董事會規(guī)模越大、會議次數(shù)越多、薪酬激勵程度越低、學歷水平越低，上市公司越傾向于隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷；內(nèi)部控制監(jiān)管制度的變遷能夠緩解董事會特征對內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響，有效抑制董事會的機會主義行為。進一步研究發(fā)現(xiàn)：董事會薪酬激勵與內(nèi)部控制缺陷及時修正顯著正相關(guān)。

可見董事會自身特征能夠?qū)ι鲜泄緝?nèi)部控制缺陷信息披露與及時修正產(chǎn)生影響。因此，企業(yè)可以通過將董事會規(guī)?？刂圃谶m當范圍內(nèi)、完善股權(quán)及貨幣激勵機制、鼓勵董事提高自身學歷水平等途徑增強董事會自身治理能力，減少董事會機會主義行為發(fā)生的可能性。此外，本文為檢驗內(nèi)部控制監(jiān)管制度的實施效果提供了直接的經(jīng)驗證據(jù)，對提高監(jiān)管力度，切實推動相關(guān)法規(guī)的細化與落實具有重大現(xiàn)實意義。不足之處在于：本文關(guān)注董事會構(gòu)成特征、行為特征、激勵特征和素質(zhì)特征對內(nèi)部控制缺陷披露的影響，并沒有進一步區(qū)分這四種特征的影響差異，這一問題留待今后進一步研究。

注釋：

① 判斷內(nèi)部控制缺陷存在的依據(jù)為：(1)公司內(nèi)部控制自評報告披露存在內(nèi)部控制缺陷；(2)公司存在違規(guī)事實受到證監(jiān)會、交易所等機構(gòu)的處罰；(3)公司被出具了非標準審計意見。存在以上三種情況之一的公司被認定為存在內(nèi)部控制缺陷。