胡 鵬

(華東政法大學 研究生教育院，上海200050)

一、問題的提出

環(huán)境乃生存之本。改善我國環(huán)境不僅要依靠強有力的末端治理措施，還必須采用財稅、金融等手段改變資源配置的激勵機制。[1]金融業(yè)在市場資源配置和國家宏觀調(diào)控中居于核心地位，通過金融手段引導資本向綠色、環(huán)保產(chǎn)業(yè)流動能夠從源頭上推動經(jīng)濟轉型升級，從根本上化解經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的矛盾。為發(fā)揮金融對環(huán)境保護的積極作用，2016年8月，我國頒布了《關于構建綠色金融體系的指導意見》，旨在建立全球首個完整的綠色金融政策體系。

保險業(yè)是金融業(yè)的四大支柱之一，它作為風險的管理者和分擔者，一直被視為最精巧的社會穩(wěn)定器。而我國正處于后工業(yè)化時期，疊加了環(huán)境污染和氣候變化雙重風險，每年的污染事件和極端天氣不僅造成巨額的經(jīng)濟損失，也加重了政府的財政負擔。綠色保險作為綠色金融的重要組成部分，應當在我國環(huán)境、社會和治理議題中發(fā)揮積極作用。但尷尬的是，我國綠色保險試行推廣已有多年，一直面臨“叫好不叫座”的困境。環(huán)境執(zhí)法不嚴、企業(yè)投保積極性不高、保險經(jīng)營專業(yè)化程度低等因素嚴重制約綠色保險法律制度的落地實施。

目前，學界對綠色保險法律制度的探討僅針對環(huán)境污染責任險，只研究具體規(guī)則的完善，例如立法設計、政府角色、承保范圍等。經(jīng)濟學家格雷夫認為：“制度是共同作用于行為秩序的社會因素結合在一起的系統(tǒng)”。[2]由此可知，綠色保險法律制度不僅指環(huán)境污染責任險，而是各個要素統(tǒng)合起來的一個整體性制度。從表面上看，促成其實施運行的各個要素(如行政執(zhí)法機制、民事公益訴訟制度、環(huán)境污染責任保險等)均已建立，但事實上，其各個要素之間一直處于雜亂無序、協(xié)調(diào)失靈的狀態(tài)，沒有達到激勵人們主動分散環(huán)境風險的目的。為此，筆者擬提煉出我國綠色保險法律制度的各要素，進而分析各要素協(xié)調(diào)失靈、雜亂無序的結構性缺陷，在此基礎上，提出促進我國綠色保險法律制度有效運行的具體建議。

二、綠色保險法律制度的本質(zhì)內(nèi)涵

綠色金融是綠色保險的上位概念，綠色保險是綠色金融的重要組成部分，因此欲探究綠色保險之本質(zhì)內(nèi)涵必須首先從綠色金融說起。迄今為止，我國對綠色金融、綠色保險尚未有統(tǒng)一、明確的定義，實踐中有“環(huán)境金融/環(huán)境保險”、“氣候金融/氣候保險”、“碳金融/碳保險”等用語不一而足。

綠色金融、綠色保險并非正式的法律概念，相關表述多見于學者論述和政策文件中。中國人民銀行經(jīng)濟學家馬駿認為：“綠色金融是指一類有特定綠色偏好的金融活動，金融機構在投融資決策中充分考慮環(huán)境因素，并通過一系列體制安排和產(chǎn)品創(chuàng)新，將更多資金投向環(huán)境保護、節(jié)能減排、資源循環(huán)利用等可持續(xù)發(fā)展的企業(yè)和項目，同時降低對污染性和高能耗企業(yè)和項目的投資，以促進經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，在本質(zhì)上是一系列金融工具、市場機制和監(jiān)管安排的加總。”[3]我國七部委發(fā)布的《關于構建綠色金融體系的指導意見》將綠色金融定義為“為支持環(huán)境改善、應對氣候變化和資源節(jié)約高效利用的經(jīng)濟活動，即對環(huán)保、節(jié)能、清潔能源、綠色交通、綠色建筑等領域的項目投融資、運營、風險管理等所提供的金融服務”。香港金融發(fā)展局認為：“綠色金融泛指可持續(xù)發(fā)展、低碳及能抵御氣候變化的項目、產(chǎn)品及企業(yè)作出的資金籌集及投資行為”。[4]

總結上述定義的表述，筆者認為綠色金融的本質(zhì)內(nèi)涵應包括三點：第一，目的上，綠色金融的最終目標是防治環(huán)境污染和氣候變化，實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展。第二，手段上，綠色金融藉由金融之資源配置機制，重塑經(jīng)濟活動的成本和價格，間接改變市場主體的行為偏好。第三，實施主體上，綠色金融以政府、金融機構、企業(yè)、消費者等社會主體受到持續(xù)性激勵進而廣泛參與為基礎。因此，筆者認為，綠色金融是藉由金融之資源配置機制重塑經(jīng)濟活動的成本和價格，以激勵社會主體廣泛參與，實現(xiàn)防治環(huán)境污染和氣候變化的一系列制度安排。

綠色保險是綠色金融的重要組成部分。2012年聯(lián)合國和國際保險學會共同推出“保險業(yè)促進可持續(xù)發(fā)展原則”，希望藉由保險之風險防范、風險管理功能支持綠色經(jīng)濟的發(fā)展。但目前我國對綠色保險內(nèi)涵的認識過于狹隘，大多直接將綠色保險等同于環(huán)境污染責任險*綠色金融工作小組發(fā)布的《構建中國綠色金融》報告中，專章討論“建立強制性綠色保險制度”，顯然直接將綠色保險等同于環(huán)境污染責任險；有些主流媒體也認為我國的綠色保險就是環(huán)境污染責任險，比如《法制日報》：《推進綠色保險須強制化法制保障》，《國際先驅導報》：《“綠色保險”為何叫好不叫座》。，殊不知在國外綠色建筑保險、碳保險、按里程收費保險等綠色保險產(chǎn)品已大為流行。*加利福尼亞州的消防員基金保險公司推出了“首個同類”Green-Gard綠色建筑置換和更新保險，專門為客戶在新節(jié)能型住宅及現(xiàn)有建筑的綠色改造中的投資提供保險。瑞士再保險公司、美國國際集團等公司推出碳保險承保清潔發(fā)展機制和聯(lián)合履約交易以及低碳項目評估及開發(fā)活動中固有的風險。按里程收費(Pay As You Drive)保險是由歐洲和北美保險公司提供，通過將保險費與實際使用進行掛鉤來鼓勵車主減少開車。這種誤解產(chǎn)生的根源在于，在對綠色金融定義上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家有著重大差別，發(fā)達國家由于已經(jīng)完成工業(yè)化，環(huán)境污染問題已基本解決，更加關注氣候變化，而發(fā)展中國家還面臨相當嚴重的環(huán)境污染問題。[5]我國正處于后工業(yè)化時期，疊加了環(huán)境污染和氣候變化雙重風險，應適應現(xiàn)實需求擴大綠色保險定義的映射范圍。

回溯至保險的本源，在環(huán)境治理議題上，綠色保險主要發(fā)揮三項功能：(1)填補因環(huán)境污染和氣候變化所造成的損失；(2)通過風險管理機制降低財產(chǎn)、人身安全及健康風險；(3)保險機構作為重要的機構投資者，應當提升資金運用對生態(tài)的效益。因此，觀諸綠色保險的本質(zhì)功能，筆者認為，綠色保險是藉由保險之風險管理工具，填補環(huán)境污染和氣候變化所造成的損失，降低經(jīng)濟活動可能產(chǎn)生的環(huán)境風險，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種經(jīng)濟機制。

三、我國綠色保險法律制度“叫好不叫座”的原因

綠色保險法律制度不單指某一具體規(guī)則，也不局限于環(huán)境污染責任險。其本質(zhì)是由各個要素相互協(xié)同、相互配合所構成的一個有機的制度系統(tǒng)。目前，我國構成綠色保險法律制度的各個要素都在逐步建立，例如環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法體系、環(huán)境綜合治理體系、環(huán)境污染責任險強制推廣等。但以上各個要素呈散亂無序的狀態(tài)，彼此間互不配合協(xié)調(diào)，導致我國綠色保險法律制度實踐中“叫好不叫座”。究其原因，主要有以下幾個方面。

(一)綠色保險法律制度實施的基本理念錯位

1.將綠色保險狹隘理解為環(huán)境污染責任險

目前學界和主流媒體在討論綠色保險時將其直接等同于環(huán)境污染責任險。誠然，環(huán)境污染責任險是綠色保險的重要組成部分，但絕不能以偏概全。首先，保險行業(yè)有承保和投資兩大業(yè)務。在承保端，保險機構不僅要大力開發(fā)推廣專業(yè)的綠色險種，更要盡可能地將所有“綠色因子”納入到承?；顒又?，例如推行電子化保單、對綠色商品實行差異化費率、工程保險承保必須進行環(huán)境影響評價等等。另一方面，在投資端，保險機構作為重要的機構投資者，也應當貫徹聯(lián)合國所倡導的“責任投資原則”，將綠色投資納入到資金運用的評價標準當中。其次，綠色保險法律制度應當是一個開放的、均衡協(xié)調(diào)的系統(tǒng)工程，除了綠色保險產(chǎn)品和綠色保險投資，至少還應當包括綠色保險科技、綠色保險監(jiān)管、消費者綠色教育等子制度。只有這些關聯(lián)制度相互配合和協(xié)調(diào)，才能最大限度地發(fā)揮綠色保險法律制度的系統(tǒng)性和整體性功能。事實上，2012年聯(lián)合國發(fā)布的“保險業(yè)促進可持續(xù)發(fā)展原則”倡導將“環(huán)境、社會及治理”(ESG)議題納入保險事業(yè)活動中，這充分說明綠色保險法律制度絕非特指環(huán)境污染責任險或某一具體規(guī)則，而應延伸到更廣闊的“環(huán)境、社會、治理”領域當中。

2.綠色保險的實施以行政干預為主，市場化理念不足

我國的生態(tài)保護問題一直處于政府的行政干預之下，最常見的手段是對污染企業(yè)行政處罰或強制關停并轉。行政手段短期內(nèi)可以立竿見影，但難以徹底根除環(huán)境污染的頑疾。綠色金融政策設計之初正是希望通過金融調(diào)控間接引導市場主體從事低碳環(huán)?；顒印＞G色保險本身是市場化的風險管理和風險分擔機制，應當在平等互利的基礎上建立供需關系。但在很多試點省市，綠色保險推廣主要依靠的是行政力量，一些省市甚至指定某家保險公司承保，企業(yè)投?；蚴堑K于面子或是懾于權威。[6]雖然企業(yè)獲得了長期保障，可以防范未來環(huán)境事故導致的財務損失，保險公司既收取了保費，也拓展了新業(yè)務，表面上看是“雙贏”。但保險的核心是風險定價，行政干預過多會扭曲風險價格，不僅可能增加企業(yè)經(jīng)營成本，也可能使承保機構面臨“逆選擇”、巨額賠付等風險，其實質(zhì)是“雙輸”。

(二)綠色保險法律規(guī)范供給嚴重不足

首先，由于理念的滯后，當前我國綠色保險法律制度仍然停留在環(huán)境污染責任險的實施推廣階段，還沒有任何法律法規(guī)延伸到綠色保險的承保、投資、監(jiān)管、消費者教育等制度，且就環(huán)境污染責任險這一險種來說，其法律法規(guī)也相當匱乏。2013年兩部委發(fā)布《關于開展環(huán)境污染強制責任保險試點工作的指導意見》重啟環(huán)境污染責任險的試點。2014年新修訂的《環(huán)保法》第52條：“鼓勵企業(yè)投保環(huán)境污染責任險”。但這些政策法規(guī)的規(guī)定都比較籠統(tǒng)，缺乏可操作性，導致各地方強制推廣環(huán)境污染責任險沒有法律依據(jù)，環(huán)保部門落實政策也比較謹慎。

其次，環(huán)境法律責任制度不健全也是導致綠色保險法律制度難以實行的重要原因。2012年我國《民事訴訟法》設置環(huán)境公益訴訟制度，加強對環(huán)境污染的追責。但從實際效果來看，各地方環(huán)保法庭受案數(shù)量非常之少，與環(huán)境污染事故多發(fā)的現(xiàn)實極不相稱。[7]被公眾寄予厚望的環(huán)境公益訴訟制度實際上遠沒有達到預期效果。事實上，在我國，無論是環(huán)境公益訴訟還是私益訴訟都面臨著適格原告認定、舉證責任分擔、因果關系判斷、生效判決執(zhí)行等一系列難題。就環(huán)境污染責任險而言，其承保對象限于“因環(huán)境污染事故給第三人造成的民事?lián)p害賠償責任”，如果無法通過訴訟的途徑確定賠償責任，那么環(huán)境污染責任險將難以為繼。

最后，精算技術落后也嚴重阻礙了綠色保險制度的實施。同其他險種相比，我國環(huán)境風險分布廣、異質(zhì)性突出、損失結果難以量化且不確定性較大，再加上環(huán)境和氣候的歷史經(jīng)驗數(shù)據(jù)相對缺乏，因此綠色保險的風險評估和定價會更加復雜，需要更多的理論和技術支持。目前保監(jiān)會只發(fā)布了《化工業(yè)風險評估指引》，其他專門的風險評估準則、損害量化標準等配套指標體系仍付之闕如，導致綠色保險推廣應用的技術支持不足。

(三)綠色保險實施主體相互博弈失靈

科斯和威廉姆森都認為：“制度影響了不同組織形式的成本和收益，組織是對激勵的最優(yōu)反應——交易成本最小化”。[2]由此，綠色保險法律制度運行的最優(yōu)狀態(tài)是正和博弈，即博弈各方的利益都有所增加，能夠實現(xiàn)制度的自我實施，如果博弈各方利益沒有增加甚至減損則為零和博弈或負和博弈。

我國企業(yè)長期以來大多是粗放式經(jīng)營，自身風險管理意識較差，往往對環(huán)境事故心存僥幸。而且，我國環(huán)境民事訴訟體系尚未完全建立，實踐中企業(yè)被追究環(huán)境責任大多表現(xiàn)為環(huán)保部門的行政處罰(按日計罰)，而追究企業(yè)民事責任則少之又少，但我國大力推行的環(huán)境污染責任險只承保“民事賠償責任”，根本不符合企業(yè)損失分擔的實際需求。其次，雖然各大保險公司表面上為了迎合政策相繼推出了綠色保險產(chǎn)品，但由于目前我國對環(huán)境風險缺乏數(shù)據(jù)積累，風險評估和定價水平不高，保險公司為了避免巨額賠付往往采取收窄承保范圍、設置過多除外責任、提高保險費等措施，導致環(huán)境污染責任險實踐中難以發(fā)揮風險分散的功能?？梢姡壳捌髽I(yè)的實際需求和市場中綠色保險產(chǎn)品供給產(chǎn)生了巨大的錯位。

政府在綠色保險法律制度的實施中也沒有發(fā)揮應有作用。一些地方甚至直接指定某家保險公司承?；驈娭破髽I(yè)投保。雖然表面上企業(yè)獲得了一份保險保障，保險公司賣出了保單。但建立在精算不科學、費率不合理基礎之上的保單可能導致逆向選擇和道德風險，不僅難以覆蓋企業(yè)未來環(huán)境事故造成的損失，更有可能危及整個“風險共同體”,使保險公司陷入巨額賠付的危機。

綠色保險法律制度是一個系統(tǒng)工程，其參與主體多樣，利益出發(fā)點呈現(xiàn)異質(zhì)性，這其中的沖突和博弈也更加復雜。就我國目前綠色保險法律制度的實施情況看，企業(yè)投保積極性不高、保險公司承保意愿不強，政府行政干預過多，致使各方主體博弈過程中的策略選擇與制度設計的初衷大相徑庭，形成我國綠色保險法律制度主體相互博弈失靈，呈現(xiàn)負和博弈的狀態(tài)，遠沒有達到預期的政策目標。

四、完善我國綠色保險法律制度的建議

從整體上看，綠色保險法律制度不單指某個具體規(guī)則，而是多重相互作用的要素構成的整體性制度。綠色保險法律制度的各個實施主體不是被動的、機械的，而是基于自身利益的選擇性行為。針對我國綠色保險法律制度“叫好不叫座”的原因，必須摒棄狹隘化、具象化的思維，將其視為一個復雜的博弈的制度系統(tǒng)，并以此為基礎提出完善該制度的具體建議。

(一)綠色保險法律制度基本理念的更新

綠色保險法律制度的基本理念必須進行自我更新，才能使制度的內(nèi)在價值融入到主體的選擇性行為當中。我國的綠色保險法律制度內(nèi)涵過于狹窄，主要表現(xiàn)為僅僅將綠色保險簡單地視為環(huán)境污染責任險，這種狹隘的思維極大限縮了綠色保險的外延。解決這一問題，一則要擺脫行政干預的束縛，強化市場決定資源配置的理念；二則必須適應新時代發(fā)展理念的趨勢，吸收先進的創(chuàng)新和共享理念，藉此拓展綠色保險法律制度的內(nèi)涵和外延。

綠色保險法律制度應借助“創(chuàng)新”理念延伸自身的觸角和價值。大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等金融科技創(chuàng)新不僅改變了經(jīng)濟增長方式，更在倒逼制度變革。保險市場是風險交易市場，綠色保險法律制度實施的首要障礙在于環(huán)境風險的獲取、評估和定價，而保險科技創(chuàng)新大大降低了環(huán)境風險量化的技術難度。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，物聯(lián)網(wǎng)技術實現(xiàn)了物與物之間的互聯(lián)和信息交換，這項技術應用到環(huán)保領域，保險公司不僅可以大量積累環(huán)境數(shù)據(jù)，還能實時對保險標的進行風險監(jiān)測，保險公司將跳出“收取保費—進行理賠”的粗放模式，成為真正的風險管理者。目前環(huán)保部門大量應用污染傳感設備組建環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)，保險公司應加強同環(huán)保部門的合作，定期對企業(yè)進行“環(huán)境體檢”，將環(huán)境風險扼殺在搖籃之中。其二，環(huán)境風險中的“大數(shù)法則”是綠色保險設計的核心原理，環(huán)境數(shù)據(jù)匱乏嚴重制約了我國綠色保險設計的科學性和實施的有效性。大數(shù)據(jù)的運用能夠從根本上改變這一困境。保險公司不僅能直接通過物聯(lián)網(wǎng)采集企業(yè)的環(huán)境數(shù)據(jù)，還能通過“網(wǎng)絡爬蟲”抓取互聯(lián)網(wǎng)上的輿情，從側面評估數(shù)據(jù)的真實性，防范“道德風險”。

綠色保險法律制度還應引入“共享”發(fā)展理念。共享發(fā)展理念其本質(zhì)含義是“人人參與、人人盡力、人人享有”。而保險業(yè)發(fā)展的導向是“人人為我、我為人人”，可見保險業(yè)的價值導向和共享發(fā)展理念具有內(nèi)在一致性。綠色保險旨在維護全人類共同的生存環(huán)境，這不僅僅是政府職能，更需要企業(yè)、消費者、社會組織的廣泛參與。當前“共享經(jīng)濟”正如火如荼地開展，也為綠色保險法律制度落地實施提供了新契機：一則消費者在置身于共享單車、共享汽車等共享模式中所潛在的風險可以通過保險化解；二則綠色保險的場景式應用正持續(xù)不斷地灌輸保險理念、加強消費者綠色教育，有利于實現(xiàn)消費者、保險公司與企業(yè)的良性互動。

(二)增加綠色保險的硬法和軟法供給

諾斯將制度分為正式制度與非正式制度。對于法律而言，正式制度表現(xiàn)為依靠國家強制力保障實施的法律規(guī)范，即硬法(hard law)；而那些不需要國家強制力保障實施，但又能夠產(chǎn)生社會實效的非正式規(guī)則稱為軟法(soft law)。我國綠色保險法律制度所包含的硬法規(guī)范和軟法規(guī)范都相對匱乏，使社會主體踐行環(huán)境保護的動力不足，為此有必要增加綠色保險法律的硬法和軟法供給，實現(xiàn)二者的雙向互動。

硬法是綠色保險法律制度實施的最低保證。首先，應加快綠色保險立法。我國《環(huán)境保護法》已規(guī)定“鼓勵投保環(huán)境污染責任險”。筆者認為應當將這一規(guī)定同樣納入到《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等單行法中，并頒布《環(huán)境污染責任險實施條例》，以解決環(huán)境污染責任險實施中的具體問題。其次，應健全環(huán)境風險標準體系。按照所屬行業(yè)、生產(chǎn)流程劃分企業(yè)的環(huán)境風險等級，并對市場產(chǎn)品進行環(huán)境風險認證，為保險公司分析數(shù)據(jù)、實行差異化費率提供基礎技術支持。最后，應將“綠色指標”納入到對保險公司的監(jiān)管規(guī)范當中。例如，監(jiān)管機構應明確要求保險公司不得承保高污染高能耗工程、保險公司不得將保險資金投入到對環(huán)境不利的產(chǎn)業(yè)等等。

通過自主協(xié)商生成的軟法規(guī)范更符合社會主體的根本利益，更能激勵社會主體主動實施綠色保險法律制度。軟法機制同公司社會責任具有內(nèi)在一致性，它要求企業(yè)經(jīng)營不能只追求股東個人的經(jīng)濟利益，而應平衡所有利益相關者(社區(qū)、雇員、消費者、債權人)的利益。目前環(huán)境責任已成為保險業(yè)社會責任的重要組成部分。2012年6月聯(lián)合國公布的“保險業(yè)可持續(xù)發(fā)展原則”為保險公司踐行環(huán)境責任提供了總體框架。首先，應擬定可持續(xù)發(fā)展的公司價值觀，將環(huán)境保護議題納入到股東會與董事會日常的經(jīng)營決策當中。其次，從環(huán)境保護的理念出發(fā)設計承保相關保單，如應對氣候變化風險的氣候保險、應對環(huán)境責任風險的環(huán)境責任險等等。最后，應將環(huán)境保護融入到保險標的的維修、重置和其他理賠服務之中，例如妥善處理汽車回收中產(chǎn)生的汞、汽油、金屬等殘留物質(zhì)以減少對生態(tài)的破壞。

(三)對綠色保險實施主體建立持續(xù)的激勵機制

綠色保險法律制度是多方參與的，其主體之間的利益動機也各不相同，因此建立持續(xù)的激勵機制對綠色保險法律制度的健康運行具有十分重要的作用。

一是建立反向激勵機制，使環(huán)境風險顯性化、內(nèi)部化，激勵市場主體自發(fā)地產(chǎn)生綠色保險需求。環(huán)境是典型的公共物品，具有非排他性和非競爭性，因此企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的負外部性必須由其自身承擔，也即“污染者付費”原則。當前我國環(huán)境風險產(chǎn)生的成本大多是隱性成本，并沒有內(nèi)化到企業(yè)自身的生產(chǎn)成本當中，導致企業(yè)對綠色保險的投保積極性不足。為解決這一問題，筆者建議采取以下措施：首先，綠色保險直接和行政審批、行政執(zhí)法掛鉤。環(huán)保部應當制作環(huán)境風險強制參保名錄，將名錄內(nèi)企業(yè)進行生產(chǎn)經(jīng)營必須投保綠色保險作為行政審批的前置條件。其次，將投保綠色保險納入到工程建設環(huán)境影響評價體系當中。這樣保險公司可以作為“監(jiān)督人”全程參與到企業(yè)環(huán)境風險管理過程中。最后，分散未來的環(huán)境事故賠償責任是企業(yè)購買綠色保險產(chǎn)品的內(nèi)在動力。法理上講，司法責任以清晰具體的權利義務規(guī)則為前提，嚴格遵循相應的法律程序，損害賠償結果也有一定的規(guī)律可尋，因此司法責任特別是損害賠償責任可以通過保險分散。而行政執(zhí)法自由裁量空間大，行政罰款具有很強的隨意性和任意性，保險公司通常將行政責任作為不可保風險，因此，必須建立以司法責任為主、行政責任為輔的環(huán)境責任體系。

二是建立正向激勵機制，迎合市場主體綠色保險的實際需求。首先，從保險公司角度來看，當前我國各大保險公司表面上為迎合政策相繼推出綠色保險產(chǎn)品，但囿于數(shù)據(jù)缺乏、精算技術落后等因素，往往采取收窄承保范圍、設置過多除外責任、提高保險費等措施，實際上是持觀望態(tài)度。而且目前我國保險公司業(yè)務主要是投資型保險，發(fā)展綠色保險的動力不足。筆者認為，莫不如仿效域外發(fā)達國家成立專門的綠色保險公司專營此類業(yè)務，這樣既能解決保險公司發(fā)展綠色保險動力不足問題，又可以提升綠色保險經(jīng)營的專業(yè)化程度。其次，應當設計科學合理的綠色保險產(chǎn)品。綠色保險產(chǎn)品承保的風險具有很大的不確定性，保險公司應當利用大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等先進科技大量積累數(shù)據(jù)、提升精算水平、降低保費，使環(huán)境風險的價格準確反映到保費當中。再次，對企業(yè)的環(huán)境風險進行持續(xù)觀測，實行差異化費率，使風險定價盡量科學，防止價格偏離價值造成的“逆選擇”。最后，通常每個企業(yè)面臨的環(huán)境風險差異較大，企業(yè)投保綠色保險產(chǎn)品也需要個性化定制，但我國企業(yè)的環(huán)境風險意識還比較薄弱，與專業(yè)的保險公司相比具有明顯的信息劣勢，因此需要大力發(fā)展保險中介機構，為企業(yè)提供專業(yè)化的環(huán)境風險管理服務，盡量消減信息不對稱造成的權益損失。

此外，需要注意的是，科學的反向激勵機制必須建立在綠色保險精算技術成熟、產(chǎn)品價格合理、保險公司經(jīng)營風險可控三大基礎之上，如果以上條件不具備，行政管控和司法責任的追究則是變相加重企業(yè)和保險機構的負擔，等于是政府將自身的環(huán)境治理責任轉嫁到社會主體之上。

五、結 語

綠色金融乃是借助于金融調(diào)控這一資源配置工具，引導資本向低碳環(huán)保產(chǎn)業(yè)流動，實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟機制。相較于綠色信貸、綠色證券的間接調(diào)控而言，綠色保險直接參與到環(huán)境風險管理和分散的全過程當中，因此，綠色保險法律制度的有效實施至為關鍵。綠色保險法律制度不僅僅是某一具體規(guī)則，而是一項整體性制度。解決我國綠色保險法律制度“叫好不叫座”的困局，首先要對綠色保險法律制度的基本理念進行更新，汲取創(chuàng)新、共享等先進發(fā)展理念，使其內(nèi)化到行為主體的策略性選擇中；其次要增加綠色保險的硬法和軟法的供給，實現(xiàn)二者的雙向互動，最后對綠色保險實施主體建立持續(xù)的激勵機制，重塑經(jīng)濟活動的成本和價格，使社會主體主動地進行風險分散。通過對構成綠色保險法律制度的制度要素進行改進和優(yōu)化，能夠促進綠色保險法律制度的自我實施。

[參 考 文 獻]

[1]馬駿.論構建中國綠色金融體系[J].金融論壇,2015, (5):18-27.

[2]阿夫那·格雷夫.大裂變——中世紀貿(mào)易制度比較和西方的興起[M].鄭江淮,譯.北京:中信出版社,2015.

[3]馬駿.中國綠色金融發(fā)展與案例研究[M].北京:中國金融出版社,2016.

[4]HK FSDC.Hong Kong as A Regional Green Finance Hub[R].FSDC Paper No.23,May 2016.

[5]國務院發(fā)展研究中心“綠化中國金融體系”課題組:張承惠,等.發(fā)展中國綠色金融的邏輯與框架[J].金融論壇,2016,(2):17-28.

[6]周道許.環(huán)境污染風險的社會化管理手段研究:我國環(huán)境污染責任保險發(fā)展的路徑選擇與制度構想[J].環(huán)境經(jīng)濟,2011,(5):23-35.

[7]劉百軍.破解環(huán)境公益訴訟難題亟待制度支持[N].法制日報,2014-04-08(004).