文/錢(qián)文婕 編輯/章蔓菁

在外國(guó)對(duì)華貿(mào)易調(diào)查中，原先針對(duì)國(guó)企的歧視性待遇已經(jīng)延伸至整個(gè)被調(diào)查行業(yè)或者下游產(chǎn)業(yè)。對(duì)此，中國(guó)企業(yè)和政府應(yīng)當(dāng)做好長(zhǎng)期和艱苦博弈的準(zhǔn)備。

在外國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查（下稱(chēng)“雙反調(diào)查”）中，中國(guó)國(guó)有企業(yè)即使應(yīng)訴，其適用的雙反稅率也可能普遍高于同類(lèi)民營(yíng)企業(yè)。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是多方面的。筆者擬對(duì)外國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策的演變和相關(guān)案例進(jìn)行分析，并根據(jù)WTO對(duì)國(guó)有企業(yè)的基本立場(chǎng)和判例，提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)建議，供國(guó)有企業(yè)作為參考。

反傾銷(xiāo)調(diào)查中國(guó)企受到的差別待遇

在反傾銷(xiāo)調(diào)查中，歐美等地區(qū)的調(diào)查機(jī)關(guān)針對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)采用特殊的調(diào)查方法，人為地抬高了國(guó)有企業(yè)的傾銷(xiāo)幅度。各國(guó)立法和實(shí)踐不盡相同，其中，歐盟的做法具有較強(qiáng)的代表性，被很多國(guó)家所效仿，在一定程度上體現(xiàn)了外國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策的整體趨勢(shì)。根據(jù)歐盟的相關(guān)立法和實(shí)踐，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中受到的差別待遇主要包括：“一國(guó)一稅/分別稅率”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”，以及2017年年底頒布的有關(guān)“成本替代”的立法。

一國(guó)一稅/分別稅率

在2012年9月之前啟動(dòng)的歐盟對(duì)華反傾銷(xiāo)調(diào)查中，中國(guó)企業(yè)如要獲得自己的傾銷(xiāo)幅度和稅率，也即采用自己的出口價(jià)格來(lái)計(jì)算傾銷(xiāo)幅度，必須向歐盟委員會(huì)提出申請(qǐng)，證明其出口和定價(jià)獨(dú)立于政府，才能獲得單獨(dú)稅率（又稱(chēng)“個(gè)別待遇”）。否則，歐盟委員會(huì)將對(duì)該企業(yè)出口至歐盟的被調(diào)查產(chǎn)品征收全國(guó)統(tǒng)一的最高稅率，即“一國(guó)一稅”制度。

在歐盟《反傾銷(xiāo)基本條例》原第9.5條關(guān)于企業(yè)獲得單獨(dú)稅率必須同時(shí)滿足的五個(gè)條件中，其中的一個(gè)條件是：企業(yè)的絕大多數(shù)股份由私人持有，董事會(huì)或者關(guān)鍵管理職位上的政府官員明顯為少數(shù)，或必須證明其完全獨(dú)立于政府?；谶@一規(guī)定，歐盟委員會(huì)往往認(rèn)為國(guó)企不具備獨(dú)立于政府影響的自主權(quán)而駁回他們單獨(dú)稅率的申請(qǐng)，進(jìn)而對(duì)國(guó)企所生產(chǎn)和/或出口的被調(diào)查產(chǎn)品，征收全國(guó)最高反傾銷(xiāo)稅。

2009年7月，中國(guó)政府將歐盟有關(guān)個(gè)別待遇的立法以及適用該法的反傾銷(xiāo)措施（歐盟對(duì)華緊固件反傾銷(xiāo)措施）訴至WTO（爭(zhēng)端案件號(hào)：DS397）。2011年7月15日，WTO上訴機(jī)構(gòu)做出裁決，認(rèn)定歐盟對(duì)華個(gè)別待遇的立法及其適用措施違反了世貿(mào)規(guī)則。為了執(zhí)行WTO做出的裁決，歐盟于2012年9月3日修改了有關(guān)個(gè)別待遇的立法，并在后續(xù)啟動(dòng)的反傾銷(xiāo)調(diào)查中自動(dòng)為中國(guó)企業(yè)計(jì)算單獨(dú)稅率。

美國(guó)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中也采用了與歐盟個(gè)別待遇相似的做法。企業(yè)需要提交書(shū)面申請(qǐng)，才有可能獲得單獨(dú)稅率。此外，美國(guó)商務(wù)部的實(shí)踐表明，應(yīng)訴企業(yè)只要是國(guó)有企業(yè)，無(wú)論國(guó)有部分的參股比例是多少，都不能獲得分別稅率。2013年12月，中國(guó)政府將美方的相關(guān)措施訴至WTO（爭(zhēng)端案件號(hào)：DS471）。2016年10月，WTO專(zhuān)家組認(rèn)定，美國(guó)歧視性地拒絕給予中國(guó)出口企業(yè)分別稅率的做法違反了世貿(mào)規(guī)則，美國(guó)未提出上訴。盡管如此，美國(guó)商務(wù)部在近年的反傾銷(xiāo)調(diào)查中仍未停止分別稅率的做法，繼續(xù)要求應(yīng)訴的中國(guó)企業(yè)提交單獨(dú)稅率的申請(qǐng)，并在個(gè)案中僅僅因國(guó)有企業(yè)身份便拒絕給予企業(yè)分別稅率待遇。國(guó)有企業(yè)也因此被調(diào)查機(jī)關(guān)裁決適用較高的反傾銷(xiāo)稅。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇

在某些外國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)調(diào)查中，國(guó)有企業(yè)遭受的差別待遇還包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，即中國(guó)企業(yè)必須提出申請(qǐng)，證明其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)營(yíng)的，才能采用自身的內(nèi)銷(xiāo)或成本數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算正常價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的申請(qǐng)條件比個(gè)別待遇更為苛刻：個(gè)別待遇主要要求企業(yè)證明其出口價(jià)格不受政府干預(yù)；而對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的申請(qǐng)，企業(yè)還需要證明其價(jià)格、成本和投入，包括原材料、技術(shù)成本、勞動(dòng)力成本、產(chǎn)量、銷(xiāo)售和投資等方面的決定，均是按照反映市場(chǎng)供求的信息做出的，不存在政府的重大干涉。實(shí)踐中，國(guó)有企業(yè)往往因所有權(quán)問(wèn)題而被認(rèn)為受到政府干預(yù)，很難獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。

2016年12月11日，《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條（即允許進(jìn)口國(guó)在對(duì)華反傾銷(xiāo)調(diào)查中使用“替代國(guó)”做法的條款）到期之后，部分國(guó)家和地區(qū)修改了反傾銷(xiāo)立法，從字面上刪除了針對(duì)中國(guó)的歧視性規(guī)定。但是，這種形式上的立法修改并沒(méi)有消除國(guó)有企業(yè)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中受到的差別待遇，反而把歧視性的規(guī)定延伸到國(guó)有企業(yè)占主導(dǎo)地位的整個(gè)被調(diào)查產(chǎn)業(yè)或者下游產(chǎn)業(yè)。

成本替代法

如前所述，根據(jù)《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條的規(guī)定，所有WTO成員都必須在2016年12月11日之后停止在對(duì)華反傾銷(xiāo)調(diào)查中使用“替代國(guó)”的做法。針對(duì)該項(xiàng)義務(wù)，歐盟對(duì)其原市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的立法進(jìn)行了修訂，并于2017年12月19日公布了反傾銷(xiāo)調(diào)查新規(guī)。新規(guī)引入了“成本替代”的方法，允許歐盟委員會(huì)在符合所謂“嚴(yán)重扭曲（即價(jià)格或成本，包括原材料和能源成本，受到政府大量干預(yù)的影響而出現(xiàn)了嚴(yán)重的扭曲）”的情況下，棄用出口國(guó)的價(jià)格或成本，而繼續(xù)使用第三國(guó)或國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定中國(guó)產(chǎn)品的正常價(jià)值。根據(jù)反傾銷(xiāo)調(diào)查新規(guī)，在判斷是否存在“嚴(yán)重扭曲”時(shí)，可以考慮以下多項(xiàng)因素，且只要滿足其中任何一項(xiàng)就構(gòu)成嚴(yán)重扭曲：（1）出口國(guó)的相關(guān)市場(chǎng)上的很多企業(yè)是否由政府所有、控制、監(jiān)督或引導(dǎo)；（2）企業(yè)中的國(guó)有成分允許政府干預(yù)價(jià)格或成本；（3）公共政策或措施使國(guó)內(nèi)供應(yīng)商獲得差別性?xún)?yōu)惠待遇，或者足以影響市場(chǎng)自由度；（4）破產(chǎn)法、公司法或財(cái)產(chǎn)法的缺失、差別適用或不完全執(zhí)行；（5）工資成本被扭曲；（6）從執(zhí)行公共政策或依賴(lài)于政府的機(jī)構(gòu)獲得資金。在上述條件中，第（1）項(xiàng)和第（2）項(xiàng)都涉及企業(yè)的所有權(quán)問(wèn)題，如果被調(diào)查的產(chǎn)業(yè)或其上游產(chǎn)業(yè)中的大多數(shù)企業(yè)由政府所有，那么歐盟委員會(huì)便可以得出存在“嚴(yán)重扭曲”的結(jié)論，進(jìn)而采用替代國(guó)的成本數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算中國(guó)產(chǎn)品的正常價(jià)值。

根據(jù)歐盟新規(guī)，“市場(chǎng)扭曲”的舉證責(zé)任由申訴方承擔(dān)，證明被訴出口國(guó)或該國(guó)的某個(gè)產(chǎn)業(yè)存在市場(chǎng)扭曲。為了協(xié)助申訴方舉證，歐盟委員會(huì)在新規(guī)生效之日便公布了針對(duì)中國(guó)的國(guó)別報(bào)告，對(duì)土地、能源、資本、原材料、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素進(jìn)行分析，認(rèn)定中國(guó)經(jīng)濟(jì)（尤其是鋼鐵、鋁、化工和陶瓷行業(yè)）存在嚴(yán)重的市場(chǎng)扭曲。歐盟產(chǎn)業(yè)界可以依據(jù)該國(guó)別報(bào)告來(lái)要求在反傾銷(xiāo)調(diào)查中使用新的方法。

對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，新規(guī)帶來(lái)的挑戰(zhàn)更為嚴(yán)峻。原先的反傾銷(xiāo)調(diào)查方法的適用，會(huì)導(dǎo)致應(yīng)訴的國(guó)有企業(yè)受到歧視性待遇，但應(yīng)訴的民營(yíng)企業(yè)還有一絲希望采用自己的內(nèi)銷(xiāo)或成本數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算正常價(jià)值；而新規(guī)的適用則可能將歧視性待遇延伸至國(guó)企占主導(dǎo)地位的整個(gè)被調(diào)查產(chǎn)業(yè)或者國(guó)企占主導(dǎo)地位的下游產(chǎn)業(yè)，從而導(dǎo)致較高的正常價(jià)值和傾銷(xiāo)幅度：如果生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品的企業(yè)或者生產(chǎn)原材料的企業(yè)中，國(guó)企的數(shù)量較多，那么所有的應(yīng)訴企業(yè)（不論其所有制形式），都將被采用第三方數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算正常價(jià)值。顯然，新規(guī)的適用將更加不利于應(yīng)訴的中國(guó)企業(yè)，并且進(jìn)一步增加了抗辯難度，因?yàn)閼?yīng)訴企業(yè)將很難收集到宏觀層面的證據(jù)來(lái)推翻歐盟有關(guān)市場(chǎng)扭曲的指控。

反補(bǔ)貼調(diào)查中國(guó)企受到的差別待遇

反補(bǔ)貼調(diào)查主要審查出口企業(yè)是否獲得補(bǔ)貼，以及補(bǔ)貼是否導(dǎo)致進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害。如果前述問(wèn)題得出肯定性結(jié)論，進(jìn)口國(guó)就要通過(guò)反補(bǔ)貼措施拉高被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口價(jià)格，以抵消此類(lèi)進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的不利影響。

常規(guī)的調(diào)查項(xiàng)目

常見(jiàn)的補(bǔ)貼項(xiàng)目包括政府撥款、優(yōu)惠貸款和融資、稅收優(yōu)惠、低價(jià)提供貨物或服務(wù)。其中，低價(jià)提供貨物通常是指調(diào)查機(jī)關(guān)將供應(yīng)原材料的國(guó)有企業(yè)視為公共機(jī)構(gòu)，再將國(guó)有企業(yè)向應(yīng)訴企業(yè)提供的原材料視為補(bǔ)貼，然后選用較高的外部基準(zhǔn)（即第三國(guó)同類(lèi)原材料的價(jià)格）與應(yīng)訴企業(yè)實(shí)際支付的原材料價(jià)格相比較，二者之間的差額便被視為補(bǔ)貼利益。根據(jù)這種調(diào)查方法，應(yīng)訴企業(yè)向國(guó)有企業(yè)采購(gòu)的原材料越多，或者國(guó)有企業(yè)所占涉案產(chǎn)品上游產(chǎn)業(yè)的比例越高，則應(yīng)訴企業(yè)獲得的利益和補(bǔ)貼幅度越高。在這種情況下，出口企業(yè)為了避免今后被征收高額的反補(bǔ)貼稅，可能傾向于從非國(guó)有企業(yè)采購(gòu)原材料，導(dǎo)致作為原材料供應(yīng)商的國(guó)有企業(yè)受到差別待遇。

新出現(xiàn)的調(diào)查項(xiàng)目

除了傳統(tǒng)的補(bǔ)貼項(xiàng)目之外，某些對(duì)外投資項(xiàng)目也被調(diào)查機(jī)關(guān)視為補(bǔ)貼。在2017年年底啟動(dòng)的歐盟對(duì)華卡/客車(chē)輪胎反補(bǔ)貼調(diào)查中，歐盟委員會(huì)就將絲路基金對(duì)歐洲企業(yè)的股權(quán)投資款項(xiàng)視為中國(guó)企業(yè)獲得的撥款，計(jì)入補(bǔ)貼幅度。該項(xiàng)調(diào)查的背景是，2015年，絲路基金與中國(guó)化工集團(tuán)（歐盟對(duì)華卡/客車(chē)輪胎反補(bǔ)貼調(diào)查中某抽樣企業(yè)的母公司）合作，共同出資收購(gòu)意大利輪胎制造商倍耐力的股權(quán)。交易完成之后，絲路基金和中國(guó)化工集團(tuán)都是意大利倍耐力的股東，分別持有該公司不同比例的股權(quán)。然而，在歐盟對(duì)華輪胎反補(bǔ)貼調(diào)查中，絲路基金進(jìn)行股權(quán)并購(gòu)的出資被視為中國(guó)化工集團(tuán)旗下應(yīng)訴關(guān)聯(lián)公司所獲得的政府撥款，并被歐委會(huì)計(jì)算出18%的補(bǔ)貼幅度。

歐盟的這一結(jié)論從事實(shí)和法律方面都缺乏依據(jù)，因?yàn)榻z路基金的投資對(duì)象是意大利企業(yè)，即使該項(xiàng)投資構(gòu)成補(bǔ)貼，那么補(bǔ)貼的受益主體也是意大利企業(yè)，與中國(guó)化工集團(tuán)無(wú)關(guān)。對(duì)此，雖然中國(guó)政府和應(yīng)訴企業(yè)提交了大量的抗辯意見(jiàn)，但歐盟仍然維持其調(diào)查結(jié)論。未來(lái)，歐盟的上述做法將成為判例，或?qū)⒂绊懙浇窈筢槍?duì)其他中國(guó)產(chǎn)品的反補(bǔ)貼調(diào)查，即只要調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)訴的中國(guó)企業(yè)與政府基金聯(lián)合組成實(shí)體對(duì)外投資，政府基金的投資款項(xiàng)就可能被認(rèn)定為應(yīng)訴企業(yè)獲得的補(bǔ)貼。在這種情況下，國(guó)企面臨的風(fēng)險(xiǎn)尤其嚴(yán)峻，因?yàn)檎{(diào)查機(jī)關(guān)往往推定國(guó)有企業(yè)不具備獨(dú)立于政府影響的自主權(quán)，進(jìn)而得出相關(guān)項(xiàng)目構(gòu)成可訴性補(bǔ)貼的調(diào)查結(jié)論。

WTO針對(duì)國(guó)有企業(yè)的立場(chǎng)

WTO為成員國(guó)的雙反調(diào)查立法提供了基本原則和法律框架，成員國(guó)有義務(wù)遵守WTO的貿(mào)易規(guī)則。因此，需要對(duì)WTO有關(guān)國(guó)有企業(yè)的規(guī)定和判例進(jìn)行研究，并據(jù)此判斷外國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策和措施的合法性，進(jìn)而制定有效的應(yīng)對(duì)策略。

WTO有關(guān)國(guó)有企業(yè)的規(guī)定

在WTO的法律框架下，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第6條（反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅）、第16條（補(bǔ)貼）、第17條（國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)）以及WTO《反補(bǔ)貼協(xié)定》都提及國(guó)有企業(yè)。這些條款表明，WTO并不歧視國(guó)有企業(yè)，也不反對(duì)國(guó)有企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易，但也指明，國(guó)有企業(yè)如在某些方面享有特殊的待遇，可能會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)秩序。鑒此，WTO要求成員國(guó)遵循世貿(mào)規(guī)則，如果國(guó)企享有的特殊待遇導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和出口貿(mào)易出現(xiàn)扭曲，那么進(jìn)口國(guó)可以采取必要的措施來(lái)抵消進(jìn)口產(chǎn)品給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的不利影響。

WTO有關(guān)國(guó)有企業(yè)的案例

在中國(guó)訴美國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼爭(zhēng)端（爭(zhēng)端案件號(hào)：DS379）中，涉案的反補(bǔ)貼應(yīng)訴企業(yè)從國(guó)有企業(yè)采購(gòu)了原材料。美國(guó)商務(wù)部將國(guó)有企業(yè)認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”，并將應(yīng)訴企業(yè)從國(guó)有企業(yè)采購(gòu)的原材料認(rèn)定為可訴性補(bǔ)貼。

對(duì)此，WTO專(zhuān)家組（相當(dāng)于一審法院）支持美國(guó)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定，理由是國(guó)有企業(yè)的大多數(shù)股份由政府持有，并且經(jīng)營(yíng)受到政府干預(yù)；但WTO上訴機(jī)構(gòu)（相當(dāng)于二審法院）則認(rèn)為，專(zhuān)家組對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的解釋缺乏適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。上訴機(jī)構(gòu)指出，公共機(jī)構(gòu)必須是擁有、行使或被授予政府權(quán)力的實(shí)體。因此，政府持有企業(yè)股份的事實(shí)并不足以將國(guó)有企業(yè)認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”。只有在政府對(duì)企業(yè)實(shí)施多種控制，并且政府授予該實(shí)體以政府權(quán)力的情況下，該企業(yè)才符合“公共機(jī)構(gòu)”的特征。據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)裁定，美國(guó)商務(wù)部將國(guó)有企業(yè)直接視為補(bǔ)貼發(fā)放主體的做法違反了世貿(mào)規(guī)則。在后續(xù)的另一個(gè)類(lèi)似爭(zhēng)端（爭(zhēng)端案件號(hào)：DS437）中，WTO上訴機(jī)構(gòu)重申其在DS379案件中對(duì)于國(guó)有企業(yè)和公共機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)，并裁定美國(guó)商務(wù)部在對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查中所謂“低價(jià)提供原材料補(bǔ)貼”的做法違反了世貿(mào)規(guī)則。

應(yīng)對(duì)建議

歐盟近年來(lái)對(duì)反傾銷(xiāo)立法的修改及近期對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查的實(shí)踐，在一定程度上體現(xiàn)了未來(lái)外國(guó)對(duì)華雙反調(diào)查的方法和趨勢(shì)。其潛在影響是：（1）國(guó)有企業(yè)在雙反調(diào)查中受到的差別待遇，已經(jīng)并會(huì)繼續(xù)延伸至一同參加應(yīng)訴的民營(yíng)企業(yè)。在現(xiàn)階段的很多雙反調(diào)查中，如果被調(diào)查產(chǎn)品或者生產(chǎn)使用的原材料主要由國(guó)企供應(yīng)，那么, 即使應(yīng)訴企業(yè)并非國(guó)有企業(yè)，調(diào)查機(jī)關(guān)仍可能采用第三國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算應(yīng)訴企業(yè)的傾銷(xiāo)/補(bǔ)貼稅率。（2）雖然對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外投資具有較大的差異，但外國(guó)政府采取貿(mào)易措施時(shí)，可能將二者相混同，將政府的投資款項(xiàng)視為應(yīng)訴企業(yè)獲得的補(bǔ)貼，人為拉高反補(bǔ)貼稅率。

對(duì)于歐盟等國(guó)在貿(mào)易調(diào)查中的歧視性做法，中國(guó)應(yīng)當(dāng)做好長(zhǎng)期和艱苦博弈的準(zhǔn)備。除了在個(gè)案中進(jìn)行積極抗辯之外，中國(guó)政府還應(yīng)當(dāng)將相關(guān)立法和措施訴至WTO。此外需要強(qiáng)調(diào)的是，由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制遵循特定程序，違法措施可能在數(shù)年之后才能得到糾正。因此，如要避免在雙反調(diào)查中遭遇歧視性的調(diào)查方法，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查啟動(dòng)前便采取充分的應(yīng)對(duì)措施，而不是在立案之后再被動(dòng)應(yīng)訴。

而從WTO的立法精神和判例看，WTO并不歧視國(guó)有企業(yè)，但強(qiáng)調(diào)其應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律來(lái)運(yùn)作，與其他所有制的企業(yè)一起公平競(jìng)爭(zhēng)；否則，進(jìn)口國(guó)可以采取特殊的規(guī)則來(lái)抵消國(guó)企優(yōu)勢(shì)對(duì)進(jìn)口國(guó)帶來(lái)的不利影響。據(jù)此，如要擺脫國(guó)企在對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外投資中受到的差別待遇，國(guó)企在日常運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)規(guī)律，進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作，按照公司法規(guī)定的程序去決策和交易。這樣才能在今后的應(yīng)訴或爭(zhēng)端解決程序中有效地運(yùn)用WTO貿(mào)易規(guī)則進(jìn)行抗辯。

而就對(duì)外投資而言，國(guó)企在投資的過(guò)程中如遇到政府基金的參與，為避免在反補(bǔ)貼調(diào)查中被征收高額關(guān)稅，國(guó)企應(yīng)該盡量保持獨(dú)立的投資主體地位，避免與政府基金組成實(shí)體之后進(jìn)行聯(lián)合投標(biāo)，更不宜為了籌措資金而夸大政府基金在對(duì)外投資過(guò)程中所發(fā)揮的作用。

最后特別需要注意的是，國(guó)企在對(duì)外宣傳的時(shí)候，不宜將其獲得的政府補(bǔ)貼作為利好消息進(jìn)行發(fā)布。雖然上市公司需要根據(jù)證監(jiān)會(huì)的要求如實(shí)進(jìn)行信息披露，但不宜針對(duì)補(bǔ)貼進(jìn)行大力宣傳，更不宜夸大政府給予的支持；否則，這些信息可能在今后的貿(mào)易調(diào)查中成為不利于企業(yè)的證據(jù)。