段龍龍　王林梅

摘要：借助中國省際動態(tài)面板和靜態(tài)面板模型探討財政支農(nóng)與城鎮(zhèn)化對農(nóng)村減貧的影響，研究發(fā)現(xiàn)：中國的農(nóng)村減貧得益于財政支農(nóng)工具與城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的交互協(xié)同效應，但城鎮(zhèn)化進程對農(nóng)村減貧的促進效益更強；財政支農(nóng)投入中的扶貧性投入和就業(yè)城鎮(zhèn)化、空間城鎮(zhèn)化更有利于東部地區(qū)農(nóng)村脫貧，而綜合性開發(fā)支出和人口城鎮(zhèn)化水平則在中西部地區(qū)更具農(nóng)村減貧的拉動效果；雖然我國的農(nóng)村貧困存在明顯的“棘輪效應”，但隨著財政分權、農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模和農(nóng)村醫(yī)療教育及技術水平的提高，農(nóng)村貧困發(fā)生率會得到相應抑制。

關鍵詞：財政支農(nóng)；城鎮(zhèn)化；農(nóng)村減貧；面板數(shù)據(jù)

一、引言

縱觀全球反貧困理論的發(fā)展和各國的反貧困經(jīng)驗，擴大財政支農(nóng)支持推動農(nóng)業(yè)持續(xù)增長和城市化是兩條較為公認的減貧路徑。但財政支農(nóng)支持和城市化誰更有利于廣大發(fā)展中國家順利達成穩(wěn)定、可持續(xù)的農(nóng)村減貧目標至今仍存在爭議，即便是依據(jù)先發(fā)國家的經(jīng)驗或實證支持，結果也往往莫衷一是。世界銀行曾系統(tǒng)總結了全球主要發(fā)達國家的減貧經(jīng)驗，指出：“以城鄉(xiāng)人口快速流動獲取更高工資性收入為特征的城市化在促進農(nóng)村減貧方面起到了更為積極有效的推動作用（WB，2013）?！?而另外一些學者則針對發(fā)展中國家的跨國實證研究表明：相較農(nóng)轉非這一部門轉換的城市化過程，加大農(nóng)業(yè)補貼等財政支持所帶來的農(nóng)業(yè)增長對農(nóng)村減貧的效果更為突出。（Imai，2015）[1]

如果將中國的減貧經(jīng)驗作為研究對象，財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化作為中國扶貧道路上同時使用的兩把政策工具，誰更有利于農(nóng)村減貧，在已經(jīng)成功促進農(nóng)村貧困率下降的客觀事實面前，財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化工具之間是否存在相互的替代與擠入效應。本文的研究框架將圍繞解釋這兩個命題展開。通過澄清這一命題，筆者試圖解開中國農(nóng)村快速減貧路徑之謎 （章元，2012；[2]周敏慧，2016[3]）。

二、財政支農(nóng)、城鎮(zhèn)化助推農(nóng)村減貧的文獻回顧

（一）財政支農(nóng)推動農(nóng)村減貧的文獻綜述

學術界已對財政支農(nóng)推動農(nóng)村減貧的實現(xiàn)機理做了大量前瞻性探索，得到了諸多有益的結論，梳理相應的代表性成果，學者們主要立足于如下視角證實這一命題。

第一類是關注財政支農(nóng)規(guī)模對農(nóng)村減貧效果的影響，更為強調(diào)財政支農(nóng)作為一項國際普遍應用的風險抵御性、普惠性政策對農(nóng)民收入、農(nóng)村貧困發(fā)生率的作用。如黃壽峰（2016）應用空間面板分位數(shù)回歸方法，考察了我國財政支農(nóng)對農(nóng)民增收的影響。結果表明，在不同分位數(shù)水平下，財政支農(nóng)都顯著促進了農(nóng)民收入的增長。[4]秦建軍等（2011）則通過一項理論推導證明：在特定的經(jīng)濟環(huán)境和技術水平約束下，我國財政支農(nóng)投入增長的農(nóng)村減貧效應呈現(xiàn)邊際遞減規(guī)律。[5]

第二類是考察財政支農(nóng)的內(nèi)部結構和細目對農(nóng)村減貧效果的異質(zhì)性影響，進而呼吁優(yōu)化調(diào)整支農(nóng)結構來進一步增強減貧的精準性和帶動性。如陸文聰?shù)龋?008）借助1978—2005年的中國國家數(shù)據(jù)研究不同類型財政支農(nóng)支出對減貧效應的影響，發(fā)現(xiàn)支援農(nóng)村生產(chǎn)支出和農(nóng)林水利氣象支出、農(nóng)村基本建設對農(nóng)民增收具有促進作用，而農(nóng)村救濟支出、科技三項費用支出并沒有促進農(nóng)民收入的增加。[6]Anderson（2018）通過對世界主要經(jīng)濟體的meta回歸發(fā)現(xiàn)：財政支農(nóng)能否助推貧困削減取決于其政府財政政策的效率，相較發(fā)達經(jīng)濟體而言，許多發(fā)展中國家的財政支農(nóng)政策并未對農(nóng)村減貧起到積極效果[7]。解堊（2010）[8]李明橋（2013）[9]和Lowder（2017）[10]則從農(nóng)業(yè)救濟和農(nóng)業(yè)保護性補貼的視角切入，證實了該類兜底性政策對平衡農(nóng)村收入不平等，化解農(nóng)村貧困的不可替代性作用。

還有一類是從間接機制出發(fā)，探尋財政支農(nóng)對農(nóng)村減貧的中間路徑。如楊勇等（2013）認為：財政支農(nóng)通過提升勞動生產(chǎn)率進而發(fā)揮了農(nóng)村減貧效果。[11]張莉（2015）則發(fā)現(xiàn)：財政支農(nóng)支出中的科技進步和人力資本投入能夠極大程度的對貧困減緩產(chǎn)生影響，這種影響在西部地區(qū)更甚。[12]程名望（2014）[13]、劉歡（2017）[14]和Ogun（2010）[15]則強調(diào)財政支農(nóng)對于農(nóng)村教育、醫(yī)療、公共服務等軟基礎設施的投入對農(nóng)村減貧的長期拉動作用。

綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)：一旦涉及到多地區(qū)的跨國研究，財政支農(nóng)與農(nóng)村減貧之間的關系就難以確定，但對于中國而言，財政支農(nóng)對于有效減弱農(nóng)村貧困這一事實卻得到了國內(nèi)外學者的一致肯定。借助我國2010—2016年31個省市自治區(qū)最新的農(nóng)村相對貧困率和財政支農(nóng)規(guī)模數(shù)據(jù)，其擬合關系表明：該時期內(nèi)我國逐步增長的財政支農(nóng)投入的確在統(tǒng)計學上具備減緩農(nóng)村貧困實際發(fā)生率的相關關系。

（二）城鎮(zhèn)化助推農(nóng)村減貧的研究進展

經(jīng)典的發(fā)展經(jīng)濟學理論告訴我們，城鎮(zhèn)化對于農(nóng)村減貧的影響往往具有多重特性而非單一的因果關系?？偨Y最新的研究成果，學術界已經(jīng)基本搭建起了城鎮(zhèn)化助推農(nóng)村減貧的邏輯框架，其主要構成包含如下幾個方面。

一是將城鎮(zhèn)化利于農(nóng)村減貧的根源歸納為貧困人口的鄉(xiāng)城轉移，認為普遍存在的城鄉(xiāng)地域、行業(yè)工資和人口密度差異是造成城鄉(xiāng)人口持續(xù)流動的根本動力。如彭誠（2016）專門研究了我國西部地區(qū)的城鎮(zhèn)化與農(nóng)村減貧之間的關系，發(fā)現(xiàn)城市化主要通過改變勞動密集度體現(xiàn)減貧效應，越能吸引較強低技能勞動力的城市化模式能夠產(chǎn)生最大的減貧效果。[16]

二是將城鎮(zhèn)化利于農(nóng)村減貧的核心機制明確為集聚效應所帶來的勞動生產(chǎn)率提高。如何春（2017）選取 32個發(fā)展中經(jīng)濟體 1992—2015年的數(shù)據(jù)實證表明：城鎮(zhèn)化建設能夠提高教育、健康、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，而教育、健康和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高又有助于貧困的減少；[17]單德朋等（2015）則基于 1998—2012 年中國省際面板數(shù)據(jù)研究進一步證實了城市化通過改善生產(chǎn)效率而提高減貧的客觀存在性，進一步地，他們強調(diào)依托核心城市，將會對農(nóng)村地區(qū)和西部地區(qū)的減貧更有助益。[18]

三是將城鎮(zhèn)化保障農(nóng)村減貧持久性動因明確為構建合理的城鎮(zhèn)體系而非僅發(fā)展特大中心城市。如Christiaensen（2014）借助發(fā)展中經(jīng)濟體1980—2004年的跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：將農(nóng)村人口轉移到中等城市或小城鎮(zhèn)而實現(xiàn)的減貧效應要遠大于轉移到大城市。[19]類似的觀點在Ingelaere（2018）的研究成果中也得到了進一步證實，學者們普遍認為：由于城鎮(zhèn)化的真實水平和融入質(zhì)量要涉及到基礎設施、公共服務和社會階層融合等多方面的影響。因此相較大城市而言，中小城市和次級城市在容納農(nóng)村轉移人口的可能性更高，并在公共服務和基礎設施投資方面的成本更加低廉，這是學者們鼓勵建構平衡城鎮(zhèn)體系的主要立場。[20]從中國的城鎮(zhèn)化進程實踐來看，近些年快速城鎮(zhèn)化的后果的確對增加農(nóng)村居民收入和改善貧困起到了不可替代的效果。

總的來看，學術界已經(jīng)分別對財政支農(nóng)、城鎮(zhèn)化促進減貧的機制有了較為清晰地認識，但直接將城鎮(zhèn)化和財政支農(nóng)同時納入研究設計進行比較研究的文獻尚未出現(xiàn)，因此若直接將其用來解釋中國大規(guī)模減貧奇跡則仍顯單薄。從歷史進程來看，中國更傾向于采取的是一種市場政府靈活搭配的減貧策略，如何在城鎮(zhèn)化進程和財政支農(nóng)政策的減貧效應中搭建一種平衡成為了未來鞏固減貧效果的關鍵，而這一問題恰恰是當前研究的薄弱之處，為了解釋這一謎題，我們需要進一步研究給予說明。

三.研究設計與變量選擇

（一）研究設計

為厘清財政支農(nóng)與城鎮(zhèn)化對中國農(nóng)村減貧的影響差異性，文章需要構建計量經(jīng)濟模型來完成主要參數(shù)的估計過程。根據(jù)Nurkse（1953）提出的“貧困惡性循環(huán)理論”和Sen（1981）的“能力貧困理論”，對于貧困變量的建模選擇動態(tài)模型要比靜態(tài)模型更加有效和可靠。同時，Imai（2017）[21] & Tacoli（2007）的研究發(fā)現(xiàn)：財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化對農(nóng)村減貧的影響并非簡單的單向因果關系，在城鄉(xiāng)地域范圍內(nèi)，財政支農(nóng)政策可能會改變農(nóng)業(yè)人口向城市非農(nóng)部門轉移的行為意愿，從而削弱和抑制城鎮(zhèn)化速度；相反，城鎮(zhèn)化促使農(nóng)村和農(nóng)業(yè)人口快速減少，也會相應減少對財政支農(nóng)的政策訴求[22]。因此，我們在研究設計中要充分考慮城鎮(zhèn)化和財政支農(nóng)交叉效應在實證估計中的運用可行性，以便在針對中國地區(qū)的實證研究中得到更加準確的估計結果。

綜上，我們在模型構建上分別建立中國省際農(nóng)村貧困發(fā)生率決定因素的動態(tài)面板模型（DPD）、靜態(tài)面板模型和體現(xiàn)城鎮(zhèn)化、財政支農(nóng)交叉特征的靜態(tài)面板交互效應模型。三類模型的設定形式依次如下：

其中 表示第i省份第t年的農(nóng)村貧困發(fā)生率； 為第i省第t年的財政支農(nóng)規(guī)模； 為第i省第t年的城鎮(zhèn)化率水平； 為第i省第t年份的系列控制變量； 、 和 為隨機誤差項，其性質(zhì)滿足高斯馬爾科夫定律。

（二）變量選擇與界定

根據(jù)前文的研究設計，筆者將衡量農(nóng)村貧困水平的農(nóng)村貧困發(fā)生率指標作為模型的被解釋變量，將衡量財政支農(nóng)水平的財政支農(nóng)資金投入規(guī)模和測量城鎮(zhèn)化水平的常住人口城鎮(zhèn)化率作為模型的核心解釋變量，同時納入一系列能夠對農(nóng)村貧困水平產(chǎn)生決定性影響的控制變量，詳細的變量計算和界定標準如下：

1.農(nóng)村貧困水平的測量（RPI）

學術界對于貧困的測量，歸納起來主要包括絕對貧困、相對貧困和多維貧困三種類型。國際上通行的貧困測量標準主要還是采用的是世界銀行發(fā)布的貧困標準。我國根據(jù)自身國情和發(fā)展階段的客觀情況，在參考世界銀行貧困標準的前提下，通過住戶調(diào)查、測算滿足基本生活必需的食物需求，進而通過建立食物需求模型確定了我國的貧困線標準（鮮祖德，2016）。[23]由于貧困標準一直受到物價、購買力水平和城鄉(xiāng)差別等因素的影響，因此不論是國際貧困線還是我國的貧困線標準都處于動態(tài)調(diào)整當中，當前我國劃定的最新貧困線是根據(jù)2010年的物價水平測算而來的（亦叫做2010年貧困標準），早前發(fā)布的舊標準要么是存在數(shù)據(jù)缺失，要么是更替周期較短，所以無法形成連續(xù)的統(tǒng)計性數(shù)據(jù) 。因此為研究方便，筆者在文章中統(tǒng)一使用2010年貧困標準作為測量農(nóng)村貧困水平的基準線，在該貧困線以下的農(nóng)村人口比重則構成了本文測量農(nóng)村貧困水平的指示性變量—農(nóng)村貧困發(fā)生率（RPI）。

2.財政支農(nóng)投入的測量（FSA）

對于財政支農(nóng)投入的測量，學術界通行的做法是使用國家財政用于農(nóng)業(yè)的總支出來代替。但我國對財政支農(nóng)資金投入的統(tǒng)計口徑曾經(jīng)于2008年發(fā)生過重大調(diào)整。在2008年以前，我國財政支農(nóng)的統(tǒng)計細目主要由一般性支農(nóng)支出、農(nóng)業(yè)基本建設支出、農(nóng)業(yè)科技三項費用、農(nóng)村救濟費等四項構成，而2008年之后，財政支農(nóng)的統(tǒng)計方法卻主要變成了由農(nóng)林水支出、農(nóng)村扶貧支出、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)支出和農(nóng)業(yè)綜合改革支出四項費用的加總?？紤]到數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑的一致性，筆者在文章中統(tǒng)一使用2008年之后的新標準來計算財政支農(nóng)投入，同時考慮到不同類型財政支農(nóng)支出對農(nóng)村貧困發(fā)生率的異質(zhì)性影響，文章還另外加入了農(nóng)村扶貧支出（SD）和農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)支出（DD）這兩個子變量來衡量財政支農(nóng)投入，以加強實證的解釋力。

3.城鎮(zhèn)化水平的測量（UR）

以城市常住人口占總人口的比重這一標準所形成的人口城鎮(zhèn)化率是當前理論界理解和刻畫城鎮(zhèn)化水平的公認標準。但學術界對城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)律的認識并未局限在人口單一標準之內(nèi)。除了人口城鎮(zhèn)化率之外，土地城鎮(zhèn)化率、空間城鎮(zhèn)化率、產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)化率、就業(yè)非農(nóng)化率以及公共服務供給的城鎮(zhèn)化率都能夠從某一層面反映城鎮(zhèn)化的發(fā)育水平（段龍龍，2015）。[24]為更加全面客觀地反映我國城鎮(zhèn)化尤其是新型城鎮(zhèn)化建設背景下的真實城鎮(zhèn)化水平，筆者在文章中選擇了人口城鎮(zhèn)化率（PUR）、就業(yè)非農(nóng)化率（EUR）和空間城鎮(zhèn)化率（LUR）三項指標來測量省際城鎮(zhèn)化發(fā)展水平。其中空間城鎮(zhèn)化率是首次從城鎮(zhèn)體系協(xié)調(diào)發(fā)展和城鎮(zhèn)空間形態(tài)優(yōu)化的視角來測量城鎮(zhèn)化水平，因而更能反應新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實施效果 。

4.其他控制變量的選擇

除了被解釋變量和核心解釋變量之外，筆者還選擇了諸多與農(nóng)村貧困發(fā)生率存在直接因果關系的其他變量作為控制變量。這些變量包括：財政分權（FD） 、農(nóng)作物播種面積（AB）、農(nóng)村人口受中等教育比重（EDU）、農(nóng)村每千人醫(yī)療人員數(shù)（HOS）和農(nóng)村機械總動力（MEH）。其中財政分權作為充當制度變遷的替代因素（儲德銀，2013）[25]、農(nóng)作物播種面積作為農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營條件的指示變量、而人口受中等教育比重、醫(yī)療人員數(shù)、機械總動力則分別反應了農(nóng)村的教育、醫(yī)療和技術水平，上述變量的數(shù)據(jù)均可在《中國財政年鑒》、《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》上找到。

綜上所述，我們選擇的變量樣本聚焦于2010年到2016年全國31個省、直轄市和自治區(qū)的年度面板數(shù)據(jù)，各變量的描述性統(tǒng)計結果如表1所示。

為避免偽回歸問題，在構建相應的計量實證模型之前，需要對所需變量序列依次進行單位根檢驗，以保障其序列的平穩(wěn)性特征。而面板數(shù)據(jù)單位根檢驗存在多種診斷方法，本文中主要選用了LLC、PP和ADF三種診斷方法實施單位根檢驗過程。考慮到部分變量序列的量綱偏大和單位異質(zhì)性問題，統(tǒng)一對這部分變量實施了對數(shù)變換處理，以增強變量的集中程度。表2中集中展示了針對各變量實施的面板單位根檢驗結果。

表2的結果顯示：所有涉及到的變量序列均符合序列平穩(wěn)性特征，這給順利實施接下來的計量參數(shù)估計提供了可靠保障。

四.實證估計與結果分析

（一）動態(tài)面板模型的參數(shù)估計結果

由于貧困是一個長期累積的動態(tài)發(fā)展過程，因此對于貧困本身而言，往往具備典型的自我依賴和強化特征（陳宗勝，2013）[26]。因此動態(tài)模型較靜態(tài)模型在理論上具有更強的解釋力，Arellano & Bond（1988） 等人提出的動態(tài)面板的廣義矩估計（GMM）是當前理論界公認的解決變量間內(nèi)生性的好方法，利用該工具，我們優(yōu)先對財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化對農(nóng)村貧困的影響程度進行參數(shù)估計，在具體的實施過程中，筆者分別采用了動態(tài)面板數(shù)據(jù)廣義距估計的差分廣義距方法（DIFF-GMM）和系統(tǒng)廣義距方法（SYS-GMM）來實現(xiàn)估計過程，并在參數(shù)矯正過程中分別采用了一階段無偏估計和兩階段有效估計兩種調(diào)整方法，最大程度上克服了因變量內(nèi)生性問題所導致的估計失效問題。借助STATA12.0實施參數(shù)估計的結果如表3所示。

表3中模型1、2、5、6顯示了財政支農(nóng)對農(nóng)村貧困發(fā)生率的影響，結果顯示：農(nóng)村貧困因受到自身滯后期的影響顯著，表明農(nóng)村貧困發(fā)生率存在典型的“棘輪效應”，在這種貧困陷阱在影響下，財政支農(nóng)工具并不能很好地發(fā)揮其減貧效果。雖然財政支農(nóng)政策從減貧效果上有待提升，但作為財政支農(nóng)投入重要組成部分的農(nóng)村扶貧支出和農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)性支出則直接對削減農(nóng)村貧困起到了明顯的助推作用。從兩階段穩(wěn)健估計的結果來看，農(nóng)村扶貧支出雖然直接針對農(nóng)村的貧困群體，但這種兜底性、救濟性支出的減貧效益并不比致力于改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和產(chǎn)業(yè)結構的綜合開發(fā)性支出投入更加有效。

模型3、4、7、8估計了城鎮(zhèn)化對農(nóng)村貧困發(fā)生率變動的影響，結果表明：以人口鄉(xiāng)城轉移為特征的常住人口城鎮(zhèn)化過程對縮小農(nóng)村貧困起到了極為顯著的積極效果，但同時，以就業(yè)非農(nóng)化和城鎮(zhèn)體系發(fā)育為特點的就業(yè)城鎮(zhèn)化指標和空間城鎮(zhèn)化指標在推動農(nóng)村減貧方面卻表現(xiàn)不佳，從系數(shù)大小來看，人口城鎮(zhèn)化所引致的農(nóng)村減貧效應要遠遠大于就業(yè)城鎮(zhèn)化和空間城鎮(zhèn)化所帶來的貧困積累效應，表明推動農(nóng)業(yè)人口積極向城鎮(zhèn)轉移并融入仍然是我國促進農(nóng)村人口減貧的可行路徑。

值得一提的是，所選擇的其他控制變量也都得到了相應的估計結果，其中，財政分權、受中等教育比重、農(nóng)作物播種面積的估計結果與理論預期相一致，而農(nóng)村每千人醫(yī)療人員數(shù)和農(nóng)業(yè)機械總動力的參數(shù)估計結果與理論預期相反，為了進一步驗證這些指標估計的可靠性，進一步了解出現(xiàn)與假設預期不一致的誘因，筆者需要借助靜態(tài)模型作進一步分析估計。

（二）靜態(tài)面板模型的參數(shù)估計結果

考慮到我國農(nóng)村貧困問題的空間分布和地區(qū)異質(zhì)性差異，在靜態(tài)模型中我們將研究對象進一步擴展到東中西部三大政策區(qū) 。根據(jù)研究需要，我們借助考慮靜態(tài)面板變截距不變系數(shù)模型來體現(xiàn)不同省區(qū)的個體差異性，而具體模型的設定形式我們根據(jù)hausman檢驗結果確定。表4中詳細展現(xiàn)了各變量的靜態(tài)面板參數(shù)估計結果。

表4中的模型1、模型3、模型5和模型7展示的是財政支農(nóng)投入對全國和東中西部農(nóng)村貧困發(fā)生率之間的關系，整體的估計結果表明：不論是財政支農(nóng)資金總投入還是分項農(nóng)村扶貧支出、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)型支出都對農(nóng)村貧困具備統(tǒng)計上的負向顯著性。但是在東中西部之間存在明確的地域性差異，農(nóng)村扶貧支出對東部地區(qū)減貧更有助益，中部地區(qū)減貧則更加依賴財政支農(nóng)總體效應，而對于西部地區(qū)而言，農(nóng)業(yè)綜合性開發(fā)支出的貢獻則更為突出。

同理根據(jù)模型2、模型4、模型6和模型8，我們可以觀察城鎮(zhèn)化對全國及各地區(qū)農(nóng)村貧困的影響。表4中的實證估計結果顯示：人口城鎮(zhèn)化率的增長的確對農(nóng)村貧困減緩起到了明顯的促進作用，但就業(yè)城鎮(zhèn)化率和空間城鎮(zhèn)化率卻在地區(qū)尺度上表現(xiàn)出明顯的分異性。對于東部地區(qū)而言，由于大部分省份城鎮(zhèn)化已經(jīng)進入了諾瑟姆曲線的后期階段，農(nóng)業(yè)占國民經(jīng)濟的比重已經(jīng)極低，同時城鎮(zhèn)等級體系發(fā)育和城鎮(zhèn)空間布局更加協(xié)調(diào)合理，因此就業(yè)城鎮(zhèn)化和空間城鎮(zhèn)化在很大程度上都能夠對農(nóng)村減貧起到正向帶動作用（李萌，2014）。[27]但反觀中西部地區(qū)，由于農(nóng)業(yè)人口所占比重高、工業(yè)化水平和城鎮(zhèn)化進程多數(shù)還停留在中期乃至剛剛進入中期階段，以大中小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)等級體系還不完善，因此還不能對農(nóng)村減貧起到有效的推動作用。特別要強調(diào)的是，西部地區(qū)多數(shù)仍舊依靠的是特大城市和首位城市帶動，不僅不能緩解農(nóng)村貧困，還會因城鄉(xiāng)割裂和城市融入困難形成新的貧困問題，這一結論已經(jīng)充分體現(xiàn)在實證估計結果中，應當引起各級政府決策者的高度重視。

此外，靜態(tài)面板模型參數(shù)估計結果還報告了其他控制變量與農(nóng)村貧困發(fā)生率的相關關系。隨著財政分權、農(nóng)作物播種面積、農(nóng)村教育水平、醫(yī)療衛(wèi)生條件、機械總動力等條件的改善，都能一定程度改善或降低農(nóng)村貧困發(fā)生率，這一結果基本與我們的假設預期相一致，亦能夠彌補前文動態(tài)模型估計中的一些不足。

五.進一步討論

在解釋了財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化各自對農(nóng)村貧困發(fā)生率的相關關系之后，仍無法完全解釋財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化并存或存在交互影響關系的前提條件下，對農(nóng)村減貧產(chǎn)生的后果，由于這一問題在經(jīng)常成為政策制定者遇到的實踐難題，而在理論上又缺乏相應的實證支持（張偉賓，2013）[28]，因此非常有必要進一步討論。為論證這一命題，我們在實證研究中引入財政支農(nóng)與城鎮(zhèn)化變量的交互項，借助Eviews8.0構建包含全國及東中西部樣本的省際靜態(tài)面板固定效應模型實施估計，具體的估計結果如表5所示。

從表5中呈現(xiàn)的參數(shù)結果來看，我們可以歸納得到如下結論：

第一，在財政支農(nóng)政策與城鎮(zhèn)化規(guī)律并存的條件下，兩者均對農(nóng)村貧困減緩起到了正向地促進作用。在全國樣本和東中西地區(qū)樣本內(nèi)部，財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化所引致的農(nóng)村減貧效應僅有參數(shù)大小的差異并無符號上的差異。城鎮(zhèn)化對西部地區(qū)農(nóng)村減貧的拉動系數(shù)要明顯大于中部和東部地區(qū)，而財政支農(nóng)對中部地區(qū)減貧的積極影響卻要顯著大于東西部地區(qū)。

第二，當引入財政支農(nóng)與城鎮(zhèn)化變量的交互效應之后，不論是城鎮(zhèn)化還是財政支農(nóng)資金的投入，對農(nóng)村減貧的推動效率都顯著增強。表明了我國的財政支農(nóng)政策與城鎮(zhèn)化在農(nóng)村減貧方面具有典型的協(xié)同促進效應，財政支農(nóng)與城鎮(zhèn)化交互變量的符號表明：兩者互為對方的正向調(diào)節(jié)變量。這一結果與國外部分研究結果恰好相反，證明了我國在農(nóng)村反貧困政策的設計和實施方面做了較為系統(tǒng)周密的考慮，很大程度上調(diào)和了政策間的矛盾和負面沖擊。（章元，2011）[29]

第三，使用新的方法所構建的穩(wěn)健性估計結果表明：預算資金下沉的財政分權程度、擴張的農(nóng)作物播種面積、改善的農(nóng)村教育、醫(yī)療和生產(chǎn)技術條件都對農(nóng)村減貧發(fā)揮了積極的影響，從參數(shù)大小來看，財政分權的促進效果最大，其次為生產(chǎn)規(guī)模、技術條件和醫(yī)療水平，最弱的為農(nóng)村教育水平。

六.結論與政策建議

本文通過收集最新貧困標準調(diào)整后的中國省際面板數(shù)據(jù)，探討了中國農(nóng)村減貧奇跡背后的兩條路徑：財政支農(nóng)與城鎮(zhèn)化的作用機制之謎，并結合中國三大政策區(qū)的自身發(fā)展特征，分析了財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化在不同地區(qū)的影響異質(zhì)性，主要得到如下結論：

第一，與其他發(fā)展中國家不同，中國的財政支農(nóng)政策和城鎮(zhèn)化進程對于本國農(nóng)村減貧均起到了明確的推動作用，這表明中國的扶貧攻堅計劃既不是單純依靠政府大規(guī)模的救濟干預和資金動員，也不是單一依賴要素城鎮(zhèn)化流動這一典型的市場力量，而是政府與市場兩股力量的有機整合。

第二，雖然財政支農(nóng)和城鎮(zhèn)化在全國范圍內(nèi)具有顯著的減貧功效，但現(xiàn)階段對農(nóng)村減貧的主要動力仍然還是要依靠人口城鎮(zhèn)化所導致的收入增長和勞動生產(chǎn)率改善。這一結論并不是讓政策制定者忽視財政支農(nóng)政策的設計，相反，財政支農(nóng)政策的出臺進一步強化了城鎮(zhèn)化和支農(nóng)投入對農(nóng)村減貧的協(xié)同效應，兩者之間不是替代而是明確的正向調(diào)節(jié)關系。

第三，與先驗研究一致，本文也贊成貧困自身具有典型的“棘輪與慣性效應”，但中國的省際貧困影響因素還在地域和空間尺度上存在分異特征。一方面，相對財政支農(nóng)總投入，農(nóng)村扶貧性支出對東中部地區(qū)減貧更為重要，而農(nóng)村綜合性開發(fā)支出對西部地區(qū)減貧的拉動效應更強。另一方面，在城鎮(zhèn)化的測量尺度層次上，東部地區(qū)已經(jīng)可以依靠人口就業(yè)的鄉(xiāng)城轉移及較為完善的城鎮(zhèn)體系發(fā)揮城鎮(zhèn)化減貧的多維效果，但中西部地區(qū)由于城鎮(zhèn)化發(fā)展階段的約束，就業(yè)和空間城鎮(zhèn)化非但不能有效緩解農(nóng)村貧困，還有形成新的城鄉(xiāng)貧困風險的可能。

第四，農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、醫(yī)療教育和科技條件、寬松的財稅政策空間都對農(nóng)村減貧有積極推動作用，現(xiàn)階段最有助于緩解農(nóng)村貧困發(fā)生率的因素是財政分權的擴大。

綜上所述，筆者特提出以下政策建議：首先，持續(xù)優(yōu)化調(diào)整現(xiàn)行財政支農(nóng)政策，除了橫向和縱向涉農(nóng)資金的整合之外，還應關注扶貧資金在中西部地區(qū)的使用效率。其次，繼續(xù)推進以產(chǎn)城融合，城鄉(xiāng)勞動力市場一體化為導向的戶籍制度改革，同步推進以大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展為特征的新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升，這有助于改善中西部地區(qū)城鎮(zhèn)化對農(nóng)村減貧的帶動作用。最后，在關注和評估農(nóng)村貧困發(fā)生率的同時，也要關注中西部等欠發(fā)達地區(qū)人口鄉(xiāng)城轉移所帶來的新型城市貧困，有效預防因城市排斥所帶來的農(nóng)村二次返貧問題。

參考文獻：

[1] Imai Katsushi S.， Cheng W. Agricultural Growth， Poverty and Inequality in Developing Countries[J]. Development，2015，58（2-3）：230–236.

[2] 章元，許慶，鄔璟璟. 一個農(nóng)業(yè)人口大國的工業(yè)化之路：中國降低農(nóng)村貧困的經(jīng)驗[J].經(jīng)濟研究，2012（11）：76-87.

[3] 周敏慧，陶然.市場還是政府：評估中國農(nóng)村減貧政策[J].國際經(jīng)濟評論，2016（6）：63-77.

[4] 黃壽峰，財政支農(nóng)、金融支農(nóng)促進了農(nóng)民增收嗎[J].財政研究，2016（8）：78-89.

[5] 秦建軍，武拉平. 財政支農(nóng)投入的農(nóng)村減貧效應研究：基于改革開放30年的考察[J].財貿(mào)研究，2011（3）：19-27.

[6] 陸文聰，吳連翠. 國家財政支農(nóng)與農(nóng)民增收的實證研究[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2008（1）：19-24.

[7] Anderson E etal. Does Government Spending Affect Income Poverty？ A Meta-regression Analysis[J]. World Development，2018，（103）： 60–71.

[8] 解堊. 公共轉移支付和私人轉移支付對農(nóng)村貧困 、不平等的影響 ：反事實分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2010（12）：56-61.

[9] 李明橋.農(nóng)業(yè)補貼政策與農(nóng)村收入不平等[J].寧夏社會科學，2013（5）：25-34.

[10] Lowder S.， Bertini R.， Poverty， social protection and agriculture： Levels and trends in data[J]. Global Food Security，2017（15）： 94–107.

[11] 楊勇，李雪竹. 省區(qū)財政支農(nóng)投入對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率及其構成的影響[J]. 西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2013（5）：98-108.

[12] 張莉. 科技進步、人力資本與西部地區(qū)農(nóng)村貧困減緩[J].科學學與科學技術管理.2015（3）：172-180.

[13] 程名望，蓋慶恩，史清華. 農(nóng)村減貧應該更關注教育還是健康？[J].經(jīng)濟研究，2014（11）：130-144.

[14] 劉歡.人力資本投入對農(nóng)村貧困家庭的減貧效應分析：基于健康、教育、社會保險、外出務工比較視角[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2017（5）：43-48.

[15] Ogun T. Infrastructure and Poverty Reduction： Implications for Urban Development in Nigeria[J]. Urban Forum ，2010（21）：249–266.

[16] 彭誠 城市化、勞動密集度與西部地區(qū)貧困減緩[J].西南民族大學學報（人文社會科學版）.2016（4）：123-128.

[17] 何春，崔萬田城鎮(zhèn)化的減貧機制與效應：基于發(fā)展中經(jīng)濟體視角的經(jīng)驗研究[J].財經(jīng)科學，2017（4）：52-64.

[18] 單德朋，鄭長德，王英. 貧困鄉(xiāng)城轉移、城市化模式選擇對異質(zhì)性減貧效應的影響[J].中國人口資源與環(huán)境，2015（9）：81-92.

[19] Christiaensen L.，Todo Y. Poverty Reduction During the Rural–Urban Transformation ：The Role of the Missing Middle[J]. World Development 2014，（63）： 43–58.

[20] Ingelaere B.， Christiaensen L.， Weerdt J. Why secondary towns can be important for poverty reduction ：A migrant perspective[J]. World Development 2018，（105）：273–282.

[21] Imai Katsushi S.， Gaiha R.， Garbero A. Poverty reduction during the rural–urban transformation： Rural development is still more important than urbanisation[J]. Journal of Policy Modeling.2017（39）：963–982.

[22]Tacoli C. Poverty， Inequality and the Underestimation of Rural–urban Linkages[J]. Development， 2007， 50（2）：90–95.

[23] 鮮祖德，王萍萍，吳偉. 中國農(nóng)村貧困標準與貧困監(jiān)測[J].統(tǒng)計研究，2016（9）：4-12.

[24] 段龍龍，葉子榮. 新型城鎮(zhèn)化加劇了地方政府的土地依賴嗎？[J].制度經(jīng)濟學研究，2015（2）：81-96.

[25] 儲德銀，趙飛.財政分權與農(nóng)村貧困：基于中國數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2013（4）： 79-91.

[26] 陳宗勝，沈揚揚，周云波. 中國農(nóng)村貧困狀況的絕對與相對變動[J].管理世界，2013（1）：67-76.

[27] 張偉賓，汪三貴. 扶貧政策、收入分配與中國農(nóng)村減貧[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013（2）：66-75.

[28] 李萌，楊龍. 農(nóng)村貧困、收入不平等與城鎮(zhèn)化關系的實證研究[J]. 統(tǒng)計與信 息論壇，2014（6）：68-73.

[29] 章元，徐慶. 農(nóng)業(yè)增長對降低農(nóng)村貧困真的重要嗎？對世界銀行觀點的反思.金融研究，2011（6）：109-122.

Abstract： Fiscal support agriculture and urbanization in the developing countries are recognized two paths to poverty reduction. Explaining who is more conducive to rural poverty reduction is the key to understanding the mystery of China's rapid poverty alleviation. This article explores the impact of fiscal support agriculture and urbanization on poverty reduction in rural areas through the provincial dynamic panel data and static panel data models in China， The study found： China's rural poverty reduction thanks to the interactive tool synergies financial support for agriculture and urbanization strategy， However， the process of urbanization is more effective in reducing poverty in rural areas. Investment in poverty alleviation，employment urbanization and spatial urbanization in financial support for agriculture are more conducive to rural areas in the east. The comprehensive development expenditure and urbanization of the population are more effective in rural poverty reduction in the central and western regions. Although the Rural poverty has "ratchet effect" obviously， However， with the increase of fiscal decentralization， Agricultural operation scale and rural medical education and technology， the incidence of rural poverty will be suppressed accordingly.

Key words： Fiscal Support Agriculture； Urbanization； Rural Poverty Reduction； Panel Data.

責任編輯：蕭敏娜