王振云 鄭立平

在班級管理研究中，經(jīng)常有人談到“木桶理論”，認(rèn)為班級里的學(xué)生就如同長短不一的木板圍成的“木桶”，因此強(qiáng)調(diào)對后進(jìn)學(xué)生和問題學(xué)生這些“短板”的關(guān)注和“補(bǔ)強(qiáng)”。這種分析聽起來很有道理，但仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)這種看法是“片面”乃至錯(cuò)誤的。

首先，把班級看成由長短不齊的木板圍城的“木桶”，其本身看到的不是學(xué)生的差異，而是“差距”，而且為了“說理”還要專門找那幾塊最短的“木板”說事。這本身就折射出言論者教育觀之狹隘。毋庸置疑，學(xué)生之間總有差別。如果我們總是帶著“高低”“好壞”的思維底色去評價(jià)和處理學(xué)生問題，運(yùn)用人分九等的陳腐觀念去給學(xué)生貼標(biāo)簽，還怎么可能有好的結(jié)果？要知道“公平”已是人類社會共同的價(jià)值準(zhǔn)則，“全納”已成為世界教育界公認(rèn)的基本理念，“大家不同，大家都好”已越來越成為教育者共識并被踐行，而我們還總是盯著“短板”不放，豈不是背道而馳？確實(shí)，木板有長短，但只要能被“箍”成桶，就證明了每根木塊的價(jià)值所在，又有何長短之別？再說，木板有長短之分，也有粗細(xì)之別，也許短板限制了木桶的容量，但其寬度卻增強(qiáng)了木桶的韌度，讓其能承載更重的水量。從這點(diǎn)看，這又是短板之優(yōu)長了。 所以，只盯著短板之“短”是短視的，也是不明智的。

其次，把班級看作“木桶”，看成裝盛榮譽(yù)的器具，其實(shí)是把鮮活的生命物化和固化了。實(shí)際上，班級不僅包括其中的人、環(huán)境布局、各種用品等可見的物體，還包含相應(yīng)的人及人形成的團(tuán)隊(duì)所具有的一切道德、情感、思想與精神特質(zhì)。從物化的角度，木桶只能裝盛水、油等這些可測量物質(zhì)，短板確實(shí)限制著其容量，但人與人心鑄成的“木桶”，容裝的卻是不可見的愛、欣賞、尊重、奮進(jìn)的力量和對真善美的渴求與追求……它們是無可限量的——不管這些“木板”多長，只要能有序而緊密地組合在一起，它就充滿了無限的容量和可能性。決定這個(gè)“木桶”容量大小的，不是哪塊“木板”的長度，而是他們共有的價(jià)值、信仰、包容、創(chuàng)新等等無形的精神力量。

再次，即便我們要用常態(tài)的觀點(diǎn)看木桶，我們也大可把短板補(bǔ)長，而不必一味地糾結(jié)于其缺漏，乃至怨天尤人，裹步不前。而實(shí)踐也反復(fù)證明，決定人或團(tuán)隊(duì)發(fā)展高度的，大都不是缺點(diǎn)和短板，而是其優(yōu)長。因此，從班級集體建設(shè)的角度而言，“增長”比“補(bǔ)短”更有價(jià)值。而且，辯證地說，再短的“板”也有其長處，設(shè)若我們不斷強(qiáng)化短板之“長”，也許就會驚異地發(fā)現(xiàn)，那些令人擔(dān)心的“短板”，竟在不知不覺間漸漸地“長”了。

總而言之，舊的“木桶理論”基于甄別，聚焦補(bǔ)缺，對于工業(yè)生產(chǎn)管理確有很大借鑒；而我們倡導(dǎo)的新的“木桶理論”尊重差異，關(guān)注揚(yáng)長，在特別重視“以人為本”的當(dāng)下教育中尤有其積極的意義。

（作者單位：北京師范大學(xué)青島城陽附屬學(xué)校 山東青島 266108）

責(zé)任編輯 余志權(quán)