摘 要 搶劫罪和綁架罪在黎力等案件的司法適用中存在一定的區(qū)分困難，從“人質(zhì)”的類型化差異出發(fā)，可以對兩罪進行妥當區(qū)分。刑法中的“人質(zhì)”分為“綁架類型的人質(zhì)”和“搶劫類型的人質(zhì)”。犯罪嫌疑人將人質(zhì)作為暴力行為的一部分，并當場從“人質(zhì)”處取得不法財物的，為“搶劫型的人質(zhì)”； 在犯罪嫌疑人囚禁人質(zhì)之后，通過嚇唬第三人而獲得不法財物的為“綁架型人質(zhì)”。黎力案中“綁架人質(zhì)”的行為僅是暴力的一種手段，并非 “綁架型”人質(zhì)，而是“搶劫型”人質(zhì)，應(yīng)定性為搶劫罪。

關(guān)鍵詞 綁架罪 搶劫罪 人質(zhì)

作者簡介：楊姣，江西理工大學法學專業(yè)，本科。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.143

隨著社會的不斷發(fā)展，在現(xiàn)實生活中，綁架與搶劫的案件常有發(fā)生，這些犯罪嚴重侵犯被害人的財產(chǎn)權(quán)利，此外，它嚴重威脅到受害者的健康和生命，侵犯了公民的個人權(quán)利。在實際案件識別過程中，犯罪行為的復(fù)雜多樣性和對法律規(guī)范的不同理解往往導(dǎo)致對兩種犯罪的認定存在爭議。與此同時，所犯兩罪的犯罪嫌疑人所應(yīng)承受的刑罰也不同。鑒于罪刑法定的原則，我們必須正確把握搶劫罪與綁架罪之間的區(qū)別，以維護法律的公正性。 本文就兩罪的區(qū)別做出討論，為綁架罪和搶劫的區(qū)分提供一些有益的觀點和見解。

一、基于司法個案的問題思考

2009年7月12日中午，犯罪人黎力進入北京市海淀區(qū)中國銀行股份有限公司北京分行。 攜帶事先準備好的便條，水果刀，礦泉水等。它將一張自己寫的紙條交給銀行柜臺業(yè)務(wù)人員，紙條的含義大致是： 我包里有炸彈，給我十萬塊錢，否則我將炸掉這里。在業(yè)務(wù)員敲響警報按鈕后，黎力拿著水果刀挾持身邊就近的兩位銀行顧客，并謊稱礦泉水瓶里裝有硫酸以催促銀行人員給錢。在劫得10萬元后，他迅速離開現(xiàn)場。

在審判期間，針對黎力的行為，有兩種不同的意見： 有些人認為他的行為應(yīng)該被定性為搶劫行為，有些人認為他的行為應(yīng)該被定性為綁架行為。

海淀區(qū)人民法院認為：黎力應(yīng)被定為搶劫罪。其非法持有是為了通過暴力的手段（炸毀營業(yè)廳和持刀威脅銀行顧客）在銀行營業(yè)廳內(nèi)劫取大量不法財物。 海淀區(qū)人民檢察院的代表和一些律師認為，這構(gòu)成了綁架罪。 但構(gòu)成綁架罪的原因又有所不同。檢察院認為，黎力挾持兩名人質(zhì)以威脅要銀行提供10萬元現(xiàn)金。他搶劫的對象不是兩名人質(zhì)，而是銀行。認為手段的行為與其目的行為不一致，手段行為是否與目的行為一致是判斷搶劫與綁架之間的關(guān)鍵，因此黎力應(yīng)被認定為綁架罪。一些律師認為：根據(jù)事件發(fā)展的時間順序來看，黎力實施了兩個行為——遞紙條的搶劫行為和之后劫持人質(zhì)的綁架行為。 應(yīng)該根據(jù)罪行吸收來處理搶劫未遂的行為，定為綁架罪。

二、綁架罪和搶劫罪的立法溯源

綁架罪和搶劫罪的區(qū)分困難有一定的歷史遺留原因。在97年的刑法中沒有規(guī)定綁架勒索罪。因此，發(fā)生的類似行為大多被判為搶劫罪。直到1990年4月，為適應(yīng)社會定罪量刑和《反對劫持人質(zhì)國際公約》 的需要。最高人民檢察院以“高研發(fā)（1990）第3號批復(fù)” 將綁架勒索的行為并入搶劫罪的量刑中。這是第一次明確規(guī)定了綁架勒索罪。但是，由于這兩種犯罪畢竟不同，兩者之間的差異比較大，司法實踐中難以操作和掌握。1991年，全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布了《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》），以勒索財產(chǎn)為目的的綁架與搶劫罪分開列出，規(guī)定為綁架勒索罪。該決定第2條規(guī)定綁架他人以勒索財產(chǎn)和為勒索財產(chǎn)而盜竊嬰兒和幼兒構(gòu)成綁架罪，并處以重罰。 這填補了1979年刑法中對綁架罪的缺乏立法——尚未被確定為綁架罪。1992年12月，兩高級聯(lián)合發(fā)布司法解釋認定為將這兩種行為確定為“綁架勒索罪”。1997年，“刑法”修正了綁架罪，這一罪行比搶劫更為嚴重，吸納了綁架勒索罪。 非法拘禁罪是侵犯他人的人身權(quán)，敲詐勒索罪是侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)。勒索財產(chǎn)型綁架罪實際上是非法拘禁和敲詐勒索的相加而成的犯罪。我國現(xiàn)行《刑法》第239條就是從司法解釋到后來法律的不斷完善而不斷增加而來的。顯然它是中國特定社會條件和國際接軌的“產(chǎn)物”。這也從側(cè)面反映出了我國對待刑法定罪量刑的嚴謹性和意識到對區(qū)分綁架罪和搶劫罪的重要性。

三、搶劫罪與綁架罪的界分學說評析

（一）主體區(qū)分說

主體范圍不同。綁架罪的實施主體只能是16歲或以上的人； 而搶劫的實施主體可以是14歲以上16歲以下的人。從規(guī)范標準的角度觀之，此學說對于未成年犯這兩罪似乎是最易區(qū)分的標準。但刑事責任年齡旨在保護特定年齡階段的未成年人，并不直接決定行為的具體類型，只是限制刑罰權(quán)發(fā)動的一個條件而已。且在實踐中，綁架罪和搶劫罪的犯罪主體多為成年人，主體區(qū)分學說并不能對成年人所進行的搶劫罪和綁架罪進行界分厘定，以至此學說在實踐中無實際的可操作性和實用性。

（二）主觀區(qū)分說

主觀方面是不一樣的，即兩個罪的主觀犯罪是目的不一樣的。在搶劫罪中，犯罪者通常因非法占有他人的財產(chǎn)的目的而實施搶劫。而在綁架罪中，可能為非法占有他人財物或者其他非經(jīng)濟目的而進行綁架。

此學說是從主觀的犯罪目的進行區(qū)分。其存在分析情況不全面的缺陷，首先，對于犯罪目的為其他非法目的而不為非法占有他人財物目的的可以很容易的界定為綁架罪，但是如果為非法占有他人財物的情況是在兩罪都可能存在的犯罪目的。該方法就不能依靠該學說進行區(qū)分。

其次，對單一且明晰的犯罪目的，該學說能快速的進行界定，但是對犯罪目的不明晰或者存在兩種以上犯罪目的的罪行就不能使用其學說進行有效的界定。

（三）對象區(qū)分說及其評析

對象區(qū)分說認為，即獲得不法財物的對象不同。從行為對象的角度來看，兩種罪行的行為對象都是有生命的自然人，但兩種罪行之間的行為對象存在本質(zhì)區(qū)別。搶劫的對象是受害者，通常不指向第三人。 行為人獲取非法財產(chǎn)的對象是對行為者進行暴力鎮(zhèn)壓的對象，暴力鎮(zhèn)壓的對象和交付財產(chǎn)的對象是同一個人；綁架犯罪的對象即暴力對象和財產(chǎn)交付對象不同。犯罪者實現(xiàn)犯罪目的的對象是人質(zhì)以外的第三人，即綁架罪中的勒索財物或非法目的指向的對象為未被綁架的對象，為第三人。通常是擔心人質(zhì)安全的親屬，還包括特定組織和國家機構(gòu)的工作人員。

此學說存在一定的合理性。但是，仍有一些不確定因素使其使用具有一定的局限性。理由如下：

1.在監(jiān)禁人質(zhì)后從第三人身上勒索財物的，該學說沒有問題；但如果行為人不使用第三人作為勒索對象， 對受害者實行勒索行為，這是否構(gòu)成了“財產(chǎn)類型”的綁架案件？

2.嫌疑人在當場控制受害人后，直接向在場的第三人勒索財產(chǎn)。這是否構(gòu)成了“人質(zhì)型”搶劫？因此，忽視財物交付的當場性，僅以不法財物的獲得對象是第三人還是受害者本人不是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵。

（四）取財時間區(qū)分說

在綁架和搶劫罪中，都存在對受害者使用暴力和脅迫以壓制受害者的抵抗。因此，獲取非法財物是否為“當場”，對于界定搶劫和綁架罪具有重要意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第二條闡述“行為手段不盡相同。搶劫犯罪行為人搶劫財物應(yīng)當在同一時間和同一地點，具有‘當場性?！痹诮壖茏镏?，綁架人質(zhì)和提出非法要求之間存在著時間順序，主要是在行為人實際控制被綁架者之后。將其囚禁與外界隔絕，其他人不知被綁架人所在地。取得不法財物是在之后的特定的時間地點向擔心人質(zhì)安危的親友（包括其他個人、組織、政府機構(gòu)和國家）獲?。?在搶劫罪中，嫌疑人劫持“人質(zhì)”和非法要求的提出幾乎都是“當場”。 搶劫罪具有時間的“當場”和地點的“當場”。 以上總結(jié)為：具有“當場性”定性為搶劫罪；而不具有“當場性”則定性為綁架罪。那么“當場性”的差異能否成為界定綁架和搶劫罪的關(guān)鍵？

在曾發(fā)生的一個案件中，犯罪嫌疑人起初為偷盜嬰兒，被嬰兒家屬發(fā)現(xiàn)之后，挾持嬰兒向其家人威脅說不給他所有的錢就會就當場摔死嬰兒，嬰兒的家屬為了嬰兒的安危，將身上所有的錢給了犯罪嫌疑人。

在此案件中，按“當場性”的標準，行為人當場獲得了財物應(yīng)為搶劫罪，但對于挾持嬰兒的行為應(yīng)該怎么認定呢？此案件用取財時間學說的標準進行分析就顯得不那么全面，且與法律的實際規(guī)定存在不符的問題。早在1991年，全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布了 《決定》將以勒索財產(chǎn)為目的的綁架與搶劫罪分開列出，規(guī)定為綁架勒索罪。并在第2條明確規(guī)定綁架他人以勒索財產(chǎn)和為勒索財產(chǎn)而盜竊嬰兒構(gòu)成綁架罪。

（五）財物區(qū)分說

索取財物的數(shù)額不同，綁架罪中要按照行為人的要求將一定數(shù)額的財物送到一定地點，行為人可以漫天要價，具有隨意性，且數(shù)額一般較大；搶劫罪則一般僅限于被害人隨身攜帶的財物，以及行為人主觀上認為自己可以當場獲得的財物。搶劫中獲得的非法財產(chǎn)數(shù)量通常很少。

筆者認為此學說存在片面性的缺陷，財物數(shù)量的區(qū)分中對財物的多少的界定沒有一個確定的標準，這導(dǎo)致在實踐中的不具有可操作性。 且隨著社會的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)支付的發(fā)展，在搶劫罪中完全可能用手機支付的方式截取大量的財物，那么，移動支付中的錢是否屬于受害者隨身攜帶的財產(chǎn)？

其次，地區(qū)經(jīng)濟水平的不同，財物數(shù)量的多少才能稱之為多或者少的標準也不盡相同。因此，筆者認為，這一學說不是界定搶劫和綁架罪的關(guān)鍵。

以上學說存在一些不全面的缺陷，筆者認為從人質(zhì)類型的突破口進行區(qū)分不失為一個好的區(qū)分方法。以下筆者將從人質(zhì)類型化進行全面區(qū)分。

四、基于人質(zhì)類型化思考的全面區(qū)分

（一）人質(zhì)的類型化思考

人質(zhì)是指嫌疑人通過暴力，脅迫或其他手段被控制人身自由的受害者； 以被控者的生命，傷害，酷刑等控制被控人員，同時，迫使第三方或受控人員滿足其某些非法要求。受控人員已經(jīng)成為犯罪分子滿足其自身不法目的的“籌碼”，因此被稱為人質(zhì)。綁架勒索案件中的人質(zhì)多為小孩、婦女等反抗能力較弱易于制服的群體。皆采取暴力，脅迫或其他手段來控制“人質(zhì)”的行為自由，進行拘禁。對受害者的生命和健康的威脅是為了索取財產(chǎn)或滿足其他要求。

對搶劫和綁架罪行的暴力和脅迫可以表現(xiàn)為劫持人質(zhì)以脅迫他人。也就是說，挾持“人質(zhì)”脅迫他人的行為都可能存在于搶劫犯罪和綁架犯罪行為當中。但是，按兩種罪行中獲得財產(chǎn)的時間和方式可以分為搶劫人質(zhì)和綁架人質(zhì)。簡而言之，在嫌疑人人劫持人質(zhì)時，人質(zhì)當場受到暴力威脅，進而獲得財產(chǎn)的人是“搶劫型”人質(zhì)； 在劫持人質(zhì)之后，從擔心人質(zhì)安危的第三方處獲得財物的，為“綁架型”人質(zhì)。

（二）搶劫罪中的人質(zhì)特征

搶劫案件中的人質(zhì)相比綁架案件中的人質(zhì)具有很大的不特定性，任何在當場出現(xiàn)的人都可能成為人質(zhì)；使用暴力（也可以是精神上的強制）“控制”人質(zhì)。搶劫罪中的人質(zhì)當場遭受行為人的暴力威脅，威脅內(nèi)容為當場對人質(zhì)實施暴力行為進行傷害或殺害，以此向其他在場人獲取財物的目的；搶劫案件中提出相應(yīng)的不法要求僅為財物要求，不包括交換人質(zhì)等其他非財產(chǎn)要求，且當場獲取財物。質(zhì)言之，搶劫罪中的人質(zhì)實際上就是行為人實施的壓制性暴力行為的一部分。

（三）綁架罪中的人質(zhì)特征

勒索綁架案件的過程比較秘密地進行，不為廣大公眾所知曉。行為人往往將受害人進行秘密的拘禁、控制其自由；選擇的人質(zhì)具有特定性，多為仇人、富人或者其他與劫持者有關(guān)聯(lián)的人員；以暴力、脅迫或其他手段控制人質(zhì)之后會轉(zhuǎn)移、藏匿、拘禁人質(zhì)；向與人質(zhì)有密切關(guān)系的人員進行聯(lián)系（關(guān)心人質(zhì)安危的人）提出想要達到的非法目的。 但是，綁架罪中的人質(zhì)面臨的威脅不需要在第三人面前當場實現(xiàn)。

（四）綁架罪與搶劫罪的全面區(qū)分

根據(jù)人質(zhì)類型化，找出搶劫與綁架之間的界限，應(yīng)從整體上審視以下幾個方面：

第一，從犯罪主觀方面看，在綁架罪中行為人選擇的人質(zhì)多為固定的對象，事先經(jīng)過篩選確定好的。行為人為了達到自己的非法目的會事先調(diào)查作為人質(zhì)對象的情況（包括工作地點、家庭狀況、經(jīng)常出現(xiàn)的場所等作為犯罪預(yù)備）， 然后選擇合適的時間地點秘密劫取。而搶劫罪中的人質(zhì)則多是隨機的，往往是不確定的。同時，犯罪目的的不同也是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的因素之一。在搶劫罪中，行為人僅為獲得非法財物；綁架罪中，除獲得非法財物的不法目的之外，還多存在其他的非法目的。

第二，從犯罪客觀方面來說，兩罪中犯罪行為是否對第三人造成精神脅迫也有所不同。如果行為人僅對人質(zhì)造成精神脅迫，并且不對第三人造成精神脅迫，應(yīng)認定為搶劫罪；如果不僅對人質(zhì)，也對第三人造成精神脅迫的，應(yīng)認定為綁架罪。 在一些綁架罪中，行為人根本不會和人質(zhì)進行交流，會直接指向第三人以達到自己的非法目的。例如，綁架沒有民事行為能力的人和那些民事行為能力有限的人。但是如果是向當場的第三人造成了精神壓迫，依然有可能為搶劫罪。劫持人質(zhì)的行為可以被認為是一種暴力的手段。

從行為方式來看，綁架罪中行為人劫持的人質(zhì)的過程一般是隱秘的，將其與外界隔離開來的。且為了將人質(zhì)隱藏起來會不斷的轉(zhuǎn)移人質(zhì)，這是一個持續(xù)的過程。所以綁架罪通常會同時構(gòu)成非法拘禁罪；在搶劫罪中，犯罪行為的整個過程很短，犯罪者想要獲得財物并立即離開現(xiàn)場。從行為人獲得財物時間來看，搶劫罪中劫持人質(zhì)和獲取財物都為“當場發(fā)生”；綁架罪中多為控制人質(zhì)之后，將其轉(zhuǎn)移到行為人認為“安全”的地方，之后向第三人獲取財物或者達成自己的非法目的。劫持人質(zhì)和獲得財物之間有一定的時間先后順序，一般為劫持人質(zhì)在先，獲得不法財物在后。且獲得財物的地點一般不為藏匿人質(zhì)的地點。

從以上搶劫罪中的人質(zhì)與綁架罪中的人質(zhì)的整體區(qū)分考察，黎力案件定性為搶劫罪更為恰當。具體理由如下：

1.從主觀方面來說，黎力一開始是搶劫罪的犯意。從行為指向的對象來看，黎力劫持的人質(zhì)為當場隨機截取的，不具有特定性。更加符合搶劫型人質(zhì)的特征。

2.從客觀方面來說，黎力向柜員遞威脅的紙條、劫持人質(zhì)和謊稱乙醚為硫酸的行為都是暴力脅迫的一種手段，都是為了支持自己搶劫罪的犯意。黎力劫持的“人質(zhì)”完全不同于綁架罪中的“人質(zhì)”，在此的“人質(zhì)”只是暴力行為的一部分。所以不能因為黎力劫持了“人質(zhì)”，進而片面地認為其為綁架罪。

3.從提出不法要求的時間順序和獲得不法財物的地點進行分析，黎力劫持人質(zhì)和提出不法要求是幾乎“當場發(fā)生”的，沒有明顯的時間順序。符合搶劫罪中“當場性”的構(gòu)成要件。 黎力具有提出不法要求的“當場性”、獲得不法財物時間的“當場性”和獲取財物的地點的“當場性”，兩者都符合搶劫的“當場性”特征。 從這一點來說，黎力案件也應(yīng)該被定性為搶劫罪。

注釋：

王堂琴.黎力“銀行搶劫案”的法律分析與思考.蘭州大學.2011.

《反對劫持“人質(zhì)”國際公約》第一條：任何人如劫持或扣押并以殺死、傷害或繼續(xù)扣押另一人為威脅，以強迫第三方，即某個國家、某個國際政府間組織、某個自然人或法人或一群人，作為或不作為某種行為，作為釋放”人質(zhì)”的明示或暗示條件，即為本公約意義范圍內(nèi)的劫持“人質(zhì)”罪行。

彭兵.搶劫罪和綁架罪的區(qū)分——兼談綁架罪的立法完善.湘潭大學.2007.

賈宇.刑法學（第三版）.北京：中國政法大學出版社.2017 .353.

參考文獻：

[1]李恒.劫持人質(zhì)案件的類型與特點.遼寧警專學報.2012（4）.

[2]朱濤.“人質(zhì)型”搶劫案和“財物型”綁架案之比較研究.法制與社會.2010（6）.

[3]盧勤忠.綁架罪疑難問題認定探究.東方法學.2012（4）.

[4]曹堅.綁架罪與相似罪名的界分問題.政治與法律.2011（12）.

[5]黃長太.論搶劫罪的暴力與脅迫手段：以區(qū)分搶劫罪、敲詐勒索罪、索財型綁架罪為視角.廈門：廈門大學.2008.

[6]馮玉東.對綁架罪和搶劫罪界限的探析.重慶：西南政法大學.2008.

[7]李楠.論如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”.法制與社會.2012（33）.

[8]曹杰.淺析我國刑法中搶劫罪的手段行為.法制與經(jīng)濟（下旬刊）.2014.

[9]李東.淺析我國刑法中搶劫罪的手段行為.法制與會.2018（6）.