摘 要 建立我國(guó)的檢察制度歷經(jīng)波折，關(guān)于如何確定檢察權(quán)的地位長(zhǎng)期來(lái)意見(jiàn)不統(tǒng)一。檢察權(quán)的界定，既關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的法律地位和職能，又直接影響著檢察權(quán)的行使。1982年，《中華人民共和國(guó)憲法》以條文的形式規(guī)定了人民檢察院的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位。檢察權(quán)得到憲法的認(rèn)可，界定為法律監(jiān)督權(quán)。

關(guān)鍵詞 檢察制度 檢察權(quán) 法律監(jiān)督權(quán)

基金項(xiàng)目：本文系貴州省理論創(chuàng)新課題（聯(lián)合課題）“西部地區(qū)社區(qū)矯正法律關(guān)系的實(shí)踐困境與優(yōu)化路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：GZLCLH-2018-004）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：田巧芝，貴州師范大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.128

檢察權(quán)是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，與現(xiàn)代民主政治、有限政府、法治社會(huì)的興起和發(fā)展有著不可分割的聯(lián)系。歷史地審視檢察權(quán)，其初始含義為維護(hù)帝王利益的一項(xiàng)權(quán)力。如我國(guó)古代監(jiān)視地方政府活動(dòng)的御史制度和英、法兩國(guó)在封建割據(jù)時(shí)期設(shè)立的檢察機(jī)構(gòu)。而文化和社會(huì)背景的差異，會(huì)使同樣的事物而不同。探析我國(guó)的檢察權(quán)定位，既要和外國(guó)進(jìn)行比較，又要因地制宜充分了解本土情況。

一、 檢察權(quán)的源流

中世紀(jì)，人類的法治文明得到發(fā)展，在法律制度中出現(xiàn)了一種新生力量——檢察制度 。對(duì)司法體系中的警察制度和審判制度而言，檢察制度無(wú)疑在時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，發(fā)展亦十分短暫，但檢察制度在現(xiàn)代各國(guó)政治和法律舞臺(tái)上所具有的意義和發(fā)揮的作用是毫不遜色的。

現(xiàn)代意義的檢察制度萌發(fā)于西歐封建社會(huì)，正式形成于16、17世紀(jì)的歐洲，與資本主義的興起、啟蒙思想的誕生和民主政治制度的形成有內(nèi)在的、不可分割的聯(lián)系。

中世紀(jì)末期，歐洲社會(huì)政治動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)衰退，整個(gè)歐洲大陸面臨新的領(lǐng)土分割，不斷有舊的政治勢(shì)力覆滅，新的勢(shì)力崛起，歐洲的封建制度日益瓦解，曾經(jīng)統(tǒng)治歐洲的基督教會(huì)的權(quán)威伴隨著文藝復(fù)興而不斷受到歐洲諸國(guó)的質(zhì)疑和挑釁，從而走向衰落，漸漸喪失了對(duì)各國(guó)的控制，基督教世界退出歷史舞臺(tái)。伴隨歐洲14、15世紀(jì)所經(jīng)歷的政治地理動(dòng)蕩和領(lǐng)土變動(dòng)，全新的領(lǐng)導(dǎo)和治理國(guó)家的方式應(yīng)運(yùn)而生。在12、13世紀(jì)，封臣和領(lǐng)主自下而上的形成等級(jí)金字塔，國(guó)王位于頂端，國(guó)家政治制度存在于彼此錯(cuò)綜復(fù)雜又緊密相連的小政權(quán)之間，王權(quán)主要關(guān)注的是貴族之間的利益和妥協(xié)。這種類型的封建政治體系下，王權(quán)一方面是強(qiáng)大的，名義上至高無(wú)上，擁有絕對(duì)的權(quán)威；另一方面又是渺小的，因?yàn)橥鯔?quán)要受制于貴族。貴族和封臣擁有領(lǐng)地內(nèi)無(wú)論政治、經(jīng)濟(jì)、文化還是軍事方面的絕對(duì)權(quán)力。如果不能控制和平衡貴族之間的利益，王權(quán)就會(huì)面臨巨大的威脅，因?yàn)橘F族們擁有強(qiáng)大的反抗力量。隨著舊有的政治體制的逐漸瓦解，新的國(guó)家管理方式形成，君主變得與臣民的利益休戚相關(guān)，國(guó)家的作用和影響日益擴(kuò)大，君主們不斷招收他們直接控制的官員，加強(qiáng)中央權(quán)力，開(kāi)始向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代國(guó)家最基本、最重要的標(biāo)志就是法治。法律逐漸取代基督教成為治理國(guó)家最重要的方式和手段，法律的地位日益提高。雖然當(dāng)時(shí)王權(quán)仍然具有至高無(wú)上的權(quán)威，政治的力量仍然統(tǒng)治著法律的力量，立法和司法權(quán)力最終都處于最高政治權(quán)力擁有者的控制之下，但王權(quán)日益倚重法律的力量來(lái)維護(hù)自己的統(tǒng)治，直至最終隨著資本主義民主制度的建立和憲政的施行使法律成為國(guó)家權(quán)力最終的制約因素。

國(guó)家君主制和強(qiáng)有力的君主政體在西歐興起，檢察官就是在這樣的歷史背景下進(jìn)入政治和法律舞臺(tái)，成為王權(quán)控制和監(jiān)督地方權(quán)力的一股力量，在當(dāng)時(shí)稱為“國(guó)王代理人”。這時(shí)的檢察制度仍然處于萌芽階段，國(guó)王代理人依著法律的身份和形式幫助君主日益集中和強(qiáng)化中央權(quán)力，直接向君主報(bào)告，代理君主處理私人事務(wù)，代表君主參加法庭審理及公訴，同時(shí)在貴族的土地上監(jiān)督國(guó)王法律實(shí)施的情況?？梢哉f(shuō)，國(guó)王代理人以及后來(lái)的檢察官一直處于國(guó)家政治權(quán)力和法律權(quán)力的抗衡之中。剛一出現(xiàn)，國(guó)王代理人就秉持著君主利益至上的原則，利用法律的武器維護(hù)王權(quán)。這時(shí)的王權(quán)不僅僅是封建君主利益的代表，而且與全民的利益相吻合，共同對(duì)抗貴族和封臣的權(quán)力和利益。這一過(guò)程中，法律雖然僅僅是一種方式和手段，但卻在政治勢(shì)力的扶持和斗爭(zhēng)中日益建立起自身的權(quán)威和影響力。在檢察制度萌芽和初創(chuàng)時(shí)期，法律是借助政治的力量樹(shù)立自己的威信，而政治借助法律的力量實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中和回歸，而國(guó)王代理人或者稱檢察官權(quán)力的行使就是政治與法律這一關(guān)系實(shí)現(xiàn)的主要媒介。

新興的檢察官不像警察那樣名聲惡劣，它堅(jiān)守著法律和正義，也不像法官那樣消極，它積極的以法律的名義介入國(guó)家政治生活，用行動(dòng)體現(xiàn)著法律所代表的積極意義，體現(xiàn)國(guó)家維護(hù)正義的決心，為王權(quán)爭(zhēng)取平民階層的支持，從而與貴族權(quán)力相對(duì)抗。并在王權(quán)成功轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國(guó)家政治體制之時(shí)，轉(zhuǎn)而成為國(guó)家法律正義的代表以及積極的行動(dòng)家?！皺z察制度的出現(xiàn)適應(yīng)了人類社會(huì)司法制度進(jìn)步的趨勢(shì)，既使國(guó)家承擔(dān)起檢舉違法、追訴犯罪、伸張正義和維護(hù)公益的責(zé)任，又預(yù)防和救濟(jì)國(guó)家權(quán)力行使對(duì)國(guó)民合法利益的侵害。”

因此，自產(chǎn)生之初直至發(fā)展到現(xiàn)在，檢察權(quán)在國(guó)家政治和法律的相互制衡中，在法律領(lǐng)域內(nèi)審判和警察權(quán)力的角力中一直承擔(dān)著重要的職責(zé)，力圖維持各方的平衡，并實(shí)現(xiàn)公平正義。

二、中國(guó)檢察制度的歷史發(fā)展

（一）中國(guó)的御史制度

檢察制度源自西方。盡管如此，中國(guó)古代司法制度歷經(jīng)千余年的衍變，也催生出了較為獨(dú)特的“檢察”功能。例如，在《資治通鑒·唐紀(jì)八》中，就出現(xiàn)了有監(jiān)督意義的“檢察”一詞：

上（太宗）謂黃門(mén)侍郎王珪曰：“國(guó)家本置中書(shū)、門(mén)下以相檢察，中書(shū)詔敕或有差失，則門(mén)下當(dāng)行駁正。人心所見(jiàn)，互有不同，茍論難往來(lái)，務(wù)求至當(dāng)，舍己從人，亦復(fù)何傷！比來(lái)或護(hù)己之短，遂成怨隙，或茍避私怨，知非不正。順一人之顏情，為兆民之深患，此乃亡國(guó)之政也?！?/p>

上文中的“檢察”一詞，很明顯是具有監(jiān)督、監(jiān)察、糾正的含義。但中國(guó)古代司法體系中的“檢察”與我國(guó)現(xiàn)代法律監(jiān)督體系中的“檢察”，二者從內(nèi)涵和外延方面還是具有不小的差異。當(dāng)前學(xué)界通常認(rèn)為，中國(guó)古代語(yǔ)境下的“檢察”與“御史”的功能更為相近 。

“御史”一詞的出現(xiàn)，可以上溯至青銅銘文 ，但主要的功能在于記事，其實(shí)就是史官。這一功能一直延續(xù)到先秦時(shí)期?！妒酚洝ちH藺相如列傳》中就突出了“御史”的“史官”功能：

王許之，遂與秦王會(huì)澠池。秦王飲酒酣，曰：“寡人竊聞趙王好音，請(qǐng)奏瑟。”趙王鼓瑟。秦御史前書(shū)曰：“某年月日，秦王與趙王會(huì)飲，令趙王鼓瑟?！碧A相如前曰：“趙王竊聞秦王善為秦聲，請(qǐng)奏盆缻秦王，以相娛樂(lè)?！鼻赝跖?，不許。于是相如前進(jìn)缻，因跪請(qǐng)秦王。秦王不肯擊缻。相如曰：“五步之內(nèi)，相如請(qǐng)得以頸血濺大王矣！”左右欲刃相如，相如張目叱之，左右皆糜。于是秦王不懌，為一擊缻。相如顧召趙御史書(shū)曰：“某年月日，秦王為趙王擊缻?！?/p>

秦始皇嬴政并吞六國(guó)，一匡天下。為了鞏固政權(quán)，使秦帝國(guó)可以萬(wàn)世不竭，始皇帝建立了規(guī)模龐大的官僚機(jī)構(gòu)，而對(duì)后世影響頗大的就是“三公九卿”制度。秦始皇統(tǒng)帥國(guó)家一切軍政大權(quán)，下設(shè)“三公”即為丞相、太尉和御史大夫。這時(shí)的“御史大夫”才具備了一定的“監(jiān)察”職能。

兩漢之際，“御史”的職能才逐漸以監(jiān)察監(jiān)督為主，而地方刺史由于直屬于御史中丞統(tǒng)領(lǐng)，因此，監(jiān)察職能進(jìn)一步突出，同時(shí)還具備了一定的司法審判權(quán)。魏晉以降，直至明清，中國(guó)古代“御史”官職的“監(jiān)察監(jiān)督”功能日益完備，甚至一度出現(xiàn)“無(wú)所不察”“危嚇群僚”的局面，因此也就最終成為中國(guó)古代司法體系中無(wú)“檢察”之名，而有“檢察”功能之實(shí)的重要組成。

（二）現(xiàn)代檢察權(quán)的發(fā)展歷程

清政府主要仿效歐陸國(guó)家（法、德、日）建立了檢察權(quán)制度，基于此很多人認(rèn)為此制度是一種舶來(lái)品。

1906年清政府實(shí)行《大理院審判編制法》，規(guī)定在大理院下設(shè)置的審判廳中附設(shè)各級(jí)檢察局。各級(jí)檢察局設(shè)立一名檢察長(zhǎng)，負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件提起訴訟，監(jiān)督審判過(guò)程和判決的執(zhí)行。以此為標(biāo)志，確立了檢察權(quán)。 次年試行《高等以下各級(jí)審判廳試辦章程》，確定了檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的范圍。1909年試行《法院編制法》規(guī)定由大理院下設(shè)置的各審判衙門(mén)分別設(shè)置初級(jí)檢察廳、地方檢察廳、高等檢察廳和總檢察廳，進(jìn)一步細(xì)化檢察權(quán)的范圍，檢察官遵照刑事訴訟法及其它法令享有搜查處分權(quán)，調(diào)查搜集證據(jù)權(quán)，提起公訴權(quán)，實(shí)行上訴權(quán)（出庭支持公訴權(quán)）指揮警察和監(jiān)督判決執(zhí)行權(quán)，代表民事訴訟當(dāng)事人或以公益代表人身份參與民事訴訟等多項(xiàng)權(quán)力。清朝末年的檢察權(quán)制度，是我們今天檢察體制的雛形。

民國(guó)初年，沿用了清末的檢察制度。到北洋軍閥政府（1915年）對(duì)此略作改動(dòng)，在每級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)設(shè)立一個(gè)檢察廳，并改總檢察廳為檢察長(zhǎng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沿襲了其制，但在職權(quán)方面也有變化：刪除了檢察官參與民事訴訟法及有關(guān)條例中涉及人身關(guān)系案件（例如婚姻、親子關(guān)系等）的權(quán)力；增加了監(jiān)督法人和律師的職責(zé)。新民主主義時(shí)期，戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)某種程度決定了國(guó)家政權(quán)的運(yùn)行，檢察權(quán)制度在體制和運(yùn)行方面都反映著戰(zhàn)時(shí)軍事需要的特征，其被寓于司法審判權(quán)之中，成為審判權(quán)的一部分，其權(quán)力設(shè)置及運(yùn)行本身還受前國(guó)民政府、原蘇聯(lián)等的影響，帶有多元需要的特征。1949年建國(guó)初期，百?gòu)U待興，1954年頒布憲法，1966年憲法被廢止，檢察權(quán)也處于發(fā)展的波濤中，這一階段，檢察權(quán)開(kāi)始了從兼具行政司法到法律監(jiān)督職權(quán)的變化。

三、檢察權(quán)——政治與法律的博弈

政治與法律的關(guān)系實(shí)際上決定了檢察權(quán)的性質(zhì)。即使在以三權(quán)分立為基礎(chǔ)而設(shè)置國(guó)家政治組織形式的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)規(guī)定也是不一樣的。對(duì)其爭(zhēng)論也一直延續(xù)到今天?！敖ㄖ螄?guó)家的檢察制度在歐洲大陸創(chuàng)設(shè)以來(lái)，逐步發(fā)展為各國(guó)司法制度中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。然而，關(guān)于檢察制度和檢察權(quán)定位的爭(zhēng)論，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。”

（一）對(duì)檢察權(quán)定位的分歧

對(duì)檢察官的認(rèn)識(shí)不同，是大陸法系與英美法系國(guó)家關(guān)于檢察權(quán)定位之爭(zhēng)的重要內(nèi)容。前者認(rèn)為檢察官是處于中立地位的司法官員，后者認(rèn)為檢察官為“政府的公訴律師”。雖然很多國(guó)家對(duì)檢察官的定位存在不同，但都認(rèn)為檢察官的主要職責(zé)為：“代表公眾起訴犯罪，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)的合法性，監(jiān)督法院判決的執(zhí)行等”。 這體現(xiàn)了檢察權(quán)的內(nèi)在屬性。

在英美法系國(guó)家，由于檢察官被定位于政府的公訴律師，所以檢察權(quán)被視為一種行政權(quán)。但在歐洲大陸國(guó)家，雖一般將檢察官作為司法官署對(duì)待，但具體而言對(duì)此也不完全一致。“檢察官定位問(wèn)題之所以復(fù)雜，正是因?yàn)閷?shí)踐中的歐陸檢察官制度并未采行上述任何一種極端的模式，而是各種法學(xué)理論以及政治勢(shì)力沖突妥協(xié)而來(lái)?！?在社會(huì)主義國(guó)家，則將其定位于法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)，“在歐陸史上，直接起因于政治革命及思想啟蒙而產(chǎn)生的檢察制度，其設(shè)立之目的，一方面是為廢除法官一身兼數(shù)職的糾問(wèn)制度，制衡法官的權(quán)力；另一方面是為防范法治國(guó)家淪為警察國(guó)家，控制警察活動(dòng)。這種對(duì)國(guó)家權(quán)力雙重控制角色，使檢察官處于法官和警察兩大山谷的谷間帶，” 各個(gè)國(guó)家都是從自己的本國(guó)國(guó)情出發(fā)，結(jié)合自己的政治制度現(xiàn)狀來(lái)確定檢察權(quán)的地位。

因此，檢察權(quán)在某種意義上是由人為決定的，各個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的國(guó)情選擇了檢察權(quán)的定位。

即便各國(guó)關(guān)于檢察權(quán)的定位有諸多差異，但運(yùn)用檢察權(quán)的目的是相同的：治理國(guó)家，這既是法律問(wèn)題，又是政治問(wèn)題。因此，檢察權(quán)是政治與法律博弈的產(chǎn)物。

（二）我國(guó)的檢察權(quán)為“法律監(jiān)督權(quán)”

在我國(guó)很多學(xué)者試圖將檢察權(quán)歸入司法權(quán)或者行政權(quán)的范圍，這種做法突顯了檢察權(quán)司法性或行政性的特點(diǎn)，但本質(zhì)上忽略了檢察權(quán)的獨(dú)立性。

“在我國(guó)憲政體制之下，由人民代表大會(huì)所產(chǎn)生的國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，是受人民代表大會(huì)監(jiān)督，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的三個(gè)平行并列的機(jī)關(guān)；它們所享有的權(quán)力——行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)，也是平行并列、互相獨(dú)立的。檢察權(quán)，不應(yīng)也不可能歸入行政權(quán)或?qū)徟袡?quán)之中，它與后兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。一方面，檢察權(quán)不具有審判權(quán)的終結(jié)性、被動(dòng)性和完全獨(dú)立性；另一方面，檢察權(quán)是一種程序性權(quán)力，更注重程序的正當(dāng)性，不具有行政權(quán)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出配置的實(shí)體性權(quán)力，以及行政權(quán)追求實(shí)體上的效率和效益的本質(zhì)。” 檢察權(quán)有其本質(zhì)上的獨(dú)立性特點(diǎn)。

值得一提的是，2018年春天，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，增設(shè)監(jiān)察委員會(huì)，我國(guó)憲政體制由“一府兩院”（國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）變?yōu)椤耙桓晃瘍稍骸保ㄔ鲈O(shè)“一委”：監(jiān)察機(jī)關(guān)），賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)法定職權(quán)，但法律監(jiān)督權(quán)依然由檢察機(jī)關(guān)行使，作為中國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，檢察機(jī)關(guān)未受到任何撼動(dòng)。檢察權(quán)被界定為法律監(jiān)督權(quán)。

1982年憲法確認(rèn)“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”在國(guó)家根本大法的指引下，《中華人民共和國(guó)檢察官法》、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》等部門(mén)法進(jìn)一步闡釋了檢察官的具體職能，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)法制體系中的地位。檢察官系依法行使國(guó)家檢察權(quán)的人員，對(duì)國(guó)家及公民的各項(xiàng)活動(dòng)依法進(jìn)行法律監(jiān)督，代表國(guó)家對(duì)犯罪等行為進(jìn)行起訴，此外還履行其他法定職責(zé)。人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督，審查其案件，決定是否逮捕、起訴或者免訴；對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；同時(shí)，刑事案件判決、裁定的執(zhí)行，監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，也要接受檢察院的監(jiān)督。

實(shí)踐中，檢察院對(duì)刑事案件的監(jiān)督是法律監(jiān)督權(quán)力的重要表現(xiàn)，即《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的對(duì)刑事訴訟過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督，具體包括對(duì)立案、偵查、審判、執(zhí)行這一系列刑事程序中公安機(jī)關(guān)、法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督。同時(shí)，檢察院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)偵查的案件也將行使相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)。

（三）檢察權(quán)的制約

檢察權(quán)在其本身的運(yùn)行中也需要設(shè)立相應(yīng)的制約機(jī)制。一方面要保障檢察權(quán)獨(dú)立行使，另一方面要防止檢察權(quán)的濫用。

為保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使，首先是在外部推行檢察官對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，督促檢察人員切實(shí)履行職責(zé)，排除人情、關(guān)系、權(quán)力等的干擾，依法獨(dú)立辦案；與此同時(shí)也要接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。其次是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)實(shí)行職能分工并互相制約，例如實(shí)行檢察長(zhǎng)業(yè)務(wù)分離制度，舉報(bào)、偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、申訴等相互制約的業(yè)務(wù)不能由同一人主管，確保內(nèi)部制約的實(shí)際效力。

為防止檢察權(quán)被濫用，首先檢察機(jī)關(guān)要接受同級(jí)人大及常委會(huì)的監(jiān)督；其次是監(jiān)察委員會(huì)、公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)的制約；再次，法院對(duì)檢察權(quán)主要在訴訟領(lǐng)域進(jìn)行制約，未經(jīng)人民法院依法判決不能認(rèn)定任何人有罪；最后是檢察權(quán)的行使還要接受人民群眾和新聞媒體的社會(huì)監(jiān)督。

檢察制度在我國(guó)歷經(jīng)艱難曲折，經(jīng)過(guò)了實(shí)踐的檢驗(yàn)和憲法的確認(rèn)，檢察權(quán)不是行政權(quán)、審判權(quán)，它在國(guó)家權(quán)力體系中有獨(dú)立的地位，是不可替代的法律監(jiān)督權(quán)。這是檢察權(quán)自始即承載的歷史使命，也是在政治與法律的博弈中必然具有的意義。

注釋：

何勤華.檢察制度史.北京：中國(guó)檢察出版社.2009年版.第135-136頁(yè).

張培田.法與司法的演進(jìn)及改革考論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002年版.第150頁(yè).

[宋]司馬光編著.[元]胡三省音注.資治通鑒.北京：中華書(shū)局.2012年版.第6154頁(yè).

霍存福.西晉傅咸《御史中丞箴》研究——檢察·監(jiān)察文化研究之一.北方法學(xué).2017（6）；王茹.中國(guó)古代檢察制度：御史制度.楚天法治.2015（6）；霍延薇.論我國(guó)檢察監(jiān)督權(quán)的完善.楚天法治.2015（3）；朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示.人民檢察.2010（9）；曹呈宏.“監(jiān)督”考.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008（5）；田凱.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督.學(xué)術(shù)界.2006（6）；張惠云，宋君華.檢察理論創(chuàng)新問(wèn)題探討.檢察實(shí)踐.2004（3）.

王超.中國(guó)歷代中央官制史.上海：上海人民出版社.2005年版.第301頁(yè).

[漢]司馬遷撰.史記.北京：中華書(shū)局.2011年版.第2442頁(yè).

馮景合.檢察權(quán)及其獨(dú)立行使問(wèn)題研究.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文.2006年.第47頁(yè)，第48頁(yè).

陳國(guó)慶、石獻(xiàn)智.檢察制度起源辨析——兼論檢察機(jī)關(guān)的職能定位.人民檢察.2005（9）.第19頁(yè).

孫謙.檢察：理念、制度與改革.北京：法律出版社.2004年版.序一，第1頁(yè)，第221頁(yè).

溫輝.中國(guó)憲政體制下的檢察權(quán).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2003（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙.中國(guó)的檢察改革.法學(xué)研究.2006（6）.