李 力

關(guān)鍵詞： 清華簡(jiǎn) 子産 鑄刑書(shū) 此謂 是謂

清華簡(jiǎn)(六)整理出版之後，其《子産》篇很快引起法制史學(xué)者的關(guān)注。究其主要原因，可能就是整理者指明該《子産》篇“可印證和補(bǔ)充《左傳》關(guān)於子産作刑書(shū)的記載”。(1)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》上冊(cè)，中西書(shū)局2016年，第1頁(yè)“本輯説明”。

在目前所見(jiàn)有關(guān)《子産》篇的研究成果之中，與法制史相關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，歸納起來(lái)主要集中在三個(gè)問(wèn)題上： 第一，整理小組對(duì)其第9自然段“法律”(簡(jiǎn)20)二字的釋讀是否合適。第二，關(guān)於第10自然段的理解，(2)清華簡(jiǎn)(六)的整理者在前注所揭“本輯説明”中説，“《子産》可分爲(wèi)十個(gè)小段”；又，在《子産》篇【説明】中再次強(qiáng)調(diào)“全篇可分爲(wèi)十個(gè)小段”(李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》下冊(cè)第136頁(yè))。但目前所見(jiàn)《子産》篇的釋文其實(shí)有11個(gè)自然段。揣測(cè)整理小組在此或有所偏差導(dǎo)致誤算。從第2—10自然段段末所見(jiàn)的“是謂”“此謂”這個(gè)句式來(lái)推測(cè)，今見(jiàn)第1自然段(關(guān)於“聖君”)與第2自然段(關(guān)於“不良君”)當(dāng)合併爲(wèi)一段(詳見(jiàn)本文第三部分)，或許整理小組起初就是這樣考慮的。這樣正好與其“本輯説明”中的《子産》全篇可分爲(wèi)十個(gè)小段之説吻合。爲(wèi)方便起見(jiàn)，本文在此暫以目前所見(jiàn)的自然段爲(wèi)據(jù)。特別是與史載子産“鑄刑書(shū)”事件之間有無(wú)關(guān)係。第三，推測(cè)該《子産》篇“此謂”“是謂”之後的內(nèi)容爲(wèi)子産所作刑書(shū)之內(nèi)容的説法是否可以成立。

以下，本文擬就這三個(gè)問(wèn)題點(diǎn)，試著從法制史角度來(lái)圍繞《子産》篇談點(diǎn)不甚成熟的認(rèn)識(shí)。

一、 關(guān)於簡(jiǎn)20釋文“法律”二字的討論

1. 整理小組的初步意見(jiàn)

關(guān)於第9自然段的簡(jiǎn)20，整理小組所作的釋文如下：(3)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》下冊(cè)第138頁(yè)。

2. 針對(duì)整理小組初步意見(jiàn)的相關(guān)討論

蘇建洲和張伯元先後在“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”上發(fā)表論文，就整理小組簡(jiǎn)20釋文中“法律”二字的釋讀進(jìn)行討論。

左旁從立比較奇特。此處有兩種考慮，一是“去”的譌寫(xiě)。楚簡(jiǎn)的“灋”有時(shí)會(huì)寫(xiě)成“”，如(《陳公治兵》11)，其“夫”旁也是“去”的譌變省。另一種考慮是與施謝捷先生所揭示的一方三晉璽私名璽並看：(丘)。

(2) 張伯元對(duì)“法律”二字的質(zhì)疑

張伯元是最早關(guān)注到該簡(jiǎn)20中所釋“法律”二字的法制史學(xué)者，並專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)《清華簡(jiǎn)六《子産》篇“法律”一詞考》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張文”)，(6)張伯元： 《清華簡(jiǎn)六《子産》篇“法律”一詞考》(初刊於簡(jiǎn)帛網(wǎng)2016年5月10日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2551)，華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所編： 《第六屆“出土文獻(xiàn)與法律史研究”暨慶祝華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所成立三十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海，2016年11月，第46—47頁(yè)。以下所引“張文”均出於此，不再注明。認(rèn)爲(wèi)該簡(jiǎn)20文字的考釋與句意的理解存在以下這樣三點(diǎn)異議：

其二，這樣，其後“釋爲(wèi)‘律’的‘聿’字就失去了依旁”，“聿”字，又見(jiàn)於簡(jiǎn)24、25，“常用作句首、句中助詞，絶大多數(shù)出現(xiàn)在動(dòng)詞前面”。而“律”字晚出，且初非用於法律，故“‘聿’恐不能隸釋爲(wèi)‘律’”。

其三，據(jù)其文意，“上下句似可斷在‘聿’字之前，爲(wèi)‘善君必察昔前善王之(薦)，聿求藎之賢’”。而“(察)”字，可從徐在國(guó)之説“釋爲(wèi)‘豚’”，“讀爲(wèi)‘循’”。

“張文”對(duì)簡(jiǎn)20該“法律”二字的質(zhì)疑和重新斷讀，是具有學(xué)術(shù)意義的新見(jiàn)，爲(wèi)進(jìn)一步的討論打開(kāi)一個(gè)新的視野，並得到一些學(xué)者不同程度的認(rèn)可。

王寧只贊同“張文”之説的一部分：“‘聿’字原整理者屬上句讀，以‘法律’爲(wèi)詞。張伯元先生認(rèn)爲(wèi)當(dāng)屬下句讀，‘聿’爲(wèi)句中或句首語(yǔ)氣詞，其説可從?！蓖瑫r(shí)，採(cǎi)納徐在國(guó)之説，主張“”字“當(dāng)分析爲(wèi)從又豚聲，可能即‘揗’字的異構(gòu)，讀‘循’當(dāng)是，釋爲(wèi)‘遵循’之義”，其後三句的斷句從“暮四郎”説，則簡(jiǎn)20的釋文爲(wèi)：“善君必循昔前善王之法，聿求藎之賢可，以自分重任，以果將?！?7)王寧： 《清華簡(jiǎn)六〈子産〉釋文校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2016年7月4日，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2851。以下所引“王寧”之説均出於此文，不再注明。

王捷則支持“張文”之説：“張伯元先生指出，此句‘法’字當(dāng)爲(wèi)‘薦’，‘律’當(dāng)爲(wèi)‘聿’，二字不連讀，當(dāng)斷讀爲(wèi)‘善君必察昔前善王之薦，聿求藎之賢’?？蓮??！?8)王捷： 《何爲(wèi)“刑書(shū)”——清華簡(jiǎn)“子産”篇讀記》，華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所編： 《第六屆“出土文獻(xiàn)與法律史研究”暨慶祝華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所成立三十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第49—57頁(yè)。王捷： 《清華簡(jiǎn)〈子産〉篇與“刑書(shū)”新析》，《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期，第55頁(yè)。

孫合肥也贊成“張文”的斷讀，但主張“聿，遂也”，因此這句話的意思就是：(9)尤其，認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)19那句話的意思是説：“古代狂妄的君王，才德淺薄而不重視其前代賢明君王的禮典模範(fàn)，自以爲(wèi)全知全能，臣民無(wú)法施展才能而無(wú)所治事，國(guó)家不能得到治理，以致衰敗?！边M(jìn)而強(qiáng)調(diào)，簡(jiǎn)19與簡(jiǎn)20兩句簡(jiǎn)文，與《荀子·王霸》所説的(“故道王者之法，與王者之人爲(wèi)之，則亦王；道霸者之法，與霸者之人爲(wèi)之，則亦霸；道亡國(guó)之法，與亡國(guó)之人爲(wèi)之，則亦亡?！?基本相合。孫合肥： 《清華簡(jiǎn)〈子産〉簡(jiǎn)19～23校讀》，《淮南師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期，第2頁(yè)。

古代的明君必定要明瞭其前代賢明君王的禮典模範(fàn)，並且爭(zhēng)取完全知曉，賢德的人各自分配到自己的職務(wù)，各安其位處理事務(wù)，君王治理國(guó)家的重任得以實(shí)現(xiàn)。

3. 對(duì)簡(jiǎn)20整理小組之意見(jiàn)及其相關(guān)討論的初步評(píng)判

在此，根據(jù)目前所見(jiàn)資料以及上述學(xué)者的討論情況，就簡(jiǎn)20“法律”二字的釋文，提出以下的初步判斷，並談幾點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

關(guān)於“聿”字。“聿”可讀爲(wèi)“律”字，在楚文字中不乏其例。例如，上博簡(jiǎn)(三)《周易》簡(jiǎn)7“帀(師)出以聿(律)”，其整理小組注釋?zhuān)骸啊病ā伞?，《爾雅注疏·卷二考證》：‘鄭樵曰： 律，即聿字。’楚字多以‘聿’爲(wèi)‘律’，如《楚王領(lǐng)鐘》‘其聿(律)其言(音)’?！?13)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(三)》，上海古籍出版社2003年，第145、146頁(yè)。李守奎等按：“帛本、今本皆作‘律’?！?14)李守奎、曲冰、孫偉龍編著： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一——五)文字編》第160、816頁(yè)。陳仁仁亦注釋?zhuān)骸啊病癖?、帛本均作‘律’。聿，通‘律’，?xùn)法，此處指軍紀(jì)。”(15)陳仁仁： 《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)〈周易〉研究》，武漢大學(xué)出版社2010年，第241頁(yè)。

由此看來(lái)，整理小組在此將“聿”讀爲(wèi)“律”字，也是沒(méi)有什麼問(wèn)題的，至少可成爲(wèi)一説。不過(guò)，《子産》篇另見(jiàn)有“聿”字，並未讀作“律”字(簡(jiǎn)25“聿參邦之型”，整理小組讀作“肄”(16)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》上冊(cè)第138頁(yè)。)。主張將“聿”字從下讀之説，也可以作爲(wèi)一個(gè)方案來(lái)考慮。

簡(jiǎn)言之，關(guān)於簡(jiǎn)20“法律”二字的釋讀與理解，目前仍頗有爭(zhēng)議，暫時(shí)難以得出比較確定的結(jié)論，有待古文字學(xué)者作進(jìn)一步的研究與判斷。

此外，需要特別提到的一點(diǎn)，就是後來(lái)整理小組對(duì)簡(jiǎn)18～22的釋文補(bǔ)正如下：(17)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書(shū)會(huì)： 《清華六整理報(bào)告補(bǔ)正》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)2016年4月16日，http： //www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2016/20160416052940099595642/20160416052940099595642_.html。

馬楠： 簡(jiǎn)文應(yīng)當(dāng)是説先善君有儉約之德，懂得任用賢能，分擔(dān)政務(wù)?？窬耙宰杂嘀恰?，不能“自分”，導(dǎo)致邦國(guó)崩壞。果疑讀爲(wèi)課，訓(xùn)爲(wèi)試、用，“任重不果”與“重任以果將”相對(duì)。前善王“求藎之賢”應(yīng)當(dāng)指前代遺賢(詳《鄭武夫人規(guī)孺子》“藎臣”條)，對(duì)應(yīng)子産用尊“老先生之俊”。

其補(bǔ)説是有理有據(jù)的。由這個(gè)補(bǔ)充意見(jiàn)亦可知，目前仍當(dāng)以整理小組的釋文和斷讀爲(wèi)最優(yōu)的處理方案。

就出土文獻(xiàn)而言，迄今爲(wèi)止所見(jiàn)最早的“法律”二字連用，出現(xiàn)於公元前227年睡虎地秦簡(jiǎn)《語(yǔ)書(shū)》之中，即“法律未足”(簡(jiǎn)2)。此外，另有“法律令”(簡(jiǎn)2～5、簡(jiǎn)9～10)之語(yǔ)句。(18)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第13、15頁(yè)。從該《語(yǔ)書(shū)》篇的上下文意來(lái)揣度，“法律未足”之“法律”，當(dāng)與“法律令”同義。(19)關(guān)於此處“法律令”一語(yǔ)的理解，學(xué)者有不同看法。其代表性的意見(jiàn)，可參見(jiàn)張建國(guó)《中國(guó)律令法體系概論》(原載於《中外法學(xué)》1998年第6期，後收入氏著《帝制時(shí)代的中國(guó)法》，法律出版社1999年，第1—2頁(yè))、徐世虹《文獻(xiàn)解讀與秦漢律本體認(rèn)識(shí)》(原載《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第86本第2分，後收入柳立言主編《史料與法史學(xué)》，《中研院歷史語(yǔ)言研究所會(huì)議論文集》之十七，2016年8月，第18—19頁(yè))。尤其是，徐氏主張《語(yǔ)書(shū)》所見(jiàn)的“法律令”，就是“法律、政令的合成，不意味著法律形式上的三分”。而“張文”提出：“值得我們注意的是，這裏的‘法律令’中的‘法’，毫無(wú)疑義表達(dá)的是法律或用作動(dòng)詞表示統(tǒng)一、規(guī)範(fàn)的意思?！贝颂帯胺ā弊帧坝米鲃?dòng)詞表示統(tǒng)一、規(guī)範(fàn)的意思”的這個(gè)説法，恐怕是不夠準(zhǔn)確的。

清華簡(jiǎn)的“年代大約是公元前300年左右，屬於戰(zhàn)國(guó)中期晚段”。(20)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心田樂(lè)採(cǎi)訪整理： 《清華簡(jiǎn)的整理研究與學(xué)術(shù)價(jià)值——訪李學(xué)勤先生》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期，第81頁(yè)。若按照整理小組的釋文，則簡(jiǎn)20所見(jiàn)“法律”一詞，不僅在楚簡(jiǎn)之中是首次發(fā)現(xiàn)，而且是目前所知出土文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)的，其意義自不待言，特別是聯(lián)繫到第10自然段中專(zhuān)談子産制定法律之事。

二、 第10自然段與史載子産“鑄刑書(shū)”事件之間的關(guān)係

1. 整理小組的判斷以及學(xué)者對(duì)此的反對(duì)意見(jiàn)

如前所述，整理小組力主《子産》“可印證和補(bǔ)充《左傳》關(guān)於子産作刑書(shū)的記載”，並專(zhuān)門(mén)在《子産》篇前的“説明”中強(qiáng)調(diào)：(21)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》下冊(cè)第136頁(yè)。

特別是篇中提到子産參照夏商周“三邦之令”“三邦之刑”，制定了“鄭令”“野令”和“鄭刑”“野刑”，足以印證和補(bǔ)充《左傳》關(guān)於子産作刑書(shū)的記載。

而其中提到的所謂“三邦之令”“三邦之刑”，就見(jiàn)於第10自然段：

或許限於清華簡(jiǎn)(六)整理本的體例與篇幅，整理小組難以具體表述是怎樣將《左傳》昭公六年的這段記載與《子産》篇第10自然段聯(lián)繫起來(lái)的，也未及説明其有關(guān)的證據(jù)鏈?zhǔn)鞘颤N。

後來(lái)，主持清華簡(jiǎn)整理的李學(xué)勤在《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李文”)一文中，重申這兩段記載之間的關(guān)聯(lián)性：

説到法律方面，研究子産的學(xué)者都強(qiáng)調(diào)他制作刑書(shū)在春秋歷史上的改革意義，然而對(duì)其刑書(shū)的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)所知甚少。按作刑書(shū)一事，見(jiàn)於《左傳》昭公六年(公元前536年)，云：“鄭人鑄刑書(shū)”，杜注：“鑄刑書(shū)於鼎，以爲(wèi)國(guó)之常法。”沒(méi)有更多記述，而是引用了晉國(guó)叔向?qū)Υ耸屡u(píng)的書(shū)信?！蹲赢b》簡(jiǎn)文則有較詳細(xì)的敘説，提到子産。

其下，接著引用《子産》篇第10自然段的釋文，並重申以上兩個(gè)注釋的內(nèi)容。(24)李學(xué)勤： 《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》第81頁(yè)。這裏也沒(méi)有展示出清華簡(jiǎn)《子産》篇所見(jiàn)與《左傳》昭公六年相關(guān)記載之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。其中説到的子産“其刑書(shū)的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)”，反而成爲(wèi)後來(lái)法制史學(xué)者進(jìn)一步解讀《子産》篇的立足點(diǎn)。

不過(guò)，王寧、王捷均贊同整理小組以上的意見(jiàn)，並在此基礎(chǔ)上作了一些補(bǔ)充性的闡釋。

王寧説：“《左傳·襄公三十一年》：‘裨諶能謀，謀於野則獲，謀於邑則否’，‘野’與本篇‘野’同，即郊野；‘邑’即‘鄭’，指鄭的都邑’?！嵙睢词┬徐多崌?guó)都邑內(nèi)之法令，‘野令’即施行於都邑之外、郊野之間的法令?！?/p>

王捷説：“在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所言的‘三邦’，即指夏商周三代，當(dāng)無(wú)疑義?！庇郑氨径魏?jiǎn)文提及的‘鄭令’‘野令’‘鄭刑’‘野刑’，涉及周代的‘國(guó)野’體制”。但是，“具體的‘國(guó)野’制度內(nèi)容至今尚未明晰?！蹲赢b》篇本處的記載，至少讓我們瞭解到在春秋時(shí)期鄭國(guó)法律是有適用對(duì)象不同而分別制定的，‘鄭令、野令’也許正是‘子産使都鄙有章’(《左傳·襄公三十年》)的具體規(guī)範(fàn)”。(25)王捷： 《清華簡(jiǎn)〈子産〉篇與“刑書(shū)”新析》第56頁(yè)。

目前，只見(jiàn)到前揭“張文”對(duì)整理小組的這一判斷提出不同看法：“順著整理之後的簡(jiǎn)文文句所做出的推想”是，“這裏的‘法律’與鑄刑鼎似無(wú)關(guān)”。這是基於對(duì)簡(jiǎn)20“‘善君必察昔前善王之法律，求藎之賢’句(釋文採(cǎi)用寬式)”的理解，即“其義在將這裏的‘法律’意譯爲(wèi)良好的舉措”。

2. 對(duì)整理小組之判斷以及“張文”反對(duì)意見(jiàn)的評(píng)析

究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)整理小組對(duì)這兩段文字記載的處理意見(jiàn)？進(jìn)一步説，則“三邦”是指的夏、商、周嗎？“三邦之刑”即《禹刑》《湯刑》《九刑》？

爲(wèi)了便於比較分析，先將這兩段記載中相關(guān)的信息點(diǎn)抽離出來(lái)，排列在下表之中。

Ⅰ．《左傳》昭公六年所載的相關(guān)信息點(diǎn)Ⅱ．《子産》篇所載的相關(guān)信息點(diǎn)A．鄭人鑄刑書(shū)a．善君必察昔前善王之法律B．夏/商/周有亂政，而作《禹刑》/《湯刑》/《九刑》b．肄三邦之令，以爲(wèi)鄭令、野令C．制參辟，鑄刑書(shū)c．肄三邦之刑，以爲(wèi)鄭刑、野刑

仔細(xì)推敲，這兩段記載之間的共同連接點(diǎn)，就是子産制定法律之事。由這兩種戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的記述可以推定，當(dāng)時(shí)的人是知曉子産制定法律之事的，並且將其視爲(wèi)一種史實(shí)。但是，顯而易見(jiàn)，兩者的記述所關(guān)注的焦點(diǎn)及其所處的立場(chǎng)是不同的。

《左傳》關(guān)注的焦點(diǎn)是子産的改革，其所採(cǎi)用的視角是鑄刑書(shū)(於鼎)事件(即A)的反響，特別是側(cè)重於反對(duì)者晉國(guó)叔向的書(shū)信，其中透露了不少的相關(guān)信息(即B與C)。

《子産》篇關(guān)注的焦點(diǎn)是子産的施政業(yè)績(jī)，其敘述的角度則是從正面進(jìn)行褒揚(yáng)，因而其所述及的範(fàn)圍相對(duì)大些(即a)，但是其中並沒(méi)有提到鑄刑書(shū)(於鼎)，特別是b、c或可看作子産制定法律的全面性敘述，然而其信息與叔向書(shū)信中所透露的相關(guān)信息(B、C)，並沒(méi)有直接的交涉點(diǎn)與關(guān)聯(lián)性。

據(jù)此，可以肯定一點(diǎn)： 這兩者的記載之間，並不存在直接證據(jù)可以證實(shí)整理小組有關(guān)《子産》篇的主張，即： (1) “三邦”指夏、商、周。(2) “三邦之刑”即《禹刑》《湯刑》《九刑》。而所謂子産“刑書(shū)的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)”之説，更是無(wú)從談起。

不知是否可以這樣説，也許整理小組沒(méi)有合適的機(jī)會(huì)或者適當(dāng)?shù)钠鶃?lái)交代這兩種記載之間的必然聯(lián)繫，可能還是有其自己的考慮的。因此，這裏尚留有進(jìn)一步討論的餘地。

這二者記述之間直接的聯(lián)結(jié)點(diǎn)究竟在哪裏？拙見(jiàn)以爲(wèi)，“三邦”就是這個(gè)關(guān)鍵的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

在早期的傳世文獻(xiàn)中，“三邦”僅有《尚書(shū)·禹貢》一見(jiàn)，即“三邦厎貢厥名”。(26)關(guān)於該“三邦”所指，比較費(fèi)解，理解不一?；蛞誀?wèi)，“蘇軾《書(shū)傳》謂‘三邦，大國(guó)、次國(guó)、小國(guó)也’，釋三邦威大中小三類(lèi)，究竟多少?lài)?guó)不定，近是。唯徑釋邦爲(wèi)國(guó)，亦誤”(金景芳、呂紹剛： 《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》，遼寧古籍出版社1996年，第355頁(yè))；或以爲(wèi)，“指荊州境內(nèi)一些地區(qū)”(顧頡剛、劉起釪： 《尚書(shū)校釋譯論》第二冊(cè)，中華書(shū)局2005年，第667—668頁(yè))。但是，都主張“三”爲(wèi)虛指，即多數(shù)。但其意義顯然與本文所論無(wú)關(guān)。此外，一提到夏、商、周的概稱(chēng)，在我們的頭腦中馬上就會(huì)冒出來(lái)的是“三代”一語(yǔ)。在《左傳》《禮記》《孟子》中，就可以檢索到其用例。(27)葉紹鈞編： 《十三經(jīng)索引(重訂本)》，中華書(shū)局1983年，第35頁(yè)。若以《左傳》爲(wèi)例，則可見(jiàn)： (1) 成公八年：“三代之令王皆數(shù)百年保天之令。”(2) 昭公七年：“實(shí)爲(wèi)夏郊，三代祀之?！?3) 昭公二十八年：“且三代之亡、共子之廢，皆是物也，女何以爲(wèi)哉？”(4) 定公元年：“仲幾曰：‘三代各異物，薛焉得有舊？’”(5) 哀公六年：“王曰： 三代命祀，祭不越望?！币簿褪钦h，在戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)期，一般是以“三代”指稱(chēng)夏、商、周的。(28)宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書(shū)館2003年，第6頁(yè)。又，或以爲(wèi)：“虞、夏、商，古謂之三代?！痹~例即前注《左傳》(1)成公八年條(楊伯峻、徐提編： 《春秋左傳詞典》，中華書(shū)局1988年，第14頁(yè))。

“三邦”是否指“夏、商、周”？“三邦”與“三代”是何關(guān)係？趙伯雄的相關(guān)研究或許有助於解決這個(gè)疑難。

趙伯雄在《論三代國(guó)家的結(jié)構(gòu)特徵》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“趙文”)一文的開(kāi)篇就提出：(29)趙伯雄： 《論三代國(guó)家的結(jié)構(gòu)特徵》，《河北師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第4期，第108頁(yè)。

人們習(xí)慣稱(chēng)呼三代爲(wèi)夏朝、商朝和周朝，其實(shí)這時(shí)候的“朝”，與秦漢及其以後的王朝有著很大的區(qū)別。就國(guó)家的結(jié)構(gòu)形式而言，三代的國(guó)家實(shí)際上是大大小小的“邦”的聯(lián)合體，而這些大大小小的原生形態(tài)的“邦”，基本上都是由血緣團(tuán)體轉(zhuǎn)化而來(lái)的。

值得注意的是，“趙文”在這裏所談到的“萬(wàn)邦”這個(gè)結(jié)構(gòu)特徵。其具體的論述是，由於“舊時(shí)的史家，常常用秦漢以後歷代王朝的模式懸想三代，結(jié)果很容易抹殺三代國(guó)家結(jié)構(gòu)上的特點(diǎn)”。據(jù)傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的資料可知，“邦”是周人的稱(chēng)法。雖然“王是天下的共主，但王也是有自己的‘邦’的”。據(jù)《尚書(shū)》記載可知，周人稱(chēng)商爲(wèi)“大邦殷”(《召誥》《顧命》)、“殷邦”(《微子》《無(wú)逸》)、“妹邦”(《酒誥》)，稱(chēng)自己則爲(wèi)“周邦”(《大誥》《顧命》)、“小邦周”(《大誥》)?！爸馨罱~不是周政權(quán)統(tǒng)治的全部，周王統(tǒng)治‘天下’，而周邦只是天下衆(zhòng)邦中的一邦?！币蚨?，“周人在敘述夏、商、周三代遞嬗的時(shí)候，實(shí)際上是在講天下居於統(tǒng)治地位的‘邦’的交替”。(30)趙伯雄： 《論三代國(guó)家的結(jié)構(gòu)特徵》第109頁(yè)。

若根據(jù)“趙文”的這個(gè)研究結(jié)論，則“三邦”即指夏、商、周之説，確實(shí)是可以成立的。進(jìn)而“三邦之刑”即指《禹刑》《湯刑》《九刑》，也是能站得住腳的一個(gè)推測(cè)。並且，還可以確定的一點(diǎn)是，“三邦”之説大概就是周人自己使用的一個(gè)統(tǒng)稱(chēng)，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期“三代”之説出現(xiàn)後，“三邦”之稱(chēng)就逐漸被“三代”之稱(chēng)取代了。

在《左傳》昭公六年的這段記載中，有關(guān)子産“鑄刑書(shū)”以及叔向的書(shū)信內(nèi)容，早已爲(wèi)法制史學(xué)者所熟知?！蹲赢b》篇敘述到子産擔(dān)任鄭國(guó)執(zhí)政時(shí)期制定法律的概況，並以此作爲(wèi)子産政績(jī)的一個(gè)方面，在這樣的廣角鏡之下，我們可以讀到的有關(guān)子産制定法律的知識(shí)更爲(wèi)豐富，相關(guān)的信息也頗爲(wèi)新鮮。例如，“三邦之命(令)”即夏、商、周令，這是過(guò)去我們所不知道的信息。此外，“子産所制有關(guān)‘令’與‘刑’的區(qū)分，‘令’和‘刑’又都有‘鄭’(指國(guó)都)與‘野’(指郊野)，更是從來(lái)沒(méi)有人知道的”。(31)李學(xué)勤： 《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》第81—82頁(yè)。對(duì)於法制史研究而言，這些知識(shí)點(diǎn)是極其珍貴的。

據(jù)《子産》篇所述可知，子産制定的法律包括“刑”與“令”兩個(gè)部分，且二者分別源自“三邦”(即夏、商、周)之“刑”與“令”，其各有“鄭”“野”之別。然而，在此令人困惑的問(wèn)題就是，《左傳》所載的子産“鑄刑書(shū)”，究竟是對(duì)應(yīng)於“鄭刑”還是對(duì)應(yīng)於“野刑”？或者即其二者的統(tǒng)稱(chēng)？或者二者都不是？王捷推測(cè)“‘鄭令、野令’也許正是‘子産使都鄙有章’的具體規(guī)範(fàn)”，那麼“鄭刑”“野刑”所對(duì)應(yīng)的究竟是傳世文獻(xiàn)所記載的哪種法律？客觀地講，目前所獲知的這些零星的知識(shí)點(diǎn)，恐怕暫時(shí)還難以串聯(lián)在一起。

由《子産》篇所見(jiàn)這種“刑”“令”的分野，至少可以推知以下三點(diǎn)：

第一，子産當(dāng)時(shí)所“鑄刑書(shū)”(據(jù)説有三篇)，其正式的法定名稱(chēng)應(yīng)爲(wèi)“某刑”而非“刑書(shū)”(從文獻(xiàn)記載來(lái)看，“刑書(shū)”一詞決不是專(zhuān)門(mén)的法律篇名的術(shù)語(yǔ))，或與所謂《禹刑》《湯刑》《九刑》之類(lèi)的名稱(chēng)近似，但是當(dāng)時(shí)其前面未必冠以“子産”之名。

第二，根據(jù)今天所擁有的常識(shí)，可知“某刑”之稱(chēng)的時(shí)代要早於“某律”之稱(chēng)的時(shí)代。如果這個(gè)看法沒(méi)有問(wèn)題的話，那麼《子産》篇中所見(jiàn)的這種稱(chēng)法倒是保留了這種較爲(wèi)古老的遺風(fēng)。進(jìn)而再大膽推測(cè)一下，是否可以這樣説： 《子産》篇相關(guān)的法制史料的來(lái)源應(yīng)當(dāng)也比較早，或許就在史載商鞅“改法爲(wèi)律”之前。

第三，“令”這種形式的法律，可能最晚在春秋末期就出現(xiàn)了，但並不清楚其具體是怎樣的?，F(xiàn)在所能看到的“令”之最早實(shí)態(tài)，就保存在嶽麓秦簡(jiǎn)之中。(32)與此相關(guān)的情況，詳見(jiàn)陳松長(zhǎng)： 《嶽麓書(shū)院所藏秦簡(jiǎn)綜述》，《文物》2009年第3期，第87頁(yè)；陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，上海辭書(shū)出版社2015年，第188—224頁(yè)“前言”；陳松長(zhǎng)： 《嶽麓秦簡(jiǎn)中的幾個(gè)令名小識(shí)》，《文物》2016年第12期，第59—64頁(yè)。這兩種“令”之間是否存在一定的關(guān)係，尚有待新資料的發(fā)現(xiàn)與進(jìn)一步的研究。

不過(guò)，在此要明確指出的是，關(guān)於子産所“鑄刑書(shū)”的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，《子産》篇本身根本沒(méi)有涉及到。而與此相關(guān)的，則是叔向的書(shū)信中有“作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書(shū)”，楊伯峻注“制參辟”：(33)楊伯峻編著： 《春秋左傳注(修訂本)》第四冊(cè)，中華書(shū)局2009年，第1276頁(yè)。

參同三，《晏子·諫篇下》云“三辟著於國(guó)”，雖《晏子》之三辟，據(jù)蘇輿《晏子春秋校注》乃指行暴、逆明、賊民三事，未必同於子産所制訂之三辟，疑子産之刑律亦分三大類(lèi)?；蛘呷纭稌x書(shū)·刑法志》所云“大刑用甲兵，中刑用刀鋸，薄刑用鞭撲”，或者亦如《刑法志》所述魏文侯師李悝著《法經(jīng)》六篇，此僅三篇耳。吳闓生《文史甄微》謂“‘參辟與封洫、謗政並言，亦子産所作之法’，是也。三辟爲(wèi)刑書(shū)之內(nèi)容，鑄於鼎而宣佈之，又一事也，故分別言之。”

楊伯峻在此作出三個(gè)推測(cè)： 其一，亦分三大類(lèi)；其二，如《晉書(shū)·刑法志》所云“大刑”“中刑”“薄刑”；其三，如《法經(jīng)》六篇，此僅三篇。(34)楊伯峻編著： 《春秋左傳注(修訂本)》第四冊(cè)第1275頁(yè)。又，在叔向的書(shū)信中，另有一處提到“三辟”，即“三辟之興，皆叔世也”。楊伯峻注：“三辟，指《禹刑》《湯刑》《九刑》三種刑律?！?/p>

此外，《子産》篇第11自然段有“埜(野)參(三)分，粟參(三)分，兵參(三)分”，整理小組注釋〔八七〕：“野，郊野；粟，食糧；兵，武器。三分，三分之一，例見(jiàn)三晉系金文。按《左傳》昭公六年叔向書(shū)云子産‘制參(三)辟，鑄刑書(shū)’，疑其刑書(shū)有野、粟、兵三部分?！?35)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》下冊(cè)第138、144頁(yè)。

由此可見(jiàn)，關(guān)於叔向的書(shū)信中提到的子産所“制參辟”之“三辟”，其義甚爲(wèi)不詳，學(xué)者之説因缺乏直接的證據(jù)，故多屬臆測(cè)。比較而言，楊伯峻的第三個(gè)推測(cè)，或許比較符合叔向書(shū)信之本意。清華簡(jiǎn)(六)整理小組注釋“疑其刑書(shū)有野、粟、兵三部分”之説，則缺乏理?yè)?jù)，顯得較爲(wèi)牽強(qiáng)。

唯此“三辟”當(dāng)不是其刑書(shū)的內(nèi)容，而應(yīng)是指其結(jié)構(gòu)可能有三篇。正如楊伯峻注所引吳闓生《文史甄微》之語(yǔ)，“作封洫”並列的四者，當(dāng)各爲(wèi)一事。因此，子産所鑄“刑書(shū)”，即其所制“參辟”。而其刑書(shū)的內(nèi)容則不甚清楚，可以推測(cè)應(yīng)與子産在鄭國(guó)推行的系列改革有關(guān)。其刑書(shū)三篇，應(yīng)該就是子産用法律手段維護(hù)改革成果的結(jié)果。

“張文”針對(duì)整理小組的看法所提出的反對(duì)意見(jiàn)，其立論的根據(jù)是建立在簡(jiǎn)20“法律”二字爲(wèi)錯(cuò)誤釋讀與斷讀之基礎(chǔ)上的。一般而言，如果這個(gè)立論的基礎(chǔ)不扎實(shí)的話，就會(huì)動(dòng)搖其所立之論點(diǎn)。對(duì)“張文”而言，恐亦當(dāng)如此。然而其所説“這裏的‘法律’與鑄刑鼎似無(wú)關(guān)”的觀點(diǎn)，則是一個(gè)準(zhǔn)確的判斷。在此，甚至可以這樣説，《子産》篇所述的與《左傳》所載的子産“鑄刑書(shū)”之間，並不存在直接的關(guān)聯(lián)。

三、 “此謂”“是謂”之後者是否子産所作《刑書(shū)》等的內(nèi)容

整理小組在《子産》篇的“説明”中闡明：“全篇可分爲(wèi)十個(gè)小段，前九段均以‘此謂……’作結(jié)?！?36)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》下冊(cè)第136頁(yè)；李學(xué)勤： 《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》第81頁(yè)。

針對(duì)這一語(yǔ)言現(xiàn)象，王寧在《清華簡(jiǎn)六〈子産〉釋文校讀》中提出如下的看法：

“此謂”“是謂”之後的內(nèi)容，疑都是子産所作《刑書(shū)》(包括下文所言的“鄭令”“野令”“鄭刑”“野刑”)裏的句子，《子産》篇的作者推崇子産及其所作的刑書(shū)，故用一些前人和子産的言行做根據(jù)，爲(wèi)刑書(shū)的一些內(nèi)容作解釋和相互的證明，就象《韓詩(shī)外傳》，講一些故事説明一個(gè)道理，最後都是以“《詩(shī)》曰”作結(jié)，是用故事説明此句《詩(shī)》所包含的道理，同時(shí)又以《詩(shī)》句證明此理之有據(jù)，“《詩(shī)》曰”後自然都是《詩(shī)經(jīng)》中的文句，此篇之“此謂”疑與此類(lèi)同。

古人頒佈法令之類(lèi)總要説一些故事和道理作爲(wèi)理由，這看看《尚書(shū)》裏的《呂刑》篇即可明白?！秴涡獭肥俏髦軙r(shí)期呂國(guó)的呂命(靈)王頒佈的刑書(shū)，裏面就講了不少故事和一堆大道理，子産頒佈的法令裏應(yīng)該也有此類(lèi)的內(nèi)容，並非僅僅是法律條文。

王捷評(píng)述王寧“其説頗有啓發(fā)但不確”，並認(rèn)爲(wèi)“《子産》篇與子産所作‘刑書(shū)’有關(guān)係，但不是‘刑書(shū)’本身?！蹲赢b》篇前九段的‘此謂’結(jié)束句多爲(wèi)某種規(guī)則或規(guī)範(fàn)提煉後的表述，或即源於‘刑書(shū)’，只是《子産》篇以論述觀點(diǎn)爲(wèi)主，在抄録‘刑書(shū)’時(shí)自然會(huì)將具體規(guī)則條款省略”。(37)王捷： 《清華簡(jiǎn)〈子産〉篇與“刑書(shū)”新析》第54、57頁(yè)。

在這裏，有兩個(gè)問(wèn)題必須進(jìn)一步予以澄清： 第一，“是謂”“此謂”之後的內(nèi)容究竟是否子産《刑書(shū)》(或包括“鄭刑”“野刑”與“鄭令”“野令”)的內(nèi)容。第二，如何看待《尚書(shū)》之中的《呂刑》篇。

首先，審視一下《子産》篇“是謂”“此謂”這個(gè)句式及其之後的內(nèi)容。爲(wèi)便於討論，摘録其第二段至第十段末尾的結(jié)語(yǔ)如下：(38)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》下冊(cè)第137—138頁(yè)。

(1) “此胃(謂)才(存)亡才(在)君”(簡(jiǎn)3)。

(2) “此胃(謂)亡好惡”。(簡(jiǎn)4～5)

(5) “此胃(謂)不事不戾”。(簡(jiǎn)11)

其中，(1)—(9)“此謂”，分別位於第2—10自然段的末尾；(10)“是謂”，則不在第11段末尾，而在其第二句之中。

“是謂”，亦見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)。例如，《詩(shī)·小雅·賓之初筵》有“醉而不出，是謂伐德”，而“是謂者，指斥前文，總結(jié)其旨也”。(39)宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓(xùn)匯纂》第1021頁(yè)?！按恕奔础笆恰保按酥^”與“是謂”同義。

《子産》篇中所見(jiàn)“是謂”“此謂”的用法，正與傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)的相同，也應(yīng)是“指斥前文，總結(jié)其旨”。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

若以此用法來(lái)審視《子産》篇的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容，則可以得到如下兩個(gè)認(rèn)識(shí)：

第一，今見(jiàn)第1自然段與第2自然段，當(dāng)合併爲(wèi)一個(gè)小段。這是由其內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性決定的。第1自然段是有關(guān)“聖君”的敘述，而第2自然段則是關(guān)於“不良君”的敘述，二者正好對(duì)應(yīng)。因此，第2自然段結(jié)尾處才概括性地總結(jié)説“此謂存亡在君”。

第二，第3—10自然段末尾的“是謂”(或“此謂”)後的詞語(yǔ)，也都毫不例外地是針對(duì)本自然段前述內(nèi)容的精煉概括，並非子産所制刑書(shū)或法律(乃至刑、令)的內(nèi)容。可以説與子産所制定法律的內(nèi)容沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。尤其是，第10自然段雖述及子産制定法律的政績(jī)，但其最後的概括性結(jié)語(yǔ)卻爲(wèi)“此謂張美棄惡”。這一評(píng)價(jià)仍屬於道德性的，是針對(duì)子産立法之行爲(wèi)本身而言的，絶非其所制定的法律中的詞語(yǔ)，更沒(méi)有涉及其相關(guān)內(nèi)容。同樣，即便是第11自然段“埜(野)參(三)分，粟參(三)分，兵參(三)分，是胃(謂)(處)固”，依照整理小組的理解意即： 郊野三分之一，食糧三分之一，武器三分之一，這就是“處固”(即安定穩(wěn)固)。(40)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》下冊(cè)第144頁(yè)注釋〔八七〕、〔八八〕。這句話似乎也不可理解爲(wèi)就是在講述其法律的篇章結(jié)構(gòu)或內(nèi)容。

在傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)中，亦不乏“是謂”這一句式。(41)關(guān)於傳世文獻(xiàn)的情況，詳見(jiàn)葉紹鈞編： 《十三經(jīng)索引(重訂本)》第574頁(yè)。而出土文獻(xiàn)所見(jiàn)可檢索者，例如，長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)：“是胃(謂)”，簡(jiǎn)1-028、1-043(陳偉等著： 《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年，第376頁(yè))；馬王堆漢墓帛書(shū)：“是胃(謂)”，《老子》甲本簡(jiǎn)31、90、167，《經(jīng)法》簡(jiǎn)6、38、40、42、59、60、61(裘錫圭主編： (《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第四冊(cè)，中華書(shū)局2014年，第4、6、43、127、138、143頁(yè))；銀雀山漢簡(jiǎn)：“是胃(謂)”，簡(jiǎn)17、184、259、327、373、656、668、687、700、815；“此胃(謂)”，簡(jiǎn)132(銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)(壹)》，文物出版社1985年，釋文與注釋?zhuān)?、22、33、50、58、65、109、111、114、117、132頁(yè))。特別是，在睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》這一法律文獻(xiàn)中，“是謂”的句式更是屢見(jiàn)不鮮。(42)據(jù)檢索，《法律答問(wèn)》有15處： 簡(jiǎn)28、93、108、112、126、142、176、178、180、184、188、199、206、207。此外，《日書(shū)》甲種亦有5見(jiàn)： 簡(jiǎn)104正貳、108正貳、111正貳、155正、110背。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第100、115、119、120、123、126、135、136、137，138、141、143、197、207、223頁(yè)。然而，除此而外，目前可見(jiàn)的秦漢簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)部分，都沒(méi)有出現(xiàn)這個(gè)句式。尤其是，在摘抄的秦漢律文中，根本沒(méi)有找到“是謂”或“此謂”的蹤影。其原因可能就在於，律文的行文格式不需要“是謂”“此謂”的句式，而這個(gè)句式卻是承擔(dān)解釋性任務(wù)的《法律答問(wèn)》所不可或缺的。這是由“是謂”“此違”的語(yǔ)法功能所決定的。

爲(wèi)了便於把握“是謂”這個(gè)句式在法律文獻(xiàn)中所發(fā)揮的作用，下面試舉一例，即《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)93：(43)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第115頁(yè)。

論獄【何謂】“不直”？可(何)謂“縱囚”？罪當(dāng)重而端輕之，當(dāng)輕而端重之，是謂“不直”。當(dāng)論而端弗論，及偒其獄，端令不致，論出之，是謂“縱囚”。

值得注意的是，《法律答問(wèn)》所見(jiàn)的“是謂”： 其後，爲(wèi)秦律之中的法律術(shù)語(yǔ)或?qū)Ｓ忻~等(簡(jiǎn)93下劃直綫部分)；其前，則是與之相對(duì)應(yīng)的解釋或者説明(簡(jiǎn)93下劃曲綫部分，其本身並非律文，而是官府針對(duì)相關(guān)的問(wèn)詢所作出的解釋或説明)；而且均以“何謂”問(wèn)句開(kāi)始，以“是謂”結(jié)尾。這個(gè)特徵恰恰就是其語(yǔ)法功能的具體體現(xiàn)。

若比對(duì)前揭《子産》篇第10自然段的文字與《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)93的文字，則可以更加清楚地判定：“此謂”之前的文字是對(duì)子産制定“刑”“令”之功績(jī)的描述，其後的“張美棄惡”四個(gè)字則是對(duì)該功績(jī)的高度概括?！按酥^”前後的文字，都不是法律條文或者法律解釋?zhuān)瞾K非法律的內(nèi)容。這是確定無(wú)疑的。

其次，前揭有關(guān)《呂刑》的敘述，恐怕也存在欠準(zhǔn)確之處。因爲(wèi)這是其“‘此謂’‘是謂’之後的內(nèi)容，疑都是子産所作《刑書(shū)》裏的句子”之説的一個(gè)論據(jù)，所以在此必須要作進(jìn)一步的説明與辨析。問(wèn)題的關(guān)鍵就在於，要先搞清楚呂侯作所《呂刑》與今見(jiàn)《尚書(shū)·呂刑》之間的關(guān)係。

關(guān)於《尚書(shū)·呂刑》的先期研究成果不少，目前所見(jiàn)最爲(wèi)重要的作品，就是顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》(四)中的《呂刑》部分。(44)顧頡剛、劉起釪： 《尚書(shū)校釋譯論》第四冊(cè)第1899—2112頁(yè)。

值得注意的是，其中有幾個(gè)觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的看法不同，且與本文所述相關(guān)聯(lián)，具體如下：

(1) 篇首所見(jiàn)“呂命王”，即呂王之稱(chēng)號(hào)；而“此篇內(nèi)容原與周穆王毫無(wú)關(guān)係，故先秦文獻(xiàn)中所引《呂刑》(或《甫刑》)共達(dá)16次，無(wú)1次涉及周穆王。及進(jìn)至漢代，始盛稱(chēng)《呂刑》爲(wèi)周穆王之文，這是毫無(wú)根據(jù)的”。也就是説，該《呂刑》篇的篇主是呂王。(45)尤韶華不贊同此説：“關(guān)於《呂刑》的發(fā)佈，劉起釪先生自有其説，認(rèn)爲(wèi)是呂侯本身在呂國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)佈的文告”。但“此説證據(jù)稍嫌不足，既不能證呂侯爲(wèi)周穆王司寇以周穆王的名義發(fā)佈文告爲(wèi)僞，亦不能證呂侯在封國(guó)內(nèi)發(fā)佈文告爲(wèi)真，且劉起釪本身考據(jù)‘命’字有三説，解命爲(wèi)令只是其中一説。尤其是《周書(shū)·呂刑》的行文，諸如‘以詰四方’‘有邦有土’是否適合封國(guó)國(guó)君，劉起釪並未説明。‘邦’，劉起釪亦解爲(wèi)國(guó)。按其譯文，‘有邦有土’爲(wèi)‘有國(guó)有土的各級(jí)領(lǐng)主們’。這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，封國(guó)內(nèi)是否還有下一級(jí)的國(guó)。此説似當(dāng)存疑”。尤韶華： 《〈尚書(shū)〉所見(jiàn)的法律形式——〈周書(shū)·呂刑〉辨析》，楊一凡主編： 《中國(guó)古代法律形式研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年，第72頁(yè)。(第1907—1908頁(yè)，第2083—2089頁(yè))

(2) “《呂刑》篇中除談五刑部分爲(wèi)現(xiàn)實(shí)情況外，其談歷史教訓(xùn)引爲(wèi)鑒戒的‘古訓(xùn)’部分全由神話資料構(gòu)成”。(第2089頁(yè))

(3) “以上這一節(jié)，是《呂刑》篇的主體，是我國(guó)古代最完整的刑法總綱，作了實(shí)行贖刑的仔細(xì)規(guī)定。包括了原有五種肉刑的具體內(nèi)容及怎樣從寬贖免的實(shí)施原則，成了呂王所要實(shí)行‘祥刑’的完整體系?！?第2053頁(yè))

今文《尚書(shū)·呂刑》篇是由六個(gè)“王曰”組成的，按照顧頡剛、劉起釪該書(shū)的看法，這些應(yīng)當(dāng)是關(guān)於呂王制作《呂刑》過(guò)程及其文本主要內(nèi)容的誥詞。而前揭(3)“以上這一節(jié)”指的就是第四個(gè)“王曰”部分，顧、劉二氏將該節(jié)全文具體劃分爲(wèi)七段(第2053—2054頁(yè))。這七段文字實(shí)際上就是《呂刑》這部法律文本的梗概。(46)尤韶華也有類(lèi)似的看法：“以上是《周書(shū)·呂刑》的核心部分，敘述司法程序、量刑原則、用刑原則以及用人原則。其重點(diǎn)是贖刑的使用?！吨軙?shū)·呂刑》全文1 200餘字，這一部分僅占整個(gè)篇幅的三分之一，400餘字?！庇壬厝A： 《〈尚書(shū)〉所見(jiàn)的法律形式——〈周書(shū)·呂刑〉辨析》第74—75頁(yè)。

此外，爲(wèi)了澄清呂侯所作《呂刑》與《尚書(shū)·呂刑》二者之間的關(guān)係，尤韶華曾在研究中就其結(jié)構(gòu)、經(jīng)典意義作了説明。具體來(lái)説，即按內(nèi)容將《周書(shū)·呂刑》分爲(wèi)四個(gè)部分： (1) 書(shū)序與引語(yǔ)；(2) 神話與傳説(幾乎占一半的篇幅)；(3) 司法程序與原則(僅占三分之一篇幅)；(4) 篇尾。進(jìn)而説明如下：(47)尤韶華： 《歸善齋〈呂刑〉彙纂敘論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年，第32—34頁(yè)。

從結(jié)構(gòu)上看，《周書(shū)·呂刑》是一篇採(cǎi)用階梯似的步驟，而又非常緊湊的文告，更似刑書(shū)的説明書(shū)?！秴涡獭?，又稱(chēng)《甫刑》，或是周刑的修正案，或是專(zhuān)門(mén)規(guī)定。筆者更傾向於《呂刑》是規(guī)定贖刑的的單行條例，而《周書(shū)·呂刑》篇?jiǎng)t爲(wèi)條例的發(fā)佈文告。

比較以上的兩種看法，可謂仁者見(jiàn)仁。但是，關(guān)於《呂刑》本身的性質(zhì)與《尚書(shū)·呂刑》的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)，其看法的基本傾向性是一致的。

從以上關(guān)於今文《尚書(shū)·呂刑》篇的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容來(lái)分析，可知呂王制定《呂刑》爲(wèi)一事，今文《尚書(shū)》中存有一篇爲(wèi)《呂刑》則又是一事。這兩個(gè)《呂刑》雖同名卻異實(shí)，不能籠統(tǒng)地將二者混淆起來(lái)。具體而言，《呂刑》是呂王所制定的法律，《尚書(shū)·呂刑》則是依據(jù)整理當(dāng)時(shí)官方的檔案(以“王曰”的形式，記録了當(dāng)時(shí)呂王制定《呂刑》的過(guò)程)所遺存下來(lái)的歷史文獻(xiàn)。但是，二者之間有著密切的聯(lián)繫。作爲(wèi)《尚書(shū)·呂刑》篇係呂王制定《呂刑》後所遺存的官方檔案文獻(xiàn)，經(jīng)後人整理而保存在《尚書(shū)》之中，因而成爲(wèi)其中的一篇；而作爲(wèi)法律本身的《呂刑》，其原本雖已失傳，但其相關(guān)的內(nèi)容綱要卻由於《尚書(shū)·呂刑》篇而得以保存下來(lái)。因此，今日我們才可以有機(jī)會(huì)通過(guò)《尚書(shū)·呂刑》篇來(lái)管窺《呂刑》這部法律之一斑。(48)參見(jiàn)李力： 《夏商周法制研究評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第6期，第97頁(yè)。

在明確了這樣的關(guān)係之後，再根據(jù)前揭顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋釋論》(四)第2089頁(yè)《呂刑》篇中除談五刑部分爲(wèi)現(xiàn)實(shí)情況外，其談歷史教訓(xùn)引爲(wèi)鑒戒的“古訓(xùn)”部分全由神話資料構(gòu)成，或許可以作出這樣一個(gè)判斷： 除了第四個(gè)“王曰”部分與《呂刑》法律文本有直接的關(guān)係之外，其他五個(gè)“王曰”部分的神話資料均不能説是《呂刑》法律文本的組成部分之一。因此，王寧認(rèn)爲(wèi)“《子産》篇的作者推崇子産及其所作的刑書(shū)，故用一些前人和子産的言行做根據(jù)，爲(wèi)刑書(shū)的一些內(nèi)容作解釋和相互的證明”，這一主張恐怕是難以成立的。

四、 餘 論

在此，歸納本文前面所討論的幾個(gè)問(wèn)題，暫時(shí)可以得出如下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

(1) 整理小組對(duì)《子産》篇簡(jiǎn)20“法律”二字的釋讀與理解，目前仍是最佳方案?；蛉鐚W(xué)者所爭(zhēng)議的，可能確實(shí)存在著進(jìn)一步討論的空間，但有待整理小組的回應(yīng)。

(2) 《子産》篇第10自然段與史載子産“鑄刑書(shū)”事件之間沒(méi)有直接的關(guān)係。《左傳》與《子産》篇這兩種文本的記載，或許就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)上所流傳的爲(wèi)數(shù)不少的相關(guān)文本中的一部分，大概是不同地區(qū)的學(xué)者以子産“鑄刑書(shū)”事件爲(wèi)母本所書(shū)寫(xiě)的。

(3) 以目前所見(jiàn)的資料，尚無(wú)法斷定鄭國(guó)子産制定的法律是由“刑”與“令”的體系組成的?！蹲赢b》篇所見(jiàn)“刑”與“令”等資訊的研讀與理解，恐怕要等待更爲(wèi)豐富的資料問(wèn)世。

(4) 推測(cè)《子産》篇“此謂”“是謂”之後的內(nèi)容爲(wèi)子産所作刑書(shū)或法律之內(nèi)容的説法，恐怕是難以成立的。

在此，尤其要強(qiáng)調(diào)的是，(1)和(2)之間並無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性。也就是説，無(wú)論簡(jiǎn)20“法律”二字的釋讀是否成立，都難以影響到對(duì)《子産》篇第10自然段的解讀乃至其文意的理解。

最後，順便談一下王捷論文提到的長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)與所謂的“周公《刑書(shū)》”這個(gè)問(wèn)題。(49)王捷： 《清華簡(jiǎn)〈子産〉篇與“刑書(shū)”新析》第57頁(yè)；陳偉等著： 《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]》第374—382頁(yè)。最早就此進(jìn)行具體論述，並進(jìn)而推測(cè)二者之間存在某種聯(lián)係的，是史樹(shù)青於1963年發(fā)表的《信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)出土竹書(shū)考》一文。雖然他認(rèn)爲(wèi)從其中所用的詞句來(lái)分析，“它可能是春秋戰(zhàn)國(guó)之際有關(guān)儒家政治思想的一篇著述，其中心內(nèi)容爲(wèi)闡發(fā)周公的法治思想”，但是卻得出如下的結(jié)論：(50)史樹(shù)青： 《信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)出土竹書(shū)考》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第4期，第91—92頁(yè)。案： 該文(92頁(yè))論述周公制刑書(shū)，據(jù)《逸周書(shū)·嘗麥解》和《左傳》文公十八年(及杜注與劉文淇疏證)、昭公六年有關(guān)“九刑”的記載，推定：“上云周公作誓命，在九刑而不忘，知‘作誓命曰’以下，皆九刑之書(shū)所載之文。從《逸周書(shū)》看，九刑當(dāng)是九篇。可見(jiàn)，周公爲(wèi)了鞏固西周的統(tǒng)治，確曾作過(guò)刑書(shū)，並有選擇地吸取了商代的典刑(殷彝)”。又，宋人時(shí)瀾有“周公之刑”一説，尤韶華從此説(尤韶華： 《歸善齋〈呂刑〉彙纂敘論》第120頁(yè)注釋④)。

此篇竹書(shū)，引用了不少周公關(guān)於刑罰的言論，(如“戔人(小人)格(殺)上，則刑戮至”等句)，它可能是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所整理、闡述的周公《刑書(shū)》，我們由此可以進(jìn)一步推測(cè)出周公《刑書(shū)》的內(nèi)容梗概，如果這一推測(cè)沒(méi)有問(wèn)題，那麼這篇最早的竹書(shū)，也將是我國(guó)現(xiàn)存的一部最古的寫(xiě)本法典。

經(jīng)仔細(xì)研讀長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)該篇竹書(shū)，並參考目前的研究成果之後，在此可以肯定的一點(diǎn)是： 該篇竹書(shū)絶不是周公的《刑書(shū)》，甚至與所謂的“刑書(shū)”也沒(méi)有任何關(guān)係，其性質(zhì)就是學(xué)界所認(rèn)定的古書(shū)或者原本書(shū)籍，儘管現(xiàn)在還無(wú)法確定究竟是儒家作品還是墨家作品。(51)相關(guān)的討論情況，詳見(jiàn)李零： 《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流(修訂本)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年，第203—207頁(yè)；楊澤生： 《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)研究》，中山大學(xué)出版社2009年，第50—56頁(yè)。

附記： 此文以最初提交於第六屆“出土文獻(xiàn)與法律史研究”暨慶祝華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所成立三十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)(2016年11月12—13日)之發(fā)言大綱爲(wèi)基礎(chǔ)重新寫(xiě)就，相關(guān)的認(rèn)識(shí)與看法已有較大幅度的修訂。

補(bǔ)記： 本文39頁(yè)注①所揭張伯元大作即“張文”，後來(lái)以《清華簡(jiǎn)(陸)〈子産〉篇“法律”一詞考》爲(wèi)題，刊於王捷主編《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第六輯(法律出版社2017年11月)，相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有變動(dòng)2018年10月23日審讀清樣。