鄭 威 但昌武

關(guān)鍵詞： 《秩律》 棘蒲 河內(nèi)郡

張家山247號(hào)墓出土的《二年律令·秩律》保存了大量漢初中央直轄區(qū)的縣級(jí)地名，是研究漢初政區(qū)的重要資料。不過(guò)，由於簡(jiǎn)文殘泐，仍有部分地名無(wú)法釋出。簡(jiǎn)459～460載：

簡(jiǎn)460： □□、中牟、潁陰、定陵、舞陽(yáng)……(1)彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書(shū)》，上海古籍出版社2007年，第270頁(yè)。

460號(hào)簡(jiǎn)首端兩字僅存右半部少數(shù)筆畫(huà)，難以辨識(shí)?！吨嚷伞返目h級(jí)地名多以郡聚，相鄰的地名往往屬於同一個(gè)郡。(2)晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，《歷史地理》第21輯，上海人民出版社2006年，第41—51頁(yè)。簡(jiǎn)459尾部所記的共、館陶、隆慮屬河內(nèi)郡，簡(jiǎn)460前部所記的中牟、潁陰、定陵、舞陽(yáng)屬潁川郡。(3)彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書(shū)》第282—283頁(yè)。由此判斷，此二字所對(duì)應(yīng)的地名屬河內(nèi)郡或潁川郡的可能性最大。

張莉先生推測(cè)此二字爲(wèi)“懷州”，對(duì)應(yīng)懷、州兩縣，屬河內(nèi)郡。(4)張莉： 《西漢呂后二年郡國(guó)政區(qū)面貌考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年1月21日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1822。新近出版的《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》採(cǎi)用了這一觀點(diǎn)。(5)周振鶴、李曉傑、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年，第246—247頁(yè)。不過(guò)，從這兩個(gè)字(下文簡(jiǎn)稱A、B)殘存的筆畫(huà)來(lái)看，爲(wèi)“懷”“州”的可能性不大?！皯选弊钟野氩俊把湣钡淖中慰蓞⒖础抖曷闪睢泛?jiǎn)410、459中“壞”(A1、A2)和簡(jiǎn)31“”(A3)字右半部的寫(xiě)法。從字形上看，A的右半部與“褱”完全不同，不可能是“懷”(參表1)?！爸荨弊肿中慰蓞⒖春?jiǎn)449、456、463中“州”字(B1、B2、B3)，B字右半部與“州”字右半部字形顯然也不同，不應(yīng)釋作“州”。

表1 《二年律令》“壞”“”“州”寫(xiě)法對(duì)照表

表1 《二年律令》“壞”“”“州”寫(xiě)法對(duì)照表

A(簡(jiǎn)460)A1(簡(jiǎn)410)A2(簡(jiǎn)459)A3(簡(jiǎn)31)B(簡(jiǎn)460)B1(簡(jiǎn)449)B2(簡(jiǎn)456)B3(簡(jiǎn)463)

細(xì)審A字的殘筆，頗似“朿”字?！吨嚷伞泛?jiǎn)457與《脈書(shū)》簡(jiǎn)12有“棗”字(A4、A5)，所從之“朿”與A之殘筆頗近(參表2)。查河內(nèi)及潁川郡之縣級(jí)政區(qū)，地名中含從“朿”之字的僅有棘蒲侯國(guó)。棘、棗兩字均由雙“朿”構(gòu)成，字義亦接近?！墩h文》曰：“棘，小棗叢生者?！倍斡癫米ⅲ骸凹礂椧?。析言則分棗、棘。統(tǒng)言則曰棘?！吨芏Y》：‘外朝九棘三槐’。棘正謂棗?！?6)〔清〕 段玉裁： 《説文解字注》，上海古籍出版社1981年，第318頁(yè)。

表2 張家山漢簡(jiǎn)“棗”字寫(xiě)法對(duì)照表

關(guān)於棘蒲侯國(guó)，《史記·高祖功臣侯者年表》載：“(高帝)六年三月丙申，剛侯陳武元年?！?文帝)後元年，侯武薨。嗣子奇反，不得置後，國(guó)除?！薄稘h書(shū)·高惠高后文功臣表》載：“三月丙申封，三十八年，孝文後元年薨。子奇反，誅，不代?！邓哪辏湓鴮O雲(yún)陽(yáng)上造嘉詔復(fù)家?！薄稘h書(shū)·高帝紀(jì)》“遇剛武侯”下應(yīng)劭注曰：“《功臣表》棘蒲剛侯陳武。武一姓柴?！奔押铌?柴)武因功於高帝六年(前201年)受封，文帝后元年(前163年)嗣子柴奇謀反除國(guó)，宣帝元康四年(前62年)其曾孫復(fù)家。顯然，在《秩律》的書(shū)寫(xiě)年代是存在棘蒲侯國(guó)的。

出土封泥有“棘滿丞印”，趙平安先生認(rèn)爲(wèi)可能是“棘蒲”的誤書(shū)。他説：

在《臨淄封泥文字》刊印之前，清人吳式芬、陳介祺於道光年間合編的《封泥考略》中已收録了一方“棘滿丞印”封泥。從封泥圖片(參圖1)上看，二者存在差異，所著録的不知是否爲(wèi)同一方封泥。吳、陳二氏考釋曰：

印文曰“棘滿丞印”，《漢志》無(wú)棘滿，有平棘?！睹麆僦尽吩唬骸吧巾斊蕉?，故名?！薄兑唤y(tǒng)志》曰：“山頂平而多棘。”應(yīng)劭以平棘爲(wèi)棘蒲。《表》棘蒲侯陳武，平棘侯林摯，則非一矣。(8)〔清〕 吳式芬、陳介祺： 《封泥考略》卷6，藝文印書(shū)館1974年，第65頁(yè)。

圖1 “棘滿丞印”封泥(9)孫慰祖主編： 《古封泥集成》，上海書(shū)店出版社1994年，第272頁(yè)。

學(xué)者們傾向於認(rèn)爲(wèi)封泥中的棘滿即文獻(xiàn)中的棘蒲，吳、陳二氏還指出應(yīng)劭注有誤，平棘與棘蒲不同。如趙平安先生所言，蒲、滿字形相近，語(yǔ)音也有關(guān)聯(lián)。觀察《秩律》簡(jiǎn)460第二字(B)的殘筆，與《秩律》簡(jiǎn)448中的“蒲”字(B4)和漢簡(jiǎn)中“滿”(B5肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT6∶62A)字右半部的筆畫(huà)形狀都很近似(參表3)。不過(guò)，由於殘筆過(guò)少，無(wú)法判斷究竟是“蒲”還是“滿”，本文仍依典籍所記，以“棘蒲”稱之。

表3 漢簡(jiǎn)“蒲”“滿”寫(xiě)法對(duì)照表

棘蒲地望所在，向有二説。一説在漢平棘縣(今河北趙縣)，東漢應(yīng)劭爲(wèi)首倡者。這一説法流行較廣，疑義也較多，上引吳、陳二氏之考釋皆不認(rèn)同此説。此説首見(jiàn)於《漢書(shū)·地理志》“平棘”條顔師古注所引：“應(yīng)劭曰：‘伐晉取棘蒲也。’師古曰：‘《功臣表》棘蒲侯陳武，平棘侯林摯，是則平棘、棘蒲，非一地也。應(yīng)説失之?！?/p>

儘管顔師古對(duì)平棘説已有批駁，但此説長(zhǎng)期居主流，地理志書(shū)多從此論。(10)〔唐〕 李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校： 《元和郡縣圖志·河北道二》，中華書(shū)局1983年，第489頁(yè)；〔宋〕 樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校： 《太平寰宇記·河北道九》，中華書(shū)局2007年，第1231—1232頁(yè)；〔清〕 顧祖禹撰，施和金、賀次君點(diǎn)校： 《讀史方輿紀(jì)要·北直五》，中華書(shū)局2005年，第640頁(yè)；〔清〕 穆彰阿、潘錫恩等纂修： 《嘉慶重修一統(tǒng)志·趙州》，中華書(shū)局1986年，第696頁(yè)。錢大昕爲(wèi)調(diào)和漢初有棘蒲、平棘二侯的矛盾以支持應(yīng)劭的説法，推定二地相距不遠(yuǎn)，棘蒲後併入平棘，他説：

棘蒲。《索隱》云：“《漢志》闕?！卑福?《趙世家》“敬侯六年，伐魏，取棘蒲”，《正義》云：“今趙州平棘縣，古棘蒲邑也”，今考陳武以高帝六年封棘蒲侯，而七年又封林摯爲(wèi)平棘侯，則平棘非即棘蒲。或其地相去不遠(yuǎn)，棘蒲國(guó)除之後，省入平棘爾。(11)〔清〕 錢大昕： 《廿二史考異·史記二》，上海古籍出版社2014年，第20頁(yè)。

一説棘蒲在今內(nèi)黃縣附近。梁玉繩《史記志疑》注意到《史記·靳歙傳》中棘蒲在安陽(yáng)以東的記載，指出棘蒲當(dāng)在漢之魏郡，他説：

《左傳》哀公元年“伐晉取棘蒲”，杜注不言所在?！囤w世家》敬侯六年，伐魏取棘蒲，《靳歙傳》攻安陽(yáng)以東至棘蒲，蓋其地屬魏郡，以安陽(yáng)在內(nèi)黃也。應(yīng)劭以常山郡平棘縣當(dāng)之，《正義》從其解。師古曰：“《功臣表》，棘蒲侯陳武，平棘侯林摯，是則平棘、棘蒲，非一地也。應(yīng)説失之?！?12)〔清〕 梁玉繩： 《史記志疑·高祖功臣侯者年表第六》，中華書(shū)局1981年，第531頁(yè)。

秦安陽(yáng)縣在今安陽(yáng)市東，漢時(shí)爲(wèi)內(nèi)黃縣地。漢之內(nèi)黃縣在今內(nèi)黃縣西，棘蒲既在秦安陽(yáng)東，當(dāng)距今內(nèi)黃縣不遠(yuǎn)?！吨袊?guó)歷史地圖集》(《圖集》)將其標(biāo)示於內(nèi)黃以北、魏縣以南，蓋取此説。不過(guò)，《圖集》在今河北趙縣(漢平棘縣)一帶亦標(biāo)示了“棘蒲”二字。(13)在《圖集》中，春秋棘蒲標(biāo)示於趙縣一帶，戰(zhàn)國(guó)棘蒲標(biāo)示於今內(nèi)黃縣與魏縣之間，秦之棘蒲兩地皆有標(biāo)示。參見(jiàn)譚其驤主編： 《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)“春秋·晉秦”“戰(zhàn)國(guó)·韓魏”圖幅，中國(guó)地圖出版社1982年，第22—23、35—36頁(yè)；《中國(guó)歷史地圖集》第二冊(cè)“秦·山東南部諸郡”，第9—10頁(yè)?？贾T史書(shū)，不難發(fā)現(xiàn)，從春秋至漢初棘蒲一直在今內(nèi)黃縣以北，並不在趙縣，今略加補(bǔ)證。

其一，應(yīng)劭認(rèn)爲(wèi)平棘縣即《左傳》所記齊、衛(wèi)等國(guó)伐晉所取的棘蒲邑，但從晉國(guó)范、中行氏之亂的整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)來(lái)看，此説不當(dāng)?！蹲髠鳌范ü哪?前496年)載：

晉人圍朝歌，公會(huì)齊侯、衛(wèi)侯於脾、上梁之間，謀救范、中行氏……秋，齊侯、宋公會(huì)於洮，范氏故也……冬十二月，晉人敗范、中行氏之師於潞，獲籍秦、高彊。又?jǐn)∴崕熂胺妒现畮熿栋偃?14)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》，中華書(shū)局1990年，第1596—1598頁(yè)。

哀公元年(前494年)載：

夏四月，齊侯、衛(wèi)侯救邯鄲，圍五鹿……齊侯、衛(wèi)侯會(huì)於乾侯，救范氏也。師及齊師、衛(wèi)孔圉、鮮虞人伐晉，取棘蒲。(15)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》第1607—1608頁(yè)。

魯定公十四年(前496年)，范、中行氏在晉都作亂失敗後逃至朝歌堅(jiān)守。從隨後與晉軍戰(zhàn)於百泉、潞兩地，以及邯鄲趙氏參與叛亂的情況來(lái)看，范、中行氏的叛亂範(fàn)圍大致上應(yīng)當(dāng)是北至邯鄲、潞，西至百泉，而南與東以鄭、衛(wèi)之國(guó)爲(wèi)依托。叛亂發(fā)生後，齊、魯、宋、鄭、衛(wèi)等國(guó)和鮮虞等族援助范、中行氏，形成了事實(shí)上的軍事聯(lián)盟。此聯(lián)盟明顯以齊國(guó)爲(wèi)首，鄭、衛(wèi)出力甚多，鮮虞等族配合行動(dòng)。

反晉軍事聯(lián)盟的一系列會(huì)盟、作戰(zhàn)之地基本都在范、中行氏叛亂區(qū)域及附近地帶(參圖2)，這符合當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)，齊、衛(wèi)、魯?shù)葒?guó)的軍事行動(dòng)以保全范、中行氏爲(wèi)目的，而非侵略晉國(guó)。因此所涉及的棘蒲也應(yīng)該在范、中行氏叛亂的地區(qū)或其附近，不當(dāng)遠(yuǎn)在晉國(guó)北部。

還需注意的是，在齊、衛(wèi)、魯、鮮虞聯(lián)軍合攻棘蒲前，齊侯、衛(wèi)侯先會(huì)於乾侯，此次會(huì)盟應(yīng)當(dāng)也伴隨著兩國(guó)軍隊(duì)的集結(jié)行動(dòng)，即乾侯之會(huì)很可能是在爲(wèi)棘蒲之戰(zhàn)做準(zhǔn)備，按此棘蒲亦當(dāng)與乾侯鄰近。據(jù)杜注，晉乾侯在魏郡斥丘縣，即今臨漳、魏縣一帶，棘蒲當(dāng)距此不遠(yuǎn)。

其二，晉軍連破朝歌、邯鄲後，齊、衛(wèi)等國(guó)加強(qiáng)了軍事行動(dòng)，將戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大至?xí)x國(guó)北部。《左傳》哀公四年(前491年)載：

秋七月，齊陳乞、弦施、衛(wèi)甯跪救范氏。庚午，圍五鹿。九月，趙鞅圍邯鄲。冬十一月，邯鄲降。荀寅奔鮮虞，趙稷奔臨。十二月，弦施逆之，遂墮臨。國(guó)夏伐晉，取邢、任、欒、鄗、逆畤、陰人、盂、壺口，會(huì)鮮虞，納荀寅於柏人。(17)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》第1628頁(yè)。

其中欒邑在今河北欒城縣至趙縣北境，(18)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》第1628頁(yè)。這也反映出此前齊、衛(wèi)等國(guó)並未占有此地，前文所説的“伐晉，取棘蒲”中的“棘蒲”不應(yīng)遠(yuǎn)至今趙縣或漢平棘縣一帶。

其三，《史記·趙世家》載：

(趙敬侯)五年，齊、魏爲(wèi)衛(wèi)攻趙，取我剛平。六年，借兵於楚伐魏，取棘蒲。八年，拔魏黃城。

此事亦見(jiàn)載於《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》：

蘇秦説齊閔王曰：“……衛(wèi)得是藉也，亦收餘甲而北面，殘剛平，墮中牟之郭……趙氏懼，楚人救趙而伐魏，戰(zhàn)於州西，出梁門(mén)，軍舍林中，馬飲於大河。趙得是藉也，亦襲魏之河北，燒棘溝，墜黃城。……”(19)〔漢〕 劉向集録，范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校： 《戰(zhàn)國(guó)策箋證·齊五》，上海古籍出版社2006年，第671頁(yè)。

宋人鮑彪認(rèn)爲(wèi)《戰(zhàn)國(guó)策》中的“棘溝”當(dāng)爲(wèi)“棘蒲”之誤寫(xiě)。(20)〔漢〕 劉向集録，范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校： 《戰(zhàn)國(guó)策箋證·齊五》箋證所引，第680頁(yè)。趙侵衛(wèi)，衛(wèi)得魏、齊之援而反攻趙，破趙都中牟。楚軍伐魏救趙，戰(zhàn)局逆轉(zhuǎn)，趙引兵襲取魏國(guó)的黃河以北之地，火燒棘蒲，又墜黃城。魏有內(nèi)黃、外黃二城，前者居黃河以北，後者在黃河以南。顧祖禹指出趙人所墜爲(wèi)河北之內(nèi)黃城，(21)〔清〕 顧祖禹撰，施和金、賀次君點(diǎn)校： 《讀史方輿紀(jì)要·山東五》第1600頁(yè)。應(yīng)是。在黃城附近的棘蒲實(shí)屬魏國(guó)之河北地，不應(yīng)遠(yuǎn)在趙國(guó)北境，而應(yīng)位於邯鄲之南、黃河以北，在距離魏內(nèi)黃城不遠(yuǎn)的地方。趙在魏北，趙人先燒棘蒲後墜黃城，棘蒲當(dāng)在黃城以北，即今內(nèi)黃縣北。(參圖3)

圖3 戰(zhàn)國(guó)棘蒲地望示意圖(22)本圖依據(jù)《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)“戰(zhàn)國(guó)·韓魏”圖幅(第35—36頁(yè))改繪，其中帶括弧的棘蒲爲(wèi)本文推測(cè)地望所在區(qū)域。

又《史記·靳歙傳》載，“(靳歙)別之河內(nèi)，擊趙將賁郝軍朝歌，破之……從攻安陽(yáng)以東，至棘蒲，下七縣……從攻下邯鄲。別下平陽(yáng)，身斬守相，所將卒斬兵守、郡守各一人，降鄴。”

靳歙攻取河內(nèi)郡的朝歌後，攻安陽(yáng)以東，至棘蒲，再北上攻邯鄲，配合韓信、張耳的伐趙行動(dòng)。裴駰《集解》引徐廣曰：“鄴有平陽(yáng)城?！编捙c平陽(yáng)在邯鄲以南，而靳歙得棘蒲後先攻邯鄲後攻平陽(yáng)、鄴城，可見(jiàn)棘蒲不太可能在鄴以南，而應(yīng)處?kù)多挅|和邯鄲東南方向，整個(gè)戰(zhàn)局基本在河水以北地區(qū)展開(kāi)(參圖4)。由此推測(cè)，棘蒲當(dāng)位於鄴城以東，邯鄲東南，黃河以北地區(qū)。平棘在趙國(guó)北部，距離此地區(qū)十分遙遠(yuǎn)，不當(dāng)爲(wèi)棘蒲之所在。

總之，不論是《左傳》所載春秋之棘蒲，還是《趙世家》《戰(zhàn)國(guó)策》所載戰(zhàn)國(guó)之棘蒲，或是《靳歙傳》所載秦漢之棘蒲，都不曾遠(yuǎn)至今趙縣，而應(yīng)位於今內(nèi)黃以北一帶。

一般認(rèn)爲(wèi)《秩律》只載録漢郡區(qū)的縣級(jí)政區(qū)。若簡(jiǎn)460所載爲(wèi)棘蒲，依棘蒲趙縣説，則應(yīng)位於漢初趙國(guó)疆域中，不可能見(jiàn)載於《秩律》，此亦可證棘蒲地望不在趙縣。關(guān)於棘蒲侯國(guó)的屬郡，馬孟龍先生認(rèn)爲(wèi)屬清河郡。(23)馬孟龍： 《西漢侯國(guó)地理》，上海古籍出版社2013年，第153、165、374頁(yè)。從地望上看，棘蒲所在的今內(nèi)黃至魏縣一帶在館陶以南，既然館陶在漢初屬河內(nèi)郡，位於河內(nèi)以北的清河郡不可能越過(guò)館陶而領(lǐng)有棘蒲，棘蒲當(dāng)與簡(jiǎn)文中排列在其前的共、館陰〈陶〉、隆慮等相同，亦屬河內(nèi)郡(參圖5)。梁玉繩説棘蒲在魏郡，乃就《地理志》所記而言，與漢初形勢(shì)無(wú)涉。

圖4 秦末漢初棘蒲地望示意圖(24)本圖依據(jù)《中國(guó)歷史地圖集》第二冊(cè)“秦·山東北部諸郡”圖幅(第9—10頁(yè))改繪。

圖5 《秩律》棘蒲侯國(guó)地望示意圖(25)本圖據(jù)張莉《西漢呂后二年郡國(guó)政區(qū)面貌考》中河內(nèi)郡圖改繪。