房睿 陳偉 崔軍霞

口腔種植是治療牙列缺損的有效方式, 牙列缺損患者的美觀度較低, 同時(shí)咀嚼功能受到影響, 因此患者的治療需求較高, 口腔種植的臨床應(yīng)用率也不斷提升。而與口腔種植治療相關(guān)的影響因素較多, 其中冠根比是研究較多的一個(gè)方面,同時(shí)也是研究爭(zhēng)議較大的方面［1］。有研究認(rèn)為冠根比較大并不可?。?］, 也有研究認(rèn)為其仍可達(dá)到一定效果, 因此進(jìn)一步研究的必要性較高［3］。本研究就不同冠根比種植單冠修復(fù)體對(duì)口腔種植患者治療效果的影響程度進(jìn)行觀察與比較, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年1月～2016年5月本院收治的82例單冠修復(fù)體種植患者為研究對(duì)象, 根據(jù)冠根比的不同分為A組(冠根比＜1組)和B組(冠根比1～2組), 每組41例。A組男22例, 女19例, 年齡24～74歲, 平均年齡(43.2±

11.5)歲, 其中前牙者12例, 后牙者29例。B組男23例, 女18例, 年齡23～74歲, 平均年齡(43.3±11.2)歲, 其中前牙者11例, 后牙者30例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)窝廊睋p者；年齡≤75歲者；對(duì)研究知情及同意者。排除標(biāo)準(zhǔn)：精神異常不能配合治療者；合并慢性基礎(chǔ)疾病者；妊娠期及哺乳期者；骨質(zhì)疏松者。

1.3 方法 兩組患者均接受口腔種植治療。A組應(yīng)用冠根比＜1組治療, B組應(yīng)用冠根比1～2組進(jìn)行治療。觀察兩組患者12、18、24個(gè)月的脫落情況。于治療后3、6、12、24個(gè)月檢測(cè)兩組的骨吸收情況, 同時(shí)采集兩組治療前及治療后1、3、6個(gè)月的齦溝液進(jìn)行骨代謝指標(biāo)的檢測(cè), 檢測(cè)指標(biāo)為堿性磷酸酶(ALP)、骨保護(hù)素(OPG)、骨鈣素(BGP), 均以酶聯(lián)免疫法試劑盒對(duì)其進(jìn)行定量檢測(cè)。然后分別統(tǒng)計(jì)與比較上述檢測(cè)結(jié)果。

1.4 觀察指標(biāo) 比較兩組患者種植12、18、24個(gè)月的脫落情況；治療前及治療后1、3、6個(gè)月齦溝液骨代謝指標(biāo)；治療后3、6、12、24個(gè)月的周圍骨吸收情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療后不同時(shí)間種植牙的脫落情況比較 兩組患者12、18、24個(gè)月的脫落率比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組治療后不同時(shí)間種植牙的脫落情況比較［n(%)］

2.2 兩組治療前后齦溝液骨代謝指標(biāo)比較 兩組治療前及治療后1、3、6個(gè)月的齦溝液骨代謝指標(biāo)ALP、OPG、BGP比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后齦溝液骨代謝指標(biāo)比較( ±s)

表2 兩組治療前后齦溝液骨代謝指標(biāo)比較( ±s)

注：與B組同時(shí)間比較, aP＞0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 ALP(U/L) OPG(pmol/L) BGP(μg/L)A組 41 治療前 69.23±6.56 6.43±1.15 12.65±1.63治療后1個(gè)月 72.26±7.05 7.01±1.26 15.99±1.64治療后3個(gè)月 79.87±7.27 7.87±1.38 17.90±1.72治療后6個(gè)月 90.98±7.32 8.59±1.52 18.49±1.75 B組 41 治療前 69.42±6.48 6.45±1.21 12.75±1.59治療后1個(gè)月 73.53±7.10 7.12±1.32 16.37±1.61治療后3個(gè)月 80.62±7.15 8.02±1.41 17.87±1.65治療后6個(gè)月 92.10±7.23 8.77±1.63 18.65±1.72 t治療前 0.132 0.077 0.281 P治療前 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 t治療后1個(gè)月 0.813 0.386 1.059 P治療后1個(gè)月 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 t治療后3個(gè)月 0.471 0.487 0.081 P治療后3個(gè)月 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 t治療后6個(gè)月 0.697 0.517 0.418 P治療后6個(gè)月 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.3 兩組治療后不同時(shí)間的周圍骨吸收情況比較 兩組治療后3、6、12、24個(gè)月的周圍骨吸收情況比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組治療后不同時(shí)間的周圍骨吸收情況比較( ±s, mm)

表3 兩組治療后不同時(shí)間的周圍骨吸收情況比較( ±s, mm)

注：與B組比較, aP＞0.05

組別 例數(shù) 3個(gè)月 6個(gè)月 12個(gè)月 24個(gè)月A 組 41 0.41±0.05a 0.46±0.06a 0.60±0.07a 0.80±0.10a B 組 41 0.42±0.06 0.48±0.08 0.61±0.06 0.82±0.12 t 0.820 1.281 0.695 0.820 P＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

3 討論

牙列缺損是口腔科極為常見的情況, 本類情況的發(fā)生對(duì)患者心理及口腔功能狀態(tài)均造成較大不良影響, 因此患者的治療需求較高［4］。加之近年來患者對(duì)美觀需求程度及對(duì)咀嚼功能改善要求的提升, 牙列缺損的治療需求進(jìn)一步提升。臨床中的治療研究中, 口腔種植的研究多見, 同時(shí)關(guān)于單冠修復(fù)體的治療研究仍呈現(xiàn)不斷增多的趨勢(shì), 且研究效果多較好［5,6］。另外, 與單冠修復(fù)體治療相關(guān)的研究顯示, 其治療效果的影響因素較多, 其中冠根比是對(duì)其影響較大的一個(gè)方面, 而以往研究對(duì)于冠根比＜1與1～2的研究, 包括比較性研究可見的同時(shí), 其效果的研究爭(zhēng)議也普遍存在［7,8］。爭(zhēng)議主要集中于根冠比大小對(duì)于種植體失敗率的影響方面, 因此有研究認(rèn)為根冠比1～2的脫落率更高, 甚至也可導(dǎo)致牙槽骨組織吸收的進(jìn)一步增加, 對(duì)于治療效果的不良影響增大, 但也有研究并不認(rèn)可此方面的影響［9-11］, 所以此方面的進(jìn)一步細(xì)致研究十分必要。

本研究就不同冠根比種植單冠修復(fù)體對(duì)口腔種植患者治療效果的影響程度進(jìn)行比較, 結(jié)果顯示, 冠根比＜1與1～2的治療效果差異并不明顯, 具體表現(xiàn)為患者治療后的脫落率無明顯差異, 同時(shí)治療后的周圍骨吸收情況及齦溝液骨代謝指標(biāo)雖呈現(xiàn)一定升高的狀態(tài), 但是差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義, 說明根冠比1～2的治療并未引起過多種植牙脫落等治療失敗情況,同時(shí)也未引起骨代謝與骨吸收情況的進(jìn)一步異常變化, 因此肯定了根冠比＜1與1～2的臨床可取性, 也說明根冠比1～2的情況并未增加牙槽骨組織的吸收情況發(fā)生, 因此其臨床應(yīng)用價(jià)值也值得肯定［12,13］。

綜上所述, 不同冠根比種植單冠修復(fù)體對(duì)口腔種植患者治療效果的影響差異并不明顯, 冠根比1～2也具有較好的應(yīng)用效果。