摘要：犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的選擇，實(shí)質(zhì)是對(duì)正當(dāng)程序保護(hù)的權(quán)利的讓渡，而如何保障認(rèn)罪的自愿性和辯護(hù)的有效性，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師明確定位并規(guī)范各環(huán)節(jié)的程序?qū)β蓭熃槿氲臋?quán)利予以保障。一方面，應(yīng)當(dāng)基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性適度放寬律師權(quán)利，另一方面，值班律師制度應(yīng)確保實(shí)質(zhì)有效的辯護(hù)。只有這樣，可以提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性，盡可能化解制度運(yùn)行帶來(lái)的不良影響。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；律師值班制度；有效辯護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0192-01

作者簡(jiǎn)介：陳曉飛（1992-），男，山西太原人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，法律碩士。

當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)，一是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的從寬處罰，二是一次對(duì)程序分流的改革。這種程序的分流主要體現(xiàn)在對(duì)速裁程序和簡(jiǎn)易程序的適用，而這種程序的簡(jiǎn)化必然會(huì)使律師對(duì)被追訴人的實(shí)質(zhì)幫助有了更高的要求。原有的律師權(quán)利不足以應(yīng)對(duì)這種程序的簡(jiǎn)化帶來(lái)的變化，如何完善是急需解決的問(wèn)題。

一、偵查階段的律師權(quán)利完善

由于被追訴人從偵查階段起就可以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序，但是我國(guó)不同于英美法系國(guó)家，在偵查階段，律師的權(quán)利受到了極大的限制，為了保證被追訴人認(rèn)罪的自愿性，不論是值班律師，還是被追訴人自己委托的律師，都應(yīng)對(duì)偵查階段的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)做出適度放寬。

（一）偵查階段可以選擇給律師受限制的閱卷權(quán)利。證據(jù)先悉權(quán)的缺陷可能導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪，當(dāng)前我國(guó)，偵查階段律師本身沒(méi)有閱卷權(quán)，這種情況可能會(huì)導(dǎo)致追訴機(jī)關(guān)夸大證據(jù)情況來(lái)追求認(rèn)罪認(rèn)罰的程序適用。因此應(yīng)當(dāng)允許選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件律師在偵查階段查閱案卷，為了避免影響偵查，限制其復(fù)制和摘抄案卷。讓律師能介入初步了解案情，把控雙方證據(jù)并分析，提升被追訴人的地位，來(lái)保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（二）調(diào)查取證權(quán)。追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不以律師申請(qǐng)為條件主動(dòng)向律師和被追訴方披露無(wú)罪罪輕證據(jù)，應(yīng)當(dāng)披露而不披露的，律師有權(quán)只需要大致說(shuō)明形式下向追訴機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。

（三）取保候?qū)彽膶?shí)質(zhì)性參與權(quán)。對(duì)于符合取保條件的被追訴人應(yīng)當(dāng)允許律師實(shí)質(zhì)參與變更羈押措施的審批，通過(guò)律師的爭(zhēng)取，減少羈押給被追訴人帶來(lái)的認(rèn)罪壓力，避免因?yàn)橄氡M早擺脫羈押狀態(tài)而選擇認(rèn)罪。

二、律師的量刑建議權(quán)

由于被追訴人大部分僅能對(duì)犯罪的情況做事實(shí)判斷，他們無(wú)法評(píng)價(jià)自己的行為是否構(gòu)罪或罪重罪輕，此時(shí)律師應(yīng)該為其提供實(shí)質(zhì)的幫助。當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐，對(duì)于量刑意見(jiàn)被追訴人只能選擇是否就現(xiàn)有量刑意見(jiàn)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)質(zhì)上剝奪了辯護(hù)權(quán)，違背了實(shí)踐的初衷，因此：

（一）如果律師介入案件的時(shí)間是在認(rèn)罪認(rèn)罰前，應(yīng)當(dāng)保障其筆者前述的權(quán)利，在被追訴人充分了解后果的情況下給于律師與追訴機(jī)關(guān)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的就量刑協(xié)商的權(quán)利。

（二）如果是被追訴人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序后委托律師，應(yīng)當(dāng)允許律師在檢察機(jī)關(guān)量刑意見(jiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)追訴機(jī)關(guān)遺漏的從輕減輕情節(jié)做出相應(yīng)的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)明確允許律師可以在庭審時(shí)就此發(fā)辮意見(jiàn)。

三、值班律師制度的完善

值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的角色定位模糊，僅提供法律咨詢，其介入案件的時(shí)間往往不在被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序之前，而且當(dāng)前的實(shí)踐往往是協(xié)助追訴機(jī)關(guān)做被追訴人的思想工作，影響被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序。值班制度表面化和形式化，違背改革的本意。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分偵查階段、審查起訴、審判階段明確值班律師地位，針對(duì)性完成值班律師工作。

（一）在偵查階段，接受指派的值班律師至少應(yīng)在看守所會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人一次，告知被追訴人其有權(quán)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰或者審判的權(quán)利，同時(shí)告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的一般程序和相應(yīng)選擇會(huì)產(chǎn)生的可能結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)故意放大或回避審判的風(fēng)險(xiǎn)。在偵查階段選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，值班律師更應(yīng)該嚴(yán)格把控標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被追訴人自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相較于其他階段更高。

（二）在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)給予在檢察院值班的律師一定程度辯護(hù)權(quán)，拓展其法律幫助權(quán)，同時(shí)，制定值班律師強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，要求其在審查起訴階段、被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》前，必須完成會(huì)見(jiàn)和閱卷的工作，并將會(huì)見(jiàn)情況、閱卷情況出具法律意見(jiàn)載入《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》。

（三）在審判階段應(yīng)當(dāng)指派在法院值班的律師介入案件，在這一階段，設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)，法院值班律師不需要閱卷、不需要出庭。其任務(wù)重點(diǎn)是針對(duì)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作出判斷。其應(yīng)在開(kāi)庭前與被追訴人會(huì)面，為被追訴人提供法律咨詢，同時(shí)告知被追訴人所享有的權(quán)利，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)案件出具相應(yīng)法律意見(jiàn)。

通過(guò)在不同階段的值班律師的相互配合，相互監(jiān)督，并將不同階段值班律師的法律意見(jiàn)提交法庭，并最終寫(xiě)入判決，這樣可以為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施起到多重保險(xiǎn)的作用。

毫無(wú)疑問(wèn)，只有通過(guò)程序保障律師介入案件的權(quán)利，才能真正解決好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被追訴人的有效辯護(hù)的問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論及實(shí)踐問(wèn)題研究[J].法律適用，2016（11）：9-13.

[2]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016（8）：3-11.