摘要：完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革，其承載的科學(xué)實(shí)現(xiàn)程序分流以提高訴訟效率、制度化貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、協(xié)商司法本土化探索和嘗試及有利于構(gòu)建我國(guó)多元的訴訟程序等功能和價(jià)值已經(jīng)被國(guó)家和社會(huì)各層面所充分認(rèn)識(shí)、理解、重視和關(guān)注。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景之下，量刑建議直接呈現(xiàn)“從寬”的內(nèi)容和幅度，但其在實(shí)施過(guò)程中仍面臨新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；從寬；量刑建議；困境；對(duì)策

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0175-01

作者簡(jiǎn)介：王萍（1983-），女，福建三明人，永安市人民檢察院監(jiān)察科，副科長(zhǎng)，檢察員。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度背景下量刑建議制度運(yùn)行的困難和問(wèn)題

（一）思想上的困惑

一是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是單純的程序性權(quán)力，而是對(duì)審判量刑具有相當(dāng)預(yù)決效力的實(shí)體性權(quán)力。有人認(rèn)為，量刑權(quán)是法官的權(quán)力，因此對(duì)量刑建議的正當(dāng)性心存疑惑，量刑建議時(shí)不是那么理直氣壯。二是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，量刑建議要求具有較高的精準(zhǔn)性，然而，在缺乏詳細(xì)的量刑指南與豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)的情況下，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)絕非易事，因此有人存在畏難情緒，害怕得不到法院的認(rèn)可。三是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾日益突出，司法資源捉襟見(jiàn)肘，認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知、簽署具結(jié)書(shū)以及精準(zhǔn)量刑的要求進(jìn)一步加大了辦案壓力，因此有人存在抵觸情緒，人為地減少認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用。

（二）質(zhì)量與效率上的擔(dān)憂

存在一系列的現(xiàn)實(shí)困難，影響了量刑建議的質(zhì)量與效率：一是量刑指南上存在欠缺。目前，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所處的階段等因素所局限，尚未在全國(guó)形成能夠統(tǒng)一適用的量刑建議指引規(guī)范。二是量刑經(jīng)驗(yàn)上的缺乏。雖然以往也提量刑建議，但由于主要是一種檢察職能的宣示，不要求具有精準(zhǔn)性，因此對(duì)量刑的考慮往往不致全面細(xì)致，所提量刑建議往往比較概括、籠統(tǒng)，當(dāng)然不會(huì)注重對(duì)量刑經(jīng)驗(yàn)的積累。

由于量刑指南的欠缺與量刑經(jīng)驗(yàn)的缺乏，檢察官在估量刑罰時(shí)必然需要查詢以前類似案件的判決情況，與其他檢察官以及法官溝通交流，內(nèi)心反復(fù)權(quán)衡比較，這樣勢(shì)必耗費(fèi)較多的時(shí)間和精力，影響司法效率。同時(shí)，由于主要依靠承辦檢察官自由載量，受檢察官的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人偏好的影響，量刑的精準(zhǔn)性難以保證，在不同承辦檢察官以及不同區(qū)域間存在量刑不統(tǒng)一、不平衡的現(xiàn)象難以避免。

（三）不當(dāng)行使權(quán)力的可能

當(dāng)前，對(duì)量刑建議的制約還不健全，主要表現(xiàn)在：沒(méi)有具體的量刑指南；在適用速裁程序的情況下，不需要制作審結(jié)報(bào)告；不需要說(shuō)明量刑建議的依據(jù)與理由等。在這種情況下，犯罪嫌疑人及其親屬、辯護(hù)人為獲取有利的量刑建議，有通過(guò)不正當(dāng)方式影響檢察官的可能性，也難以完全排除極個(gè)別檢察官濫用量刑建議權(quán)。此外，還可能存在兩種不當(dāng)行使量刑建議權(quán)的情形：一是為提高認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率，刻意降低刑期或適用緩刑以換取犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)，這種情形可能導(dǎo)致量刑畸輕，放縱犯罪；二是為避免放縱犯罪的嫌疑，人為拔高刑種、自由刑的刑期或財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額，這對(duì)犯罪嫌疑人是不公正的，也難以取得犯罪嫌疑人的認(rèn)可，從而人為縮小了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施范圍。

二、現(xiàn)實(shí)對(duì)策

（一）正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的量刑建議

量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基本環(huán)節(jié)，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度必不可少的程序。因此，提出高質(zhì)量的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的職責(zé)，檢察官行使量刑建議權(quán)的正當(dāng)性是不容置疑的。雖然在目前的情況下，要實(shí)現(xiàn)量刑的精準(zhǔn)性確實(shí)存在一定的困難，但只要充分參考現(xiàn)有的量刑指南與以前的判例，充分聽(tīng)取被害人、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等各方面的意見(jiàn)，也是可以做到的，不應(yīng)當(dāng)存在畏難情緒。雖然精準(zhǔn)量刑確實(shí)需要花費(fèi)較多的時(shí)間，加大了辦案壓力，但也應(yīng)當(dāng)看到，隨著量刑指南的不斷完善，量刑經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，量刑機(jī)制的不斷健全，精準(zhǔn)量刑的難度會(huì)逐步減小，所以也不應(yīng)當(dāng)存在抵觸情緒。

（二）適時(shí)制定全國(guó)統(tǒng)一、公認(rèn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中確定的量刑方法，具體犯罪的基準(zhǔn)刑和常見(jiàn)量刑情節(jié)對(duì)刑罰的調(diào)節(jié)幅度等，可以給檢察機(jī)關(guān)可以借鑒、吸收、轉(zhuǎn)化、完善。但《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》不能完全適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議精準(zhǔn)化特征的要求，基于此，建議最高人民檢察院會(huì)同最高人民法院共同協(xié)商，在總結(jié)全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，適時(shí)制定全國(guó)統(tǒng)一、公認(rèn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以統(tǒng)一檢法兩家的認(rèn)識(shí)，保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果。

（三）充分聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)

充分聽(tīng)取各方面意見(jiàn)不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定，而且是程序正義的應(yīng)有之義，只有讓各方面參與到程序中來(lái)，充分發(fā)表意見(jiàn)，使其感到受到尊重，才能使其傾向于接受按程序形成的結(jié)果。因此，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，無(wú)論是適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序還是普通程序，在形成量刑建議前，都應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，可以以當(dāng)面交談、電話溝通、閱看書(shū)面意見(jiàn)等方式聽(tīng)取意見(jiàn)，但均應(yīng)當(dāng)記錄在案，并在量刑時(shí)充分考慮這些意見(jiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]齊杰.論實(shí)踐中的量刑建議制度及其完善.中國(guó)檢察官，2016（15）.

[2]鄭義兵.芻議檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán).法治博覽，2015（32）.

[3]葉青，吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開(kāi).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）.

[4]陳思群，江學(xué).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐探索與構(gòu)想.上海檢察調(diào)研，2016（5）.