楊懷志

摘要：司法責任制改革明確了“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”的責任要求，對員額檢察官授權幅度加大，大量案件由員額檢察官自行決定，易導致案件管控缺位、監(jiān)督缺失等問題，不利于保障案件整體質量。檢察機關建立檢察官聯(lián)席會議制度，在員額檢察官權力清單的基礎上，召開會議討論重大、疑難、復雜案件或重大事項，為承辦案件的獨任檢察官、檢察官辦案組提供參考意見，確保案件準確適用法律。本文結合筆者工作實踐，就上述問題進行探討，并為該制度的完善提出建議。

關鍵詞：檢察官；聯(lián)席會議；制度

中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0078-03

一、檢察官聯(lián)席會議制度的概念

檢察官聯(lián)席會議作為一種選擇性咨詢程序，它主要采取部門負責人自行召集或檢察官提請部門負責人召集兩種啟動形式，組織本部門所有檢察官，必要時也邀請其他部門檢察官，共同開展個案討論，組織類罪研商或開展業(yè)務學習交流，是檢察官司法辦案的輔助機制。

（一）檢察官聯(lián)席會議的定位

根據(jù)最高人民檢察院《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》、《山西省人民檢察院關于落實司法責任制的實施意見（試行）》和《山西省檢察機關檢察官聯(lián)席會議制度（試行）》等相關文件規(guī)定，檢察官聯(lián)席會議是研究討論獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的重大、疑難、復雜或在法律適用上有重大爭議的案件或監(jiān)督事項，提升業(yè)務能力，保證案件質量的一項重要制度。

（二）檢察官聯(lián)席會議的原則

檢察官聯(lián)席會議應當堅持“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”原則，堅持“啟動必要、程序規(guī)范、操作簡便、議事高效”原則，堅持“突出檢察官辦案主體地位與加強內(nèi)部監(jiān)督保證辦案質量相結合”原則。

二、檢察官聯(lián)席會議制度的作用

隨著司法責任制改革的深入和檢察官辦案責任制的推行，檢察官辦案主體地位愈加凸顯。對檢察官放權范圍的擴大，意味著檢察官單兵作戰(zhàn)、獨立決定的情形增多。新類型復雜案件和社會敏感案件的不斷涌現(xiàn)，對檢察官辦案提出了更高要求和挑戰(zhàn)。

為了解決個人在知識結構、司法經(jīng)驗等方面存在的局限性，為有效應對司法改革的新狀況和新問題，積極推進檢察官聯(lián)席會議制度，既突出了檢察官的辦案主體地位，發(fā)揮了集體智慧，又能解決個人在知識結構、辦案經(jīng)驗等方面的局限性，拓展主辦檢察官的辦案思路和優(yōu)化效率，為規(guī)范法律適用標準、提高辦案質量、提升隊伍建設發(fā)揮積極的引導作用。

（一）討論疑難復雜案件，保障個案辦理質量。在辦案工作中遇有重大、疑難、復雜、敏感和有重大意見分歧的案件，召開檢察官聯(lián)席會議。會議上，承辦案件的員額檢察官對案件進行匯報，就案件事實、證據(jù)情況及需要討論研究的證據(jù)采信、法律適用等方面問題，提請聯(lián)席會議討論，與會的員額檢察官針對案件重點難點問題充分交流意見，各抒己見，更好的凝聚檢察官集體智慧，保證案件質量。

（二）打造成常態(tài)化業(yè)務學習交流平臺。在檢察官聯(lián)席會議上，組織檢察官統(tǒng)一學習新發(fā)布的司法解釋、指導案例及其他規(guī)范性文件，及時更新檢察官的法律法規(guī)知識庫，并通過案件匯報、討論和學習交流，提升檢察官案件匯報和案件分析水平。在討論案件時，除了員額檢察官參會外，還要求檢察官助理、書記員列席檢察官聯(lián)席會議，該類人員通過參與討論、與會學習，開拓視野，豐富經(jīng)驗，不斷提高業(yè)務水平，在輔助檢察官辦案過程中發(fā)揮更大作用。

（三）促進業(yè)務交流，提升檢委會工作實效。司法改革要求檢委會要加強對檢察工作的宏觀指導，有效減少上會討論案件的數(shù)量。檢察官聯(lián)席會議制度的出現(xiàn)能很好的發(fā)揮其檢委會前置過濾的作用，將部分疑難案件在檢察官聯(lián)席會議中予以消化，實現(xiàn)了討論案件的有效分流。對提請檢委會的案件交由檢察官聯(lián)席會議提前討論研究，初步形成意見，以便檢委會委員參考決策，提升了檢委會運行的質效。

三、檢察官聯(lián)席會議制度面臨的問題

（一）重視程度不夠，實際作用有限

檢察官聯(lián)席會議制度是檢察官司法辦案的輔助機制，主要任務是對重大、疑難、復雜和新類型案件以及重要司法業(yè)務事項進行討論，就法律適用問題向檢察官提供參考意見和處理建議。但是，現(xiàn)在部分檢察官還是會受思維慣性和工作習慣的影響，仍然按照以往的辦案方式辦案。即遇到問題就請示部門負責人，或與部門負責人私下交流、探討。檢察官聯(lián)席會議仍非檢察官解決疑難問題的首選，如果不是法定程序必須召開就不召開，即使檢察官聯(lián)席會議得到開展，召開了也往往流于形式，單純走程序而不能解決實際問題。

（二）法律規(guī)定空白，缺乏統(tǒng)一規(guī)定

截止目前，《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》等均未對檢察官聯(lián)席會議作出規(guī)定，導致該制度在實際運行中容易受到忽視。2015年9月28日，最高人民檢察院公布的《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》中，僅簡單概述了檢察官聯(lián)席會議的討論內(nèi)容及作用，并未就聯(lián)席會議的召集人員、啟動程序、會議流程、會議決定等方面作出技術性指導?，F(xiàn)階段，對于檢察官聯(lián)席會議，只有部分省級檢察機關在本省范圍內(nèi)制定的一些框架性規(guī)定，還有很多省市尚未出臺相關文件予以明晰。在已經(jīng)出臺的地方性文件中，不同地方對于檢察官聯(lián)席會議的功能定位、召集程序、人員組成、討論結果運用等方面的規(guī)定也不盡相同，使得聯(lián)席會議制度難以按照統(tǒng)一的機制實施。

（三）職能定位狹窄，程序有待規(guī)范

為更好地幫助檢察官適應形勢要求，高質量辦理案件，僅僅將檢察官聯(lián)席會議討論的內(nèi)容局限在“重大、疑難、復雜案件”是片面的。如辦案過程中常出現(xiàn)一些類案，通過檢察官聯(lián)席會議，可以研究這些類案的共性問題，統(tǒng)一案件的法律適用規(guī)則，有效減少“同案不同訴”等問題的出現(xiàn)，在提煉規(guī)律形成規(guī)范性文件成果后，還可將類案規(guī)則提交檢委會討論，將成果在更大范圍內(nèi)進行深入推廣。

檢察官聯(lián)席會議制度雖已有框架性規(guī)定，但尚無具體實施細則，會議的啟動、審查、討論、決定各環(huán)節(jié)亟需規(guī)范完善。如：提請報告、會議記錄等文書沒有明確格式，記錄混亂，缺乏規(guī)范；聯(lián)席會議的提請召開時間不明確，有時較為倉促，準備時間不足；會議討論程序不規(guī)范，發(fā)言隨意沒有時間、次數(shù)限制，效率不高、質量不足；會議記錄不能及時上傳到檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)，無法實現(xiàn)全程留痕等。

（四）機構設置重疊，運行缺乏監(jiān)督

最高人民檢察院在《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》中要求，建立專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢委會決策輔助機構，增強檢委會決策指導的及時性、針對性和有效性。檢察官聯(lián)席會議制度與專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組同為檢察辦案咨詢制度的組成部分，能夠增強多樣性，發(fā)揮互補性。但幾個模式的組成成員可能出現(xiàn)重疊，目前尚末明確各自的研討范圍、相互的關系，標準、分工的不明晰，可能會導致司法實踐中出現(xiàn)“一案四會”的重疊情況，增加司法成本，影響辦案效率。

另外檢察官聯(lián)席會議雖然只是議事機構，參會檢察官在檢察官聯(lián)席會議上發(fā)表的意見，供承辦檢察官決定時參考，不承擔司法責任，但是其也承擔著一定監(jiān)督職能。與會檢察官可以自由發(fā)表對案件的意見和看法，通過會議記錄的全程留痕對辦案檢察官形成一種隱性制約。但實踐中存在檢察官不發(fā)表意見或只是泛泛談談不發(fā)表真實看法的情況，會議記錄也存在記錄不全面及上傳不及時的情況。此外，檢察官聯(lián)席會議的外部監(jiān)督手段也比較缺乏，導致聯(lián)席會議無法更好開展，取得預期效果。

四、檢察官聯(lián)席會議制度的完善

針對檢察官聯(lián)席會議在現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題，筆者結合山西、重慶、江蘇、浙江等地出臺的地方性規(guī)范成果對檢察官聯(lián)席會議的運行機制提出以下幾點意見。

（一）人員組成

參加聯(lián)席會議人員必須為員額檢察官，檢察官助理可列席會議，書記員也可作為記錄員列席會議?？v觀現(xiàn)有規(guī)定關于檢察官聯(lián)席會議參會人員的數(shù)量要求，不同地域規(guī)定不盡相同。筆者認為，為了實現(xiàn)集體智慧的最大化，并兼顧各地入額人員的數(shù)量情況，以比率的方式來確定人員組成情況更為合理。即本部門召開的聯(lián)席會議原則上要求全體檢察官參加，若無法達到至少應由本部門檢察官人數(shù)的半數(shù)以上參加方能召開，檢察官助理也可列席會議觀摩學習，注重發(fā)揮檢察團體的優(yōu)勢方面，彰顯檢察官聯(lián)席會議的參謀作用。

（二）討論事項

現(xiàn)有出臺的文件已明確規(guī)定了檢察官聯(lián)席會議研究重大、疑難、復雜案件的職能。如何把握是否為“重大、疑難、復雜案件”應當從“疑難、典型、影響”三個標準來判斷。“疑難案件”是指在法律適用、事實認定、證據(jù)采信等方面存在較大分歧或爭議的案件，“典型案件”是新類型案件或最新出現(xiàn)的類案，“有影響案件”則是指被上級交辦督辦、社會關注存在不穩(wěn)定風險的案件。在議題范圍上，可以適度擴大范圍至重大疑難復雜案件、新型犯罪案件、涉訴涉訪案件、重大網(wǎng)絡輿情案件等等。除此之外，聯(lián)席會議討論的事項還應包括擬提請檢委會討論的案件，以及對辦案過程中存在的突出性或普遍性問題的總結討論，如對于新出臺的制度提出完善的建議、對類型化案件及時提煉總結等。

（三）啟動程序

檢察官聯(lián)席會議可以由以下兩種方式啟動：一是承辦檢察官向部門負責人提請，經(jīng)部門負責人同意，可以召開；二是部門負責人或分管檢察長認為有必要的，可以決定召開聯(lián)席會議。對于承辦檢察官提請進行案件討論的，應由部門負責人嚴格把握“疑難、典型、影響”三個標準有效限制上會的案件數(shù)量，以防將聯(lián)席會異化為“辦案參謀”，成為分擔辦案責任風險的避風港。另外，當部門負責人接到承辦檢察官的提請后應當及時審核決定是否召開會議并確定會議的時間、地點。若部門負責人不同意承辦檢察官提請上會的要求，承辦檢察官認為確有必要的，可以提請分管檢察長，由分管檢察長審核后做出是否召開的決定。

（四）議事流程

對于檢察官聯(lián)席會議的議事流程現(xiàn)有的地方性文件都規(guī)定了一定的步驟，但仍然較為簡單。筆者在原有地方性探索的基礎上提出一些建議。

在聯(lián)席會議程序上，應重視會議前的準備程序，遵從承辦檢察官匯報、參會檢察官提問、各檢察官討論、最后發(fā)表意見的議案流程，會議內(nèi)容及意見由書記員記錄歸檔。通過發(fā)揮集體智慧，形成案件質量的內(nèi)部監(jiān)督制約，強調檢察官獨立辦案和責任承擔，使檢察官聯(lián)席會議討論意見作為承辦檢察官的辦案參考，力求以答疑解惑、分析問題來達成解決問題的共識，做到優(yōu)勢互補。為做好會議準備工作，筆者有兩點建議：（1）承辦檢察官應形成書面的案情報告并將報告至少提前兩天交給參會檢察官閱讀，在報告中承辦檢察官可以提出自己的傾向性意見。（2）對于一些特別疑難、重大、復雜的案件，部門負責人認為確有必要，可以提前告知參會檢察官，由這些檢察官直接參閱案卷從而避免遺漏重要線索等情況的發(fā)生，但同時也應規(guī)定閱卷檢察官要承擔保守案件秘密的義務。

（五）質量管控

現(xiàn)階段并未有任何規(guī)范性文件對檢察官聯(lián)席會議的結果運用做出明確規(guī)定。筆者認為檢察官聯(lián)席會議的討論結果雖然對承辦檢察官僅起到咨詢意見的作用，不具有決定力和強制力，但由于其作為檢察機關內(nèi)部專業(yè)化、規(guī)范化的意見咨詢機構，其咨詢意見是否實際被采納、其如何與檢委會運行機制有效銜接、采取什么樣的后續(xù)處理路徑等問題，對于指導檢察官辦案、積累專業(yè)化經(jīng)驗、發(fā)揮檢委會的作用、完善實施檢察機關內(nèi)部監(jiān)督等方面都有著至關重要的作用。

在檢察官聯(lián)席會議中，應正確處理好糾錯、防錯和辦精品案三者之間的關系，通過糾錯、防錯提高員額檢察官的業(yè)務水平和工作責任心，在確保檢察官獨立履行檢察職責的同時，圍繞充分發(fā)揮集體決策的優(yōu)勢，進一步規(guī)范和完善檢察官聯(lián)席會議相關制度機制。堅持“建議不干預、參考不審批”的宗旨，嚴格檢察官聯(lián)席會議審議案件的范圍、議題提請、審議的程序，明確意見的效力和反饋等內(nèi)容，對檢察官在檢察官聯(lián)席會議的發(fā)言質量進行綜合評價，評價結果納入個人業(yè)績考核，確保檢察官獨立行使檢察權。

綜上所述，在推進司法責任制改革、落實辦案質量終身負責制的新形勢下，如何加快提升員額檢察官獨立辦案能力水平，需要在司法實踐中注重問題導向，善于從檢察官聯(lián)席會議研究案件機制中挖掘內(nèi)在潛力，將檢察官聯(lián)席會議作為提高案件質量的重要抓手，進一步豐富和完善辦案質量制度體系，在突出檢察官辦案主體地位和強化內(nèi)部監(jiān)督上實現(xiàn)有機結合，真正使辦案責任制落到實處。