摘要：作為保險(xiǎn)法的基本原則之一，近因原則一直是確定保險(xiǎn)事故因果關(guān)系的重要依據(jù)。并不斷在司法實(shí)踐中被直接適用于審判，但是我國保險(xiǎn)立法尚未對(duì)“近因原則”作出明確規(guī)定。為了維護(hù)保險(xiǎn)糾紛中當(dāng)事人的利益平衡，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，建議將適用“近因原則”審判的典型案例，以“明示援引”的方式寫入判決書，并編纂具有代表性的保險(xiǎn)案例發(fā)布，既能彌補(bǔ)“近因原則”的立法缺失，又能總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為保險(xiǎn)糾紛中確定因果關(guān)系提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：近因原則；保險(xiǎn)案例；指導(dǎo)案例；司法實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D922.284；D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0068-03

作者簡介：李心格（1995-），漢族，吉林白山人，長春工業(yè)大學(xué)，法學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

保險(xiǎn)法上的“近因原則”，是保險(xiǎn)法四大基本原則之一，是國際保險(xiǎn)法領(lǐng)域的一個(gè)慣例，來源于英國，是指“當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遇有損害發(fā)生時(shí)，若導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)范疇，那么保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！雹傥覈鳛槌晌姆▏?，在《保險(xiǎn)法》中雖未對(duì)“近因原則”作出明確規(guī)定，但在保險(xiǎn)糾紛審判實(shí)踐中“近因原則”卻已得到了普遍的適用，因此，許多學(xué)者建議以立法的形式，將“近因原則”寫入保險(xiǎn)法。通過立法確認(rèn)“近因原則”勢(shì)在必行，但這是需要理論和經(jīng)驗(yàn)長期累積的過程，在目前階段，還不足以修改立法的情況下，有必要結(jié)合現(xiàn)階段大力推行的最高法院指導(dǎo)案例制度，通過引入保險(xiǎn)糾紛中的典型案例，給司法審判中保險(xiǎn)事故的因果關(guān)系提供依據(jù)。

一、“近因原則”的功能

（一）維護(hù)利益平衡

保險(xiǎn)法的存在不是為了片面的保護(hù)某一方當(dāng)事人的利益，而是為了實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人之間的利益平衡以及互利共贏?！敖蛟瓌t”在保險(xiǎn)理賠過程中，作為保險(xiǎn)理賠的工作原則具有不可替代的指導(dǎo)作用，它是確定保險(xiǎn)事故致?lián)p原因與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的重要原則。所以“近因原則”可稱為調(diào)節(jié)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間利益沖突的“平衡器”。若單純地偏袒被保險(xiǎn)一方的利益，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人無法生存，保險(xiǎn)的功能將很難實(shí)現(xiàn)，而保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益也難以得到保障。因此“近因原則”強(qiáng)調(diào)在風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偵虾头珊蠊系墓叫?、合理性?/p>

（二）防范道德風(fēng)險(xiǎn)

保險(xiǎn)本身具有不確定性，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有時(shí)被保險(xiǎn)人能夠得到的保險(xiǎn)賠償金會(huì)遠(yuǎn)超其支付的保險(xiǎn)費(fèi)用，這容易使一些存在非法目的的人為了獲得高額的賠償金，故意制造保險(xiǎn)事故或者擴(kuò)大保險(xiǎn)損害結(jié)果，即保險(xiǎn)中的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。我國的保險(xiǎn)法立法中至今沒有明文規(guī)定“近因原則”，這使得保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，增添了道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，若“有人通過故意制造保險(xiǎn)事故或者擴(kuò)大損失以獲得保險(xiǎn)賠款，不僅嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)公司的利益，甚至還有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率的提高，損害其他投保人的利益，影響整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的良性發(fā)展?！雹谥挥懈鶕?jù)近因原則，在理賠時(shí)查明保險(xiǎn)事故的近因是否來源于道德風(fēng)險(xiǎn)，才能將道德風(fēng)險(xiǎn)排除，防止欺詐、騙取保險(xiǎn)金等違法行為的發(fā)生。因此，“近因原則”可作為防止道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的“過濾器”。

（三）成為司法裁判根據(jù)之源

茲有案例，2014年4月6日，馮某（春鍍公司代理人）駕駛被保車輛倒車時(shí)，李某先是被馮駕車撞到，后被車廂上掉落貨物砸到，造成車損人傷的交通事故。已經(jīng)在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）調(diào)解處理完畢，春鍍公司墊付醫(yī)療費(fèi)等87839.81元。被保車輛于2013年8月7日在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司江蘇分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年8月7日至2014年8月6日止，本次事故發(fā)生在約定保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)約定的上述險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款，此次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的承保范圍，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司江蘇分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付義務(wù)，春鍍公司多次要求理賠未果，故訴至法院。本案的爭議焦點(diǎn)在于第一，造成事故受害方李某受傷的原因是投保車輛的直接撞擊還是投保車輛所載貨物撞擊；第二，春鍍公司投保的車輛所發(fā)生的對(duì)第三方造成損失的事故責(zé)任是否屬于華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司江蘇分公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。

本案第一個(gè)爭議焦點(diǎn)就涉及到造成保險(xiǎn)責(zé)任的“近因原則”適用的問題?！耙蜍囕v倒車碰撞系華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司江蘇分公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，屬于承保危險(xiǎn)，也是車載貨物掉落的近因，依據(jù)保險(xiǎn)近因原則，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)承保危險(xiǎn)作為近因而造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司江蘇分公司在本案中對(duì)車輛倒車碰撞導(dǎo)致車載貨物掉落砸傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”③

在上述案例中，法院在判決書中直接提出根據(jù)保險(xiǎn)“近因原則”。通過中國裁判文書網(wǎng)檢索帶有“保險(xiǎn)”和“近因原則”關(guān)鍵詞民事案由的裁判文書，其中“近因原則”都是直接作為法院的裁判依據(jù)直接寫入判決書。這說明“近因原則”在審判過程中是經(jīng)常作為一個(gè)保險(xiǎn)法中的審判慣例來適用的，而我國作為成文法國家，卻不能在保險(xiǎn)法相關(guān)法律法規(guī)中找到“近因原則”的字樣。隨著我國現(xiàn)在保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)市場的開放，保險(xiǎn)糾紛也不斷凸顯其多樣性和復(fù)雜性，涉及到近因認(rèn)定的案件不能只通過法官的一句“根據(jù)近因原則”去裁判，需要更具權(quán)威性的理由去裁判。

二、適用“近因原則”引入保險(xiǎn)案例的必要性

（一）“近因原則”缺失的影響

我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法只明確規(guī)定了“最大誠信原則”，“保險(xiǎn)利益原則”和“損失補(bǔ)償原則”，沒有對(duì)“近因原則”做明確規(guī)定，雖然在2003年的《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第十九條提到過“‘近因原則是指造成承包損失起決定性、有效性的原因?！雹艿且?yàn)樵撍痉ń忉寷]有通過，所以至今我國保險(xiǎn)立法中沒有涉及保險(xiǎn)因果關(guān)系的內(nèi)容。

1.對(duì)司法實(shí)踐的影響

“近因原則”作為一項(xiàng)法律原則，與其他法律原則具有同樣的一般性和抽象性，法律原則若直接適用于個(gè)案，適用者在裁判中需遵循法的預(yù)期作用和實(shí)際作用⑤，并有義務(wù)向社會(huì)與當(dāng)事人充分說明理由。在司法實(shí)踐中，法院的裁判文書并未體現(xiàn)出直接適用法律原則的理由?，F(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)事故中的因果關(guān)系復(fù)雜多樣，而且“近因原則”理論本身較為復(fù)雜又處于不斷發(fā)展中，法官個(gè)人對(duì)因果關(guān)系理論可能有不同理解，對(duì)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)有時(shí)也存在局限，如果沒有統(tǒng)一的確定因果關(guān)系的規(guī)則，裁判結(jié)果將缺乏司法裁判應(yīng)有的確定性和穩(wěn)定性，不利于司法裁判維護(hù)公平正義的目的。

2.對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的影響

保險(xiǎn)存在的目的是為了將少數(shù)人承擔(dān)的危險(xiǎn)分散到全社會(huì)，分散損失的承擔(dān)。而損失必須是有范圍的，社會(huì)不能承擔(dān)無限制的損失，而這種范圍即是保險(xiǎn)的承保范圍?！敖蛟瓌t”能夠確定損失是否在承保范圍內(nèi)，也可以證明投保人及保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是否遵守保險(xiǎn)合同的約定，不致保險(xiǎn)人承擔(dān)超范圍的保險(xiǎn)責(zé)任，也能保證投保人得到相應(yīng)的損失補(bǔ)償，真正做到分散危險(xiǎn)，體現(xiàn)保險(xiǎn)的目的。

（二）“近因原則”來源于保險(xiǎn)案例

“近因原則”最初來源于海上保險(xiǎn)的慣例，是英國的Chalmers爵士在總結(jié)歸納了2000多件英國早期海上保險(xiǎn)案例總結(jié)而來，并在英國1906年海上保險(xiǎn)法中規(guī)定，經(jīng)歷了英國海上保險(xiǎn)百年的實(shí)踐考驗(yàn)。1907年，通過Pawsey v.Scottis Union & National一案“近因原則”被定義為：“能夠引起一系列事件的發(fā)生并且能動(dòng)的、起決定性作用的引發(fā)某種后果的因素，且在該因素發(fā)揮作用的過程中，并無其他獨(dú)立的能動(dòng)力量介入其中?！雹?918年，又經(jīng)過 Leyland Shipping Co.Ltd.v.Norwich Union Fire Insurance Society Ltd案的判決，提出了在效力上占主導(dǎo)地位的近因“效力標(biāo)準(zhǔn)”，否定了通過時(shí)間先后來判定近因的“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”。由此可見“近因原則”最初就起源于判例。

（三）“近因原則”需要遵循先例

遵循先例可以為法律適用帶來穩(wěn)定，遵循先例保證了“相同問題相同處理”使解決某個(gè)法律問題的方法在長時(shí)期內(nèi)得到維持。這與成文法所期待的穩(wěn)定性并不沖突也最大可能地保障了“判例是法律原則的意義在特定情景中的顯示，或是法律原則的具體化，”⑦所以，適用了法律原則的判例可以成為一種經(jīng)驗(yàn)，成為以后法律適用中的參考。在法律原則的適用中要求做決定的人遵循先例，可以防止在法律決定、判斷的過程中隨意自由裁量，減少了在做決定時(shí)的武斷，有利于做出合理的法律決定，符合人們的可預(yù)測(cè)性和可接受性?！敖蛟瓌t”是一項(xiàng)法律原則，它具有與其他法律原則同樣的特征，遵循保險(xiǎn)案例同樣可以達(dá)到與其他類型的判例適用的效果。遵循典型的保險(xiǎn)案例，可以給法官在保險(xiǎn)案件的審判中一個(gè)適用的標(biāo)準(zhǔn)，即使法官對(duì)保險(xiǎn)業(yè)了解不足或者對(duì)因果關(guān)系持不同學(xué)說，也可以根據(jù)同樣情形的保險(xiǎn)案例做出平衡雙方利益的裁判結(jié)果。

三、我國指導(dǎo)性案例制度與保險(xiǎn)案例引入方式

（一）我國指導(dǎo)性案例制度發(fā)展

具有我國特色的指導(dǎo)性案例制度，不同于英美法系國家的判例制度，指導(dǎo)性案例不能直接適用，但對(duì)于法院司法裁判和訴訟當(dāng)事人對(duì)案件的了解有一定的參考價(jià)值。我國指導(dǎo)性案例制度的發(fā)展從2005年的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》正式提出要“建立和完善案例指導(dǎo)制度”，經(jīng)過2008年的《中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》、2010年《最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》到最高人民法院于2015年5月13日印發(fā)的<《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實(shí)施細(xì)則>，明確了指導(dǎo)性案例適用的一系列方式，經(jīng)過十年時(shí)間正式建立了指導(dǎo)案例制度，迄今為止（截止到2018年4月8日）共發(fā)布了16批87件指導(dǎo)性案例。我國的指導(dǎo)性案例制度是在不影響成文法作為法律淵源的前提下，借鑒英美法判例制度相關(guān)內(nèi)容而形成的具有獨(dú)特性的法律制度。

（二）保險(xiǎn)案例以指導(dǎo)性案例形式引入司法審判

“成文法與判例法現(xiàn)在仍然是大陸法系和英美法系相區(qū)別的主要依據(jù)，但自19世紀(jì)末以來，特別是20世紀(jì)中葉以來，大陸法系和英美法系在法律形式方面已有逐步接近的現(xiàn)象?！雹喑晌姆ň哂幸欢ǖ臏笮粤⒎ㄕ呤且援?dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)而制定的，而社會(huì)在發(fā)展，成文法的穩(wěn)定性恰恰使一經(jīng)制定就不輕易修改。因此可以發(fā)揮判例在司法實(shí)踐中的作用，以彌補(bǔ)成文法的不足。在保持成文法穩(wěn)定性的同時(shí)也需要不斷地引進(jìn)新的法律制度，以使法律在整體上能夠及時(shí)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展日新月異的需要。

我國指導(dǎo)性案例制度與英美法系的判例法雖有不同但也存在著的相似之處，現(xiàn)階段我國指導(dǎo)性案例制度又在不斷發(fā)展，總結(jié)保險(xiǎn)糾紛司法審判中的典型案例作為司法實(shí)踐的參考是具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。首先應(yīng)區(qū)別這里的保險(xiǎn)案例與英美法系的判例法制度不同，首先，英美法系是建立在判例法上的法律體系，而我國是成文法國家，只有國家制定的成文法才能成為正式法律淵源。所以判例不等于案例。其次，英美法系的判例法可以由法官“造法”，法官經(jīng)過充分的法律推理和論證，形成了一個(gè)不成文的法律規(guī)則，經(jīng)過反復(fù)適用而被確立下來。而我國的指導(dǎo)性案例制度，只是一個(gè)法律適用的制度，我國的法官需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定裁判，不能隨意“造法”。最后，我國建立的指導(dǎo)性案例制度，是建立在成文法的基礎(chǔ)上，而非判例法，所以不是用保險(xiǎn)案例來代替法條，直接將保險(xiǎn)案例上升為保險(xiǎn)法的法律淵源，但是可以通過“明示援引”的方式在判決書中引入保險(xiǎn)案例，以便于判決書的說理與監(jiān)督。在《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》中已經(jīng)明確規(guī)定：“在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)?！币布丛谠笇?dǎo)案例的過程中要引入保險(xiǎn)案例時(shí)從具體到具體，在具體保險(xiǎn)案件裁判中參照保險(xiǎn)案例，參照典型保險(xiǎn)案例說理的邏輯性，而不是以“根據(jù)近因原則”幾個(gè)字簡要概括。其次，保險(xiǎn)案例與英美法系的判例法也存在相似之處。第一，推理過程相似通過歸納大量有關(guān)“近因原則”保險(xiǎn)案例，抽象概括其中的一般規(guī)則，從具體到抽象，歸納出具有普遍指導(dǎo)意義的法律規(guī)則或司法解釋；第二，借鑒英美法系的判例匯編的方式，結(jié)合我國法律分級(jí)的立法現(xiàn)狀以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的差異等因素，編纂有關(guān)“近因原則”的保險(xiǎn)案例，以指導(dǎo)性案例的形式發(fā)布，供各級(jí)法院的法官學(xué)習(xí)參考。以最高人民法院主導(dǎo)發(fā)布案例，各地的高級(jí)人民法院輔助性發(fā)布，接受最高人民法院的監(jiān)督。

四、結(jié)語

“近因原則”對(duì)保險(xiǎn)司法實(shí)踐和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展都具有極其重要的作用。雖然，現(xiàn)在還沒有發(fā)布的保險(xiǎn)“近因原則”的指導(dǎo)性案例，但是基于理論研究與司法實(shí)踐的需要，在我國暫時(shí)沒有將其寫入法律的背景下，提出以指導(dǎo)性案例的方式引入保險(xiǎn)案例。這是在我國成文法的基礎(chǔ)上，跟隨我國現(xiàn)階段發(fā)展指導(dǎo)性案例制度的基礎(chǔ)上提出來的。通過援引保險(xiǎn)案例的方式適用“近因原則”即為保險(xiǎn)事故因果關(guān)系的確定提供了可遵循的先例，又可以總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為以后“近因原則”寫入法律抽象概括出一般條款。

[注釋]

①楊召南.海上保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2009.

②湯媛媛.保險(xiǎn)法近因原則研究[D].吉林大學(xué)，2011.

③江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書（2015）寧商終字第821號(hào).

④2003年的《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第19條.

⑤張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011.

⑥陳朝輝.海上保險(xiǎn)近因原則解析[J].大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（3）.

⑦王夏昊.判例在法律適用中的意義與作用[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）.

⑧李婧.淺談判例法作為民法淵源的意義與局限——兼論中國引入判例法的可行性[J].研究生法學(xué)，2006（3）.