◎王斌杰 浙江省富陽中學(xué)

許多中學(xué)生一寫議論文就只會舉例子，一個(gè)不夠舉兩個(gè)，兩個(gè)不夠舉三個(gè)，正面例子來幾個(gè)，反面例子加一個(gè)，美其名曰：舉例論證、對比論證。當(dāng)然，舉那么多例子還有字?jǐn)?shù)上的考慮吧。

那么，議論文寫作中舉例子的目的是什么呢？很多同學(xué)都會說：證明觀點(diǎn)！那證明觀點(diǎn)的什么呢？是證明觀點(diǎn)的正確呢，還是證明觀點(diǎn)的錯(cuò)誤呢？很多同學(xué)會說，當(dāng)然是證明觀點(diǎn)的正確！原來我們中學(xué)生認(rèn)為的議論文就是這樣的。

那么，對議論文的這種認(rèn)識究竟是怎么來的？我們還是來看一下人教版初中教材告訴我們的議論文文體知識吧。

閱讀議論文必須把握文章的論點(diǎn)、論據(jù)和論證。

論點(diǎn)是作者對所論述問題的見解和主張，在形式上一般是完整的句子。論點(diǎn)在文中的位置沒有一定。也有些文章對論點(diǎn)的表述不很集中，這就要用明確的語句把它概括出來。

閱讀議論文要把握論據(jù)。事實(shí)和道理是論據(jù)的兩種基本形式。一般來說，應(yīng)該首先分析作者所提供的事實(shí)，從事實(shí)中看出道理，再檢驗(yàn)它與文章的論點(diǎn)在邏輯上是否一致。道理論據(jù)往往由于它與論證過程聯(lián)系得十分緊密而不容易辨認(rèn)。能夠用來作為論據(jù)的道理，是對大量事實(shí)抽象、概括的結(jié)果。閱讀道理論據(jù)，應(yīng)該能夠從作者提供的道理中聯(lián)系相應(yīng)的事實(shí)，并以此來檢驗(yàn)這些道理是不是能夠證明論點(diǎn)。

——議論文閱讀（之一）

閱讀議論文還要把握論證。議論文中的論點(diǎn)和論據(jù)是通過論證組織起來的。論證是運(yùn)用論據(jù)來證明論點(diǎn)的過程和方法。

論證方法多種多樣，常見的有：舉例論證，列舉確鑿、充分、有代表性的事例證明觀點(diǎn)；道理論證，用經(jīng)典名作中的精辟見解、名人的名言警句以及公認(rèn)的定理公式來證明論點(diǎn)；對比論證，拿正反兩方面的論點(diǎn)或論據(jù)來對比，在對比中證明論點(diǎn)。此外，在駁論中，還采用“以子之矛攻子之盾法”和“歸謬法”。以上幾種論證方法，在議論文中往往是綜合運(yùn)用的。

——議論文閱讀（之二）

從這兩篇關(guān)于議論文的知識短文我們不難看出，教材給我們最核心的議論文知識就是“證明”：論據(jù)是用來證明觀點(diǎn)的，論證是運(yùn)用論據(jù)證明觀點(diǎn)的過程和方法。

其實(shí)這個(gè)教材中所述的議論文的知識是很有問題的！

一觀點(diǎn)是否都需要證明

在講這個(gè)問題前，我們必須對“論證”這個(gè)概念重新認(rèn)識。

當(dāng)我們說要證明一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，它的意思就是證明觀點(diǎn)是正確的或者錯(cuò)誤的。那么如果一個(gè)觀點(diǎn)僅憑常識就可以判斷對錯(cuò)的話，還需要證明嗎？我們舉個(gè)高中教材中的例子。

蘇教版高中語文必修三教材新增了兩篇老課文，朱光潛先生的《咬文嚼字》和周先慎先生的《簡筆與繁筆》，兩篇課文中舉的大量例子都被當(dāng)作“舉例論證”的典范。我們不妨來看看兩位先生都在文章中提出了什么觀點(diǎn)。

《咬文嚼字》的核心觀點(diǎn)出現(xiàn)在第三段：

但是在文學(xué)，無論閱讀或?qū)懽?，我們必須有一字不肯放松的?jǐn)嚴(yán)。文學(xué)藉文字表現(xiàn)思想情感，文字上面有含糊，就顯得思想還沒有透徹，情感還沒有凝煉。咬文嚼字，表面上像只是斟酌文字的分量，實(shí)際上就是調(diào)整思想和情感。從來沒有一句話換一個(gè)說法而意味仍完全不變。例如《史記》李廣射虎一段：“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃，視之，石也。因更復(fù)射，終不能復(fù)入石矣。”這本是一段好文章，王若虛在《史記辨惑》里說它“凡多三石字”，當(dāng)改為“以為虎而射之，沒鏃，既知其為石，因更復(fù)射，終不能入”。或改為“嘗見草中有虎，射之，沒鏃，視之，石也”。表面上看，改得似乎簡潔些，卻實(shí)在遠(yuǎn)不如原文，“見草中石，以為虎”并非“見草中有虎”。原文“視之，石也”有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去這樣的意味。原文“終不能復(fù)入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺索然無味。這種分別，稍有文字敏感的人細(xì)心玩索一番，自會明白。

此段之后作者還舉了很多例子，包括大家耳熟能詳?shù)摹百Z島推敲”。很多學(xué)生習(xí)慣性地認(rèn)為這些例子是用來證明觀點(diǎn)的。我們認(rèn)真研究一下朱先生提出的這個(gè)觀點(diǎn)，“在文學(xué)，無論閱讀或?qū)懽?，我們必須有一字不肯放松的?jǐn)嚴(yán)”，是一個(gè)無須證明的事實(shí)，還是需要證明的觀點(diǎn)？答案是顯而易見的，這個(gè)觀點(diǎn)無須證明，它是一個(gè)近乎公理的事實(shí)。作者所列舉的例子是用來解釋或者印證這一事實(shí)的，而非論證。

再來看《簡筆與繁筆》，周先生在第一段提出文章的觀點(diǎn)“簡筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”，第二、三、四段列舉了《水滸傳》中“武松打虎”“林教頭風(fēng)雪山神廟”“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”以及魯迅《社戲》的例子，這同樣不是論證，因?yàn)橛^點(diǎn)“簡筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”是一個(gè)無須論證的事實(shí)，例子只是用來解釋這一觀點(diǎn)的。

“舉例說明”和“舉例論證”是完全不同的兩個(gè)概念，“舉例說明”也可以稱為“解釋”。美國邏輯學(xué)者加里·西伊和蘇珊娜·努切泰利在《邏輯思維簡易入門》一書中提出“解釋和論證都是語句間的一種關(guān)系：一個(gè)或多個(gè)語句為另一個(gè)語句提供理由，后者是要做出的斷言”，但“論證”和“解釋”有很大的區(qū)別，“在論證中，理由（論據(jù)）是用來支持一個(gè)思考者認(rèn)為需要支持的斷言（論題）”，“在解釋中，理由是用來解釋一個(gè)思考者認(rèn)為不需要支持的斷言所描述的事件或事態(tài)”。

所以，我們通常理解的舉例不一定是論證，當(dāng)觀點(diǎn)不證自明的時(shí)候，舉例就僅僅是來說明而已。問題是，當(dāng)一個(gè)觀點(diǎn)需要證明其正誤的時(shí)候，舉例子就一定能夠證明了嗎？

二舉例證明的邏輯力量

我們不妨先舉一個(gè)大家很熟悉的作文題“失敗乃成功之母”，很多學(xué)生會很習(xí)慣性地舉出一大堆名人的例子來證明“失敗乃成功之母”這個(gè)觀點(diǎn)的正確，比如，愛迪生經(jīng)過無數(shù)次失敗，最終研制出耐用的燈泡；司馬遷受腐刑之禍，終成一代史家；馬云經(jīng)歷一次又一次失敗，并不氣餒，最終成就阿里巴巴商業(yè)帝國。

我們仔細(xì)想一想，這些例子能夠證明這個(gè)觀點(diǎn)是正確的嗎？肯定不能！為什么呢？“失敗乃成功之母”屬于全稱判斷，如果這個(gè)判斷正確，那就說明所有的失敗都能夠最終轉(zhuǎn)化為成功，這顯然是不可能的。

從邏輯角度講，用舉例概括推出結(jié)論，除非是完全列舉，即窮盡所有的例子，才具有強(qiáng)大的邏輯力量。舉例論證從邏輯角度而言屬于歸納論證，在議論文寫作中，運(yùn)用舉例論證的時(shí)候，不管用多少例子，也僅僅只是枚舉而已，其邏輯力量是有限的，因?yàn)闅w納論證是論據(jù)與論題之間有或然關(guān)系的論證，由于其結(jié)論的或然性，所以不宜于用來做科學(xué)證明。但在不需要嚴(yán)格論證或同演繹論證并用的情況下，比如日常交際和一般寫作，歸納論證仍然是很有用的。福建師范大學(xué)潘新和教授說：“在具體運(yùn)用中，這兩種方法（歸納法與演繹法）近似于中學(xué)教材中的‘例證法’與‘引用法’，前者是用事實(shí)論據(jù)‘證明’觀點(diǎn)，后者用理論論據(jù)‘證明’觀點(diǎn)。實(shí)際上，與其說是‘證明’，不如說是‘說明’。在議論體式寫作中，不論是用‘歸納法’還是‘演繹法’，都只能在極其有限的程度上‘說明’‘論點(diǎn)’，而沒法‘證明’觀點(diǎn)?！倍芏鄬W(xué)生在運(yùn)用舉例論證的時(shí)候，并沒有理解歸納論證的邏輯力量問題，更沒有意識到要將歸納論證與演繹論證結(jié)合起來，導(dǎo)致寫出來的議論文在邏輯上漏洞百出，根本無法做到說服人的目的。正如要證明“所有的天鵝都是白色的”這一斷言為真，就必須窮盡天下所有的天鵝，而要證明這一斷言為假，我們只要舉出一個(gè)反例就可以了。