李杰賡 王禹

【摘要】如果人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的構(gòu)成要件符合著作權(quán)法對作品構(gòu)成要件的規(guī)定，能否將其認(rèn)定為作品，仍未有定論。本文通過人工智能機(jī)器人的主體資格的探討，認(rèn)為人工智能機(jī)器人目前不足以取得獨(dú)立的主體資格。當(dāng)人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容符合著作權(quán)法對作品的構(gòu)成要件的要求時(shí)，其產(chǎn)生內(nèi)容歸屬于人工智能機(jī)器人創(chuàng)造者。

【關(guān)鍵詞】人工智能機(jī)器人；人工智能機(jī)器人主體資格；人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容；著作權(quán)

一、人工智能機(jī)器人對我國《著作權(quán)法》的挑戰(zhàn)

（一）人工智能機(jī)器人的主體資格不明確

2016年，歐盟委員會法律事務(wù)委員提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，并賦予“特定的權(quán)利和義務(wù)”等措施。該項(xiàng)法律動(dòng)議如獲通過，無疑使得傳統(tǒng)的民事主體制度產(chǎn)生動(dòng)搖。所以人工智能機(jī)器人主體資格的認(rèn)定涉及到主客體二分法的基本問題。將機(jī)器人視為“人”，賦予其相應(yīng)的主體資格，難以在現(xiàn)有的民法理論中得到合理的解釋。

（二）人工智能機(jī)器人機(jī)器人生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定

人工智能機(jī)器人的實(shí)質(zhì)是服從人類下達(dá)的指令。故文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作也在機(jī)器人的智能范圍之內(nèi)。在機(jī)器人時(shí)代，某些作品就是人工智能機(jī)器人的生成內(nèi)容。機(jī)器人的寫作方式，采取“信息→知識→智能”的技術(shù)路徑，基于“人機(jī)合作”系統(tǒng)而導(dǎo)致內(nèi)容生成。該行為是否構(gòu)成法律意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”或“主觀能動(dòng)性”，仍未有定論。

二、人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容是否享有著作權(quán)的探討

（一）肯定說

肯定說認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性，故應(yīng)該認(rèn)為享有著作權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容只要是獨(dú)立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品，至于其社會評價(jià)、用途、價(jià)值在所不問。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，主要根據(jù)生成內(nèi)容是否達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性及生成內(nèi)容的行為方式。本文認(rèn)為，對于人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的認(rèn)定，不應(yīng)局限于人工智能機(jī)器人技術(shù)的方式，應(yīng)以實(shí)質(zhì)審查形式對人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容予以認(rèn)定。

（二）否定說

否定說認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容不應(yīng)納入著作權(quán)法律保護(hù)的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人的“學(xué)習(xí)”是確定規(guī)律的過程。而人工智能機(jī)器人具有學(xué)習(xí)能力并不意味著其生成的內(nèi)容是作品，。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作過程是否具有情感及觸及人體感官的感受仍有待考證?？隙ㄕf與否定說爭論的焦點(diǎn)在于，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容是否具有作品要求的獨(dú)創(chuàng)性。本文認(rèn)為，作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)從客觀方面評價(jià)，至于作品是基于何種工具、何種方式而產(chǎn)生、生成，并不是獨(dú)創(chuàng)性評價(jià)的依據(jù)。

三、人工智能機(jī)器人在著作權(quán)法中主體資格之爭議

（一）肯定說

肯定說的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為人工智能機(jī)器人具有法律意義上的主體資格。有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器人的權(quán)利主體地位具有歷史正當(dāng)性。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人是智能性質(zhì)工具并能做出獨(dú)立意思表示的特殊主體。針對這一觀點(diǎn)，本文認(rèn)為人工智能機(jī)器人是否具有獨(dú)立意思表示是判斷其能否取得權(quán)利主體資格的前提。人工智能機(jī)器人在大數(shù)據(jù)庫信息的基礎(chǔ)上，進(jìn)行分析推理，但人工智能機(jī)器人的推理與具有獨(dú)立意思表示并不成立因果關(guān)系，所以目前人工智能機(jī)器人不具備權(quán)利主體的資格。

（二）否定說

否定說的主要觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能機(jī)器人不具有法律意義上的主體資格。根據(jù)其觀點(diǎn)，人工智能機(jī)器人是主體還是客體的問題涉及到法理仁的主客體二分法的基本問題。根據(jù)王遷教授的觀點(diǎn)，人工智能機(jī)器人的“學(xué)習(xí)”是確定規(guī)律的過程。所以就目前人工智能機(jī)器人的發(fā)展?fàn)顩r而言，還不足以賦予其權(quán)利主體資格。

本文認(rèn)為，人類對數(shù)據(jù)的推算及收集本身具有局限性，故人工智能機(jī)器人只是最小限度的降低信息處理過程中產(chǎn)生錯(cuò)誤的概率，目前還無法完全具有做出獨(dú)立意思表示的能力。所以人工智能機(jī)器人不能具有權(quán)利主體資格。

四、人工智能機(jī)器人著作權(quán)歸屬認(rèn)定的立法問題

如果將人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容歸類為作品進(jìn)行保護(hù)，那么我們就必然要妥善解決由此造成的著作權(quán)法體系受沖擊問題，即人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題、權(quán)利歸屬問題、權(quán)能問題、對人類作品市場的沖擊問題。故對人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容提供保護(hù)，其必要性源于產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)轉(zhuǎn)的需要。

（一）人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容可認(rèn)定為作品

如果不將人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容歸類為作品進(jìn)行保護(hù)，那么出現(xiàn)下列問題是不可避免的：第一，導(dǎo)致絕大多數(shù)獨(dú)創(chuàng)性程度不高但有著作權(quán)的人類作品排除在大眾的利用范圍之外。第二，不保護(hù)人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容，最終會影響絕大多數(shù)著作權(quán)人的利益及創(chuàng)作的積極性。

（二）人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)歸屬其創(chuàng)造者

人工智能機(jī)器人無生命等自然特征，故無法認(rèn)定其為自然人。法人作為具有獨(dú)立意志的自然人集合體也無法將人工智能機(jī)器人納入其范圍，可見將人工智能機(jī)器人視為主體無法得到合理解釋。人工智能機(jī)器人的行動(dòng)與人類有目的、有意識的行動(dòng)完全不同。人工智能機(jī)器人暫時(shí)無法取得主體資格，其生成內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸于其創(chuàng)造者。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東，人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[2]熊騎，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）.

[3]王遷，論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[4]葉宗宗.人工智能與著作權(quán)[J].法制與社會，2016（9）.

[5]張玉潔.論人工智能時(shí)代的初器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制[J].東方法學(xué)，2016（6）.

[6]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）.

[7]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016（3）.

[8]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[9]孫山，人工智能勝場內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制——基于核心概念分析的證成[J].浙江學(xué)刊，2018（2）.