趙睿思

摘要：“知假買假”是否該受法律保護(hù)，打假者的身份應(yīng)如何界定，職業(yè)打假在我國(guó)是否適用，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界飽受爭(zhēng)議。本文以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，從成本收益分析的角度對(duì)知假買假行為進(jìn)行了深入分析，分析認(rèn)為“知假買假”能夠彌補(bǔ)自力救濟(jì)、公力救濟(jì)方面所存在的不足，是一種凈化社會(huì)消費(fèi)環(huán)境的良好方式，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：知假買假 成本 收益分析 自力救濟(jì) 公力救濟(jì)

一、引言及問(wèn)題的提出

隨著微商、直播平臺(tái)、海淘等購(gòu)物平臺(tái)的興起。假貨日益成為了困擾消費(fèi)者的一大難題，特別是高仿的鞋類、化妝品、奶粉等，普通消費(fèi)者根本難辨真假。雖然我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求其賠償所受損失的三倍，但是由于大部分消費(fèi)者法律意識(shí)淡薄，不會(huì)考慮用法律手段維權(quán)，即使意識(shí)到可以使用法律手段，也往往會(huì)囿于金錢及時(shí)間成本也不會(huì)深究，這也間接導(dǎo)致了假貨的猖狂出現(xiàn)。與此同時(shí)，專業(yè)打假人開(kāi)始出現(xiàn)，他們大量購(gòu)買假貨，進(jìn)而向商家請(qǐng)求賠償損失來(lái)謀取利潤(rùn)。這種行為在社會(huì)上引起了巨大的爭(zhēng)議，人們對(duì)“知假買假”行為是否該受法律保護(hù)持有不同的觀點(diǎn)。本文將從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入的分析。

二、“知假買假”行為的法律實(shí)踐現(xiàn)狀

雖然職業(yè)打假人填補(bǔ)了普通消費(fèi)者在爭(zhēng)取自身權(quán)利方面動(dòng)力不足的空缺，他們將普通消費(fèi)者不會(huì)做的事盡量的做到職業(yè)化、專業(yè)化，利用司法手段解決普通消費(fèi)者維權(quán)的問(wèn)題，但是目前的司法實(shí)踐并沒(méi)有給與其充分肯定的態(tài)度。而是將食品、藥品和其他消費(fèi)物品進(jìn)行了區(qū)分，即對(duì)在食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為予以保護(hù)，而對(duì)其他消費(fèi)品的“知假買假”行為不予保護(hù)。在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中，明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

最近的司法實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn)，根據(jù)（2018）京01民終1504號(hào)判決書(shū)。徐某于2016年11月，在某大型連鎖超市，共花費(fèi)1160元，先后購(gòu)買豆奶34包（每包6盒）和一升裝原味豆奶11盒。徐某以食品不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，要求該超市退還徐某購(gòu)物價(jià)款并承擔(dān)10倍賠償金。該超市辯稱徐某并非以消費(fèi)為目的，審理此案的法官認(rèn)為，購(gòu)買人的身份并不影響該超市對(duì)其銷售明知不是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品之行為依法擔(dān)責(zé)，該公司的上訴所言問(wèn)題與案件處理缺乏關(guān)聯(lián)性，上訴理由不能成立。法院最后判決，駁回被告的上訴請(qǐng)求。維持原判。目前的司法實(shí)踐對(duì)于食品藥品領(lǐng)域予以特別的保護(hù)。很大程度上是源于近些年我國(guó)出現(xiàn)了一系列因食品、藥品安全問(wèn)題。而引發(fā)的社會(huì)公共安全事件，急需相關(guān)的打假人凈化市場(chǎng)，維護(hù)消費(fèi)者身心健康和消費(fèi)者信心。

但這是否就意味者普通商品的知假買假行為就不受法律保護(hù)了呢？面對(duì)職業(yè)打假者，各方態(tài)度不一。反對(duì)知假買假行為，最簡(jiǎn)單的理由便是。職業(yè)打假人購(gòu)買商品并不是為了消費(fèi)，其行為是為了謀利，而不能構(gòu)成消費(fèi)行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，其不應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。成都市溫江區(qū)法院院長(zhǎng)蔣劍鳴認(rèn)為“知假買假雖然在客觀上有正面影響。但其行為不利于社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)。會(huì)使社會(huì)誠(chéng)信體系受到損害。”李仁玉和陳超（2015）認(rèn)為，知假買假是“以惡制惡”的行為，會(huì)促使消費(fèi)者產(chǎn)生訛詐心理，部分經(jīng)營(yíng)者也會(huì)運(yùn)用這種手段進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，容易使社會(huì)進(jìn)入以惡制惡的循環(huán)，破壞良好的社會(huì)營(yíng)商環(huán)境，不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展0，認(rèn)為應(yīng)使用公力救濟(jì)，而不該采用私力救濟(jì)的方式解決現(xiàn)在的問(wèn)題。

三、“知假買假”行為的成本——收益分析

我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐.對(duì)于食品、藥品領(lǐng)域予以特別的保護(hù)，從根本上來(lái)說(shuō)，還是出于成本收益的考量。在此部分。筆者將從公力救濟(jì)、自力救濟(jì)和私立救濟(jì)三個(gè)方面對(duì)“知假買假”行為進(jìn)行全面的分析。論述相關(guān)問(wèn)題的解決方案。

（一）公力救濟(jì)

公力救濟(jì)主要指政府執(zhí)法部門進(jìn)行打假，具體來(lái)說(shuō)就是行政執(zhí)法部門通過(guò)對(duì)不良商家進(jìn)行罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等方式來(lái)進(jìn)行打假。但是，行政執(zhí)法是有成本的，這是顯而易見(jiàn)的。但在社會(huì)上，人們普遍忽視這種成本支出而過(guò)多關(guān)注在執(zhí)法過(guò)程中所產(chǎn)生的罰款。執(zhí)法部門。如果想要取得比較好的執(zhí)法效果。就必須要投入大量的人力、物力來(lái)加強(qiáng)執(zhí)法。但是政府行政執(zhí)法部門的預(yù)算是有限的，當(dāng)舉報(bào)的行為增加，其能否有足夠的人力資源來(lái)進(jìn)行處理，是否會(huì)盡心盡力看待每一件案子。是存在疑問(wèn)的。從成本——收益分析的角度來(lái)說(shuō)，并非否定公共執(zhí)法在打擊售假行為方面的效率，而是限于公共執(zhí)法的預(yù)算，其執(zhí)法范圍必然受限，執(zhí)法效果必然不足以促進(jìn)消費(fèi)環(huán)境的進(jìn)一步改善。

（二）自力救濟(jì)

對(duì)于此部分，前文已提到。自力救濟(jì)是指消費(fèi)者利用自身的方式及手段解決自己個(gè)人遇到的問(wèn)題。放于此問(wèn)題中看就是消費(fèi)者自己利用法律手段向法院或相關(guān)法律單位提起訴訟。但事實(shí)是大多數(shù)人不會(huì)采用此手段，根據(jù)應(yīng)飛虎（2005）在其問(wèn)卷中提到的。受過(guò)欺詐者占被調(diào)查者的百分之九十四，而其中成功利用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為自己爭(zhēng)取利益的為百分之零。其中原因大多數(shù)為額外消耗的人力與物力更多，要承擔(dān)不成功的風(fēng)險(xiǎn)，舉證上的麻煩，可能會(huì)與不良經(jīng)營(yíng)者糾纏等，均是十分現(xiàn)實(shí)的因素，例如額外消耗的人力與財(cái)力，在舉證或與經(jīng)營(yíng)者溝通之時(shí)，來(lái)回奔波的費(fèi)用，空余的時(shí)間，尋求專業(yè)的幫助等都是我們要考慮的因素，而這又是普通消費(fèi)者不愿去付出的。再言之，普通消費(fèi)者購(gòu)買的數(shù)目較少，既不能補(bǔ)回自己的損失，也沒(méi)有起到對(duì)不良商販的懲戒作用。得不償失。從成本——收益分析的角度而言，由于高額的交易成本的存在，通過(guò)法律維護(hù)自身權(quán)益的消費(fèi)者獲得的收益并不足以覆蓋其所付出的成本。

（三）私力救濟(jì)

這里指職業(yè)打假人通過(guò)其專業(yè)化的手段進(jìn)行打假。相較而言，如果是職業(yè)打假人進(jìn)行打假行為，成本會(huì)少得多，因?yàn)樗麄円岳麧?rùn)為目的，以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，他們也能盡己所能的打擊犯罪行為。職業(yè)打假人由于以謀取利潤(rùn)為目的，職業(yè)打假的市場(chǎng)很大，可以有源源不斷的新力量加入，作為謀生的手段也自然會(huì)盡心盡力。

因此，筆者認(rèn)為，私力救濟(jì)在當(dāng)今社會(huì)不失為一種好方法。市場(chǎng)中消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的地位不盡相同，消費(fèi)者接受的信息量明顯較少，處于劣勢(shì)一方，這也是制定消法的初衷，保護(hù)消費(fèi)者。作為消費(fèi)者，對(duì)于信息量給出較少的商品往往不能做出正確的判斷，所以往往容易受到欺騙。而職業(yè)打假者一般掌握大量且專業(yè)的信息。對(duì)于不法行為總是能迅速并準(zhǔn)確的作出判斷。打擊不法行為。即使可能存在職業(yè)打假者與經(jīng)營(yíng)者串通一氣，以索取封口費(fèi)的方式盈利的情況，也不能對(duì)其進(jìn)行全盤否定。因?yàn)榧词故锹毮懿块T以罰款的方式讓不法者受到懲罰，同樣會(huì)存在舉報(bào)者與經(jīng)營(yíng)者沆瀣一氣的情況，同樣也可能存在職能部門失職或者說(shuō)是貪腐的情況。由上可得。不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段不會(huì)因?yàn)槁殬I(yè)打假人的消失而消失，甚至可能因?yàn)槎鄬咏?jīng)辦方而有愈演愈烈之勢(shì)。

而且無(wú)論是罰款還是賠償。對(duì)違法者的懲罰效力是一定的。不是罰款就一定能起到更好的效果。相反，對(duì)于公職部門的執(zhí)法，違法者更會(huì)存在僥幸心理，因?yàn)閺默F(xiàn)狀看，公職部門的執(zhí)法效力很低。仍有大量假貨流傳于市場(chǎng)。而職業(yè)打假者無(wú)孔不入。無(wú)處不在，他們本身作為一名普通群眾，更容易發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于最近興起的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，職業(yè)打假者也往往更敏感，也能更好的幫助消費(fèi)者辨別那些假稱自己為正品的假貨。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)往往由于金額少。存在大量水軍，評(píng)價(jià)系統(tǒng)不夠真實(shí)等方面的原因而容易讓消費(fèi)者受到欺騙，職業(yè)打假者的出現(xiàn)，針對(duì)了消費(fèi)數(shù)目少故消費(fèi)者不愿浪費(fèi)更多的時(shí)間與精力在此方面的特點(diǎn)，一次購(gòu)入大量假貨，使賠償金額變多，讓造假者得到應(yīng)有懲罰。這樣不僅能直接的打掉假貨。還能在制度還沒(méi)有完全實(shí)施。政府執(zhí)法部門的工作沒(méi)有完全落實(shí)的現(xiàn)況下.作為消費(fèi)者維權(quán)的先鋒，以鼓勵(lì)其他消費(fèi)者利用法律武器，通過(guò)司法手段保護(hù)自己的合法權(quán)利，可謂一舉兩得。

四、結(jié)論及政策建議

在目前假貨盛行，職能部門查處率非常低的情況下，保護(hù)職業(yè)打假人無(wú)疑是有必要的。但近年來(lái)媒體的頻繁報(bào)道讓我們對(duì)這個(gè)團(tuán)體失去了信心，法律應(yīng)保護(hù)的是職業(yè)打假者，而不是詐騙者。對(duì)于以詐騙為目的的惡意打假，我們應(yīng)嚴(yán)厲制止，凈化打假市場(chǎng)，讓職業(yè)打假者更好的服務(wù)于消費(fèi)者，為建立一個(gè)公平公正的市場(chǎng)做貢獻(xiàn)。