楊原青

摘要：在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代下，公民信息的個(gè)人保護(hù)不僅僅體現(xiàn)在民法等領(lǐng)域，并且也體現(xiàn)在刑法的一些保護(hù)措施上。在2017年3月20日會議討論決定，從5月9日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中可以看到，在刑法領(lǐng)域，對于公民個(gè)人的信息保護(hù)已經(jīng)進(jìn)行了較大修改和完善。但是，關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪依然存在很多問題。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù) 司法解釋 情節(jié)嚴(yán)重 量刑標(biāo)準(zhǔn)

引言：本文從個(gè)人角度羅列出部分目前侵犯公民個(gè)人信息罪所出現(xiàn)的不足和缺陷，提出了個(gè)人對侵犯公民個(gè)人信息罪今后立法、司法的發(fā)展提出了個(gè)人的建議。

一、侵犯公民個(gè)人信息罪概述

（一）概念。侵犯公民個(gè)人信息罪是指違反國家有關(guān)規(guī)定.向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為，違反國家有關(guān)規(guī)定.將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過程中獲取的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，應(yīng)該從重處罰。

（二）立法沿革。2009年2月28日公布并實(shí)行的《中華人民共和國刑法修正案（七）》第一次對侵犯公民個(gè)人信息進(jìn)行立法。彌補(bǔ)了立法的空白；《刑法修正案九》將侵犯公民個(gè)人信息罪的主體由特殊主體改為一般主體：2017年兩高出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為“解釋”）對“情節(jié)嚴(yán)重”等作出了界定。

（三）“解釋”出臺背景一“山東徐玉玉案”。2017年8月24日。與“徐玉玉案”關(guān)聯(lián)的“杜天禹侵犯公民個(gè)人信息案”在山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院開庭審理并當(dāng)庭宣判。杜天禹被指控罪名成立，獲刑6年，并處罰金6萬元。在該案中，杜天禹通過植入木馬程序等方式。侵入山東省2016年高考信息平臺網(wǎng)站，非法竊取高考考生個(gè)人信息64萬余條，并且將其中10萬余條出售給陳文輝，獲利14100余元。

二、對侵犯公民個(gè)人信息罪目前發(fā)展不足的思考

（一）“情節(jié)特別嚴(yán)重”缺乏法定標(biāo)準(zhǔn)。以“徐玉玉案”為例.杜天禹被指控罪名成立，獲刑6年，并處罰金6萬元，盡管司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在法定刑幅度內(nèi)從重處罰，但是，由于本次案件社會影響惡劣，在網(wǎng)絡(luò)犯罪相當(dāng)泛濫的今天，這樣的量刑會導(dǎo)致犯罪人犯罪成本過低，導(dǎo)致相同犯罪屢禁不止。本罪量刑過輕.尤其是如“徐玉玉案”造成被害人死亡，“徐燕琴”造成重大經(jīng)濟(jì)損失的情況，社會影響極為惡劣，僅僅以最高刑七年的刑罰進(jìn)行規(guī)制是不夠的。

（二）法律規(guī)范不明。侵犯公民個(gè)人信息的行為缺乏系統(tǒng)的法律規(guī)范，不利于對于公民個(gè)人信息的保護(hù)。

我國目前關(guān)于個(gè)人信息的法律，僅僅從刑法角度對侵犯個(gè)人信息的行為進(jìn)行規(guī)制，忽略了民事法律、行政方面的立法，行政違法性是刑事違法性的前提，侵犯公民個(gè)人信息的行為應(yīng)具有行政違法和刑事違法的雙重性，僅僅從刑事方面進(jìn)先予立法，會導(dǎo)致法律適用的斷層。

（三）我國缺乏對于信息保護(hù)的有效的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制。一方面，截止2016年，全球已有110余個(gè)國家或者地區(qū)制定了專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》。歐盟和美國對于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)制度已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)成熟；在亞洲地區(qū)，日本、韓國、新加坡等也都制定了自己的個(gè)人信息保護(hù)法；另一方面，在中國，在刑事領(lǐng)域針對侵犯個(gè)人信息的行為自2017年“解釋”出臺后發(fā)展得較為完善；然而，由于我國沒有出臺正式的“個(gè)人信息保護(hù)法”，導(dǎo)致對個(gè)人信息無法做到更加有效和全面的保護(hù)。

三、對侵犯公民個(gè)人信息罪目前發(fā)展不足的建議

（一）對于侵犯個(gè)人信息罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情況，應(yīng)當(dāng)提高量刑檔次，增加犯罪成本，從而在一定程度上減少此類犯罪的發(fā)生：

（二）針對侵犯公民個(gè)人信息的行為缺乏系統(tǒng)的法律規(guī)范的情況，應(yīng)當(dāng)盡快進(jìn)行保護(hù)個(gè)人信息罪方面的專業(yè)立法，尤其是在民法、行政領(lǐng)域，對于公民個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更加完整和有效。依本文作者的觀點(diǎn)，由于刑法領(lǐng)域長期秉持的“謙益原則”導(dǎo)致的先民法調(diào)整、后刑法調(diào)整的情況，導(dǎo)致對于侵犯個(gè)人信息的處理態(tài)度不明確，從而也導(dǎo)致司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)的情況?；诖?，應(yīng)當(dāng)對刑法和民法在侵犯個(gè)人信息罪中的不同定位有更加清醒的認(rèn)識，具有大的法益侵害性的應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行調(diào)整，涉及民事領(lǐng)域侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，二者不能以先后次序來區(qū)分，而是應(yīng)當(dāng)以調(diào)整領(lǐng)域的不同做區(qū)分。對于民事領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域的侵犯個(gè)人信息的情況，應(yīng)當(dāng)同樣引起重視，分不同情況進(jìn)行處理，不可相互替代。

（三）對于缺乏監(jiān)督機(jī)制的問題，應(yīng)當(dāng)盡快將我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定納入立法日程中，信息持有者，尤其是國家機(jī)關(guān)以及涉及個(gè)人信息類的企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對自己持有的信息的保護(hù)。對于有些學(xué)者提出的，為保護(hù)個(gè)人信息而單獨(dú)制定附屬性刑法的問題，本文作者認(rèn)為，對于法益的保護(hù)，通過刑法修正案進(jìn)行保護(hù)更加符合當(dāng)代司法的要求，對個(gè)人信息保護(hù)涉及到刑法的方方面面，個(gè)人信息涉及到關(guān)于隱私權(quán)、人身權(quán)益保護(hù)的領(lǐng)域更加適合歸納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中。因此，將侵犯個(gè)人信息納入刑法修正案進(jìn)行修改更為合適。

四、對當(dāng)代的借鑒意義

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天.個(gè)人信息的內(nèi)容與含義也正在被時(shí)代重新界定，尤其是這些年微信、支付寶的快速發(fā)展，對于個(gè)人信息的保護(hù)則更加應(yīng)當(dāng)引起重視。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快個(gè)人信息罪相關(guān)領(lǐng)域的立法，盡快實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息民法、行政、刑事三個(gè)維度的保護(hù)；司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體實(shí)際進(jìn)行裁判，在判決涉及較大自由裁量空間時(shí)，努力實(shí)現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一；行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公民個(gè)人信息持有者保護(hù)措施方面的監(jiān)督，在事前對犯罪行為進(jìn)行一定的預(yù)防；信息持有者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對自己所持有信息的保護(hù)，加強(qiáng)對信息保護(hù)重要性的認(rèn)識。對侵犯個(gè)人信息行為進(jìn)行刑法、行政、民事的全方位立法，是當(dāng)代司法對公民個(gè)人信息保護(hù)的必然要求。