伍思靜 張荊欣

（吉林大學(xué)，長春130012）

提 要:語義學(xué)與語用學(xué)的界面之爭由來已久、歷久彌新。各流派基于其對語義內(nèi)容、語境內(nèi)涵的不同理解，建立各自關(guān)于語境對語義的影響的觀點，從而形成對語用學(xué)與語義學(xué)關(guān)系的不同看法。本文對近年來討論此話題的各派觀點進(jìn)行梳理和分析，發(fā)現(xiàn)近十年來這一論題引發(fā)更激烈的論爭，并由此衍生出三大主要路徑和六大主要流派，現(xiàn)已成為當(dāng)今語言哲學(xué)界最前沿的話題之一。迄今為止語義學(xué)/語用學(xué)界面之爭仍無定論，但是各流派對于語義、語境、語境依賴性等問題不斷深入的研究，為系統(tǒng)探索語義學(xué)與語用學(xué)的關(guān)系、深化意義理論研究提供諸多啟迪。

1 引言

自語言產(chǎn)生以來，語言的意義就是人們孜孜以求的共同話題，而意義問題則成為語言學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科的核心話題之一。語言學(xué)的兩大分支——語義學(xué)與語用學(xué)都致力于研究語言的意義問題。早在語用學(xué)創(chuàng)立之初，學(xué)者們就一直關(guān)注一個問題:在命題的真值判斷中語境（語用因素）與字面意義（語義因素）結(jié)成何種關(guān)系。換言之，語義學(xué)與語用學(xué)的關(guān)系如何。這些問題催生近年來語言（哲）學(xué)界的研究焦點之一:語義學(xué)/語用學(xué)界面問題。

21世紀(jì)以來，最小語義論、語境論和相對論等思潮，合力推動意義理論向縱深發(fā)展。最小語義論分化為3種形式:激進(jìn)最小語義論（Bach 2004，2007）、最小語義學(xué)（Borg 2004， 2012）與自足語義學(xué)（Cappelen，Lepore 2005）。 語境論思潮洶涌，也催生出不同形式。這些形式雖具家族相似性，但又立場各異，從最為激進(jìn)的場合論（Travis 2008）到漸趨溫和的關(guān)聯(lián)論（Sperber，Wilson 1995）、真值條件語用學(xué)（Recanati 2011）、默認(rèn)語義學(xué)（Jaszczolt 2005）以及接近于最小語義學(xué)的指示論（Stanley 2000）等。而從語境論異化出的相對論在推進(jìn)語境效應(yīng)的形式化與突顯語境參數(shù)對于真值評判的作用中，對語義內(nèi)容與語境因素的關(guān)系予以重釋（MacFarlane 2009， Lasersohn 2012）。

上述理論對意義本體及相關(guān)概念的認(rèn)知，體現(xiàn)在對語義學(xué)與語用學(xué)兩者關(guān)系的不同表征之中，可分別為“劃界觀”“界面觀”和“融合觀”3種路徑。本文將對近二十年來各大流派對語義學(xué)/語用學(xué)分界的不同態(tài)度和觀點進(jìn)行分類闡釋，對其貢獻(xiàn)和問題做出進(jìn)一步的思考與探索，以期為語義學(xué)與語用學(xué)的分界、語義內(nèi)涵、語境概念及作用、未言說成分等語言（哲）學(xué)界爭論不休的問題提供更多有益的啟示。

2 語義學(xué)/語用學(xué)界面問題源起

語義學(xué)是一門從古希臘柏拉圖“指稱論”就開始展開的古老學(xué)科，主要研究語言的字面意義。而語用學(xué)則是語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一門研究語言意義的新興學(xué)科，最初由Morris于1938年在其《符號學(xué)基礎(chǔ)理論》中提出并將其定義為研究“符號與解釋者的關(guān)系”的學(xué)科。之后很長時間，語用學(xué)被當(dāng)成語義學(xué)的“廢紙簍”，每當(dāng)人們遇到語義學(xué)無法解釋的語言現(xiàn)象，就將其投入這個“廢紙簍”中，希冀由語用學(xué)做出闡釋。然則，隨著難以用語義學(xué)解釋的問題越來越多，語用學(xué)范圍的不斷擴大，人們開始追問:語義學(xué)與語用學(xué)的邊界究竟在哪里？雖然語義學(xué)與語用學(xué)的研究對象都是語言的意義，但是Leech指出二者的區(qū)別在于語義學(xué)研究語言的意義，而語用學(xué)研究用法；即前者關(guān)注語言能力，后者關(guān)注語言運用。他進(jìn)一步設(shè)定判斷某一論題是否屬于語用學(xué)范疇的標(biāo)準(zhǔn)為:（1）是否考慮言者與聽者；（2）是否考慮言者意圖和聽者闡釋；（3）是否考慮語境；（4）是否考慮通過語言或依靠使用語言而實施的行為。一旦滿足其中一個標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)視為語用學(xué)范疇（Leech 1971:320-321）。然而，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，很多甚至大部分傳統(tǒng)上公認(rèn)屬于語義學(xué)的話題都將劃入語用學(xué)范疇，比如詞義的變化、多義詞等，因為這些詞語意義的選擇和確定都離不開語境的作用。此外，經(jīng)典格賴斯理論認(rèn)為言者意義包括“所言”和“所含”:“所言”是句子的字面意思，真值條件內(nèi)容，是語義學(xué)的研究對象；而“所含”則指言者意義的其他部分，非真值條件內(nèi)容，屬語用學(xué)的研究范疇。這一分界因為其邏輯清晰、易于把握而廣為接受。然而，隨著意義研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，“所言”的解析不能獨立完成，有賴于對象特征、時間、語境等多方面語用機制的介入，因此“所言”并非只是句子真值條件的解讀，其本身的確定有賴于“所含”的參與（伍思靜 劉龍根 2012:35）。 這就是 Levinson（2000:186-187）提出的“格賴斯循環(huán)”的現(xiàn)象?？梢?，語義學(xué)與語用學(xué)的分界并不如人們所想象的那樣涇渭分明、簡單易行。語言學(xué)家們在試圖消解“格賴斯循環(huán)”的過程中，從不同角度，通過不同語言現(xiàn)象探索語義學(xué)與語用學(xué)的分界和關(guān)系，形成諸多流派。

3 當(dāng)代語義學(xué)/語用學(xué)界面之爭

總體而言，語言（哲）學(xué)家們基于對語義學(xué)和語用學(xué)關(guān)系的不同理解，對二者的分界進(jìn)行不同的闡釋，并對語境依賴性、言者意圖、語義內(nèi)涵等相關(guān)問題展開激烈的討論，在本世紀(jì)初更是思潮洶涌，形成百家爭鳴之勢。這些思想各執(zhí)己見、各有側(cè)重，我們可以將其對語義學(xué)/語用學(xué)的分界問題的闡釋歸納為三大主要路徑和六大主要流派。

3.1 三大主要路徑:分歧及其闡釋

3.11 三大主要路徑

語義學(xué)/語用學(xué)劃界觀以Bach，Borg等語義最小論者為代表，堅持純語義的所言觀，主張為語義學(xué)/語用學(xué)清晰劃界。他們認(rèn)為語義學(xué)/語用學(xué)“界面觀”將語境依賴性作為語義學(xué)和語用學(xué)的區(qū)分手段，認(rèn)為語用因素凌駕于語義因素之上并貫穿意義闡釋過程始終，是一種誤導(dǎo)。堅持劃界觀的各流派雖然在某些問題上仍有分歧，但是在語義學(xué)和語用學(xué)關(guān)系問題上的主要觀點可概括如下:（1）句子語義內(nèi)容是由其句法結(jié)構(gòu)與詞匯內(nèi)容充分決定的；而句子的語用因素屬于話語內(nèi)容和相關(guān)事實；（2）語境不能簡單歸于語用概念，應(yīng)區(qū)分語義相關(guān)語境與語用相關(guān)語境；（3）語義學(xué)關(guān)注句子的語言意義，或語法意義；語用學(xué)關(guān)注句子的使用意義，或言語行為意義。

語義學(xué)/語用學(xué)界面觀以語境論者如Recanati（2004， 2008， 2011）為代表，堅持語義學(xué)和語用學(xué)存在交叉界面，難以清晰分界。人們越來越多地認(rèn)識到語義學(xué)和語用學(xué)雖然各有研究領(lǐng)域、對象和方法，但在面臨諸多語言現(xiàn)象的時候，簡單地將二者做出劃分，已經(jīng)不能解決二者的問題。以Recanati的溫和語境論觀點為例，其在語義學(xué)和語用學(xué)關(guān)系問題上的主要觀點如下:（1）純粹的語義內(nèi)容不能構(gòu)成完整命題，只能在語境中得到擴充和拓展，從而闡釋完整命題；（2）大部分自然語言中的句子本質(zhì)上是語境敏感的；（3）自然語言的句子真值內(nèi)容不完全取決于詞匯內(nèi)容與句法結(jié)構(gòu)，而是在很大程度上依賴于語用因素。

語義學(xué)/語用學(xué)融合觀以持默認(rèn)語義觀的學(xué)者Jaszczolt（1999，2005）為代表，主張意義是動態(tài)的統(tǒng)一體，以之為研究對象的語義學(xué)/語用學(xué)應(yīng)當(dāng)走向融合。融合觀試圖將語用因素融合進(jìn)語義學(xué)之中，認(rèn)為語用信息也是為實現(xiàn)句子真值服務(wù)，為字面意義做出必要的補充。以默認(rèn)語義學(xué)為例，其語義學(xué)與語用學(xué)關(guān)系可概述為:（1）語義的確定是默認(rèn)推理的結(jié)果；（2）默認(rèn)推理是根據(jù)交際意圖指稱性的強弱而進(jìn)行的自動推理，并非對語境因素的選擇；（3）語言的意義是動態(tài)的統(tǒng)一，并不存在語義學(xué)/語用學(xué)的界面分歧。

3.12 三大主要路徑的分歧

以上三大路徑代表著學(xué)界關(guān)于語義學(xué)和語用學(xué)關(guān)系的主要觀點，三者對于字面意義等語義因素與語境等語用因素在意義生成和評價過程中的作用和關(guān)系迥然不同，甚至截然相反。究其根本，引起這些分歧有以下3個基本問題。

第一，純語義內(nèi)容是否構(gòu)成完整命題。各學(xué)派對于句子語義內(nèi)涵、層級及其在句子真值評價過程中的作用做出不同的闡釋，主要圍繞下面一些問題:什么是句子語義；句子語義包含什么內(nèi)容；是否存在任何語境下都不變的句子語義；如果是，為什么同一個句子在不同語境中表達(dá)不同的意義；如果不是，那么在真值評價過程中到底哪個成分起到關(guān)鍵性作用？這些問題在遇到某些特殊句子的時候更加讓人困惑。比如不同的人說出含有指示詞的句子“我是老師”，指示詞“我”指代不同的對象，句子也就表達(dá)不同的意義。通常而言，持有劃界觀的學(xué)者認(rèn)為句子的語義內(nèi)容是由其句法結(jié)構(gòu)與詞匯內(nèi)容充分決定的，本身就可以構(gòu)成完整的語義內(nèi)容，不會隨著語境的改變而改變；界面觀則堅持純語義內(nèi)容不能構(gòu)成完整命題，只能與語境等語用因素共同作用，構(gòu)成完整命題；融合觀采取中間立場，認(rèn)為語用因素是語義內(nèi)容的補充，句子意義的確定是默認(rèn)推理的結(jié)果。對語義內(nèi)涵的不同理解讓各流派對語義學(xué)與語用學(xué)關(guān)系理解從一開始就大相徑庭。

第二，語境對句子意義的作用如何。語境是語用學(xué)的重要概念，語境的內(nèi)涵和作用則是厘清語義學(xué)和語用學(xué)關(guān)系的關(guān)鍵問題。隨著對意義問題的深入研究，幾乎無人否認(rèn)句子意義或多或少受到語境成分的影響。各流派對于語境的內(nèi)涵和影響這一問題爭論的焦點主要集中于語境包含的成分及各成分影響句子真值的方式和途徑。事實上，雖然討論語境的論文早已汗牛充棟，對語境的層級和內(nèi)涵研究越來越深入，但是到目前為止語境的核心問題，也是語義學(xué)/語用學(xué)關(guān)系的關(guān)鍵問題——語境在命題真值評價過程中的作用——仍然人言言殊，眾說紛紜，沒有定論。

語境的分歧主要圍繞兩個問題:其一，何為語境；其二，不同類型的語境在句子意義生成和評價過程中有何種作用？持劃界觀的學(xué)者通常認(rèn)為語境對意義的作用是有限度的，通常是在完整語義內(nèi)容完成之后才提供一定語境信息，作為句子意義的補充；界面觀則認(rèn)為只能在語境信息的作用后命題才能完整，因此語境之于意義不是補充因素，而是必要因素；融合觀則認(rèn)為語義是默認(rèn)推理的結(jié)果，而默認(rèn)推理不是對語境因素的選擇，而是根據(jù)交際意圖指稱性的強弱而進(jìn)行的自動推理。因此，融合觀并沒有將交際意圖看作語境內(nèi)容，并不承認(rèn)語境在意義生成過程中的巨大作用。

第三，交際意圖是否屬于語境內(nèi)容。交際意圖是討論語義學(xué)/語用學(xué)關(guān)系的另一個主要問題。由于語言交際是有目的的活動，故而交際意圖是話語出現(xiàn)的原因、言者活動的根源，以及解析話語意義、判斷句子真值的重要依據(jù)。Grice（1975）的合作原則強調(diào)根據(jù)語用推理探索交際意圖是理解話語意義的途徑。而關(guān)聯(lián)理論（Sperber，Wilson 1986）則認(rèn)為交際的成功有賴于將話語意義與語境假設(shè)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，其中對言者交際意圖的分析尤為重要。在語義學(xué)/語用學(xué)關(guān)系的探討中，各流派對交際意圖在意義生成和解析過程中的作用也有著不同的解釋。

何為交際意圖，交際意圖在意義的生成和真值判斷中有怎樣的作用？持劃界觀的學(xué)者通常認(rèn)為，交際意圖是話語語境的一部分，因此只是在語義內(nèi)容完整之后才對句子意義起到一定的補充作用；界面觀的學(xué)者通常也將交際意圖視為語用范疇的重要成分，對句子意義的完整起到必要的決定作用；而持有融合觀的學(xué)者則將交際意圖與語境分離，凸顯交際意圖的重要作用，認(rèn)為“交際意圖是保障說話者話語中的參照物，其類型與強弱決定默認(rèn)值的確定，也就以動態(tài)的方式滲入語義內(nèi)容”（姜濤2015:49-52）。三大流派在這幾個基本問題上的主要分歧可歸納成表1。

3.2 五大主要流派①:分歧及其解析

如表1所見，不同路徑在以上3個問題存在重大分歧。同時，即使在同一路徑內(nèi)部，也進(jìn)行著激烈的交鋒和論爭。尤其是持有分界觀的字面論與持有界面觀的語境論，已成為各種理論和流派的競技場。事實上，除了持融合觀的默認(rèn)語義學(xué)外，近年來最為引人矚目的五大流派——最小論、語境論、相對論、表達(dá)論與場合論，分別隸屬于字面論與語境論。對于各種理論的分歧與區(qū)別，很多學(xué)者曾經(jīng)做出各自的劃分（Macfarlane 2014；Stojanovic 2008，2012； Korta，Perry 2011； Cappelen，Lepore 2005； Bach 1999，2004）。 最小論代表人物Emma Borg（2012:29）針對當(dāng)下各種主要理論的闡釋，分析對比、究根溯源，將這幾種立場置于一個級差量表上（如圖1）:量表的一端為形式論視角（最小論），而另一端是使用論視角（場合論），而其他幾種立場則介于這兩個極端之間。

表1 三大流派的主要分歧

圖1 Emma Borg:語義學(xué)/語用學(xué)關(guān)系的

語境論代表人物 Recanati（2004:128）也根據(jù)各方理論對語境、對真值條件內(nèi)容的影響程度不同以量表形式區(qū)分5種基本立場（如圖2）。傳統(tǒng)字面論與（激進(jìn)）語境論處于量表的兩端。前者拒不接受語用因素對真值條件內(nèi)容的介入，而后者堅持語用過程對真值條件的全面影響。其余3種立場則介于其間，不同程度地接受對真值條件內(nèi)容的語用介入。

圖2 Recanati:語義學(xué)/語用學(xué)關(guān)系的

圖3 劃界觀與界面觀的五大主要流派

雖然這兩種劃分是廣為流傳且最具代表性的，但已經(jīng)是多年前的劃分，并未能加入近幾年的研究成果，而且簡單的量表并不能完全體現(xiàn)各流派之間的分歧所在。事實上，這幾大流派的主要區(qū)別分別關(guān)涉語言哲學(xué)領(lǐng)域中幾個引起激烈討論的論題:語義內(nèi)容、無錯分歧、語境內(nèi)涵與語境依賴性。因此，我們采用4個核心問題區(qū)分這幾大流派，如圖3所示。

劃界觀與界面觀的五大主要流派可由4個問題進(jìn)行粗略的區(qū)分?？梢韵胂?，語言哲學(xué)家們在探討語義學(xué)與語用學(xué)之間關(guān)系的路途中苦苦探索，遇到的第一個分叉口，即語境對于真值的影響。字面論者堅持語境對句子真值的影響是極為有限的，而語境論者則認(rèn)為語境對句子真值有著舉足輕重的作用。故而，前者是語義語用劃界觀的主流，而后者則堅持語義語用界面觀。字面論的學(xué)者們繼續(xù)行進(jìn)，直到遇到第二個分叉口:語境敏感的詞匯是否僅限于指示詞。一部分學(xué)者持有較為強勢的字面論立場，認(rèn)為只有指示詞才是語境敏感的。因其堅持語境作用最小化，故被稱為最小論者。而另外一些學(xué)者認(rèn)為語境作用雖然有限，但是語境敏感詞匯并不僅限于指示詞，他們被稱為指示論者。而在語境論領(lǐng)域，語境論者遇到第三個交叉口:語境是否可以完全決定真值。一小部分學(xué)者堅持極端語境立場，認(rèn)為句子意義的生成與闡釋都離不開語境的全面影響，被稱為場合論者。而一大批學(xué)者則選擇較為溫和的語境論立場。然而他們的觀點也并不完全統(tǒng)一，尤其是在命題內(nèi)容與語境的關(guān)系問題上，主張真值條件語用學(xué)（TCP）的學(xué)者與相對論②者的觀點截然相反。前者堅持命題內(nèi)容是隨語境的變化而變化，而后者強調(diào)命題內(nèi)容恒定不變。可見，在探討語義學(xué)/語用學(xué)的關(guān)系時，最小論強調(diào)語境作用最小化；指示論擴展語境敏感詞匯只是指示詞這一限制；相對論強調(diào)句子真值具有相對性；真值條件語用學(xué)則認(rèn)為命題內(nèi)容隨著語境變化而變化；而場合論者認(rèn)為語境對句子意義的影響是全面而決定性的。當(dāng)然，用一張圖表闡釋諸多復(fù)雜理論的分歧難免有過于簡化之嫌，不過，據(jù)此我們可以對各主要流派形成一個簡明的認(rèn)識。同時也可以看到，看似紛繁蕪雜的語義學(xué)/語用學(xué)界面之爭實質(zhì)上源于對幾個核心問題的不同認(rèn)識。

4 核心問題解析

4.1 語義內(nèi)容

句子的語義內(nèi)容一直是語言哲學(xué)家和語言學(xué)家孜孜探求的永恒話題，也是研究語義學(xué)/語用學(xué)關(guān)系問題的基石。咋一看來，句子語義內(nèi)容就是句子字面表達(dá)的意義，也就是詞匯意義與語法關(guān)系的組合，并無什么值得討論的地方。然而，比如“天下雨了”在不同的地點說出，意義完全不同；且有時候它又會與“你就別回家了”這樣字面形式完全不同的句子表達(dá)相同的意義。因此，句子語義內(nèi)容似乎并不僅僅關(guān)涉詞匯意義與語法結(jié)構(gòu)，而是同時與一些其他因素相關(guān)。那么到底什么因素進(jìn)入語義內(nèi)容呢？從古至今很多學(xué)者做出不同的闡釋，較為常見的有語義二分與語義三分模型。

語義二分模型除了 Grice（1989）的 what is said 與what is implicated的區(qū)分外，Kaplan（1989）將句子語義分為 content和 character，前者類似Grice所言，是可以在評判情境下評價真假的內(nèi)容；而后者則是在各種語境中保持恒定的內(nèi)容。Dummett（1997）區(qū)分 content of sentence types 與content of utterance，前者是一個短暫性命題，將時間參數(shù)與意義連接起來；而后者的真假則是恒定不變的（Dummett 1997:55）。與此類似的語義二分模型并不少見，比如 Barwise（1987）對 the info與Austian Proposition的劃分?？偟膩碚f，雖然不同的二分語義模型常常給意義生成過程賦予不同的參數(shù)，比如時間、地點等，或者為兩個語義成分不同的命名，但其實質(zhì)都大同小異，即分為句子意義和話語意義，前者類似所言，而后者類似所含。如格萊斯循環(huán)所述，二分法最大的問題在于可以判斷真假的所言是否完全由字面意義決定。指示詞、品味謂詞句、認(rèn)識模態(tài)詞句等無數(shù)的例子說明，完全由字面決定的內(nèi)容無法判斷真假。因此，二分法的困境唯有兩種解決方案:擴展所言內(nèi)容，讓其包括一部分語用成分，如指示詞、時間參數(shù)、地點參數(shù)，等等；或者將所言固定到純語義成分，而將其他部分歸于所含。大部分字面論者采用第一種解決方案，其問題在于隨著特殊案例的不斷發(fā)現(xiàn)和闡釋，由字面論者劃定的擴展到所言內(nèi)容中的語用參數(shù)，即“基礎(chǔ)組合”（the Basic Set）（Cappelen，Lepore 2005），包含越來越多的成分，有失控的趨勢。而第二種解決方案面對的最嚴(yán)重問題是，是否存在不依賴于語境的語義內(nèi)容。字面論者認(rèn)為僅有一小部分句子是需要語境信息補充后才能確定真值（Borg 2012），而語境論者（Travis 2008， Moravcsik 1998， Recanati 2004）則以無數(shù)案例證明“沒有任何命題是不需要語境提供的未言說成分的”（Recanati 1993）。另外，即使可以確定完全沒有語境參與的語義成分，將所有其他成分都?xì)w于所含，那么所含的部分也不太可能用單一層級的方式進(jìn)行歸類。因此，語義二分模型已被大部分學(xué)者認(rèn)為不能滿足對語義內(nèi)涵的劃分。

隨著對語義內(nèi)容的理解不斷深入，更多的學(xué)者選擇語義三分法，其中較為矚目的是 Bach（2005）和 Recanati（2004）的三分模型。 Bach 在所言與所含之間增加“隱性顯義”（impliciture）這一層級，作為對純語義的所言的擴展。隱性顯義是建立在純語義所含之上，通過語義充實（completion）和語義擴展（expansion）兩個語用過程而得到的語義層級。Recanati則在所言與所含基礎(chǔ)上增設(shè)句子意義這一層級來表示不依賴于語境的句子字面意義，這個層級通常并不是完整的語義內(nèi)容，并不能判斷真假。相對而言，三分模型比二分模型更為精致，卻也有一些值得推敲的地方。比如，雖然Bach與Recanati的語義三分模型有所不同，采用的術(shù)語更是迥異，但主要還是區(qū)分純語義內(nèi)容、部分依賴語境的意義層級和完全依賴語境的意義層級。純語義內(nèi)容和完全依賴語境的意義層級較易確定，但是部分依賴語境的意義層級卻引起諸多爭議，因為其語境侵入的程度和內(nèi)容都難以確定。比如，“我是教師”既可以理解為“瑪麗是教師”，也可理解為“瑪麗是教師，教師有寒暑假”，甚而推演為“瑪麗暑假要出去旅行”。最后一種推理自然是語境決定的，但是“瑪麗是教師”和“瑪麗是教師，教師有寒暑假”這兩種語義層級卻很難說都屬于同一個意義層級，畢竟這兩種闡釋中語境對語義的作用已經(jīng)有很大的區(qū)別，而現(xiàn)有的三分模型對此并沒有清晰的劃分。因而，雖然三分語義模型相對二分模型而言更有說服力，卻仍然有待完善。

4.2 語境內(nèi)涵

除了語義含義之外，語境作為語用學(xué)最為重要的概念，具體包含哪些成分，而這些成分又是如何影響句子語義內(nèi)容，這正是語義學(xué)/語用學(xué)界面（分界）之爭的焦點問題。由于語境的重要作用，從古至今諸多語言學(xué)家基于各自的語言觀對語境內(nèi)涵做出過不同的闡釋，這為語言哲學(xué)家們對語境的研究帶來諸多啟示。在語言哲學(xué)領(lǐng)域，較具影響力的語境理論當(dāng)屬Kaplan（1975）的K-語境理論，他認(rèn)為語境包含4個要素:實施言語行為的人、時間、地點和世界。雖然在大部分情況下這4要素之后基本能確定話語語境，但是在一些非典型話語中情況卻比較復(fù)雜，比如，編碼時間與解碼時間不符的時候。再則，由于這種語境觀沒有考慮到參與人的背景與預(yù)設(shè)，所以在解決指示詞語時有其局限性。③

而Perry（1998）則根據(jù)話語闡釋的程序區(qū)分前語義語境、語義語境和后語義語境。前語義語境用以確定多義詞的義項、多音詞的選擇，甚至使用何種語言表達(dá)；語義語境主要用以確定話語中的語境敏感成分，尤其是指示詞語的指稱對象；而后語義語境則用以確定字面意義之后話語中的未言說成分。這一語境分類簡單易懂、廣為接受，但是在解決某些特殊語言問題的時候卻并非如此。比如，在 選擇I’m a coach時，對coach這個多義詞的選擇應(yīng)當(dāng)依賴于前語義語境，coach會被理解為“教練”。但是假設(shè)言者Jane的孩子坐在她的大腿上很長時間，Jane說出這句話來表達(dá)自己的不滿。那么，對coach語義的選擇就不能僅僅依賴于前語義語境，還須考慮后語義語境。因此按照語義解碼的順序劃分語境的方式仍然不能解決語境內(nèi)涵的問題。

在對語境內(nèi)涵的闡釋上，Bach（1999）提出新的模式:窄式語境與寬式語境。窄式語境指與語言信息共同作用決定言語內(nèi)容的語境信息，例如言者和聽者的身份背景、話語發(fā)生的時間、地點等；而寬式語境是聽者用于確定言者交際意圖的所有語境信息。前者用以決定語境敏感表達(dá)式的語義信息，而后者用以決定言者的話語意圖。這一分界將用以完整語義內(nèi)容的語境信息與用以實現(xiàn)言者交際意圖的語境信息區(qū)分，有助于為語義學(xué)和語用學(xué)清晰劃界。但是，正如關(guān)聯(lián)理論代表人物Caerston所說“窄式語境無法為多數(shù)指示語確定所指提供依據(jù)”（Carston 2008:331），而所謂“純指示語”的確定仍然有賴于寬式語境所提供的信息。所以，Bach的二分語境模型也未能提供令人滿意的解決方案。

4.3 語境對語義的影響

對語義學(xué)/語用學(xué)的界面（分界）研究，很大程度上是研究語境這一最為重要的語用概念對于句子語義的影響。隨著對語境認(rèn)識的逐漸深入，即使是最為極端的字面論者也不會全然否定語境對于語義的影響，因此各方觀點的爭議焦點不再是語境是否影響語義，而是語境從何種程度上影響句子真值。如果按照現(xiàn)在較為通行的語義三分模型，將語義分為純語義內(nèi)容、與字面表達(dá)相關(guān)的語義內(nèi)容和所含3個層面。字面論者通常認(rèn)為語境對語義的影響只是在極為有限的范圍內(nèi)。而語境論者則堅持語境對于語義的影響覆蓋于意義的各個層面:他們質(zhì)疑是否有純粹的不受任何語境因素影響的語義內(nèi)容；即使存在這樣的純語義內(nèi)容，語境論者也認(rèn)為其不能表達(dá)完整的命題，不能判斷真值，而需要判斷真值的命題則須語境因素的補充介入而實現(xiàn)。融合論者則認(rèn)為語用與語義是動態(tài)的統(tǒng)一，二者互相推動、共同實現(xiàn)句子含義，其代表派別——默認(rèn)語義學(xué)派認(rèn)為語義來自默認(rèn)推理，而默認(rèn)推理則是根據(jù)交際意圖指稱性的強弱而進(jìn)行的自動推理，并非對語境因素的選擇，故而在默認(rèn)語義學(xué)派看來語境并不是句子意義的決定性因素。總體而言，分界觀、劃界觀和融合觀關(guān)于語境對話語語義的影響的態(tài)度呈量表分布（如圖4）。

圖4 各大流派關(guān)于語境對話語語義的影響的態(tài)度

當(dāng)然各大流派關(guān)于語境對話語語義的影響這一問題的態(tài)度源于其對于語義內(nèi)容、語境內(nèi)涵的不同理解，而這些不同的態(tài)度直接將他們引至不同的立場之下，并為自己的立場立論、辯駁，讓語義學(xué)/語用學(xué)界面（分界）之爭愈演愈烈，終成當(dāng)今語言哲學(xué)界最為前沿、論爭最為激烈的話題之一。

5 結(jié)束語

自上世紀(jì)70年代始關(guān)于語義學(xué)和語用學(xué)的劃界之爭就初見端倪，進(jìn)入21世紀(jì)這一論題更是被無數(shù)學(xué)者反復(fù)討論，并因此衍生三大主要路徑和六大主要流派。各流派基于其對語義內(nèi)容、語境內(nèi)涵的不同理解，建立不同的語境對話語語義的影響的觀點，從而形成對語用學(xué)與語義學(xué)關(guān)系的不同看法。同時，各流派為了捍衛(wèi)自身立場而不斷挖掘出難以解釋的語言現(xiàn)象，比如審美謂詞句、天氣預(yù)報、引語、認(rèn)識模態(tài)詞，等等，這一論爭有愈演愈烈之勢。雖然迄今為止語義學(xué)/語用學(xué)界面之爭仍無定論，但是隨著各流派對于語義、語境、語境依賴性等問題的研究不斷深入，這一論爭為系統(tǒng)探索語義學(xué)與語用學(xué)的關(guān)系、深化意義理論研究提供了諸多啟迪。

注釋

①雖然默認(rèn)語義學(xué)是語義學(xué)/語用學(xué)融合論的主要流派，但由于其強調(diào)交際者的默認(rèn)推理，且認(rèn)為默認(rèn)推理不是對語境因素的選擇，因此，在語義學(xué)/語用學(xué)界面之爭中，并未卷入很多關(guān)鍵性問題的討論，比如語義敏感詞匯、語境依賴性等。而且，默認(rèn)語義觀的主要思想在3.1部分已經(jīng)有較為詳盡的闡析，因此我們在討論主要流派的分歧時，不再將默認(rèn)語義觀列入討論范圍。

②圖1將相對論歸于語境論的做法也許會引起相對論學(xué)者的反對，因為相對論的觀點與傳統(tǒng)意義上的語境論的觀點有較大差異，甚至可以說相對論建立于對真值條件語用學(xué)的批判之上。然而，由于相對論仍然堅持句子真值隨著語境變化而變化；而且由于其強調(diào)語境敏感性，相對論甚至被稱為非指示性語境論（de Sa 2007），因此我們將其歸為較為溫和的廣義語境論觀點。這一點在2015年北京大學(xué)舉辦的“Pervasive Context: the Problems and the Solutions”學(xué)術(shù)研討會上，筆者與語境論代表人物Recanati和最小論代表人物Borg對此分類進(jìn)行過討論，他們?yōu)檫@張分類圖提出建議和意見，也認(rèn)可將相對論歸于廣義語境論的做法。

③Kaplan（1989）本人對這一語境觀做出修整，試圖強調(diào)在確定指示詞語指稱對象中言者意向的重要性。