■ 邱 瓊/施 涵

（1．國家統(tǒng)計局國民經濟核算司，北京 100826；2．香港大學中國商業(yè)學院，香港 999077）

近年來，生態(tài)系統(tǒng)核算在中國引起了廣泛關注，然而來自不同學科的研究人員在生態(tài)系統(tǒng)核算的目的、核心概念、核算原則、核算流程和方法等方面存在差異甚至相互矛盾的理解。鑒于此，本文在對中國近20年來關于生態(tài)系統(tǒng)核算的代表性文獻進行綜合評述基礎上，闡述《生態(tài)產品總值核算規(guī)范》仍然存在的問題，并對其背后的原因進行分析，進而針對中國生態(tài)系統(tǒng)核算工作的對象、目的與重點，提出了應依據的標準、準則和應樹立的觀點，并給出了針對性的思考和政策建議。期望通過學術探討來促進相關共識。

1 SEEA EA簡介

2021年3月，聯(lián)合國統(tǒng)計委員會第五十二屆會議通過了《環(huán)境經濟核算體系：生態(tài)系統(tǒng)核算》（SEEA EA）第1章至第7章[1]，并將其中構建的核算框架和實物賬戶作為一項國際統(tǒng)計標準。同時，會議正式認可第8至11章描述的國際公認的生態(tài)系統(tǒng)服務和資產估值統(tǒng)計原則和建議，這些原則和建議與正在對生態(tài)系統(tǒng)服務或資產進行估值的國家的國民賬戶體系概念相一致。此外，指出第12至14章介紹了生態(tài)系統(tǒng)核算的應用和擴展。

SEEA EA補充了《2012年環(huán)境經濟核算體系：中心框架》（SEEA CF）[2]中所述的對環(huán)境與經濟之間關系的衡量。SEEA的總體目標是全面描述環(huán)境與經濟之間的關系，包括SEEA CF和SEEA EA。通過運用《2008年國民賬戶體系》（2008 SNA）[3]的核算原則和交換價值概念，以允許與國民賬戶數(shù)據比較的方式，將實物量和價值量兩方面的環(huán)境指標整合，從而構成一個補充國民賬戶體系的系統(tǒng)。

SEEA EA分為五個部分。第一部分包括第1章和第2章。第1章概述了SEEA EA的發(fā)展背景、與其他衡量框架和倡議的聯(lián)系及實施中的考慮因素。第2章總結了生態(tài)系統(tǒng)核算框架，包括生態(tài)系統(tǒng)范圍、生態(tài)系統(tǒng)狀況、生態(tài)系統(tǒng)服務，以及生態(tài)系統(tǒng)服務和資產的貨幣價值等定義，其中生態(tài)系統(tǒng)資產是第2章所述生態(tài)系統(tǒng)核算框架的核心。

SEEA EA的第二部分包括第3章、第4章和第5章，描述了生態(tài)系統(tǒng)核算框架構建生態(tài)系統(tǒng)資產數(shù)據的方法。首先，這涉及劃定生態(tài)系統(tǒng)資產，這些資產以空間單位表示，這一步驟可以說明生態(tài)系統(tǒng)的范圍及其大小和配置是如何隨著時間的推移而變化的。其次，通過關注生態(tài)系統(tǒng)資產的完整性來評估其狀況。生態(tài)系統(tǒng)核算的目的是為整合有關生態(tài)系統(tǒng)大小和狀況的相關信息提供一個共同的結構和方法。

SEEA EA的第三部分包括第6章和第7章，介紹了在生態(tài)系統(tǒng)核算框架內核算生態(tài)系統(tǒng)服務的方法。在許多方面，反映生態(tài)系統(tǒng)對經濟和其他人類活動所用利益的貢獻的生態(tài)系統(tǒng)服務流量，是描述環(huán)境與經濟之間關系的核心組成部分。第6章關注生態(tài)系統(tǒng)服務的定義和相關核算概念，第7章側重于利用核算原則以實物形式適當記錄生態(tài)系統(tǒng)服務。這些章節(jié)展示了《環(huán)境經濟核算體系：生態(tài)系統(tǒng)核算》在建立一套商定的生態(tài)系統(tǒng)服務概念、定義和衡量類別方面的重要性，以支持有效的經驗交流和制定可比較的報告或成果。

SEEA EA的第四部分包括第8章至第11章。第8章論述了生態(tài)系統(tǒng)核算的價值量估值原則，強調應用于生態(tài)系統(tǒng)核算的估價概念是交換價值概念，與國民賬戶體系中適用的估值概念相同，因此支持與國民賬戶估值進行比較和整合。第9章闡述了價值量生態(tài)系統(tǒng)服務流量賬戶，以及通過第8章所述原則對生態(tài)系統(tǒng)服務進行估值的方法，給出了可選擇應用的從最高優(yōu)先權到最低優(yōu)先權順序的估價方法類型的建議。第10章涉及價值量生態(tài)系統(tǒng)資產核算，指出生態(tài)系統(tǒng)賬戶系列以價值量生態(tài)系統(tǒng)資產賬戶結束，該賬戶按照該資產提供的生態(tài)系統(tǒng)服務的凈現(xiàn)值記錄生態(tài)系統(tǒng)資產的貨幣價值。第11章以第3至10章所述的生態(tài)系統(tǒng)賬戶為基礎，闡明了將生態(tài)系統(tǒng)核算數(shù)據與國民賬戶體系標準賬戶數(shù)據相結合的原則和建議，解釋了經降級調整的收入指標的推導，描述了擴展的資產負債表和擴展的機構部門賬戶。

SEEA EA的第五部分包括第12至14章，介紹了SEEA EA的應用和擴展。第12章審議了估價的補充方法，承認貨幣估值還有其他方法和一些其他估值概念（如福利價值和總經濟價值），這些估值概念在決策中被廣泛用于成本效益分析、情景評估和環(huán)境市場發(fā)展等方面。第13章審查了特定環(huán)境主題的核算，描述了利用SEEA EA和其他數(shù)據（包括SEEA CF和SNA賬戶的數(shù)據）支持討論個別政策主題的潛力，考慮了四個引人注目的環(huán)境主題——生物多樣性、氣候變化、海洋和城市地區(qū)，并指出這種方法也可以應用于物種和碳等其他情況。第14章涵蓋指標和合并列報，重點描述了在經濟和環(huán)境領域的數(shù)據相結合的情況下如何使用核算原則來支持更連貫的指標的推導。同時，還介紹了SEEA EA在支持地方、國家和全球范圍內各個生態(tài)系統(tǒng)領域的重要倡議方面的潛在作用，特別提及SEEA EA與《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》和2020年后全球生物多樣性框架的聯(lián)系。

此外，SEEA EA在第四部分的摘要中指出：由于數(shù)據限制和估值技術的應用，編制者在編制和傳播價值量賬戶之前需要考慮數(shù)據質量和不確定性問題,在最初的發(fā)布中，將價值量生態(tài)系統(tǒng)賬戶中的數(shù)據標記為實驗性數(shù)據可能是合適的。

2 中國生態(tài)系統(tǒng)核算概述

近二十年，中國生態(tài)系統(tǒng)核算曾以綠色GDP核算的其中項形式出現(xiàn)過；最近十年，常以GEP核算模型呈現(xiàn)。

2.1 中國綠色GDP核算概念模型的演變

中國綠色GDP的提出及演變大體上可以分為三個階段：綠色GDP1.0版[4]、綠色GDP2.0版[5]、綠色GDP3.0版[6]。各階段的主要特征參見表1。

表1 中國綠色GDP核算概念模型的演變

2.2 中國GEP核算概念模式的演變

2013年，歐陽志云、朱春全等對生態(tài)系統(tǒng)生產總值（GEP）的概念與內涵進行了界定，認為GEP是指生態(tài)系統(tǒng)為人類福祉和經濟社會可持續(xù)發(fā)展提供的最終產品與服務價值的總和，包括生態(tài)系統(tǒng)產品價值、生態(tài)調節(jié)服務價值和生態(tài)文化服務價值。其中，生態(tài)系統(tǒng)產品價值包括農業(yè)產品、林業(yè)產品、畜牧業(yè)產品、漁業(yè)產品、水資源、生態(tài)能源等價值；生態(tài)調節(jié)服務價值包括水源涵養(yǎng)、防風固沙、土壤保持、洪水調蓄、固碳釋氧、大氣凈化、水質凈化、氣候調節(jié)、病蟲害控制等價值；生態(tài)文化服務價值包括自然景觀游憩價值[8]。

在實踐中，當時國內常見的做法是：GEP=農林牧漁、水電、生產生活用水總產值+生態(tài)系統(tǒng)調節(jié)服務價值+生態(tài)系統(tǒng)文化服務價值[10]。

最初，國內GEP核算的“生態(tài)系統(tǒng)產品價值”不僅涵蓋了農林牧漁業(yè)、水電業(yè)、生產生活用水業(yè)的“總產值”，還包括了航運業(yè)的總產值；此外，在調節(jié)服務價值中還包含了“釋氧”等項的估算值[10]。隨后，在聯(lián)合國“自然資本核算和生態(tài)系統(tǒng)服務估價”（NCAVES）項目專家和美國斯坦福大學、明尼蘇達大學等相關學者的建議下，逐步剔除了航運業(yè)、水電業(yè)的產值項和釋氧估值等項。2020年，歐陽志云等提出：生態(tài)系統(tǒng)生產總值（GEP）等于在一個核算期內，由生態(tài)系統(tǒng)核算區(qū)內所有生態(tài)系統(tǒng)類型按照交換價值提供的生態(tài)系統(tǒng)最終服務總和，減去中間服務的凈進口；從不扣除服務供應中產生的任何相關生態(tài)系統(tǒng)退化的角度來看，該指標屬于“總量”[11]。根據國家統(tǒng)計局相關核算人員的建議，目前已將GEP對應的中文名稱從“生態(tài)系統(tǒng)生產總值”更改為“生態(tài)產品總值”[12]?，F(xiàn)在，生態(tài)系統(tǒng)供給服務價值已從“生態(tài)系統(tǒng)產品價值”更名為“生態(tài)產品物質供給”，即生物質供應業(yè)的增加值減去其中包含的勞動力、固定資產等項的貢獻后的余額。我國GEP核算的基本公式調整為：生態(tài)產品總值（GEP）=生態(tài)產品物質供給+生態(tài)產品調節(jié)服務+生態(tài)產品文化服務[13]。在此期間，黨的十八大將生態(tài)文明建設納入“五位一體”總體布局，我國生態(tài)系統(tǒng)核算研究逐漸興起。公開發(fā)表的論文既有追蹤國際標準更新的生態(tài)系統(tǒng)核算概述[14-17]，也有基于國際標準進行特定生態(tài)系統(tǒng)類型核算的方法學探究與實際測算[18-22]，但較為突出的研究仍是關于生態(tài)系統(tǒng)生產總值（GEP）概念模型的構建與實際測算——這些研究要么以GEP核算概念模式的構建與具體測算的方式展開[23-29]，要么以提倡計算一個GEP結果的形式存在[30]，或者旨在為GEP的內涵和核算框架進行論證，以期為GEP的后續(xù)應用開發(fā)提供支持[31]。然而，在將這些研究[23-31]與生態(tài)系統(tǒng)核算的國際統(tǒng)計標準SEEA EA[1]和國民經濟核算的統(tǒng)計框架2008 SNA[3]進行認真對照之后，了解環(huán)境經濟核算和國民經濟核算的人不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)階段的GEP測算，在實物量核算方面，由于對生態(tài)產品概念界定不嚴謹、沒有嚴格遵守“供給=使用”這一國民經濟核算和環(huán)境經濟核算的基本核算原則，導致實物量核算范圍過大；在價值量核算方面，由于沒有嚴格按照交換價值原則估值，在核算價格及參數(shù)選取方面也往往沒有遵循SEEA EA[1]建議的從最高優(yōu)先權到最低優(yōu)先權的順序來選擇要應用的估價方法類型，造成很可能高估生態(tài)系統(tǒng)諸多調節(jié)和維持服務以及部分文化服務的價格。與此同時，這些文章[12,23-31]或專著[8]沒有涉及生態(tài)系統(tǒng)資產價值量存量核算，未能體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的有機整體性，對各類型生態(tài)系統(tǒng)的主要功能與特點和生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)性與可持續(xù)利用都考慮得不夠。

鑒于筆者在《關于自然資源與生態(tài)系統(tǒng)核算若干概念的討論》[9]一文中，已經比較全面地分析了綠色GDP1.0版[4]提出的背景及研究進展、存在的理論缺陷和面臨的現(xiàn)實問題，本文將重點論述《生態(tài)產品總值核算規(guī)范》[13]仍然存在的主要理論問題和面臨的重大實踐堵點，并對改進我國生態(tài)系統(tǒng)核算工作提出有針對性的政策建議。

3 《生態(tài)產品總值核算規(guī)范》存在的理論缺陷和面臨的實踐挑戰(zhàn)

2021年4月，中共中央辦公廳和國務院辦公廳印發(fā)了《關于建立健全生態(tài)產品價值實現(xiàn)機制的意見》，明確提出了建立生態(tài)產品價值評價機制等六大機制的要求。為了進一步指導各地開展生態(tài)產品價值核算的探索，2022年3月，國家發(fā)展和改革委與國家統(tǒng)計局聯(lián)合印發(fā)了《生態(tài)產品總值核算規(guī)范（試行）》，要求各地結合實際穩(wěn)步進行探索和應用[32]。2022年9月，人民出版社公開出版了《生態(tài)產品總值核算規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）[13]。與先前的《陸地生態(tài)系統(tǒng)生產總值（GEP）核算技術指南》[33]相比，《規(guī)范》初步明確了相關概念，改進了分類，調整并優(yōu)化了部分核算指標與方法。然而，《規(guī)范》仍存在對生態(tài)產品等生態(tài)系統(tǒng)核算涉及的若干基本概念界定不夠嚴謹，對生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)性及有機整體性、各類型生態(tài)系統(tǒng)的主要功能與特點認識不足，對“供給=使用”、以交換價值進行估值等核算原則把握不嚴，且未涉及生態(tài)系統(tǒng)資產價值量核算等多方面的理論缺陷。在具體實踐中，也常常面臨因追求所計算出的GEP數(shù)據比其他類似地區(qū)大或者比本地區(qū)GDP數(shù)據大的傾向，從而在執(zhí)行《規(guī)范》時打折扣，而《規(guī)范》本身相當部分存在可操作性不強等缺點。具體如下：

3.1 實物量核算范圍過大，核算方法存在明顯缺陷

實物量核算范圍過大主要是由于對生態(tài)產品概念界定不嚴謹,沒有嚴格遵守“供給=使用”核算原則造成的。

3.1.1 對生態(tài)產品等概念界定不嚴謹，核算指標涵蓋不全面

根據歐陽志云等在2020年對GEP的解釋[11]，《規(guī)范》所界定的生態(tài)產品應與SEEA EA定義的生態(tài)系統(tǒng)服務相同。然而，《規(guī)范》將“生態(tài)產品”定義為“生態(tài)系統(tǒng)為經濟活動和其他人類活動提供且被使用的貨物與服務貢獻，包括物質供給、調節(jié)服務和文化服務三類”，并將SEEA EA關于“生態(tài)系統(tǒng)服務”的定義轉述為“指生態(tài)系統(tǒng)為經濟活動和其他人類活動提供且被使用的最終產品，包括物質供給、調節(jié)服務、文化服務”。這樣，《規(guī)范》并未明確“貨物與服務貢獻”是指“貨物與服務（全部）”，還是僅指“貨物與服務”中包含的生態(tài)系統(tǒng)對形成該貨物與服務的貢獻的部分。這可能導致與SEEA EA所定義的“生態(tài)系統(tǒng)服務”概念存在較大差異，將原本應歸屬于生產資產、勞動等人類投入的貢獻也包括在生態(tài)系統(tǒng)服務或生態(tài)產品范疇內，從而使得生態(tài)系統(tǒng)供給服務或生態(tài)系統(tǒng)文化服務的實物量核算范圍過大。

SEEA EA特別指出：如果畜牧生產過程沒有直接與生態(tài)系統(tǒng)聯(lián)系，例如集約化飼養(yǎng)雞、牛和豬等，則不應將其記錄為生態(tài)系統(tǒng)服務；同樣，如果水產養(yǎng)殖與周圍生態(tài)系統(tǒng)資產沒有直接聯(lián)系，也不應將其記錄為生態(tài)系統(tǒng)服務。根據這一點，《規(guī)范》在計算生態(tài)系統(tǒng)供給服務實物量時，至少多計入了上述兩部分。

此外，《規(guī)范》在其表1中提出了森林、草地、濕地等不同生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)產品價值核算指標。與SEEA EA “表6.3精選生態(tài)系統(tǒng)服務的參考清單”[1]相比，《規(guī)范》所提出的核算指標在指標名稱、分類、定義及全面性等方面都存在較大差距，且未對這些核算指標的制定原因進行充分解釋。例如，在全球氣候調節(jié)服務的衡量方面，SEEA EA考慮了兩個組成部分：碳保留和碳固存。其中，碳保留部分反映了生態(tài)系統(tǒng)積累和保留碳存量的能力，即生態(tài)系統(tǒng)通過避免向大氣排放碳來提供的服務，通過記錄核算期初生態(tài)系統(tǒng)中保留的碳存量（即期初存量）進行量化；碳固存部分體現(xiàn)了生態(tài)系統(tǒng)從大氣中去除碳的能力，其測量則反映了生態(tài)系統(tǒng)碳儲量的增長。然而，《規(guī)范》在表1中僅設立了“固碳”這一項與碳固存部分相關的指標，且并未對此進行詳細的解釋說明。

3.1.2 沒有嚴格遵守“供給=使用”核算原則

根據SNA和SEEA “供給=使用”的核算原則[1-3]，只有人類使用了的生態(tài)系統(tǒng)最終服務，才能納入生態(tài)系統(tǒng)服務范疇?！兑?guī)范》第一章《總則》列出的“主要原則”中，并未包含“供給=使用”這一SNA和SEEA的底層邏輯。同時，《規(guī)范》未考慮各地區(qū)因地理位置、經濟社會發(fā)展水平、人口密度等方面的顯著差異可能引起的對生態(tài)系統(tǒng)產生的多種潛在調節(jié)和維持服務的供求關系的影響，也未考慮所提供生態(tài)系統(tǒng)服務的質量差別和稀缺性。采用《規(guī)范》擬定的不全面的核算原則，可能導致將潛在的生態(tài)系統(tǒng)服務供給量計為生態(tài)系統(tǒng)服務的最終使用量，從而導致對人口稀少和經濟欠發(fā)達地區(qū)實際被人類使用的生態(tài)系統(tǒng)調節(jié)和維持服務的實物量的估計過高。

3.1.3 實物量核算方法存在明顯不足

首先，《規(guī)范》在計算涉及森林、草地等7類生態(tài)系統(tǒng)的生物質供給服務部分時，采用了將從各個生態(tài)系統(tǒng)獲取的不同種類生物質數(shù)量直接相加的方法，卻未作出相應的說明。我們是否能夠用相同的計量單位將天然林下的野生人參或蘑菇木耳等產量與人工林中的木材產量簡單直接相加，或者將高原草地上名貴中草藥的生長量與一般可食牧草甚至不可食雜草的數(shù)量簡單直接相加，從而得出一個合理的生物質供應合計數(shù)？顯然，不考慮各類生物質在實際用途和稀缺性等方面的巨大差異，而簡單地把諸多生物質的數(shù)量直接相加，難免存在明顯的邏輯欠缺。

其次，《規(guī)范》在推薦實物量指標計量方法時存在不一致性。例如，在森林固碳的實物量計量中，分別推薦采用生物量法、固碳速率法、凈生態(tài)系統(tǒng)生產力法。那么，這三種方法的測量結果是否一致？若不一致，應以哪種測量方法為準？如果這三種方法對同一片森林產生的固碳服務的測算結果不一致，而各地區(qū)采用了不同的測量方法，勢必會影響各地區(qū)森林固碳實物量數(shù)據之間的可比性。

再次，《規(guī)范》推薦的許多計量方法對于統(tǒng)計部門來說都難以實施。比如，對于“局部氣候調節(jié)”這一指標，方法一選用生態(tài)系統(tǒng)蒸散發(fā)消耗的總能量。然而，這種方法既沒有考慮該項服務實際上被人類使用的數(shù)量或“供給=使用”核算原則，統(tǒng)計部門還缺乏相應的監(jiān)測能力。此外，如何在后期評估這些來自相關部門的眾多數(shù)據的質量，也將成為一個需要協(xié)調解決的問題。

3.2 價值量核算沒有嚴格按照交換價值原則估值，核算價格及參數(shù)選取仍有待改進

3.2.1 沒有嚴格按照交換價值原則估值

在價值量核算方面，盡管《規(guī)范》提出的“主要原則”包括“基于交換價值原則”，但在其表3列出的“生態(tài)產品價值量核算方法”中并沒有嚴格遵循SEEA EA第9章列明的關于生態(tài)系統(tǒng)服務估價方法類型選擇的優(yōu)先順序的建議，而是對所測算的全部調節(jié)和維持服務及文化服務中的“休閑游憩”類服務都采用替代成本法進行估值。替代成本法估算了用對利益貢獻相同的替代品替代生態(tài)系統(tǒng)服務的成本，是SEEA EA推薦的優(yōu)先順序最低的“基于預期支出或預期市場”類的生態(tài)系統(tǒng)服務估價方法之一。替代品可以是最終消費品、中間投入品或資本品，其實施的有效性取決于三個條件：①替代物可以起到與被替代的生態(tài)系統(tǒng)服務完全相同的作用；②使用的替代物是成本最低的替代品；③如果生態(tài)系統(tǒng)服務不再提供，人們愿意支付替代物的費用。上述三個條件缺一不可[34]。

然而，《規(guī)范》第一章《總則》對替代成本法的解釋并未強調上述三個缺一不可的適用條件。在后續(xù)各部分的價值核算方法中，替代價格的選擇往往僅考慮了上述三個條件中的第一個，所選替代品常常不是成本最低的，也未考慮到如果此生態(tài)系統(tǒng)服務不再提供，人們是否愿意支付替代品的費用，以及在核算期（通常為一年）內實際支付多少時數(shù)（或多少次數(shù)）、能夠支付多高價格等因素[34]。因此，如果采用《規(guī)范》推薦的價值量核算方法，很可能會繼續(xù)高估生態(tài)系統(tǒng)眾多調節(jié)和維持服務及部分文化服務的價格。

3.2.2 核算價格及參數(shù)選取仍需改進

《規(guī)范》提供的核算價格有待進一步改進。例如，在計算森林生物質供給價值量時，《規(guī)范》對非木質產品價格采用了“扣除人類勞動貢獻后的價格”。首先，這個價格是否可以直接獲取，值得商榷。其次，在GDP核算中，非木質林產品采集涉及的勞動貢獻或勞動者報酬，由于難以從營業(yè)盈余項中單獨剝離，應該像對包產到戶的農戶一樣，計入其混合收入（mixed income）。最后，如果要扣除人類勞動對價格的貢獻，對森林的非木質產品僅扣除人類勞動貢獻可能不夠，因為非木質林產品可能距離市場較遠，通常需要運輸工具才能抵達市場進行交易，此時還應扣除相應的交通運輸費用以保持嚴謹性。

此外，盡管《規(guī)范》在調節(jié)和維持服務價值核算中，針對替代成本法計算水源涵養(yǎng)和洪水調蓄價值時引入了折舊率，這比以往國內GEP核算采用的“替代成本價格”（即“單位水庫庫容建設成本”，相當于假定水庫的使用壽命只有一年或每年都建設相應庫容的水庫）確實是向前邁進了一大步，但仍有改進空間。正確的做法應該是：將建造水庫的年金與每年水庫運行維護費用相加，然后除以水庫的蓄水量，以得到各年單位水庫庫容的替代成本。

3.3 價值量生態(tài)系統(tǒng)資產核算的缺失及其影響

3.3.1 未涉及價值量生態(tài)系統(tǒng)資產核算，難以反映生態(tài)系統(tǒng)資產全貌

根據SEEA EA，生態(tài)系統(tǒng)范圍賬戶和生態(tài)系統(tǒng)狀況賬戶是生態(tài)系統(tǒng)核算的一個核心特征，應在所有情況下實施生態(tài)系統(tǒng)核算的核心組成部分。它們共同反映生態(tài)系統(tǒng)資產的實物屬性，構成實物量生態(tài)系統(tǒng)資產賬戶，是生態(tài)系統(tǒng)核算的起點。生態(tài)系統(tǒng)服務由生態(tài)系統(tǒng)資產在特定時段內生成，指生態(tài)系統(tǒng)對經濟和其他人類活動所用利益的貢獻，可分別由實物量生態(tài)系統(tǒng)服務賬戶和價值量生態(tài)系統(tǒng)服務賬戶反映。再按照生態(tài)系統(tǒng)資產提供的生態(tài)系統(tǒng)服務的凈現(xiàn)值記錄生態(tài)系統(tǒng)資產的貨幣價值，得到價值量生態(tài)系統(tǒng)資產賬戶，最終形成完整的生態(tài)系統(tǒng)賬戶系列。

也就是說，生態(tài)系統(tǒng)核算包括從生態(tài)系統(tǒng)范圍、狀況及從生態(tài)系統(tǒng)服務兩方面核算生態(tài)系統(tǒng)資產。SEEA EA包括生態(tài)系統(tǒng)范圍賬戶、生態(tài)系統(tǒng)狀況賬戶、實物量生態(tài)系統(tǒng)服務賬戶、價值量生態(tài)系統(tǒng)服務賬戶、價值量生態(tài)系統(tǒng)資產賬戶五個核心賬戶。這五個核心賬戶構成一個整體，為用戶提供對生態(tài)系統(tǒng)資產實物量生產基礎、實物量和價值量生態(tài)產品流量和價值量生態(tài)系統(tǒng)資產存量的全面和連貫的看法[1]。

然而，《規(guī)范》僅涉及對生態(tài)產品或生態(tài)系統(tǒng)服務的實物量流量和價值量流量的核算，沒有涉及價值量生態(tài)系統(tǒng)資產核算，也沒有涉及核算生態(tài)系統(tǒng)資產的實際質量及其變動情況（即沒有考慮編制生態(tài)系統(tǒng)狀況賬戶），難以反映生態(tài)系統(tǒng)資產全貌。沒有強調生態(tài)系統(tǒng)資產保值增值的重要性，沒有考慮當期的生態(tài)產品流量在數(shù)量和質量上是否可持續(xù)。這與我國傳統(tǒng)國民經濟核算只重視GDP流量核算頗為相似，卻未必與旨在為促進青山常在、綠水長流，讓人們了解自然對經濟和人類的貢獻，進而為經濟社會可持續(xù)發(fā)展提供科學依據的生態(tài)系統(tǒng)核算目標相一致。

3.3.2 未能充分體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的有機整體性及其說明不足

從本文2.2部分的論述可知，“生態(tài)產品總值”現(xiàn)在被界定為“生態(tài)產品物質供給+生態(tài)產品調節(jié)服務+生態(tài)產品文化服務”[13]。這在一定程度上意味著沒有充分考慮到特定生態(tài)系統(tǒng)內供給服務、調節(jié)和維持服務、文化服務之間存在的交叉重疊等有機聯(lián)系，存在著把這三類服務簡單割裂開來直接相加，從而忽視生態(tài)系統(tǒng)有機整體性的傾向。盡管現(xiàn)階段我們還只能分別計算供給服務、調節(jié)和維持服務、文化服務三類服務的價值，但是我們需要樹立起生態(tài)系統(tǒng)有機整體性的觀點。這是因為一個生態(tài)系統(tǒng)的供給服務、調節(jié)和維持服務、文化服務通常相互影響形成有機整體，不宜人為割裂開來或簡單直接相加。

例如，森林作為生態(tài)系統(tǒng)資產，作為主要組成部分的樹木又是其供給服務產品（木材等）的重要載體，產品與資產呈現(xiàn)一致的形態(tài)。然而，如果木材采伐超過一定限度，森林持續(xù)提供木材等供給服務、相應的調節(jié)和維持服務、文化服務的能力也將隨之下降。試想，如果某個生態(tài)系統(tǒng)在一定時期內形成的生態(tài)系統(tǒng)服務總價值可以通過簡單地加總它所能提供的供給、調節(jié)和維持、文化服務求得，那么生態(tài)系統(tǒng)內部的關系豈不就成為一種簡單的線性關系，我們該如何解釋生態(tài)系統(tǒng)內存在的協(xié)同、互斥、閾值，以及食物鏈、食物網等相互作用的復雜關系？我們認為，盡管在初期我們只能這樣探索計算，但需要說明在什么情況下選擇這么算、為什么這么算、這么算存在什么局限性或假設條件。

3.3.3 未充分考慮各類型生態(tài)系統(tǒng)的主要功能與特點以及系統(tǒng)性和可持續(xù)利用

《規(guī)范》不加區(qū)分地以幾乎同樣的公式計算森林、草地、農田、濕地、荒漠、城市、海洋等各類生態(tài)系統(tǒng)主要生態(tài)服務的實物量與價值量，沒有充分考慮各類型生態(tài)系統(tǒng)的主要功能與特點、生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)性與可持續(xù)利用，與生態(tài)學、經濟學常識相悖。

例如，農田的主要生態(tài)功能是為出產糧食、油料、蔬菜等人類生活必需的農產品提供供給服務。然而，如果只考慮農田的經濟產出，不考慮農作物生產過程中因投入化肥、農藥等可能帶來的土壤板結、水質惡化等生態(tài)系統(tǒng)退化問題[11]，這樣計算出的GEP與GDP中的農業(yè)構成項一樣，本身就沒有把農田視作應永續(xù)利用的生態(tài)系統(tǒng)資產總體。試問，包含大量農藥化肥等投入的GEP中的農業(yè)構成項價值一定是越大越好嗎？這樣的農業(yè)產出對環(huán)境友好嗎？計算農田生態(tài)系統(tǒng)對其相應的生物質供給量的貢獻時，不考慮因追求GEP增長所引起的土壤質量下降或環(huán)境污染等問題，符合可持續(xù)發(fā)展理念或生態(tài)保護理念嗎？如此算出的GEP能等同于生態(tài)環(huán)境效益或環(huán)境質量改善效益嗎？

又如，對荒漠供給服務、調節(jié)和維持服務的核算方法與對森林、草地、農田等的一樣，能真實反映荒漠生態(tài)系統(tǒng)的主要特點或功能嗎？試想，計算荒漠生態(tài)系統(tǒng)生物質供給的經濟價值的必要性何在？一般情況下，荒漠上幾株草、一個灌叢所產生的僅固沙的生態(tài)價值就可能遠遠大于它能提供的生物質供給價值；如果采集使用了荒漠中植物的生物質供給價值，荒漠因其上面的植物被采集而損失的土壤保持或防風固沙的生態(tài)服務價值可能遠大于它所能提供的生物質供給服務價值。即使保留荒漠中的稀少植物而不取用或估算其生物質供給服務價值，計算荒漠生態(tài)系統(tǒng)產生的水源涵養(yǎng)、土壤保持、防風固沙等調節(jié)和維持服務價值到底有多少現(xiàn)實意義或多大必要性？

事實上，SEEA CF在其中的3.57—3.58部分寫道：天然生物資源所利用的氧和氮，所吸收的土壤養(yǎng)分和水，被視為環(huán)境內部流量，只有資源的實際收獲，才被視為進入經濟體的流量；對于人工栽培的生物資源來說，其實物流量的完整核算要求記錄從環(huán)境中吸收的作為自然投入的養(yǎng)分和其他物質，因為培育性生物資源本身已經在經濟體內[2]。關于全球氣候調節(jié)服務的衡量，SEEA EA指出：一個合適的指標是生態(tài)系統(tǒng)的凈碳平衡；如果凈碳固存為零或為負，生態(tài)系統(tǒng)提供的服務水平將為零[1]。由此可見，改進后的GEP概念[11]從不扣除生態(tài)系統(tǒng)服務供應中產生的任何相關生態(tài)系統(tǒng)退化的意義上講，與可持續(xù)發(fā)展理念并不一致，與《環(huán)境經濟核算體系：中心框架》《環(huán)境經濟核算體系：生態(tài)系統(tǒng)核算》亦不盡相符，卻把GDP不能反映經濟增長可能帶來資源環(huán)境破壞的問題原原本本地保留了下來，從而難以彌補GDP核算存在的不足。

舉例來說，經過幾十年的開墾，我國東北廣袤黑土地的黑土層已經變薄了不少，GDP核算不能反映我國東北地區(qū)農業(yè)耕作所致黑土層耗減的問題。如果在計算東北黑土地的生態(tài)產品價值時仍不考慮黑土層變薄等生態(tài)資產耗減的問題而僅計算出產的農產品流量價值，這樣是難以體現(xiàn)農田生態(tài)系統(tǒng)的凈碳平衡和其他凈養(yǎng)分平衡的，更談不上有何生態(tài)保護意義，也不符合生態(tài)資產保值增值要求和可持續(xù)發(fā)展理念。

荒漠的作用不是以提供生態(tài)系統(tǒng)服務流量為主，而是以提供空間場所和相應的非生物流量為主。要知道，環(huán)境的貢獻不僅包括生態(tài)系統(tǒng)服務，還包括非生物流量和空間功能[1]。

眾所周知，“價值=價格×數(shù)量”，生態(tài)產品也不例外。但如上所述，由于《規(guī)范》對生態(tài)產品的概念界定并不嚴謹,沒有提及“供給=使用”的核算原則[1-3]，各地區(qū)按照《規(guī)范》試算時極易擴大生態(tài)系統(tǒng)服務或生態(tài)產品的范圍，從而導致過度夸大生態(tài)產品的實物量或數(shù)量；同時，由于《規(guī)范》沒有嚴格執(zhí)行與交換價值原則相對應的估值概念、估價方法及優(yōu)先順序，很多時候也沒有選擇最適當?shù)膬r格參數(shù)，常常導致所取價格過高，二者共同作用，造成過往計算出的GEP價值都難以實現(xiàn)。目前GEP核算趨向采用同質化的價格，往往高估了環(huán)境質量較高而經濟發(fā)展水平較低的地區(qū)的GEP。價格高估還可能發(fā)生在濫用價值轉移法時。根據SEEA EA，價值轉移法是利用特定地點的數(shù)據來估計其他地點生態(tài)系統(tǒng)服務的貨幣價值。在我國某生態(tài)產品不算稀缺、經濟欠發(fā)達、人口密度不太高的地區(qū)，在初期探索測算其生態(tài)服務價值時，曾打算借用瑞典的碳稅率（每噸150美元，當時折合人民幣每噸碳價為919.5元）作為當?shù)氐奶级悆r格[35]，經咨詢有關部門專家的意見后，后來采用碳市場價格法進行估算（折合碳價格每噸110元人民幣）[36]。

據悉，有些地區(qū)開始攀比GEP數(shù)據，而不考慮近年來GEP核算在基本概念與核算方法方面已有的改進。為追求所計算出的GEP數(shù)據大于本地區(qū)GDP或者大于相似地區(qū)的GEP，《規(guī)范》發(fā)布后，有的地區(qū)聘請的專家在計算GEP數(shù)據時，依舊把農林牧漁業(yè)總產值（增加值+中間消耗）全部視作生態(tài)系統(tǒng)對經濟和其他人類活動的貢獻而直接計入當?shù)谿EP。筆者聽聞：山東某地不久前聘請北京的專家?guī)椭鷾y算GEP，但當?shù)卣嚓P部門把專家們得出的GEP數(shù)據用作向投資方索要生態(tài)補償?shù)膮⒖家罁r，投資方選擇了放棄并離開，盡管當?shù)夭蝗庇糜谡猩桃Y的土地；最近江西某GEP課題組為特定地域單元計算出的GEP數(shù)值達40億元，但當?shù)赜嘘P人士研究后把這40億元分成了排他性專屬服務和非排他性公共服務兩部分，最后僅以5億多元的專屬服務價格對這個地域單元實行掛牌招租。

4 進一步的思考與建議

根據上述分析，《規(guī)范》在生態(tài)理論方面并未充分體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)性、有機整體性和地理位置差異性，沒有突出各類型生態(tài)系統(tǒng)的主要功能與特點，也沒有考慮生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)利用。從經濟核算理論與內容方面看，與聯(lián)合國推薦的生態(tài)系統(tǒng)核算國際統(tǒng)計標準SEEA EA相比，《規(guī)范》對生態(tài)系統(tǒng)核算所涉及的基本概念與核算指標的界定不夠準確，對“供給=使用”、以交換價值估值等經濟核算原則[1-3]把握不嚴，且沒有涉及價值量生態(tài)系統(tǒng)資產核算。在具體測算中，《規(guī)范》在實物量核算方法、核算價格及價格參數(shù)選取方面均存在較大改進空間。需要特別指出的是，《規(guī)范》推薦的實物量測量方法中有相當部分超出了統(tǒng)計系統(tǒng)的調查監(jiān)測執(zhí)行能力，從而導致可操作性受到很大影響。目前,各地區(qū)GEP核算工作主要由外聘的課題組而非當?shù)亟y(tǒng)計局具體實施完成，受大多數(shù)地區(qū)財力的限制，這種方式顯然是難以為繼的。此外，按照《規(guī)范》進行GEP 估算還面臨難以復制、驗證與追溯等問題。鑒于此，我們根據生態(tài)系統(tǒng)核算的國際統(tǒng)計標準SEEA EA，結合英國、荷蘭等生態(tài)系統(tǒng)核算領先國家編制生態(tài)系統(tǒng)賬戶的經驗[37]，以及美國《國家環(huán)境經濟決策統(tǒng)計發(fā)展戰(zhàn)略》[38]，為促進我國生態(tài)系統(tǒng)核算方法論進一步科學嚴謹、國際互認，力爭能夠為美麗中國建設提供更富有針對性的環(huán)境經濟政策制定依據，對改進我國生態(tài)系統(tǒng)核算工作提出以下思考與建議：

4.1 明確核算對象、目的與重點

目前各地區(qū)在聘請多方專家計算出的當?shù)谿EP數(shù)據基本上難以直接應用。因此，需要重新審視基于行政區(qū)域單元的生態(tài)產品總值核算工作的必要性。考慮到我國各地區(qū)在經濟社會發(fā)展水平、自然歷史和人文方面的差異，以及各地區(qū)統(tǒng)計局在調查監(jiān)測大多數(shù)調節(jié)和維持服務方面的局限，我們認為目前沒有必要基于行政區(qū)域單元去計算其生態(tài)產品總值（GEP），更沒有必要去比較各地區(qū)的GEP，因為從根本上講它們不具有可比性。相反，應優(yōu)先擬定基于特定生態(tài)系統(tǒng)單元的生態(tài)產品價值核算規(guī)范，在處理流域上下游之間發(fā)展與保護的關系時，在土地利用類型發(fā)生變化時，或者在開展有關投資項目評估中納入生態(tài)系統(tǒng)服務價值，才是生態(tài)系統(tǒng)核算最有政策意義的應用。同時，我們也要認識到，生態(tài)系統(tǒng)核算不是萬能的，像三江源這類區(qū)域提供的“中華水塔”生態(tài)服務價值，無論其估值多少，都是不能交易的，就像一個人不會出售自己的心臟一樣。

本文認為，生態(tài)系統(tǒng)核算的目的在于促進我國生態(tài)系統(tǒng)資產保值增值，確保青山常在、綠水長流，使綠水青山產生的生態(tài)系統(tǒng)服務流量在一定時期內實現(xiàn)價值最大化。在生態(tài)系統(tǒng)資產核算方面，應重點計量資產范圍、狀況、生物多樣性、連通性、可達性等特征，以及影響這些特征的壓力，并考慮閾值、限制、耗減及退化等因素，而不能僅關注它在某一時期內可能提供的生態(tài)系統(tǒng)服務流量總額，更不能簡化成GEP核算。因為生態(tài)系統(tǒng)資產如同皮膚，而GEP力圖反映的生態(tài)產品總值如同不考慮資產耗減，即相當于退化的毛發(fā)，皮之不存，毛將焉附？

關于生態(tài)系統(tǒng)核算的重點，從生態(tài)系統(tǒng)資產類型的角度出發(fā)，本文認為應優(yōu)先開展對森林、草地、濕地、城市藍綠空間和海岸帶生態(tài)系統(tǒng)的核算，而不是在不考慮各類型生態(tài)系統(tǒng)的有機整體性和主要生態(tài)功能的情況下，對所有生態(tài)系統(tǒng)不加區(qū)分、不分重點地設置大體相同的核算指標，并采用同質化的價格進行核算。從生態(tài)系統(tǒng)服務類型的角度來看，我國供給服務已經直接計入GDP，有門票收入的文化服務也間接計入了GDP。根據SEEA EA中提到的“在生態(tài)系統(tǒng)核算中，所有生態(tài)系統(tǒng)服務都在國民賬戶體系的生產范圍之外”[1]，我們建議從核算生態(tài)系統(tǒng)提供的、尚未進入傳統(tǒng)GDP核算范圍的生態(tài)系統(tǒng)調節(jié)和維持服務入手對生態(tài)系統(tǒng)服務進行核算，待條件成熟時再納入未進入GDP核算范圍的那部分文化服務[9]。

4.2 遵循SEEA EA準則，開展我國生態(tài)系統(tǒng)核算

建議遵循SEEA EA關于生態(tài)系統(tǒng)資產、生態(tài)系統(tǒng)服務、交換價值等的嚴格定義，根據“供給=使用”核算框架，以交換價值為估值原則[1-3]，在考慮數(shù)據可得性基礎上，參照與交換價值概念一致性的程度暨從最高優(yōu)先權到最低優(yōu)先權的順序，選擇運用恰當?shù)墓纼r方法和價格參數(shù)，力求在反映客觀實際、國際可比的軌道上開展我國生態(tài)系統(tǒng)核算工作。

SEEA EA指出：生態(tài)系統(tǒng)核算的一個共同起點是編制生態(tài)系統(tǒng)范圍賬戶，生態(tài)系統(tǒng)范圍賬戶為生態(tài)系統(tǒng)賬戶提供統(tǒng)計框架。除范圍賬戶外，根據現(xiàn)有數(shù)據和特別感興趣的問題，可以致力于匯編不同生態(tài)系統(tǒng)類型的生態(tài)系統(tǒng)狀況賬戶，并致力于量化生態(tài)系統(tǒng)服務流量。某個生態(tài)系統(tǒng)的范圍賬戶和狀況賬戶共同反映此生態(tài)系統(tǒng)資產的實物量；特定生態(tài)系統(tǒng)生成的所有未來生態(tài)系統(tǒng)服務的價值加總，提供了某個時點上該生態(tài)系統(tǒng)資產價值的估算值。

在此基礎上，各地區(qū)可根據自身生態(tài)環(huán)境的特點與需要，選擇編制生物多樣性、氣候變化、海洋、城市地區(qū)等專題賬戶。需要注意的是，GEP僅是一個當年特定區(qū)域內產生的生態(tài)系統(tǒng)服務流量的價值量總額指標，不能反映生態(tài)系統(tǒng)資產的空間位置、面積大小、質量及質量變化等情況，難以剔除價格變動造成的影響，難以體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務的空間分布特征，以及各種生態(tài)系統(tǒng)服務的實際使用量、使用者和實際付費等，目前GEP僅在SEEA EA的第9章及第14章出現(xiàn)過。同時，我國幅員遼闊，各地區(qū)在區(qū)域面積、人文歷史、經濟社會、自然環(huán)境等諸多方面差異巨大，當前基于行政區(qū)域單元的生態(tài)產品總值核算工作僅依靠統(tǒng)計機構并不可行。在核算方法不完善時，繼續(xù)按《規(guī)范》計算GEP很容易導致各地區(qū)不顧其生態(tài)系統(tǒng)資產（存量）質量下降而片面追求某一時期生態(tài)產品（流量）價值增長，以及由此引發(fā)相互攀比等問題。

4.3 樹立生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)性和有機整體性的觀點，夯實實物數(shù)據，切實開展不同領域研究人員及與經濟決策者之間的交流合作，為我國制定科學嚴謹、可操作性強的生態(tài)系統(tǒng)核算指南

根據《生物多樣性公約》，生態(tài)系統(tǒng)是指“植物、動物和微生物群落及其無生命環(huán)境作為一個生態(tài)單位交互作用形成的一個動態(tài)復合體”[1]。換句話說，系統(tǒng)性和有機整體性是生態(tài)系統(tǒng)不可忽視的重要特征。我們應避免以靜止、孤立、機械或片面的觀點看待生態(tài)系統(tǒng)的價值。同時，我們要區(qū)分每種生態(tài)系統(tǒng)的主要生態(tài)功能，并了解在一個生態(tài)系統(tǒng)中不同生態(tài)功能或服務之間可能存在的協(xié)同作用、沖突或權衡。

我們還應牢記，無論評估的概念和目的是什么，估值都應建立在生態(tài)系統(tǒng)資產實物量存量（包括范圍大小、質量狀況及其特征）和生態(tài)系統(tǒng)服務實物量流量的通用基本數(shù)據集之上[39]。這要求我們首先要夯實實物數(shù)據。面對生態(tài)系統(tǒng)服務實物量數(shù)據仍存在較大缺口的問題，我們應積極跟蹤、利用國際社會已有的研究成果和數(shù)據資源，同時要求研究人員通過大量深入細致的數(shù)據觀測、采集分析等工作加以彌補、充實、改進和逐步完善。在此過程中，除了積極跟蹤國際上國民經濟核算統(tǒng)計框架和環(huán)境經濟核算統(tǒng)計標準的發(fā)展之外，還要注意借鑒英國、荷蘭、美國等國家在生態(tài)系統(tǒng)核算工作方面的有益經驗。因為不同地理空間形成的生態(tài)系統(tǒng)服務被使用率相差很多，所以尤其需要注意將生態(tài)系統(tǒng)服務的實物量數(shù)據與其所在空間位置相匹配。與空間位置配套的實物量數(shù)據是價值量核算的基礎，離開基于空間分布的實物量數(shù)據計算出的價值量，其用于指導實踐的作用勢必大打折扣。

關于SEEA EA仍有若干議題將受益于國際統(tǒng)計界的進一步審議，涉及概念、方法和實施問題。應對這些挑戰(zhàn)并推進這一領域的工作，應是經濟學家、生態(tài)學家和核算人員共同關注的焦點。筆者認為，要想取得進展，需要對經濟、生態(tài)和核算學科中發(fā)展起來的各種傳統(tǒng)之間的聯(lián)系有很到位的理解，經濟學家、生態(tài)學家和核算人員需要共同努力整合各自應用的不同觀點，以更好地應對這些挑戰(zhàn)[40]。而持有不同數(shù)據集的政府機構之間的合作，將促進增強數(shù)據整合與在術語和定義方面更大的共性[37]。

鑒于《規(guī)范》是由國家發(fā)展和改革委員會與國家統(tǒng)計局共同牽頭，自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、水利部、中科院等部門參與制定的，筆者建議：①考慮是否有必要像美國或英國那樣，成立一個更高層次、更多相關部門參與的部門聯(lián)系工作機制或專家委員會，真正實現(xiàn)多學科，特別是包括經濟專業(yè)學者的共同討論，主要觀點公開接受社會建議與意見；②可以考慮將中央與地方政府支持的各種生態(tài)系統(tǒng)、環(huán)境核算的研究結果放到一個公開的信息平臺，這樣一方面可以實現(xiàn)信息共享，另一方面各類研究成果可以為社會所了解和甄別，促進生態(tài)環(huán)境核算工作去粗取精、去偽存真，邁向更加科學高效、實事求是的軌道；③建議成立一個像美國或英國那樣的跨學科的生態(tài)系統(tǒng)/環(huán)境核算專業(yè)人員研究網絡，制定一個多年研究框架，組織開展有關專題研究，或者讓研究人員與決策者共同開展中國生態(tài)系統(tǒng)核算研究項目。在此基礎上，逐步研制出既符合環(huán)境經濟核算國際標準，在我國實施時又具有較強的可操作性、能夠較為準確地反映我國生態(tài)系統(tǒng)服務的實際使用去向、數(shù)據質量可控的核算指南。這將使我國的生態(tài)系統(tǒng)核算工作不僅為本國環(huán)境經濟政策制定提供強有力的支持，還能在生態(tài)系統(tǒng)核算領域貢獻出世界公認的中國智慧和中國方案。

我們還應認識到，生態(tài)系統(tǒng)服務或生態(tài)產品流量受自然力的影響很大，簡單地將估算結果用于政府政績考核可能會失去公允性。鑒于主客觀條件的限制，一些核算結果沒有被采納也屬正常，因為統(tǒng)籌發(fā)展和保護是當前最大也是最需要破解的難題，需要一個有力、有效的協(xié)調或評價機制。希望本文能為促進不同學科領域的生態(tài)系統(tǒng)核算研究人員展開建設性的學術討論，并逐步建立共識做出貢獻；更希望能幫助我國在世界生態(tài)系統(tǒng)核算領域做出更大的貢獻。