暹羅更名與西南邊疆危機

學(xué)界圍繞顧頡剛提出的“中華民族是一個”而展開的論辯，與1939年暹羅更改國名引起國人的西南邊疆危機感直接相關(guān)。暹羅本為君主專制國家，然而在1932年6月4日，國內(nèi)軍官發(fā)動政變，暹羅過渡到立憲君主政體，英暹關(guān)系從此衰落，日暹關(guān)系則迅速升溫。

在日本的慫恿下，暹羅投入日本法西斯的懷抱，開始以激進(jìn)的“愛國主義”宣傳來塑造暹羅。1938年，少壯派軍官批汶頌堪自兼國務(wù)總理，對外奉行反華、親日、疏英法的外交策略。與此同時，文人阿諛附和軍人政府，高唱“大泰族主義”，其中歷史學(xué)者威集是策動改國名的幕后主使人。1938年，他發(fā)表公開演講，斥責(zé)華僑不利于暹羅，尤甚于猶太人不利于德國，并稱泰族在中國西南等地人口是暹羅全國人口2倍多，這些人“但聞暹羅有泰人則喜”，其目的在于宣傳暹羅與中國境內(nèi)的傣族同根同源，呼吁全泰族人團結(jié)合作攜手進(jìn)入“繁榮之域”。相比威集的演講，批汶頌堪在向國民征求更改國名意見時，言辭更加直接，他認(rèn)為在中國居留的泰族人，與漢族比較疏遠(yuǎn)，且部分泰族人不受任何中國政治勢力的統(tǒng)治。

國人對于日本策劃建立偽“滿洲國”和華北五省“自治”的陰謀仍心有余悸，此時全國的政治、經(jīng)濟、文教中心雖已移至西南，然而，即便茍安邊隅，也未能避免日本支持暹羅分裂中國西南的陰謀。

事實上，早在暹羅正式改國號之前，傅斯年便對暹羅政治宣傳的用意做出了明確的判斷。1939年2月1日，傅斯年在寫給顧頡剛的信中道出了他的擔(dān)憂：暹羅宣傳中國滇桂是其故居，妄圖收復(fù)失地的言論，將會釀成西南邊疆的危機。他認(rèn)為抗戰(zhàn)后的西南在政治上的重要地位不言而喻，而來到西南研究民族的學(xué)者，突出云南各民族的特征，可能為日本分化中國西南所利用。

顧頡剛此時正在昆明主編《邊疆周刊》，定期登載分析西南各族的文章。傅斯年寫信責(zé)備顧頡剛登載研究民族的文章，足啟分裂國家之禍。為了避免學(xué)界的研究引起國家分裂的危險，他提醒顧頡剛謹(jǐn)慎使用“民族”一詞，建議廢止“邊疆”一詞，改用“云南”或“西南”。

事態(tài)的發(fā)展，應(yīng)驗了傅氏的擔(dān)憂。1939年6月4日，暹羅正式宣布改國號為“泰”。同一日，陶云逵著文駁斥暹羅更改國名的依據(jù)，指出暹羅改國名的背后是日本暗中“施其播弄之術(shù)”，暹羅借“民族一體”思想高呼之際，向滇、桂、越、緬伸手。陳序經(jīng)等人也認(rèn)為暹羅的大肆宣傳必將影響到西南邊疆的穩(wěn)定。

顧頡剛兩次撰文闡述暹羅改國號對中國時局產(chǎn)生的不利影響。1939年9月，他在香港刊文指出暹羅改號是其狹隘的“泰族至高”思想的表現(xiàn)。同年11月，他再次發(fā)文重申暹羅改號會直接擾亂中國抗戰(zhàn)建國的西南根據(jù)地，動搖后方民族的抗戰(zhàn)意志，使日本坐收漁人之利，最終實現(xiàn)其獨霸東亞的野心。

暹羅對“大泰族主義”的宣傳，也引起了國民政府及西南邊省官員的密切關(guān)注。1940年4月，國民政府飭令云南省政府要“加切注意”，而暹羅宣傳的“大泰族主義”，雖然尚未發(fā)生實際破壞作用，但足以讓貴州省政府主席楊森“不能不承認(rèn)隱憂重重”。

毋庸置疑，由暹羅改國號給西南邊疆帶來的危機，引起了政學(xué)兩界的高度重視，其直接后果是讓傅斯年和顧頡剛開始認(rèn)識到審慎處理西南民族邊疆問題的重要性。只有在西南邊疆危機這個大的歷史背景之下來認(rèn)識“中華民族是一個”的討論，避免以后出的觀念來倒述此次論辯，才能更加接近于歷史的本真。

人情世故與學(xué)術(shù)歧見

顧頡剛表示，傅斯年的責(zé)備是他寫作《中華民族是一個》的直接原因。他在該文中指出：中國對內(nèi)沒有民族之分，對外只有一個中華民族，今后應(yīng)謹(jǐn)慎使用“民族”二字。文章發(fā)表后，引起費孝通的質(zhì)疑。費氏指出，國家和民族不能等同，國家內(nèi)部發(fā)生民族間的分裂，根本原因在于各民族間政治上的不平等。因此，謀政治統(tǒng)一，根本在消除政治上的不平等。對于顧頡剛通過宣傳“中華民族是一個”，以防止敵人分化的認(rèn)識，費氏認(rèn)為國家的安全和強盛，需要國內(nèi)各民族在政治上緊密合作，絕非取消幾個名詞可以達(dá)成，“中國是一個包含多個民族的國家”。

顧、費持論孰更高明，不應(yīng)簡單肯定或否定一方。1940年，馮友蘭著文批評顧頡剛早年為倡導(dǎo)“古史辨運動”，竭力打破中國“民族出于一元的觀念”，證明中國民族出于多元，抗戰(zhàn)后意識到日本人利用中國民族多元，企圖分裂中國，遂又主張中國民族多元之說應(yīng)該廢止。顯然，馮氏對于顧頡剛觀點的“前后反復(fù)”不以為然，進(jìn)而指出：民族出于一元或多元的討論，實質(zhì)是“傳統(tǒng)”與“歷史”之爭。一個民族與一個人同樣既有其物質(zhì)上的聯(lián)續(xù)，亦有其精神上的聯(lián)續(xù)。民族精神上的聯(lián)續(xù)，要有歷史與傳統(tǒng)的支撐。在這個意義上，馮氏強調(diào)：“說中國民族是多元底，是依照歷史。說中國民族是一元底，是依照傳統(tǒng)?！贝藗鹘y(tǒng)雖與歷史不合，但可各行其是，并行不悖。馮氏之意，在于批評這場爭論割裂了歷史與傳統(tǒng)之間和諧的內(nèi)在聯(lián)系。

既然“中華民族是一個”論題是由于西南邊疆民族危機感而引起，所以應(yīng)聯(lián)想到，對于西南民族研究最有成績、影響最大的楊成志及其同仁的態(tài)度，不僅十分重要，而且對于進(jìn)一步認(rèn)識這場爭辯具有重要的學(xué)術(shù)意義。

1928年，傅斯年、顧頡剛在中山大學(xué)促成了楊成志、史祿國等人，參加我國有史以來第一次有計劃的西南民族調(diào)查活動，開創(chuàng)了“中國學(xué)術(shù)界上作西南民族之集團研究”的先河。與此同時，顧頡剛為了提倡西南地區(qū)的民族研究，在學(xué)界第一次喊出“西南民族研究”這個新名詞，并鼓勵包括楊成志在內(nèi)的研究同仁拓展西南民族研究。楊氏也在晚年回憶到，在他進(jìn)入中山大學(xué)工作之后，就在傅斯年、顧頡剛的領(lǐng)導(dǎo)下從事西南民族的調(diào)查研究。也正是在傅、顧二人的積極引導(dǎo)下，楊成志立下“終身貢獻(xiàn)西南民族”研究的學(xué)術(shù)宏愿。

傅斯年和顧頡剛敬告在滇學(xué)者慎用西南民族的稱謂，學(xué)界一般認(rèn)為這些“敬告”針對的是吳文藻。理由是傅斯年認(rèn)為吳文藻參與組織成立的云南民族學(xué)會提倡西南民族研究，“絕富于危險性”。事實上，云南民族學(xué)會只能算是中國民族學(xué)會在戰(zhàn)時的特別組織?？箲?zhàn)爆發(fā)后，中國民族學(xué)會會員星散，會務(wù)停頓，后因昆明人才集中，于1938年11月成立云南民族研究會，傅斯年老友兼同事李濟任會長，師友蔡元培、顧頡剛、陶云逵等人均為會員。

解放前楊成志和吳文藻齊名，人類學(xué)界有“南楊北吳”之說。楊成志既是中國民族學(xué)會重要成員，也是中國民族學(xué)會西南分會的實際負(fù)責(zé)人。傅斯年、顧頡剛所反對的對苗、瑤、羅羅、擺夷等民族的研究，都不是吳文藻的主要學(xué)術(shù)研究對象。而楊成志及其同事所從事的西南民族研究的事業(yè)，正與當(dāng)年顧、傅二人的積極提倡有關(guān)，且在國內(nèi)學(xué)界享有極高的聲譽。傅斯年不遺余力攻擊吳文藻，而卻絕口不提在西南民族研究領(lǐng)域最具影響力的中山大學(xué)，尤其是楊成志及其弟子江應(yīng)樑等人，內(nèi)中的人事因素尤為明顯。

“國族”構(gòu)建與“民族”研究

南方學(xué)者最早著文回應(yīng)“中華民族是一個”的是中山大學(xué)社會系主任胡體乾。1939年6月，胡氏發(fā)表《關(guān)于“中華民族是一個”》，認(rèn)為“民族”一詞原是中國用以指稱歐美各族，在此之后推及國內(nèi)各族，其中并無惡意。即使中國學(xué)界不用“民族”一詞，也不一定就能達(dá)到感情融洽、裂痕消除、意志統(tǒng)一的局面。但是，他同時又認(rèn)為民族政策的達(dá)成，有必要輔以適當(dāng)口號的宣傳，即在中華民族成為一個的進(jìn)程中，“中華民族是一個”的口號，有利于加強各族同化的信念。

1939年8月，楊成志發(fā)表《西南邊疆文化建設(shè)之三個建議》，該文不僅指出了顧、費論辯的核心問題所在，還提出了在國族構(gòu)建中，“中華民族”意識與民族研究之間的辯證關(guān)系。楊氏針對學(xué)界對于“民族”認(rèn)識的混亂，給出了自己的看法，他認(rèn)為：廣義的“民族”是指人們認(rèn)同的傳統(tǒng)、宗教、文化、語言、慣俗、意識等，以及對某一群體、集團的歸屬感，這一概念相當(dāng)于“國族”（Nation）、“民族”（Nationality）的意思；狹義的“民族”一詞，與“人種”（Race）相同，指一種自然集團，以探討民族集團（Ethnic Group），與廣義上的國族或民族所含有的政治意義不同，故研究民族的專門學(xué)問不稱為Nationalogy（國族學(xué)），而稱為Ethnology（民族學(xué)）。

在楊成志看來，顧、費二人的文章，其內(nèi)容幾乎充滿關(guān)于“民族”一詞之討論，二人因立場不同，見解自異，各有所偏，但總體來說頗能代表彼時國內(nèi)學(xué)界對“民族”概念見解的紛殊。作為兩人的共同朋友，楊成志指出他們關(guān)于“民族”一詞觀點不同之處在于：費孝通所言民族似近乎Ethnic，即多偏于客觀之民族志（Ethnography）范圍；而顧頡剛所言之民族接近Nation，即傾向于主觀民族論（Nationalism）。

后來，楊成志在《民族學(xué)與民族主義》中又進(jìn)一步闡述：民族學(xué)研究的對象是科學(xué)探討的自然民族（Ethnic）；民族主義所注重的是“國族”需要的政治民族（Nation）。國族（Nation）與民族（Ethnic）之真正含義，可分而又可合，前者屬于政治支配之權(quán)力結(jié)合體，而后者則為自然或生物之血統(tǒng)集團。以政治力量使各族團結(jié)于主權(quán)國家之內(nèi)，這是20世紀(jì)任何國家所取之一般自然趨勢，中國自不能例外。其所不同之處在于，歐美列強采用科學(xué)的“民族”研究成績，以實施其政治“國家”的政策。

楊成志針對“中華民族是一個”問題的討論，與顧頡剛和費孝通不同之處在于，在堅持科學(xué)人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)科態(tài)度的同時，并非停留在抽象名詞的討論上，而是把培養(yǎng)國民的民族意識與客觀現(xiàn)實聯(lián)系起來，不僅指出了顧頡剛與費孝通在此次論辯中主要分歧在于對“民族”概念理解的不同，而且頗具創(chuàng)造性地從理論和實踐兩個層面提出作為政治權(quán)力之下的“國族”構(gòu)建，與作為學(xué)術(shù)層面的“民族”研究，不僅可以并存，而且還能有機結(jié)合。

1937年，楊成志的研究生江應(yīng)樑闡述他對研究西南民族一貫見解：以漢族代表中華民族是絕大的錯誤，把中華民族分為漢、滿、蒙、回、藏五族更是絕大的荒唐。中華民族是一個整體的民族，西南民族則為整體民族中的一個大支派；西南民族是中華民族整體之一部分，應(yīng)包括苗、羅羅、僰夷、溪蠻、黎、瑤等族。又在《抗戰(zhàn)中的西南民族問題》中，指出將數(shù)千萬的西南民族摒棄在“五族共和”之外是錯誤的。民族團結(jié)是抗戰(zhàn)勝利的基礎(chǔ)，若西南民族不加入，則不能稱之為中華民族的團結(jié)。

江應(yīng)樑在承認(rèn)中華民族是“整個的”、“統(tǒng)一”的前提之下，又承認(rèn)多民族存在的客觀事實。多年的西南民族研究與調(diào)查經(jīng)驗，使江應(yīng)樑深刻認(rèn)識到民族調(diào)查研究的成果，是開化西南邊民的有益參考。顯然，江應(yīng)樑與其老師楊成志都是從民族學(xué)是一門實用性科學(xué)的立足點出發(fā)，來討論學(xué)術(shù)研究對于政府民族政策制定的現(xiàn)實意義。

學(xué)術(shù)與事功的分合

徐益棠在回顧自“九一八”事變以后十年的邊疆民族研究時，認(rèn)為“中華民族主義之鼓吹”是抗戰(zhàn)時期中國民族學(xué)發(fā)展的重要趨勢之一。中國已放棄“尊漢卑夷”等歧視少數(shù)民族的政策，要團結(jié)邊民，“中華民族是一個”理論的宣傳甚屬必要，惟理論宣傳的基礎(chǔ)，須特別慎重，至少不相矛盾。彼時學(xué)界常以學(xué)術(shù)研究與政治措施分為兩途，“在學(xué)術(shù)上可以分割，在政治上必須合一”之立論，似乎并不適當(dāng)。在他看來，學(xué)術(shù)與政治聯(lián)系密切，如鳥之雙翼，車之雙輪，所以從學(xué)理言之，應(yīng)改為“在學(xué)術(shù)上可以合一，‘行政’上必須分割”。

徐益棠曾與楊成志同時在巴黎追隨法國人類學(xué)之父莫斯學(xué)習(xí)人類學(xué)、民族學(xué)，他們與同期在歐洲學(xué)習(xí)人類學(xué)的陶云逵、楊堃、劉咸、吳定良一起，號稱人類學(xué)“六君子”?；貒螅煲嫣?、楊成志、吳文藻等人共同發(fā)起成立中國民族學(xué)會。后來成立的云南民族學(xué)會，則受到傅斯年的猛烈攻擊，如“曇花一現(xiàn)，遽而夭折”。徐益棠的言論，實際是質(zhì)疑傅斯年、顧頡剛所提出的“中華民族是一個”的主張，認(rèn)為該主張罔顧事實，取消“民族”研究，以政治需要凌駕于學(xué)術(shù)之上，不符合民族學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范。

中國最早的西南民族研究，源于傅斯年和顧頡剛等人在1920年代末的大力倡導(dǎo)，“西南民族”的概念也正是在他們的倡導(dǎo)下才廣為學(xué)界所知。然而十余年過去了，為何當(dāng)時的倡導(dǎo)者竟然改變初衷？

1920年代，顧氏在學(xué)界竭力倡導(dǎo)研究學(xué)問的人只該“求真”，完全不用考慮應(yīng)用問題。1935年的“華北事變”后，顧氏的觀點發(fā)生變化。他認(rèn)為在承平之世，學(xué)術(shù)不急于求用，因采取“為學(xué)問而學(xué)問”的態(tài)度，堅持真理，不問功用。然當(dāng)國勢凌夷之際，所學(xué)必求致用。1944年，顧氏談及主張“中華民族是一個”的原因時，其中談到政治與純學(xué)術(shù)研究不同之處在于：學(xué)術(shù)工作要同中求異；政治工作要異中求同?？箲?zhàn)時期國人“實在不應(yīng)當(dāng)橫梗族類的成見，貽國家以不利”。

彼時傅、顧已成為國內(nèi)知識界的代表人物，他們的言論足以影響到整個學(xué)界乃至社會的輿論風(fēng)向，或許他們本身也有不得已之處，但是與政治的靠近也非常明顯。朱維錚認(rèn)為，傅斯年、顧頡剛通過講“中華民族是一個”，為蔣介石的政治服務(wù)，并得到了蔣介石的認(rèn)可。傅斯年在給朱家驊的信中直接痛斥在滇避難的學(xué)者，在報紙上借民族研究，大肆宣揚中華民族不是一個，這些人“最可恨”，學(xué)問也“無聊”，看似為學(xué)問而學(xué)問，實際是“不管政治”，貽害國家，建議教育部門取締“民族學(xué)”。

然而，持論雙方無論對錯，歷史已然做出了選擇。傅斯年和顧頡剛對于“中華民族”的認(rèn)識，正好與國民政府倡導(dǎo)的民族政策相契。1942年，蔣介石開始起草《中國之命運》書稿，其中第一章“中華民族的成長與發(fā)達(dá)”絕口不提三民主義中的“民族主義”，只認(rèn)可“中華民族是多數(shù)宗族融合而成”，以“宗族”替代“民族”，把中國境內(nèi)各族群比喻成“同一血統(tǒng)的大小宗支”，完全否認(rèn)多民族的存在。既然來自政府層面的政治宣傳不提“民族”，此后但凡牽涉到“民族”問題，都用“邊政”問題來替代。許文珊指出，傅斯年、顧頡剛呼吁“中華民族是一個”，至蔣介石撰著《中國之命運》，用“宗族”二字稱謂國內(nèi)各民族，隨后即被普遍使用，此舉不僅“影響歷史學(xué)術(shù)，也影響了民族心理，關(guān)系非常之大”。

在政治壓力下，楊成志和吳文藻開始重新考慮在保證民族學(xué)學(xué)科存在的前提下，不提及“民族”概念，以適應(yīng)國家政治需求的問題。1941年，楊成志發(fā)表《邊政研究導(dǎo)論》，成為國內(nèi)構(gòu)建“邊政學(xué)”研究的第一人。在其對中國“邊政學(xué)”的構(gòu)建中，自始至終堅持由多學(xué)科參與，但民族學(xué)任“主角”的主張。1942年，吳文藻又發(fā)表《邊政學(xué)發(fā)凡》，提出從“理論”和“實用”兩方面出發(fā)，政治學(xué)和人類學(xué)“同時著眼”，人類學(xué)是研究邊疆民族文化的“中心科學(xué)”。楊、吳二人先后闡述“邊政學(xué)”的理論，成為民國學(xué)界構(gòu)筑“邊政學(xué)”的源流，并非偶然現(xiàn)象。