哈秀民 石雷

【摘要】目的 對比觀察經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）和經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折緩解疼痛的臨床療效。方法 選擇骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者50例作為研究對象，隨機分為兩組各25例，對照組應(yīng)用PVP治療，觀察組應(yīng)用PKP治療，對比兩組治療情況。結(jié)果 治療后，觀察組患者的疼痛評分、病椎恢復(fù)高度優(yōu)于對照組，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者的椎體后緣高度恢復(fù)情況均優(yōu)于對照組，數(shù)據(jù)比較；差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者應(yīng)用PVP與PKP均可有效緩解疼痛，但在椎體后緣高度恢復(fù)方面，PKP更具優(yōu)勢。

【關(guān)鍵詞】骨質(zhì)疏松；壓縮性骨折；經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)；經(jīng)皮椎體成形術(shù)

【中圖分類號】R683 【文獻標識碼】B 【文章編號】ISSN.2095.6681.2018.30..02

骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折是一種老年患者常見病，多見于腰椎部位，患者主要表現(xiàn)為腰背部、腰骶部疼痛，嚴重這也會出現(xiàn)駝背畸形，壓迫胸部，減弱心肺功能，進而出現(xiàn)胸悶、憋氣等癥狀。以往臨床治療多采取保守治療，雖然可使患者的疼痛癥狀得到緩解，但是治療周期較長，并發(fā)癥較高，治療效果并不理想[1]。隨著脊柱微創(chuàng)技術(shù)的推廣應(yīng)用，PVP與PKP兩種新型治療術(shù)式在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療中具有較高的應(yīng)用價值[2]。因此，本組研究特選取50例骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者作為研究對象，對比觀察PVP與PKP兩種治療術(shù)式的應(yīng)用效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2017年1月～2018年6月收治的骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者50例作為研究對象，隨機分為對照組與觀察組兩組各25例，對照組25例中男15例，女10例，年齡56～75歲，平均（56.81±3.68）歲；觀察組25例中男17例，女8例，年齡53～78歲，平均（57.94±3.62）歲；兩組間一般資料數(shù)據(jù)比較無統(tǒng)計學(xué)差異，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

術(shù)前均進行常規(guī)查體，X線、CT等影像學(xué)檢查。手術(shù)均在C型臂透視下開展，穿刺點選取在正位透視下進行，多選取于病變椎體棘突旁開2～3 cm處，穿刺針與機體矢狀面呈15°～20°角，在側(cè)位透視下觀察穿刺情況，當穿刺針到達椎體后緣骨皮質(zhì)，但針尖未超過椎弓根前緣時，正位透視像中穿刺針針尖位于椎弓根投影內(nèi)，可將穿刺針直接穿刺進入椎體前1/3處。對照組應(yīng)用PVP治療，選用配套鉆頭對椎體進行處理。觀察組應(yīng)用PKP治療，應(yīng)用Kyphx可膨脹骨成形器（球囊）擴張椎體，將PMMA放入骨填充裝置內(nèi)。當骨水泥填充滿意后停止推注，若推注過程中出現(xiàn)骨水泥滲漏情況也需立即停止。灌注完畢后將針芯插入，將填充裝置與穿刺導(dǎo)管拔出，壓迫止血后應(yīng)用無菌敷料包扎。

1.3 觀察指標

觀察治療前與治療后72 h的疼痛評分，病椎高度恢復(fù)情況、后凸畸形恢復(fù)情況，并進行統(tǒng)計學(xué)分析。

1.4 評價方法

采用VAS疼痛評分法，由患者以數(shù)字0～10數(shù)字描述患者的疼痛情況，0代表無疼痛，10代表劇烈疼痛，分數(shù)越高提示患者的疼痛程度等級越高。應(yīng)用X線側(cè)位片檢查，對患者的病椎前、中、后緣高度進行測量，測量患者椎體高度壓縮率與恢復(fù)率。后凸畸形恢復(fù)情況通過X線側(cè)位片進行檢查，獲取Cobb角，計算后凸矯正率=（術(shù)前后凸角度-術(shù)后后凸角度）/術(shù)前后凸角度。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)資料應(yīng)用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行分析，用（x±s）描述計量資料，行t檢驗，P<0.05時，提示存在統(tǒng)計學(xué)差異。

2 結(jié) 果

2.1 兩組疼痛評分比較

治療前，兩組患者的疼痛評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；治療后兩組患者的疼痛評分明顯低于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組治療后的疼痛評分比較；差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2.2 兩組椎體前緣高度恢復(fù)情況對比

治療前，兩組患者病椎高度恢復(fù)情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；治療后兩組患者的病椎高度恢復(fù)情況明顯優(yōu)于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組治療后的病椎高度恢復(fù)情況比較；差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2.3 兩組后凸畸形恢復(fù)情況對比

治療前，兩組后畸形情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），經(jīng)治療后，組內(nèi)數(shù)據(jù)比較差異與組間數(shù)據(jù)比較；差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3 討 論

根據(jù)研究結(jié)果顯示，PVP與PKP兩種術(shù)式均可有效緩解患者骨折部位的疼痛程度。行手術(shù)治療后，90%左右的患者均可在術(shù)后4h～48內(nèi)減輕或消除疼痛感，隨著治療時間延長逐漸穩(wěn)定。PVP與PKP緩解疼痛的機制是通過改變骨折處負荷，在術(shù)后快速產(chǎn)生實質(zhì)性，達到緩解疼痛的目的。

本組結(jié)果顯示，觀察組應(yīng)用PKP治療后的后凸畸形改善程度優(yōu)于治療前及對照組治療后的畸形恢復(fù)率，差異顯著，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；而在椎體高度恢復(fù)方面，兩組治療后的椎體高度均高于治療前，差異顯著，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），但兩組治療后數(shù)據(jù)比較無統(tǒng)計學(xué)差異；差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)果提示，PKP與PVP均可改善椎體高度，在后畸形改善程度方面PKP的治療效果更佳。

綜上所述，在骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折應(yīng)用PKP與PVP治療，均可有效患者的疼痛程度，恢復(fù)椎體高度于后凸畸形程度，但在后凸畸形程度方面比較，PKP更具優(yōu)勢。

參考文獻

[1] 溫曉陽，余凱龍，何東生，等.PKP與PVP治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折效果對比觀察[J].山東醫(yī)藥，2016，56（42）：59-61.

[2] 杜 焱，李前龍，陳喜德.單側(cè)與雙側(cè)PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效對比[J].吉林醫(yī)學(xué)，2016，37（10）：2510-2511.

本文編輯：趙小龍