申欣旺

無論是司法權(quán)還是行政權(quán),在巨大的利益誘惑下,其公信力都有打折之虞,而尤以更強(qiáng)勢的行政權(quán)為甚

“密函施壓最高院”以及“協(xié)調(diào)會否決法院判決”,兩起事件經(jīng)媒體接連曝光后,使得陜西省在經(jīng)歷“周老虎事件”后,再次陷入全國關(guān)注的輿論漩渦中,這一次的主題則是“行政干預(yù)司法”。

事件發(fā)生后,陜西省方面成立了3個調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。8月24日,調(diào)查組成員之一、陜西省監(jiān)察廳效能室主任李獻(xiàn)峰告訴《中國新聞周刊》記者,調(diào)查報告已經(jīng)形成,由省政府辦公廳具體負(fù)責(zé)。李獻(xiàn)峰說,前段時間調(diào)查組曾召開會議討論報告發(fā)布的問題,但此后由于他轉(zhuǎn)而負(fù)責(zé)另外的事情,不知調(diào)查結(jié)果何時發(fā)布。

調(diào)查啟動

8月16日,陜西省政府東側(cè)閱報欄,行人正圍著讀報。戲劇性的是,閱報欄張貼的并非黨報,亦非地方都市報,赫然張貼的是《南方周末》質(zhì)疑陜西省國土資源廳的報道,“最高法很生氣,國土廳很淡定”的標(biāo)題在明朗的陽光下異常醒目。

在陜西采訪期間,《中國新聞周刊》記者感覺到,政府相關(guān)部門的口風(fēng)明顯收緊。陜西省政府法制辦副主任岳喜棟對記者表示,“最近有規(guī)定,采訪需要組織安排?！?/p>

陜西省政府辦公廳政府信息公開與媒體聯(lián)絡(luò)室副主任謝泱倒是說得很好,“事情發(fā)生了就坦然面對,沒什么需要捂的?！钡珜τ谑≌绾畏磻?yīng),謝表示自己剛出差回來,沒有參與處理,尚不知情。

陜西省國土資源廳是此次輿論的焦點:兩起案件中,它均被媒體指為“以權(quán)抗法”。

相關(guān)媒體的報道進(jìn)一步將輿論焦點引向陜西省國土資源廳,該廳廳長王登記在接受電話采訪時對《中國新聞周刊》記者“訴苦”,“我所說的意思被曲解,很痛苦”。

電話中,王登記顯得相當(dāng)豪爽,并不掩飾其對媒體失望的情緒,但婉拒采訪,“現(xiàn)在省委省政府非常重視。成立了三個調(diào)查組正在調(diào)查。調(diào)查結(jié)果會跟媒體見面。到時候會有個說法?！?/p>

國土廳辦公室主任湯鵬超告訴《中國新聞周刊》記者,“半月前由省政府監(jiān)察廳、法制辦等組成的調(diào)查組已經(jīng)完成對國土資源廳的調(diào)查和取證?！?/p>

《中國新聞周刊》從權(quán)威渠道獲得證實,調(diào)查組由陜西省監(jiān)察廳副廳長岳崇擔(dān)任組長。岳崇為民進(jìn)陜西省委副主委,接近陜西決策層的人士告訴記者,黨外人士擔(dān)任調(diào)查組長,更能凸顯對此事獨立調(diào)查的意味。

李獻(xiàn)峰告訴《中國新聞周刊》,橫山械斗后,陜西省政府就成立關(guān)于此事件的調(diào)查組,后又根據(jù)案件側(cè)重分設(shè)了三個調(diào)查組,其中監(jiān)察廳從行政監(jiān)察與是否存在違法違紀(jì)角度進(jìn)行調(diào)查;而政府法制辦則主要從法律角度對涉及的部門以及法律文書進(jìn)行評估分析,公安廳則在械斗后第一時間趕赴橫山械斗現(xiàn)場進(jìn)行處理。

陜西省政府內(nèi)部人士透露,橫山械斗發(fā)生之后,中共陜西省委副書記、代省長趙正永就作出批示。趙正永在任常務(wù)副省長期間分管國土資源工作。另有榆林當(dāng)?shù)厝烁嬖V《中國新聞周刊》記者,8月中旬,趙正永在榆林調(diào)研,議題之一就是處理械斗案。

不一樣的“真相”

導(dǎo)致這場風(fēng)波的礦權(quán)糾紛發(fā)生于1999年。橫山縣山東煤礦(集體性質(zhì))原負(fù)責(zé)人樊占飛稱,在他不知情的情況下,合伙人李釗把采礦許可證上的采礦權(quán)人“樊占飛”變更為“李釗等人”。

2002年,樊占飛把批準(zhǔn)這一變更的陜西省國土廳告上了法庭。此后在橫山縣、榆林市兩級法院的一二審判決中,陜西省國土資源廳均獲勝訴。2005年形勢逆轉(zhuǎn),榆林中院重審該案,國土廳敗訴。2007年,陜西省高級法院駁回了國土廳的申訴請求。

今年3月1日,陜西省國土資源廳組織召開“波羅鎮(zhèn)山東煤礦采礦權(quán)屬協(xié)調(diào)會”。據(jù)《中國新聞周刊》了解,召開協(xié)調(diào)會的背景是因為樊占飛不斷上訪。陜西省國土資源廳甚至給省政法委打報告,希望其出面解決。最終在省高層領(lǐng)導(dǎo)的過問下,仍由國土資源廳自己解決,因此有了后來的“協(xié)調(diào)會”。

這次協(xié)調(diào)會后來被新華社等媒體批評為行政干預(yù)司法,是搞“庭外審判“的樣本。但接近陜西省決策層的人士認(rèn)為,媒體報道斷章取義,未能完全反映協(xié)調(diào)會原貌。

事件一方當(dāng)事人樊占飛與其代理律師王西周稱,準(zhǔn)時到達(dá)會場后,他們被告知不能參加會議,在指定地點等候消息。王西周告訴《中國新聞周刊》,“從早上八點到下午四點,我們一直等,人家在上面開會?！?/p>

在王西周看來,這個時間足夠做很多事情,“七八個小時的會,可以協(xié)調(diào)眾人的意見。所以我們上去坐下以后,人家就做一個宣布?！?/p>

當(dāng)日下午,省國土廳向他們宣布,經(jīng)有關(guān)部門相關(guān)人員及法律專家對該礦糾紛案進(jìn)行解讀,一致認(rèn)定:第一,山東煤礦礦權(quán)與樊占飛、北窯灣煤礦、樊河村村民以及樊河村村集體沒有任何關(guān)系;第二,山東煤礦拿出八百萬元給樊占飛作為招商引資獎勵;第三,如果不服從這個結(jié)果,可以向最高人民法院求得法律救濟(jì)。

事件被披露后,陜西省國土資源廳頓成眾矢之的,被指責(zé)為“行政干涉司法”,而另一方面,由于省高院法官的參會,也使司法的公正性受到質(zhì)疑。

參與此次協(xié)調(diào)會的專家之一、西北政法大學(xué)行政學(xué)院院長王周戶教授則認(rèn)為,這是純粹的誤讀。他反問,“法治進(jìn)步到今天這個地步,政府難道會蠢到犯這樣的低級錯誤?”

王周戶顯然并沒有媒體報道的那樣沉默寡言,“我接受一個多小時采訪,最后出來的只有兩句話?！?/p>

“在上午的會中,集中討論國土資源廳是不是履行了判決。國土資源廳曾經(jīng)在判決之后,考慮過發(fā)證給樊占飛?！蓖踔軕粽J(rèn)為王登記是個敢做事的人,“他當(dāng)時甚至說,能給樊占飛就可以給嘛?！?/p>

但后來經(jīng)過審查認(rèn)為給樊占飛可能帶來更大的矛盾,因為樊手中沒有營業(yè)執(zhí)照。王周戶說,在這種情況下,出席會議的人員認(rèn)為國土資源廳將許可證發(fā)給李釗沒有問題,并且認(rèn)為這件事是利益之爭,所以就采取了協(xié)調(diào)的辦法,讓山東煤礦接受。

王周戶說,當(dāng)時國土廳說服李釗的思路是:第一,如果沒有樊占飛引進(jìn)來,李釗就不能掙錢;第二,李釗確實賺錢了;第三,只有解決這個問題才能安全生產(chǎn)。因此有了“招商引資”的補(bǔ)償一說。

由于2004年發(fā)放的許可證正好到2007年到期,省國土資源廳在法院撤銷原有的許可證之后,依照判決書重新作出許可,并又一次發(fā)給了山東煤礦,也就是給了李釗。

公信力“打折”

“榆林中院并沒有將礦井具體判給誰,如果判給樊占飛,他沒有營業(yè)執(zhí)照,進(jìn)不了礦。法院只是撤銷了原來的行政許可,但同時認(rèn)為作出新的具體行政行為為國土資源廳職責(zé)所系?！蓖踔軕艋貞洿伺袥Q書認(rèn)為榆林中院的判決頗為高明。

但王周戶同時認(rèn)為,榆林中院的判決給了當(dāng)事人一個期待,使當(dāng)事人有了一種非此即彼(不是李釗的就必然是樊占飛的)的想法。

出席“協(xié)調(diào)會”的陜西省高院行政庭庭長秦安祥以及主辦法官葛迪也備受關(guān)注。有當(dāng)事人認(rèn)為,省高院派人到國土資源廳解釋自己“到底判的啥”,大失顏面,司法公信力大打折扣。

王西周認(rèn)為既然法院撤銷了國土資源廳給李釗的采礦許可證,就應(yīng)該屬于樊占飛。在協(xié)調(diào)會上,王西周和葛迪甚至發(fā)生了爭執(zhí),但葛迪并沒有過多辯解。

西安一位長期從事礦產(chǎn)糾紛案件代理的律師則表示,“在利益面前,司法遭受到更嚴(yán)重的侵蝕。”

但法院內(nèi)部人士則對《中國新聞周刊》說,行政機(jī)關(guān)草率行事,最后卻要法院來收拾局面并遭受公眾指責(zé)。言下之意頗為委屈。

甚為微妙的是,此次事件的主要當(dāng)事者陜西省高級人民法院自始至終沒有回應(yīng)。對于公眾“司法獨立的討論不應(yīng)僅僅止步于能否執(zhí)行的問題,而更應(yīng)延伸到司法如何獨立于權(quán)力和金錢之外”的發(fā)問亦無表態(tài)。

《中國新聞周刊》從權(quán)威渠道獲知,媒體報道陜西省國土資源廳干涉司法判決之后,最高法院相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)異常重視,并直接給陜西高院行政庭庭長秦安祥打電話過問此事。

陜西高院在短時間內(nèi)就此事向最高法院提交報告,就橫山基層法院與榆林中院以及省高院的諸次判決理由進(jìn)行了說明。其核心內(nèi)容則是,法院依照法律僅有權(quán)就具體行政行為進(jìn)行審查,司法判決并不能代替行政許可本身。

盡管陜西省政府部門口風(fēng)甚緊,但接受采訪的人士大多認(rèn)為,無論是行政權(quán)還是司法權(quán),其公信力都面臨著利益的考驗。前述長期代理礦權(quán)糾紛的律師告訴《中國新聞周刊》記者,在陜北流行的一句話是,你用塑料袋提錢(打官司),我用麻袋提錢(打官司),看誰打得過誰?

接受采訪的陜西省高院某法官也坦承,在這種氛圍下,就算法官再排除干擾,也無濟(jì)于事,“一打官司就想著找關(guān)系,整個社會氛圍如此,我們秉公辦案又能怎樣?又有誰能相信?”★