張偉棟

一、問題與方法

無論對(duì)20世紀(jì)80年代（以下簡(jiǎn)稱“80年代”）的現(xiàn)代文學(xué)研究持有怎樣的態(tài)度和立場(chǎng)，我們都不得不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：今天我們所理解的關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的基本特征、格局、性質(zhì)和歷史邊界的界定，都和那一時(shí)期的現(xiàn)代文學(xué)研究運(yùn)動(dòng)有關(guān)。從1977年到1989年，經(jīng)過12年的現(xiàn)代文學(xué)研究，老、中、青三代學(xué)者齊力完成了對(duì)歷史的改寫和對(duì)現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)化的學(xué)科塑造，并保持了一貫的連續(xù)性和開拓性。雖然沒有提出明確的口號(hào)和綱領(lǐng)，但實(shí)際上“還原歷史的本來面目”和“文學(xué)現(xiàn)代化”的標(biāo)準(zhǔn)和主張始終主導(dǎo)著80年代現(xiàn)代文學(xué)研究的具體的歷史書寫和對(duì)文學(xué)的認(rèn)知、解釋與概念化，也正是這一運(yùn)動(dòng)塑造了“現(xiàn)代文學(xué)”的品格和歷史特征。對(duì)于我們而言，正確理解這一事實(shí)，似乎比對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、指責(zé)更加重要?；谀撤N立場(chǎng)來指責(zé)，“為什么拒絕左翼文學(xué)在歷史上的地位”之類的價(jià)值判斷，事實(shí)上并不能很好地幫助我們來作出準(zhǔn)確的理解和判斷。美國(guó)著名政治哲學(xué)家茱迪·史柯拉在談及如何處理觀念史時(shí)，所提出的主張，對(duì)我們理解這一事實(shí)有著較好的幫助：“眾所周知，在每一個(gè)時(shí)代重新撰寫歷史都要滿足它自己的目的，政治觀念史也不例外。然而，顯現(xiàn)在腦海中的這些變革的精確性質(zhì)則需要調(diào)查研究。因?yàn)檫@些研究不僅可以幫助我們更好地了解過去，同時(shí)也可以引導(dǎo)我們更好地了解我們自身的知性狀況?！雹佘锏稀な房吕?政治思想與政治思想家［M］.左高山，等，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009：225.

茱迪·史柯拉所提供的方法論可以作為我們探究歷史的路徑之一，因而我們可以提出這樣的問題：80年代的重寫文學(xué)史現(xiàn)象具有怎樣的歷史訴求和目的？這種變革和“重寫”所針對(duì)的是怎樣歷史“遺留物”？它是在何種意義上，依據(jù)何種自明的方法論來進(jìn)行具體的操作和書寫的？這種操作和書寫建構(gòu)了一種什么樣的歷史格局或是塑造了一種怎樣的文學(xué)現(xiàn)實(shí)？從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)角度來講，對(duì)這些問題的回答是不容易的，它要求對(duì)歷史各種面向的全面考察，以及在這些歷史面向中建立起具有當(dāng)下性的歷史邏輯。就80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究而言，它不僅要對(duì)80年代的歷史邏輯、文化空間的構(gòu)建方式，政治與文學(xué)的關(guān)系，現(xiàn)代化改革的歷史效應(yīng)與影響作出細(xì)致的梳理與回答，而且要觀照80年代與“十七年”的社會(huì)主義實(shí)踐以及“五四”的關(guān)系?？傊瑢?duì)這一問題的回答必須在歷史的圖景當(dāng)中加以呈現(xiàn)。

與今天已經(jīng)定型化、知識(shí)化和學(xué)科化的現(xiàn)代文學(xué)的研究相比較，80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究首先呈現(xiàn)出的是一種概念化的存在，其通過“五四”“反封建”“啟蒙”“現(xiàn)代化”“走向世界的現(xiàn)代文學(xué)”“審美模式”“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”等一系列概念構(gòu)建了這一學(xué)科的基本面目。而支撐這些概念的觀念原則，主要有兩個(gè)方面構(gòu)成：一個(gè)是從傳統(tǒng)斷裂出來的“現(xiàn)代化”歷史觀念，這一觀念構(gòu)建了現(xiàn)代文學(xué)的歷史框架和歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)；另一個(gè)是與政治化文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)立的文學(xué)審美觀念，這一觀念成為文學(xué)經(jīng)典的篩選依據(jù)。毋庸置疑，這些觀念的生成與當(dāng)代歷史的演進(jìn)是一種相互纏繞和糾結(jié)的關(guān)系，而離開“思想解放”運(yùn)動(dòng)，“人道主義與異化問題”的討論，“五四之爭(zhēng)”，“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)，“文化熱”“美學(xué)熱”“清除精神污染”“反資產(chǎn)階級(jí)自由化”等歷史事件，來談?wù)撨@一事實(shí)只會(huì)陷入理論的盲視之中。因此，在歷史的圖景中對(duì)這些觀念進(jìn)行考察是非常必要的。

從20世紀(jì)80年代現(xiàn)代文學(xué)研究自身的發(fā)展脈絡(luò)來看，共分為兩個(gè)階段：從1977年到1983年的“重評(píng)”階段為第一階段，從1983年的新的文學(xué)與歷史書寫標(biāo)準(zhǔn)的提出到1989年新的研究范式的確立等為第二階段——其主要的關(guān)鍵詞，如“文學(xué)現(xiàn)代化”“走向世界的現(xiàn)代文學(xué)”“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“重寫文學(xué)史”等觀念的生成與演化，與80年代歷史與文化的深層變革有著同構(gòu)的關(guān)系。王曉明的觀察與反思對(duì)此有著深刻的理解：“許多最近二十年間激動(dòng)過現(xiàn)代文學(xué)研究界，甚至直接引領(lǐng)過它的變化方向的概念，譬如‘異化’‘主體性’‘純文學(xué)’‘先鋒性’‘個(gè)人寫作’，以及在背后支撐它們的那些理論和思想傾向，譬如對(duì)‘現(xiàn)代化’的《河殤》式的向往，對(duì)‘語言’本體論的意義的突出的強(qiáng)調(diào)，對(duì)‘確定性’和‘客觀性’的唾棄，‘民族—國(guó)家’‘市民社會(huì)’的理論，中國(guó)版的‘后現(xiàn)代’理論，更不用說‘社會(huì)主義/資本主義’‘傳統(tǒng)/現(xiàn)代’之類的思路了，似乎都一一顯出了它們的天真、粗糙、片面乃至虛幻。倘說在八十年代和九十年代上半期，現(xiàn)代文學(xué)研究常常正是借了這些概念和理論的推助而發(fā)力疾走，‘20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’論也好，‘重寫文學(xué)史’也好，背后都分明晃著它們的巨大的影子?！雹谕鯐悦?現(xiàn)代文學(xué)研究的“當(dāng)代性問題”［M］//思想與文學(xué)之間.北京：人民文學(xué)出版社，2004：120-121.

所謂“巨大的影子”，指的是概念和背后的思想含義與社會(huì)含義。結(jié)合茱迪·史柯拉給我們的啟示，本研究的重點(diǎn)就在于，如何在紛紜、復(fù)雜、多變的歷史關(guān)系中尋找歷史的平衡點(diǎn)，以通過這歷史平衡點(diǎn)來透析歷史的生成、演變與發(fā)展。而這種透析本身是從當(dāng)下的歷史圖景出發(fā)，來觀照歷史，并讓我們“更好地了解過去”。在80年代，李澤厚與現(xiàn)代文學(xué)研究的關(guān)系非常密切，比如20世紀(jì)50—70年代的社會(huì)主義實(shí)踐與80年代的轉(zhuǎn)換關(guān)系，其歷史闡釋的框架與現(xiàn)代文學(xué)的歷史邊界的設(shè)定，其在“告別革命”的視角下所闡釋的現(xiàn)代化主題與現(xiàn)代文學(xué)的啟蒙論的關(guān)系等等。因此，李澤厚作為介入現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型的歷史平衡點(diǎn)將成為我們回到歷史現(xiàn)場(chǎng)的出發(fā)點(diǎn)，本文力求展示的便是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科是如何在80年代被構(gòu)建起來，是如何促成現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型的。

二、李澤厚與現(xiàn)代文學(xué)的觀念轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型從1983年開始。1983年，許志英的《“五四”文學(xué)革命指導(dǎo)思想的再探討》一文一發(fā)表便引起了很大的反響，得到了很多學(xué)者的贊同和支持。雖然文章后來在當(dāng)年的“清除精神污染”運(yùn)動(dòng)中受到了批判，但是實(shí)際上，他的一些提法和主張仍在現(xiàn)代文學(xué)研究中得到了響應(yīng)和實(shí)施，現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型是在這一意義上成立的。錢理群先生在回憶看到許志英文章的反應(yīng)時(shí)寫道：“當(dāng)時(shí)許志英的文章及其爭(zhēng)論提醒了我們：現(xiàn)代文學(xué)這門學(xué)科還是在‘黨史’的籠罩之下。所以我們現(xiàn)在要突破它，就是要擺脫現(xiàn)代文學(xué)史作為黨史的一部分的屬性，擺脫政治對(duì)它的控制，但是直接提到‘五四’又為當(dāng)時(shí)的官方意識(shí)形態(tài)不允許，所以干脆把時(shí)間往前提，使這個(gè)學(xué)科能夠從革命史的附屬中解脫出來。”①錢理群，楊慶祥.“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”與80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究［J］.上海文化，2009（1）.

擺脫籠罩在“黨史”和“革命史”模式下的文學(xué)史觀念和歷史敘事，已經(jīng)成為一個(gè)較能獲得廣泛認(rèn)同的共識(shí)。王曉明在談及發(fā)動(dòng)“重寫文學(xué)史”討論的意圖時(shí)說道：“當(dāng)時(shí)‘重寫文學(xué)史’就是要打掉那個(gè)官方的文學(xué)史?！雹谕鯐悦?，楊慶祥.歷史視野中的“重寫文學(xué)史”［J］//南方文壇，2009（5）.事實(shí)上，這一系列的價(jià)值觀念在李澤厚的哲學(xué)建構(gòu)中，已經(jīng)被解構(gòu)了。我們知道，李澤厚是80年代的代表性哲學(xué)家，其廣泛與深刻的歷史書寫改變了當(dāng)代文化的歷史走向，具體到80年代的歷史文化場(chǎng)景，尤其是其代表作品《中國(guó)近代思想史論》《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》等則直接影響現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的自我塑造。綜合來說，李澤厚的思想代表了80年代思想文化走向的主流。這種主流的意義在于其著作構(gòu)成了80年代“思想—信仰—行動(dòng)”模式更新的歷史動(dòng)力。對(duì)于80年代的知識(shí)分子而言，思想、信仰、行動(dòng)的首要問題，就在于如何解決20世紀(jì)50—70年代社會(huì)主義實(shí)踐所遺留下來的歷史問題，如何處理革命思想以階級(jí)斗爭(zhēng)的形式對(duì)人們的“管制”，從而在革命世界之外重新構(gòu)建“生活世界”的空間。而這些問題的落實(shí)，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和格局中來看，則是通過構(gòu)建具有“個(gè)人性”的主體來實(shí)現(xiàn)的。而李澤厚在之前的“思想—信仰—行動(dòng)”模式之外重構(gòu)了另外一條現(xiàn)代性的道路，這條道路正是80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究所要尋找與試圖構(gòu)建的。

因此對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究來說，無論是情感上的認(rèn)同還是價(jià)值理論的準(zhǔn)備上，李澤厚的思想都為其觀念轉(zhuǎn)型提供一個(gè)較好的基礎(chǔ)。李澤厚最為著名的思想史著作，更是為現(xiàn)代文學(xué)研究提供了直接的參照與依據(jù)。1983年之后，實(shí)際上，對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究來說，只要在其內(nèi)部確定起一個(gè)整體的研究框架，就可以在“回到五四”的基礎(chǔ)上，重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)的歷史。

1983年在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》上發(fā)表的另一篇重要的文章，也就是王富仁先生的《中國(guó)反封建思想革命的鏡子——論〈吶喊〉和〈彷徨〉的思想意義》，這篇文章的出現(xiàn)被稱作是“現(xiàn)代文學(xué)研究的標(biāo)志性事件”，文章從反封建的角度來定義“五四”，與李澤厚是如出一轍。雖然王富仁在這篇文章中未提到過李澤厚，但實(shí)際上，我們傾向于認(rèn)為“反封建”的這一說法更多地來自于李澤厚的1978年發(fā)表的那篇《略論魯迅思想的發(fā)展》。李澤厚的這篇文章可以說是80年代魯迅研究的綱領(lǐng)性文章。1989年汪暉以“反抗絕望”為主題的魯迅研究，也可以看出受李澤厚的影響。在這篇文章中，李澤厚明確地以“反封建”作為魯迅思想第一階段的主題來論述，“魯迅當(dāng)時(shí)的雜文和小說都是圍繞著反封建的啟蒙而展開的”①李澤厚.略論魯迅思想的發(fā)展［M］//李澤厚十年集（第三卷）：中冊(cè).合肥：安徽文藝出版社，1994：434.，并且較為全面地闡釋了魯迅所反對(duì)的“封建主義”的含義。關(guān)于王富仁的觀點(diǎn)，錢理群先生對(duì)此有過一個(gè)較為客觀和公允的評(píng)價(jià)：“這樣，王富仁先生的《中國(guó)反封建思想革命的鏡子——論〈吶喊〉和〈彷徨〉的思想意義》在《叢刊》1983年1期以頭條位置發(fā)表，成為這一階段現(xiàn)代文學(xué)研究的標(biāo)志性事件，就絕不是偶然的。論文的結(jié)束語中這樣寫道：‘反對(duì)封建主義思想仍是我國(guó)思想戰(zhàn)線的一個(gè)重要任務(wù)。《吶喊》和《彷徨》對(duì)我們認(rèn)識(shí)新的歷史條件下的反封建思想的斗爭(zhēng)，仍有不可磨滅的啟示意義和借鑒價(jià)值?！@就在‘五四’與‘新時(shí)期’之間找到了一個(gè)內(nèi)在精神的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，也為現(xiàn)代文學(xué)研究參與當(dāng)代中國(guó)的思想、文化建設(shè)提供了一個(gè)可能與途徑。而這正是當(dāng)時(shí)與以后的許多現(xiàn)代文學(xué)研究者自覺追求的?！雹阱X理群.我們所走過的道路［M］//錢理群講學(xué)錄.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：253.

從今天的角度看來，王富仁的“反封建”的思路之所以重要，是因?yàn)樵谖恼轮?，他?duì)“中國(guó)政治革命”和“中國(guó)思想革命”做了一個(gè)概念上的區(qū)分，認(rèn)為二者雖然互有重疊，但從整體上看仍是不能混為一談的。這句話的潛臺(tái)詞也就是說，具有反封建特征“五四”思想革命，自有其獨(dú)特的意義，在中國(guó)這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度還不高的國(guó)家，是需要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)的。王富仁論述的這樣一個(gè)思路，在后來的許多作品研究的文章中，被廣泛地接受，它的成功和重要性都在于，從“革命史”中贖回了一個(gè)“思想史”的“五四”，為現(xiàn)代文學(xué)的歷史提供了一個(gè)可行的歷史起點(diǎn)。

1985年召開的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會(huì)”，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型意義重大。這次座談會(huì)由中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、中國(guó)作家協(xié)會(huì)和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館聯(lián)合主辦，參加會(huì)議的有來自全國(guó)的21個(gè)省市、自治區(qū)的一百多位現(xiàn)代文學(xué)研究者。值得注意的是，在此座談會(huì)上，剛剛在學(xué)界嶄露頭角的中青年學(xué)者尤其多，他們提出了一些較為有力的觀念和建設(shè)性的思想，展示出了現(xiàn)代文學(xué)研究觀念轉(zhuǎn)型的具體含義。主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在王瑤在會(huì)上作的主題發(fā)言中，王瑤將“文學(xué)現(xiàn)代化”的主張與當(dāng)時(shí)的政治政策和社會(huì)發(fā)展結(jié)合起來，從而確定了從1985年到1989年現(xiàn)代文學(xué)研究的整體思路：“現(xiàn)代文學(xué)是從‘五四’文學(xué)革命開始的，而文學(xué)革命的精神扼要地講來，就是要求用現(xiàn)代人的語言（白話文）表現(xiàn)現(xiàn)代人的思想和愿望（民主、科學(xué)、社會(huì)主義），實(shí)際上它就是要求中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的思想情緒在文學(xué)上的反映。我們要求學(xué)習(xí)外國(guó)進(jìn)步文化、發(fā)揚(yáng)民族優(yōu)良傳統(tǒng)，建立新文化和新文學(xué)，都是從促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代化著眼的?！袊?guó)人民對(duì)現(xiàn)代化的強(qiáng)烈要求從‘五四’已經(jīng)開始，而現(xiàn)代文學(xué)史就反映了這種要求的追求和實(shí)踐的足跡。其次，我們現(xiàn)在實(shí)行對(duì)外開放，與世界各國(guó)進(jìn)行文化交流，我們就必須把中國(guó)文學(xué)放在世界的范圍內(nèi)去考察?！雹弁醅?在現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會(huì)上的講話［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1985（4）.

王瑤的一系列文章，如《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想》《現(xiàn)代文學(xué)的歷史特點(diǎn)》《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時(shí)間問題》《論現(xiàn)代文學(xué)與中國(guó)古典文學(xué)的歷史聯(lián)系》《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的回顧和現(xiàn)狀》《現(xiàn)代文學(xué)所受外國(guó)文學(xué)的影響》等，都是從“現(xiàn)代化”角度去定義現(xiàn)代文學(xué)的歷史特征，并構(gòu)成了80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究思路的整體性表達(dá)。從王瑤全文的論述來看，這種整體思路確定了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的性質(zhì)和基本特征：現(xiàn)代文學(xué)是從“五四”開始的一種“現(xiàn)代化”文學(xué)，這種“現(xiàn)代化”是指文學(xué)觀念、文學(xué)表現(xiàn)形式、表現(xiàn)的內(nèi)容以及作家的藝術(shù)思維、感受方式、世界觀念的現(xiàn)代化，同時(shí)這種“現(xiàn)代化”正是在與世界現(xiàn)代化進(jìn)程的對(duì)接中完成的，因而屬于世界文學(xué)的一部分。至此，我們看到作為80年代現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型的幾個(gè)關(guān)鍵詞都出現(xiàn)了，“五四”、具有“現(xiàn)代化”特征的現(xiàn)代文學(xué)，屬于世界文學(xué)一部分的現(xiàn)代文學(xué)。這些觀念的提出，還只是一種參照系，而現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建制，則要在新的研究范式中才能真正落實(shí)，具體包括歷史的重新闡釋，現(xiàn)代文學(xué)性質(zhì)的重新定義，以及作品與作家的重新評(píng)價(jià)與定位，而其深層的思想含義則是“思想—信仰—行動(dòng)”模式的更新與轉(zhuǎn)換。

三、李澤厚與現(xiàn)代文學(xué)研究的主體

正如我們前面論述的，現(xiàn)代文學(xué)研究在80年代的轉(zhuǎn)型，是通過三代學(xué)者共同完成的，前兩代學(xué)者繪制了一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)的藍(lán)圖，第三代學(xué)者則按照這一藍(lán)圖實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代文學(xué)歷史的重寫。三代學(xué)者分別是：以李何林、王瑤、唐弢為代表的第一代；以嚴(yán)家炎、樊俊、黃修己等為代表的第二代；第三代主要是由77級(jí)、78級(jí)的研究生和本科生組成，他們中的大多數(shù)是前兩代學(xué)者的學(xué)生，主要以錢理群、陳平原、黃子平、王曉明、陳思和等為代表。陳平原在《四代學(xué)者的文學(xué)史圖像》一文中對(duì)這三代學(xué)者的知識(shí)構(gòu)成與學(xué)術(shù)意識(shí)作出描述與區(qū)分，第一代主要活動(dòng)于1930年至1960年，受到過良好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，具有開闊的問題視野，奠定了學(xué)科的基本框架；第二代主要活動(dòng)于1950年至1980年，所受學(xué)術(shù)訓(xùn)練以馬列主義為主，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，批判思維強(qiáng)，他們?cè)?0年代提出了一些新觀點(diǎn)、新問題，成了各學(xué)科、各專題研究的組織者和帶頭人；第三代是20世紀(jì)70年代后期培養(yǎng)起來的學(xué)者，“這些人相互之間年齡差距很大，但從知識(shí)結(jié)構(gòu)及學(xué)術(shù)理想上看，基本上屬于同代人。就文化環(huán)境與所受教育而言，這代人可以說是‘先天不足，后天失調(diào)’。改革開放以來，學(xué)術(shù)思潮的急劇變化，迫使其不斷地進(jìn)行自我調(diào)整。積極面對(duì)西方世界，既可能充滿生機(jī)，又容易流于浮躁”①陳平原.四代學(xué)者文學(xué)史圖像［M］//文學(xué)史的形成與構(gòu)建.南寧：廣西教育出版社，1999：25.。陳平原對(duì)自己所代表的這代學(xué)者是持有批評(píng)態(tài)度的，但實(shí)際上，正是第三代學(xué)者的求新意識(shí)與求變意識(shí)才真正促成了現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型。黃修己對(duì)第三代學(xué)者的評(píng)價(jià)則更為公允：“粉碎‘四人幫’恢復(fù)高考制度后出現(xiàn)的一批研究生、本科生?！麄兯枷肷吓f包袱較輕，知識(shí)結(jié)構(gòu)相對(duì)地說，比較合理，對(duì)新鮮事物比較敏感，加以成長(zhǎng)期中社會(huì)上、學(xué)術(shù)上一時(shí)形成的追求創(chuàng)新的風(fēng)尚，使他們能挾其優(yōu)勢(shì)，迅速搶占文學(xué)研究的高低。80年代中、后期，新文學(xué)研究的新課題、新視角、新觀點(diǎn)、新方法，許多是出自他們之手?！雹邳S修己.中國(guó)新文學(xué)史編纂史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1995：537-538.所謂新課題、新視角、新觀點(diǎn)、新方法主要體現(xiàn)在“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”與“重寫文學(xué)史”等重要文學(xué)史命題的提出。

總而言之，1985年之后的現(xiàn)代文學(xué)研究的主力是由第三代學(xué)者來充當(dāng)?shù)?，正是在他們的手里才最終完成了研究范式的轉(zhuǎn)型以及現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建構(gòu)，第三代學(xué)者因此在80年代現(xiàn)代文學(xué)研究的格局中占有主體的地位。因此不能不提的是，李澤厚對(duì)這一代人的影響，用甘陽的話來說，就是李澤厚對(duì)于他們有一種“籠罩性”的影響：“八十年代寫得最漂亮的書也首推李澤厚的《美的歷程》。”①甘陽.《八十年代文化意識(shí)》答問［N］.東方早報(bào)，2006-08-10.甘陽的描述是有道理的，幾乎那個(gè)時(shí)期很多當(dāng)事人都坦誠自己受惠于李澤厚的思想，劉小楓曾說，《美的歷程》一書使他轉(zhuǎn)向了哲學(xué)人類學(xué)的思考，徐友漁、王富仁、錢理群、劉再復(fù)、夏中義、韓毓海等人都曾具體地論述過這一影響。有人曾說，1979年后最初幾屆大學(xué)生是讀李澤厚和朦朧詩成長(zhǎng)的一代，起碼在李澤厚和朦朧詩所開拓出來的不同于“革命敘事”的精神維度上講，這個(gè)說法是成立的。錢理群為自己的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)論”的概括方式辯護(hù)時(shí)，也曾以《美的歷程》為例談到受到李澤厚的影響：“還有另外一個(gè)例子，是80年代李澤厚的《美的歷程》，他也是在掌握材料基礎(chǔ)上提出一些飛躍性的概括，這些概括對(duì)我們很有影響。當(dāng)然你也不難挑出它的許多毛病。但是這樣的研究會(huì)打開新思路，啟發(fā)新思考，抓住一些最大的問題，可能忽略某些細(xì)節(jié)。我把這種研究稱為‘浪漫主義研究’。當(dāng)然任何研究都有它的弊病，沒有任何一種完美的研究方法。我當(dāng)時(shí)提出有現(xiàn)實(shí)主義的研究，也要有浪漫主義的研究，以浪漫主義反對(duì)爬行現(xiàn)實(shí)主義，不過是想尋求研究的多種途徑，打破既定的、在我看來多少有些僵化的研究格局，這在一個(gè)初入學(xué)界又不想墨守成規(guī)的‘年輕人’，是非常自然的?！雹阱X理群.我的精神自傳·引言［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)論”的另一重要代表黃子平也曾公開表述李澤厚對(duì)其的影響，這種影響在某種意義上對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)論”提出有著直接的啟示作用：“從80年代至今，30年來，有一個(gè)人的書出一本我買一本，目錄也不看，只有一個(gè)人，就是李澤厚。很多書買了也沒有看，但是很多是反復(fù)看，這個(gè)很有意思，有一些我不能進(jìn)入，有一些對(duì)我來講一直有很大的啟發(fā)。當(dāng)年我插隊(duì)的時(shí)候，也亂看書。那個(gè)時(shí)候是我們的啟蒙時(shí)代，可以看出來，我們的資源非?？蓱z，非常狹窄，要說80年代思想界的創(chuàng)造性，創(chuàng)造性的資源何在？只出一個(gè)李澤厚，也可以理解，我們開玩笑，當(dāng)年那么多壓抑十年的民間思想家，每天早上從北大宿舍雙人床上下來，都有十幾個(gè)體系產(chǎn)生，當(dāng)然第二天就破產(chǎn)了。李澤厚突然在好幾個(gè)領(lǐng)域發(fā)表他這些豐富的著作，謝遐齡經(jīng)常提到三本‘史論’，我經(jīng)?？?，他里面有一篇《二十世紀(jì)中國(guó)文藝一瞥》，三個(gè)人費(fèi)勁地弄，他一瞥就完了，我們非常震撼?！雹劾顫珊衽c80年代中國(guó)思想界［J］.開放時(shí)代，2011（11）.

從上面的兩個(gè)個(gè)案來看，李澤厚的影響在于充當(dāng)了啟蒙者的角色，并促成了這代學(xué)者的“文化心理結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)換?！拔幕睦斫Y(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)換是李澤厚在表述知識(shí)分子代際更迭時(shí)使用的概念，正如李澤厚在評(píng)價(jià)晚清一代的“文化心理結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)換時(shí)，曾提到“這種新的‘思想情感方式’如何具體地被輸入，如何與傳統(tǒng)的文化心理結(jié)構(gòu)相碰擊相融合，是一個(gè)值得仔細(xì)研究的課題?！雹芾顫珊?二十世紀(jì)中國(guó)（大陸）文藝一瞥［M］//中國(guó)現(xiàn)代思想史論.天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2004：210.這意味著“文化心理結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)換主要體現(xiàn)在情感方式、思考方式、價(jià)值理念等方面的內(nèi)容。對(duì)于第三代學(xué)人而言，其“文化心理結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)換，是從具有“革命意志”的文化心理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為“現(xiàn)代化”的文化心理結(jié)構(gòu)，后者是圍繞著“主體”“人性”“人道主義”“異化”“審美”等范疇確立的人的觀念以及馬克思主義所供給的“歷史”“唯物主義”“改造世界”“實(shí)踐”等觀念組織起來的，這些大致構(gòu)成了這代人精神世界的大致圖景。單純從李澤厚這個(gè)層面來理解，有一個(gè)方面是可以確定的，就是這種轉(zhuǎn)換和影響所借助的是第三代學(xué)人所具備的馬克思、恩格斯、黑格爾、康德的理論基礎(chǔ)，李澤厚將這套哲學(xué)系統(tǒng)中被壓抑、被忽略的哲學(xué)概念釋放出來。換句話說，就是原有的精神結(jié)構(gòu)獲得了重新的解釋，進(jìn)而改變了精神的構(gòu)成。正如張旭東所表述的，李澤厚的代表作《批判哲學(xué)的哲學(xué)》就是80年代思想的系統(tǒng)表達(dá)：“我們甚至可以講，20世紀(jì)80年代中國(guó)思想文化的哲學(xué)秘密就是對(duì)康德的發(fā)現(xiàn)?！雹購埿駯|.全球化時(shí)代的文化認(rèn)同［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：37.也是這個(gè)意義上理解的。事實(shí)上，從1979年出版的《批判哲學(xué)的批判》到1989年的《美學(xué)四講》，這十年間李澤厚的每一本著作都產(chǎn)生了廣泛的影響和巨大的效應(yīng)，構(gòu)成了80年代知識(shí)界最有原創(chuàng)力的一環(huán)。我們知道，卡爾·曼海姆有關(guān)知識(shí)分子的論斷曾這樣描述過知識(shí)分子的精神構(gòu)成的問題：“屬于同一階級(jí)與同一時(shí)代或?qū)儆谀骋荒挲g群體有著相同之處，個(gè)體都被賦予了在社會(huì)和歷史進(jìn)程中相同的位置，從而將他們的潛在經(jīng)驗(yàn)限制在某一范圍內(nèi)，預(yù)先設(shè)定了思想與經(jīng)驗(yàn)的特定模式和歷史行動(dòng)的某種特征?！雹诳枴ぢＤ?代問題［M］//卡爾·曼海姆.南京：南京大學(xué)出版社，2005：63.李澤厚的貢獻(xiàn)在于打破這種“思想與經(jīng)驗(yàn)的特定模式和歷史行動(dòng)”的歷史路徑，而用一種“具體”的現(xiàn)代化方案替代。按照韓毓海的總結(jié)就是：“李澤厚所提出的‘主體性實(shí)踐哲學(xué)’，表達(dá)的就是80年代對(duì)人的現(xiàn)代化、國(guó)家現(xiàn)代化特定的、深刻的理解：它把我們過去政治化的人，一變而成了‘實(shí)踐著’的自我。”③韓毓海.李澤厚、劉再復(fù)、甘陽對(duì)我們時(shí)代的影響——80年代的反思與繼承［J］.綠葉，2008（5）.

毋庸置疑，這種“主體性實(shí)踐哲學(xué)”所構(gòu)建的主體，也就是“審美的”和“認(rèn)識(shí)論”“倫理的”三方面內(nèi)容充實(shí)起來的主體④李澤厚.康德哲學(xué)與建立主體性論綱［M］//論康德黑格爾哲學(xué).上海：上海人民出版社，1981：14.，與以往的革命主體有著本質(zhì)性的區(qū)別?？偠灾?，“文化心理結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)換是一種深刻的轉(zhuǎn)型模式，其中包含著對(duì)具體的歷史問題、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文學(xué)觀念等方面的轉(zhuǎn)變。對(duì)于從事現(xiàn)代文學(xué)研究的第三代學(xué)者而言，這種轉(zhuǎn)換自然是他們提出新的文學(xué)史敘述框架的一個(gè)基礎(chǔ)，具體到1985年前后的“文學(xué)現(xiàn)代化”研究范式，這種影響則更加直接。具體的影響國(guó)內(nèi)學(xué)者多有論述，程光煒在《重返八十年代的“五四”——我看“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”并兼談其“當(dāng)下性”的問題》一文中，認(rèn)為以“五四”為原點(diǎn)所構(gòu)建的現(xiàn)代文學(xué)，是在80年代的一系列文化語境中構(gòu)建起來的，其中李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》對(duì)80年代現(xiàn)代文學(xué)構(gòu)建其五四觀念提供了思想上的支持，原因在于李澤厚以啟蒙的觀念對(duì)“救亡的意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行了批判，這“為當(dāng)時(shí)文學(xué)史的歷史解釋建構(gòu)了一個(gè)‘?dāng)嗔颜摗臄⑹瞿Ｊ?。……這種‘?dāng)嗔颜摗?，?duì)‘80年代’的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究產(chǎn)生了深刻而重大的影響，這種影響可以從文章開頭所引用的錢理群對(duì)‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史’的總體判斷中明確地見到，它實(shí)際也深深嵌入到整個(gè)‘80年代’的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究之中”⑤程光煒.重返八十年代的“五四”——我看“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”并兼談其“當(dāng)下性”的問題［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2009（5）.。在《尋找“當(dāng)代文學(xué)》這篇文章中，曠新年認(rèn)為李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》構(gòu)成了“重寫文學(xué)史”的具體實(shí)踐的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，該文認(rèn)為“啟蒙與救亡”所凸顯出的“現(xiàn)代化”和“思想啟蒙”的價(jià)值觀成為了解釋中國(guó)現(xiàn)代歷史的關(guān)鍵概念，這種價(jià)值觀以對(duì)“救亡”的革命意識(shí)形態(tài)的批判來達(dá)到對(duì)革命話語和價(jià)值觀的顛覆和解構(gòu)，也就是說“以‘啟蒙/救亡’的論述方式，對(duì)文學(xué)史進(jìn)行了新一輪的改寫。這也正是‘重寫文學(xué)史’的含義”⑥曠新年.尋找“當(dāng)代文學(xué)”［J］.文學(xué)評(píng)論，2004（6）.。事實(shí)上，這些影響都是通過“文化心理結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)換這一前提來完成的。

結(jié)語：歷史的轉(zhuǎn)型

總之，經(jīng)過老、中、青三代學(xué)者的共同努力，所完成的現(xiàn)代文學(xué)建制和歷史的定型化，是經(jīng)過了一個(gè)不斷的自我調(diào)整、轉(zhuǎn)換思路、開拓新局面的發(fā)展過程。20世紀(jì)50—70年代“被壓抑的現(xiàn)代文學(xué)史”構(gòu)成了這一歷史發(fā)展的前提，“被壓抑的現(xiàn)代文學(xué)史”與革命話語、階級(jí)話語、以“人民大眾”為主體的民族國(guó)家敘事、無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建之間形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史纏繞關(guān)系，由于這一段歷史的存在，也就塑造李澤厚與80年代現(xiàn)代文學(xué)共同所要面對(duì)的歷史對(duì)手和“歷史遺留物”。如果沒有這一前提的存在，李澤厚與80年代文學(xué)的關(guān)系將無從談起。在具體的歷史對(duì)接點(diǎn)上來論述李澤厚與80年代現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，我們看到，李澤厚與80年代現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的具體和直接的關(guān)聯(lián)是在1985年前后。這一時(shí)期，現(xiàn)代文學(xué)研究?jī)?nèi)部面臨著“開創(chuàng)現(xiàn)代文學(xué)研究新局面”的困擾，這種困擾主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是如何落實(shí)王瑤等人提出“文學(xué)的現(xiàn)代化”標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)在什么樣的歷史框架中展開。二是方法論的困擾，現(xiàn)代文學(xué)研究者對(duì)自身的知識(shí)訓(xùn)練和理論修養(yǎng)的匱乏的焦慮，加之1985年興起的“方法熱”更使得方法的問題變得重要。在這種困擾中，李澤厚的學(xué)說和“思想史”思路則直接影響了80年代文學(xué)的研究，主要表現(xiàn)為“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)論”是對(duì)李澤厚1979年出版的《中國(guó)近代思想史論》的“翻版”和借用，李澤厚的思想對(duì)在這之后展開的“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)也有著具體操作上的影響，即其思想成為其具體實(shí)踐的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)①張偉棟.現(xiàn)代性敘事、知識(shí)話語與歷史啟蒙——李澤厚與八十年代現(xiàn)代文學(xué)史的重寫［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（6）.。

這里需要清晰的問題有兩個(gè)：其一，構(gòu)成1980年代現(xiàn)代文學(xué)敘述的正是這樣一些概念、命題及其衍生物，它與當(dāng)代思想處于一種共生與相互纏繞的關(guān)系之中。李澤厚作為種種觀念的輸出者，在這種共生與纏繞的關(guān)系中，源源不斷地提供思想的動(dòng)力。其二，在這種共生與纏繞的關(guān)系中，李澤厚與80年代現(xiàn)代文學(xué)敘述也處于一種“共謀”的關(guān)系，相對(duì)于共同的歷史“敵手”——20世紀(jì)50—70年代的社會(huì)主義實(shí)踐而言，這種“共謀關(guān)系”就在于在80年代的展開不同于那段歷史的歷史敘述。汪暉對(duì)這種問題實(shí)質(zhì)的理解是：“思想、觀念、命題不僅是某種語境的產(chǎn)物，它們也是歷史變化或歷史語境的構(gòu)成性力量?！雹谕魰?現(xiàn)代中思想的興起·前言［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.今天看來，也正是那段敘述和歷史演繹成為我們來解釋那段歷史的“構(gòu)成性力量”。80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究最終在“現(xiàn)代化”和“啟蒙論”的思想框架下確認(rèn)了自身的身世，“五四”“白話文運(yùn)動(dòng)”“革命文學(xué)”“文學(xué)流派團(tuán)體”“文學(xué)刊物”“回到魯迅”“改造國(guó)民性”等歷史話語，也獲得了相對(duì)固定和合法性的敘述。李澤厚與80年代現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系向我們所展示的正是這樣一段錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史圖景。在這個(gè)圖景當(dāng)中，文學(xué)、文學(xué)研究與思想、政治、文化、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)變遷如此緊密地結(jié)合在一起，從而成為那個(gè)年代的“構(gòu)成性力量”，并完成了歷史的轉(zhuǎn)型。