20世紀(jì)初興起的疑古思潮和幾乎同時(shí)開展的古史重建工作，無疑是中國近代學(xué)術(shù)史上的大事，距今恰已有百年的歷史。一方面，疑古思潮對(duì)破除傳統(tǒng)的古史觀起到了思想解放的作用，為以科學(xué)方法重新探索古代文明掃清了思想障礙；另一方面，以文獻(xiàn)為主的歷史學(xué)和以田野為主的考古學(xué)相互結(jié)合，不斷取得新知，對(duì)早期的疑古工作多有匡正。正是在這百年來艱苦曲折的摸索過程中，學(xué)者們先后提出了多種建設(shè)性的學(xué)科概念，影響卓著的如王國維的“古史新證”、李濟(jì)的“古史重建”、張光直的“新先秦史”、李學(xué)勤的“中國古代文明研究”。需要指出的是，近幾十年來新資料的不斷涌現(xiàn)，各分支學(xué)科的日益壯大，都為古代文明研究提供了前所未有的機(jī)遇，但與此同時(shí)，傳統(tǒng)的先秦史學(xué)科卻遭遇了不小的尷尬。隨著考古學(xué)、古文字學(xué)等學(xué)科的獨(dú)立性日漸突出，留給傳統(tǒng)先秦史學(xué)科的空間卻被逐漸壓縮。在傳統(tǒng)的學(xué)科框架下，當(dāng)越來越多的鄰近學(xué)科不斷闖入上古時(shí)段的研究領(lǐng)地并取得突破時(shí)，“中國古代文明研究”的內(nèi)涵更顯寬泛全面，且具延展性。

學(xué)者們之所以提倡將中國早期時(shí)段的文明研究單獨(dú)列出，并不單純是為與西方的埃及學(xué)、亞述學(xué)、古典研究等相抗衡，更是源于這一時(shí)段的學(xué)科特性與秦漢以后大不相同。秦漢以后文獻(xiàn)記載較為豐富，歷史學(xué)的研究可以起到主導(dǎo)作用。早期時(shí)段則不同，它不能單獨(dú)以文獻(xiàn)為主建立自己的譜系，需要用大量考古學(xué)、人類學(xué)的方法進(jìn)行補(bǔ)充，不過也不能因此就忽略文獻(xiàn)的記載而走向完全極端的另一面。這一點(diǎn)是由它所處時(shí)段的特殊性決定的，即國際上所通稱的“原史時(shí)期”（protohistory），正處于史前（prehistory）和歷史時(shí)期（history）之間。令人欣慰的是，近年來越來越多的研究者達(dá)成早期文明研究中歷史學(xué)與考古學(xué)應(yīng)當(dāng)并重的共識(shí)，至于二者之間如何實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的有機(jī)融合，則是我們當(dāng)下面臨的重大課題。在這種背景下，以已有的傳統(tǒng)學(xué)科概念指稱這一時(shí)段的研究似乎都不合用，這正是建立“中國古代文明研究”學(xué)科的意義所在。

回顧百年來的中國古代文明研究歷程，可以看到前輩學(xué)者們?nèi)〉玫某删?，也需要冷靜思考目前學(xué)科發(fā)展面臨的問題。筆者以為有三個(gè)方面需要特別注意。

相關(guān)學(xué)科的精細(xì)化與交叉

中國古代文明研究牽涉的學(xué)科甚多，如果從時(shí)段來著眼，其中歷史學(xué)（主要是先秦史）作為基礎(chǔ)是不言而喻的，此外最為密切的便是考古學(xué)和古文字學(xué)，正是史料構(gòu)成了三者共同聚焦研討的部分。主要由歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)綜合而成的中國古代文明研究，自然也具有交叉學(xué)科的特征。

20世紀(jì)初，由于科學(xué)思想的傳播，近代考古學(xué)由西方開始傳入中國，當(dāng)時(shí)中國考古學(xué)成就，以安陽殷墟的長時(shí)期、大規(guī)模發(fā)掘最為突出，各處發(fā)掘所得的甲骨、青銅器及其他考古資料，為學(xué)者嘗試重建古史帶來了曙光，郭沫若的《中國古代社會(huì)研究》就誕生于這樣的背景下。新中國成立尤其是改革開放以后，中國考古學(xué)更是迎來了蓬勃發(fā)展的時(shí)期，重大發(fā)現(xiàn)層出不窮，考古學(xué)理論和方法越來越豐富，學(xué)科框架和譜系日益完善，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在考古學(xué)中的應(yīng)用也更加廣泛。時(shí)至今日，考古學(xué)取得了與中國史、世界史并列一級(jí)學(xué)科的地位，已經(jīng)顯示出分庭抗禮的態(tài)勢，在具體的理論、思路、方法和手段上都會(huì)有所不同，隨著學(xué)科發(fā)展的精細(xì)化，歷史學(xué)和考古學(xué)的學(xué)科分界將會(huì)進(jìn)一步拉大。

現(xiàn)代意義上的古文字學(xué)與考古學(xué)聯(lián)系最為密切，古文字材料大都是從地下發(fā)掘獲得的，同時(shí)也都是考古材料。借助于考古學(xué)的層位學(xué)、類型學(xué)等基本方法去整理和研究帶有文字的古器物，可以在很大程度上解決文字之外的疑難問題。同時(shí)，古文字學(xué)對(duì)于考古學(xué)和古代史的研究也貢獻(xiàn)巨大，這一點(diǎn)在甲骨文之于殷商史、金文之于兩周史的關(guān)系中體現(xiàn)得最為明顯。20世紀(jì)七八十年代以來，隨著古文字材料的大量出土，尤其是青銅器、戰(zhàn)國秦漢簡牘等資料層出不窮，古文字學(xué)科加速成長，業(yè)已從“絕學(xué)”變?yōu)椤帮@學(xué)”。

學(xué)者已經(jīng)指出，古文字學(xué)下屬的分支如甲骨學(xué)、青銅器學(xué)、簡帛學(xué)等已發(fā)展得相當(dāng)成熟，皆可成為一門獨(dú)立的專門學(xué)科。21世紀(jì)成長起來的古文字學(xué)者與前輩學(xué)者相比，最大的不同是需面對(duì)原始材料及研究成果的加速堆積，使得每人的精力只能應(yīng)對(duì)古文字學(xué)下的某一分支學(xué)科。需要注意的是，在日益精細(xì)化發(fā)展的古文字學(xué)科中，釋字及字形規(guī)律的總結(jié)仍是目前研究的主流，而如何將王國維等開創(chuàng)的古文字學(xué)與古史研究密切結(jié)合乃至合而為一的傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大，還任重道遠(yuǎn)。

如何讓歷史學(xué)獲得更多源頭活水的支撐，讓考古學(xué)超越遺址遺存的物質(zhì)意義，真正使二者有機(jī)融合，是研究者需要虛心思考的大問題。跳出各自學(xué)科的程式，以更寬闊的視野和更宏大的格局關(guān)注共同的研究對(duì)象，正是“中國古代文明研究”這一綜合學(xué)科的優(yōu)勢。

信息超載的困境與史學(xué)本位的出路。

與考古學(xué)、古文字學(xué)等學(xué)科的精細(xì)化迅猛發(fā)展形成反差的是，傳統(tǒng)先秦史學(xué)科似乎在逐漸喪失研究領(lǐng)地和話語權(quán)。最近一二十年，先秦史學(xué)者較多地作具體的點(diǎn)狀研究，更大層面上的專門史乃至通史著述明顯減少。一方面這固然表現(xiàn)出先秦史研究脫離了大而化之的空談強(qiáng)談，實(shí)證精神越來越得到弘揚(yáng)；另一方面也折射出傳統(tǒng)先秦史學(xué)科的困境，即新材料日益堆積造成的信息超載和史學(xué)本位淡化之間的矛盾。

歐美學(xué)界頗具影響的喬·古爾迪、大衛(wèi)·阿米蒂齊《歷史學(xué)宣言》指出近三四十年來，西方歷史學(xué)界“養(yǎng)成了只求時(shí)段縮短、文獻(xiàn)精益求精的習(xí)慣”，只追求“對(duì)越來越少的東西知道的越來越多”。這種局面在中國史學(xué)界也同樣呈現(xiàn)，研究碎片化便是最突出的弊病。與之相比，傳統(tǒng)先秦史學(xué)科可謂同病相憐，學(xué)者們一面感嘆鄰近學(xué)科帶來的信息超載，一面又感到深入開展史學(xué)專題研究時(shí)材料不足，其結(jié)果必然是史學(xué)研究逐漸縮小自己的范圍，越來越多地讓位于考古學(xué)和古文字學(xué)。

何以會(huì)造成這種矛盾？主要原因在于考古學(xué)、古文字學(xué)與歷史學(xué)之間的融合不足，乃至最終造成各自都對(duì)史學(xué)本位出現(xiàn)了回避和退讓。近年來，學(xué)者開始越來越多地對(duì)學(xué)科發(fā)展進(jìn)行反思，在考古學(xué)越來越精細(xì)的現(xiàn)狀下，考古學(xué)理論又暫無大的突破，考古學(xué)處于學(xué)科發(fā)展的瓶頸期，它必須注重觀察長時(shí)段文化和社會(huì)的變化，以更開闊的視野來研究整個(gè)歷史發(fā)展過程。20 世紀(jì)歷史科學(xué)的發(fā)展與現(xiàn)代考古學(xué)的確立和壯大息息相關(guān)，考古學(xué)的終極目標(biāo)同樣是研究人類社會(huì)的歷史。

與考古學(xué)界的自覺反思相比，古文字學(xué)科還表現(xiàn)得不太敏感。這一方面與古文字學(xué)所處的學(xué)科體系有關(guān)，古文字學(xué)目前分屬于語言學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等不同的學(xué)科門類，研究者受各自學(xué)科體系的影響，自然容易產(chǎn)生不同的研究風(fēng)格和路線；另一方面，古文字學(xué)需要從事的初階工作常常是材料的整理和文字的釋讀，這也大大強(qiáng)化了研究者對(duì)具體點(diǎn)狀問題的關(guān)注，而一定程度上沖淡了對(duì)高階宏觀問題的探索。有鑒于此，李學(xué)勤教授近來公開呼吁：“我們是不是能有更多的人，能夠投入更多的時(shí)間，對(duì)于學(xué)科各個(gè)分支所涉及的一些關(guān)鍵性問題進(jìn)行深入的整理和探討？這樣我們的學(xué)科就會(huì)得到更快的發(fā)展?！笨磥恚谕苿?dòng)新出材料整理和研究的同時(shí)，如何對(duì)次新材料進(jìn)行持久的關(guān)注、深入的探索、充分的吸收和融會(huì)的概括，是古文字學(xué)科今后提升自身格局的關(guān)鍵。

如果說文字和文獻(xiàn)的碎片化研究，對(duì)于理解歷史的演進(jìn)不能起到立竿見影的助益，不能刷新人們對(duì)重要問題的看法，大大限制了新出資料發(fā)揮應(yīng)有的史學(xué)價(jià)值，那么，傳統(tǒng)的先秦史學(xué)科又該如何應(yīng)對(duì)自己的困境呢？如果最終史學(xué)產(chǎn)生的知識(shí)無益于對(duì)歷史時(shí)段的解釋和反思，其價(jià)值就相當(dāng)可疑，這是從事史料整理和歷史問題探索的終極關(guān)懷。正是在這個(gè)意義上，我們可以清醒地判斷早期時(shí)段的文明研究，落腳點(diǎn)必然在史學(xué)本位上。只有明確了這一點(diǎn)，考古學(xué)和古文字學(xué)等相關(guān)學(xué)科，才能從具體材料的細(xì)密整理中超越開去，提升學(xué)科的整體格局，并最終打破信息超載的困境。

學(xué)科融合與比較研究的必要性

正是由于中國古代文明研究是以史學(xué)為本位、以史料處理為基礎(chǔ)，那么史料來源的多樣性，就決定了該領(lǐng)域下多學(xué)科的融合不僅成為可能，而且正是必須。研究領(lǐng)域涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)、科技史、藝術(shù)史、學(xué)術(shù)思想史等諸多方面，需要研究者具有深厚扎實(shí)的古文獻(xiàn)基礎(chǔ)，掌握大量的一手資料，尤其是以現(xiàn)代考古手段所獲取的地下出土材料，而且還必須運(yùn)用視角廣泛的比較和理性充分的思辨，對(duì)所有這些基礎(chǔ)資料和相關(guān)學(xué)科，有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)和整體的把握。

要深入理解具體的史學(xué)問題，總離不開對(duì)長時(shí)段、大視野下歷史脈絡(luò)和背景的把握。由于對(duì)史學(xué)問題探索程度的深淺不同，作為整體知識(shí)的歷史背景也呈現(xiàn)不同的尺度。在研究過程中，學(xué)者們已經(jīng)注意到不同時(shí)段以及不同區(qū)系之間對(duì)比研究的必要性。還應(yīng)注意的是，在更大尺度上對(duì)中西文明進(jìn)行比較，大有益于中國的古代研究。

李學(xué)勤《比較考古學(xué)隨筆》指出：“較廣闊的視野，會(huì)糾正孤立看待一種文化或其因素時(shí)每每出現(xiàn)的弊病，使我們對(duì)這種文化或文化因素取得更深入的認(rèn)識(shí)?！笔聦?shí)上，中國考古學(xué)的前輩李濟(jì)、夏鼐以及中國古史研究的前輩王國維、郭沫若等先生，無不吸收借鑒了世界考古學(xué)和歷史學(xué)的研究成果。當(dāng)然，比較研究不是隨意的對(duì)比陳列，納入比較對(duì)象的視野越寬，越需要研究者具有足夠廣博的知識(shí)儲(chǔ)備，相應(yīng)地，由此取得的認(rèn)知也會(huì)越發(fā)深入透徹，對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的探索也將達(dá)到更高的理論層次，這需要史學(xué)界全體同仁的不懈努力。